Como el resto de votaciones convocadas durante los últimos dos años, no tiene carácter vinculante, pero sus organizadores la consideran una "vía importante de expresión y participación ciudadana" sobre un debate que consideran hurtado a los españoles desde la Transición: poder opinar sobre la forma del Estado español.
#1:
La derecha preocupándose a ver quién gasta más dinero en luces y la izquierda tratando de ganar la guerra 80 años después. Vaya país.
#5:
#4 España no tiene un régimen dictatorial actualmente. Tiene más de dictatorial el que quiso imponer el Frente Popular en el 36. Afortunadamente se frenó todo eso.
#32:
#29 Gracias por confirmar que no aporta nada.
#1 tratando de ganar la guerra 80 años después.
¿ Piensas entonces que está bien el régimen del 39, que está bien que España tenga un régimen dictatorial ?
¿ Para ti una guerra de la antigüedad te parece un sistema válido para definir la convivencia actual entre españoles ?
#4 España no tiene un régimen dictatorial actualmente. Tiene más de dictatorial el que quiso imponer el Frente Popular en el 36. Afortunadamente se frenó todo eso.
#5 ya lo sé, no he querido sugerir lo contrario.
La pregunta era si se debe aceptar el resultado de la guerra aunque sea contrario a las ideas que hay ahora en la actualidad, bien internacionalmente, bien entre los votantes.
O hasta qué punto se debe aceptar eso y no se debe aceptar las decisiones de la sociedad actual.
Mi opinión sobre el asunto supongo que se entrevé en la propia pregunta: lo que haya pasado en el 39 nos es indiferente. Se debe intentar tener el sistema político más justo posible y errores pasados no pueden servir para perpetuar errores presentes.
#15 pero eso no nos debe impedir que se intente ahora tener el mejor sistema político. Igual que se acabó con la esclavitud, desde la paz y con acuerdos, se puede y se debe aspirar a lo mejor.
#21 ¿Y qué hacemos entonces? Yo tampoco acepto los resultados de las guerras púnicas pero qué le voy a hacer. ¿Me voy con mis elefantes a cruzar los Alpes e invado Italia?
#23 bueno, lo de ir con los elefantes por los Alpes puedes hacerlo, es iniciativa privada. Ya te las verás con los carabineri cuando empieces a invadir.
Lo de eliminar la monarquía también se puede hacer, es solo cambiar un sistema político que no nos beneficia en nada.
Es cuestión de justicia y utilidad social.
Sabes que hay muchas personas que consideran la monarquía como una institución arcaica y que solo subsiste en los sitios que no han sabido completar con éxito la transición desde la edad media.
#24 ¿Por qué dices que la monarquía no nos beneficia en nada? ¿Qué aporta la república con respecto a la monarquía en mi día a día? ¿Puedes justificarlo con argumentos y evidencias?
#25 Un presidente tiene capacidad de decisión política al ser elegido en las urnas y tener respaldo de los votos.
Alguien sin respaldo de los votos en ningún momento puede gestionar nada que tenga que ver con el estado porque carece de legitimidad moral. Un rey solo nos sirve para relacionarnos con Arabia y Marruecos, países en los que el rey maneja a su antojo las riquezas del país al margen de sus ciudadanos. Alguien elegido sin votos nunca puede respresentar legítimamente a España ante país democrático que se precie de ser ético porque sería consciente de que el rey no puede habar en nombre de los ciudadanos. Macron, por ejemplo, es la figura equivalente en Francia y nadie discute su legitimidad.
Con presidentes siempre sabes que tienes uno bueno (el que ganó las votaciones) o en el caso de no ser buen, tienes la posibilidad de cambiarlo. Con alguien hereditario, no tienes esa posibilidad nunca.
#26 mucho, evidentemente. Gobernar es gestionar lo público y las relaciones entre personas. Se puede elegir hacerlo de manera más o menos civilizada, contar con más o menos acuerdos, incluir o excluir a más o menos tipos de persoans y sensibilidades.
#44 Sea la parte que sea, el tipo se acojonó y tuvo que salir para mantener el redil... y a él NADIE le eligió ni para eso, ni para llevarse los millones que se lleva de la nada.
#76
¡ qué dedazos los míos !
Yo creo que un político o un funcionario que no aporte, sobra.
Incluso puede que haya pocos. Esto es claro en Inspectores de Hacienda (o asociados) o de Trabajo.
Cambiar un rey por un presidente del estado sí que aportaría mucho.
Es mi opinión, obviamente. Supongo que no será peor que otras opiniones.
#51 Puede aportar más que una república. Ten en cuenta que en la Segunda República, el presidente (Alcalá Zamora) se negó a que gobernara la CEDA en el 33 simplemente porque no le gustaba ese partido (a pesar de que ganaran las elecciones). Eso es impensable que pasara hoy con el rey. O sea, la república no necesariamente tiene que ser mejor.
#52 Un monarca puede equivocarse como puede equivocarse un jefe de Estado republicano.
La diferencia es que si el monarca se equivoca, te tienes que aguantar porque no puedes echarle del cargo. Pero si se equivoca un jefe de Estado republicano puedes echarle del cargo en las siguientes elecciones. Es mejor la república.
Me adelanto: si quitamos todas las funciones al monarca, entonces mejor suprimir la monarquía, y nos ahorramos un gasto innecesario.
#53 ¿Equivocarse es negarse a que el partido que gana las elecciones gobierne? Eso es una dictadura. Es mejor la monarquía, donde al jefe del estado se tiene controlado y no tiene ideología. ¿Quién sería aquí el presidente de la república? ¿Aznar, ZP, Rajoy, Monedero? Por favor.. seamos serios.
#54 ¿Que en una monarquía al jefe del Estado se le tiene controlado? ¿que el monarca no tiene ideología? Me parece que no tienes ni puñetera idea.
Repito, porque veo que solo sueltas tu discursillo aprendido: si quitamos todas las funciones al monarca, entonces mejor suprimir la monarquía y nos ahorramos un gasto innecesario.
El jefe del Estado actual fue elegido por la derecha, más concretamente por Franco.
Por lo que veo Campechano te pareció una opción espléndida, al contrario que Aznar o Rajoy. Hubieras votado a Campechano en todas las elecciones del mundo.
Una jefatura de Estado es algo distinto de un traje con corbata o de ropa cara y lujos.
Si al jefe del Estado repúblicano se le reserva el derecho a negarse a que gobierne el partido más votado, entonces no es una dictadura. En las próximas elecciones la ciudadanía echará del cargo a ese jefe de Estado si no le gusta.
No eres capaz de darme una sola razón válida por la que la monarquía sea mejor que la república.
#63 Uf, tienes los conceptos destruidos. Ya veo que la monarquía no se basa en ningún apoyo ciudadano cualificado. Hay que quitarla del medio hace tres décadas.
#64 Claro que tiene un apoyo cualificado. El parlamento está representado por una mayoría de partidos monárquicos. Esa es la única democracia que existe.
#65 Ya; y a los presos les gusta estar en las cárceles porque no se van de ellas.
La izquierda de este país se declara a sí misma republicana. Y actualmente en España hay más votos de izquierdas que de derechas.
Lo que ocurre es que el total de votos que suma la izquierda de este país, aunque es mayor que los votos de la derecha, no alcanza la mayoría cualificada suficiente para modificar la constitución para suprimir la monarquía y pasar a la república. Y es así porque la república no es lo único que llevan en sus programas los partidos políticos. Franco lo dejó todo atado y bien atado.
Y hay mucha gente de derechas que es republicana porque la república es un sistema más próximo a la derecha que a la izquierda (por aquello de la libertad de elegir y tal).
#69 Ese es el problema. Que la izquierda se declara republicana pero luego defiende regímenes como el cubano o el venezolano. Por eso yo no soy republicano.
#70 Que un asesino sea amante de los animales no convierte a los animales en malos.
Repito: la república es un sistema más próximo a la derecha que a la izquierda. En una monarquía el jefe de Estado (el rey), por no estar sujeto a elecciones democráticas, está más próximo a ser un "funcionario" (concepto amado por la izquierda) que en una república, donde el jefe de Estado es libremente elegido por la ciudadanía en virtud de su "libertad" (concepto del que la derecha se declara amante).
La república es un sistema más de derechas que de izquierdas. Y es un sistema tan razonable que hasta la izquierda lo defiende.
En unas elecciones republicanas lo mismo salen gobernando partidos de izquierda que de derechas. "República" no significa en absoluto "que gobierne siempre la izquierda".
#72 Sus principios inspiradores son más de derechas que de izquierdas. Pero si tú mismo dices que la república no es necesariamente de izquierdas (ni de derechas), entonces ya no tienes ningún motivo para rechazarla solo porque la izquierda la apoye.
En unas elecciones republicanas lo mismo salen gobernando partidos de izquierda que de derechas. "República" no significa en absoluto "que gobierne siempre la izquierda".
#11 La Guardia Civil lo que hace es no cruzarse por medio en 1931.
Los monárquicos llevaban ya varios golpes de estado en su haber para el año 1931. Tienes el golpe de estado de Pavía en 1874 que acaba con la I República y restaura al Borbón en el trono, el del año 1923 de Primo de Rivera que ocurre para salvar el culo a Alfonso XIII por su implicación en el desastre de Annual, luego tienes otro en el año 1932 con la Sanjurjada, y finalmente el de 1936 en el que el abuelo del rey se ofrece a Franco para luchar donde haga falta.
También hay que mencionar que en 1930, España no era una democracia, estaba en la agonía del final de la dictadura de Primo, que aunque se le llame "dictablanda" seguía siendo una dictadura, todo lo cuál por mantener a los Borbones en el trono.
#52 Niceto Alcalá Zamora era de derechas y católico, por lo que es como poco risible decir que no le gustaba la CEDA. De hecho ocupó puestos destacados durante el periodo de la monarquía de Alfonso XIII.
Lo que ocurre en el año 1933 es que la CEDA gana las elecciones pero no tiene fuerza suficiente para formar gobierno. Entonces Alcalá Zamora recibe presiones por parte de determinados políticos para repetir las elecciones y se niega. Por lo que el único candidato viable capaz de recabar apoyo parlamentario para formar gobierno es Lerroux. (del partido Radical que fue el segundo más votado).
Que por cierto, la CEDA jamás demostró lealtad ni a la república ni a la Constitución y existía el miedo, razonable, de que de llegar a tocar poder institucional llevaran a la república a un modelo de estado autoritario y corporativista al estilo de Dollfuss en Austria.
Me parece fascinante el desconocimiento de la historia de vuestro país que tenéis algunos.
#79 ¿Cómo que no tiene fuerzas para formar gobierno? Si fue el que ganó las elecciones Lo que pasó es que la izquierda totalitaria no aceptó los resultados de las urnas y trató de que Alcalá Zamora no nombrar a Gil Robles como presidente del consejo de ministro. Tampoco consintieron que entraran en el consejo de ministros miembros de la CEDA. Repito, el partido que había ganado las elecciones. Un disparate. Por mucho lealtad o no a la república, fue el partido que ganó las elecciones.
Me parece fascinante el desconocimiento de la historia de vuestro país que tenéis algunos. Y no solo eso, lo antidemócratas que sois.
#80 O no me has leído, o tienes la comprensión lectora por los suelos. Tampoco veo que sepas como funciona un sistema parlamentario.
La CEDA gana las elecciones pero no tiene fuerza parlamentaria suficiente. Obtienen 115 escaños que aunque sumes a toda la derecha no republicana (190 escaños) no llega al mínimo de 237 escaños necesario para tener una mayoría parlamentaria suficiente, y los republicanos de centro y centro derecha o los nacionalistas vascos y catalanes, no le iban a dar su apoyo.
Habría sido un gobierno que nacía muerto antes de empezar.
Alcalá Zamora toma la decisión más razonable a la vista de esto, encargar gobierno al segundo partido con más escaños (que sí defiende la República) y que sí tiene capacidad de reunir apoyo parlamentario para echar a andar.
Por mucho que ganes las elecciones si no tienes capacidad para reunir una mayoría parlamentaria, no vale para nada. Tenemos ejemplos bastante recientes de esto, con Rajoy y Sánchez.
Lo de llamarme antidemócrata, pues bueno, ya te descalificas tú solito.
#81 Aunque no tuviera la fuerza parlamentaria suficiente, era el partido ganador. Es como Sánchez ahora. A nadie se le ocurriría proponer a Iglesias como presidente. Pues bien, en la Segunda República pasó eso. El presidente de la república se negó a que gobernara el líder del partido que había ganado las elecciones simplemente porque no le gustaba y pensaba que era un radical.
Si a ti eso te parece razonable creo que tenemos un concepto muy distinto de cómo funciona la democracia.
Repito, tu argumento es de un total antidemócrata y ya te descalificas tú solito.
#1 El pais esta pero no porque alguien realice una consulta de ese tipo, opiniones como las tuyas y el grado de complicidad son suficientes para entender el pais que tenemos. Dicho eso. Entre quedarme con la sociedad civil que se moviliza y tu actitud, algunos tenemos claro que elegir.
#56 No se trata de que aporte es que no tiene sentido ni razón lógica de ser, de hecho su fundamento es el mandato divino. Desde luego puede haber partidos comunistas como los hay monárquicos.
#58 Claro que sí, eso no interfiere en nada en el funcionamiento del sistema democrático. Es una etiqueta sin más. Además el TC ya ha dicho y repetido que en España no existe una democracia militante por lo que caben todos los partidos siempre que su funcionamiento se ajuste al texto constitucional. El problema de la monarquía es que su funcionamiento en sí implica contradicciones con los enunciados básicos de la Constitución.
#62 Por ejemplo todos son iguales ante la Ley y la figura del Rey es inviolable, o todos pueden acceder a cargos públicos y participar en asuntos, pero la jefatura del Estado es hereditaria...
#8 si es como la segunda república, la guardia civil irá a echar al rey.
Justo lo que le han hecho a Evo y dicen que fue un golpe de estado. La diferencia es que los monárquicos no habían tratado de dar un golpe de estado en 1931
#12 ¡como si alguien se leyera los programas!
La gente, como mucho, se ve las tertulias y las propuestas que hacen en época electoral.
Y de esto no se habla.
El día que se empiece a hablar y a prestarse atención este tema, entonces la gente sí votará a partidos según lo lleven o no en su programa.
#12 el problema es que hay que elegirlo todo como un bloque.
Por ejemplo, si uno tiene unas ideas determinadas en cuanto a la inmigración, otras respecto a la banca, otras respecto a la política económica y otras respecto a la monarquía, solo tiene un voto para expresarlas todas.
Y a lo mejor está votando educación concertada y luego desde lo lejos lo interpretamos como apoyo al rey.
Es un problema bastante gordo, no solo por lo que afecta a la monarquía. Me parece que tiene más impacto en la economía o la política exterior.
Lo bueno es que hubiera decenas de consultas pequeñas anuales, como en Suiza.
#46 Es que tiene mala prensa, pero creo que la política real debería, por definición, tener una parte de tecnicismo y otra de ideología. En la actualidad es más bien un muy poco de tecnicismo y un mucho de demagogia.
La propuesta de la 3ª república no prospera por lo mismo que fracasó la 2ª república. No hay intención de llegar a acuerdos, si no de imponer las ideas al adversario. La república ha de ser de todos. Y mientras existan partidos radicales y separatista, no va a haber ninguna posibilidad de diálogo al respecto.
#28 ¿Me lo explicas? ¿El que sale de alcalde en tu ayuntamiento tiene garantías de mejor adecuación al puesto? ¿y en tu autonomía? ¿Y crees que Sánchez, Rajoy o Zapatero eran los más adecuados para el puesto?
#35 Si es el elegido por los vecinos, es el más adecuado. Es el que ellos han elegido, más adecuado imposible.
¿ O qué entiendes tú por adecuación, que venga un dios y decida quién debe regir los destinos de los hombres ?
Si me dices que los españoles eligen mal, pues ya empezamos a discutir de otras cosas. ¿ Se debe ser más claro en los programas políticos ? ¿ El español medio se debe informar de lo que vota ? ¿ Es posible votar políticas concretas en vez de nombres de políticos ? Ya es otra historia.
Lo de Zapatero y Rajoy son decisiones de personas que dieron votos. Si salió bueno, suerte que tuviste. Si salió malo, haber elegido otra cosa. Cualquiera de ellos dos tiene millones de detractores y partidarios. Eso es así, nunca hay unanimidad, para bien o para mal. Yo creo que para bien.
#37 Yo creo que es bastante fácil de entender: ser la persona mejor preparada para el puesto.
De los cuarenta y muchos millones de españoles me queda perfectamente claro que ni Zapatero, ni Rajoy ni Sánchez son los más preparados para el puesto. Ni de coña.
Yo no sé si habrá alguien mejor para el puesto que Felipe VI, pero lo ha mamado desde pequeño y es para lo que, mejor o peor, se ha preparado toda su vida, guste o no guste. Ahora, poner a alguien cuyo mérito está en saber moverse entre su partido para llegar a ser candidato, y que luego le voten, pues oye, eso no significa que esté preparado para la tarea en cuestión.
Yo no he entrado en si los españoles votan bien o no. Ese es un tema que da para un libro entre que si se vota por convencimiento, en conocimiento de causa, sabiendo los programas de todos los que se presentan en tu zona, etc.. No, a lo que me refería es a que a quien se pone en el gobierno, en cualquier puesto electo, no es por idoneidad para el cargo.
#40Yo creo que es bastante fácil de entender: ser la persona mejor preparada para el puesto.
No.
Pero prueba si quieres a decir qué requisitos serían deseables para un puesto así, ya verás como enseguida llegas a algunas poco claras. Por definición todos los cargos políticos son así, de lo contrario sería algo técnico y se haría por oposición.
Un puesto de esos además necesita estar ocupado por una persona que defienda los intereses de los españoles. No es el caso de esa familia, ni tiene incentivos para hacerlo.
#6 Para que prospere hay que preguntar,el resto son pajas mentales.Que sentído tiene una monarquía en el siglo XXI ,van a casar a las princesas para ampliar fronteras,o es porque son los elegidos por Dios. Una república confederada no acabaría con los problemas nacionalistas
#61 Lo de la republica era "Una Pregunta"ya que creo que una República Federal o Confederal Si acabaría con los problemas nacionalistas ,ya que lo que revindican es su reconocimiento como Estados.Y los políticos en vez de vender patrias estarían obligados a vender soluciones sociales y económicas.
si hay un compromiso de inseparabilidad en España es posible la república, la federación e incluso el iberismo. En los conflictos domésticos se justifican el centralismo y los borbones franchutes muy desafortunadamente
Que estupidez más cara. Y porque hacer una sola pregunta si llevan 40 años siendo incapaces de decidír tantas cosas?
1) Que hacemos con las putas? Abolición vs regulación, la alegalidad fomenta la trata y la mafia. Actualmente se estima que hay 100.000 mujeres prostituyendo se de las cuales entre un 15 y un 80 % son víctimas de trata, casi nada oye para un mundo tan feminista que mira a todos los lados menos a las putas, que son mujeres de segunda.
2) Eutanasia, sí o no, en que preceptos.
3) Marihuana y drogas, legalización sí o no.
4) República o monorquia.
Y que lo haga un sistema informático de código libre y con auditoría independiente. Y que podamos votar de una puta vez desde casa para que no se tenga que movilizar toda España cada vez que decidimos que mequetrefe queremos que gobierne y que los partidos ganen millones de euros por esas elecciones.
Comentarios
La derecha preocupándose a ver quién gasta más dinero en luces y la izquierda tratando de ganar la guerra 80 años después. Vaya país.
#1 tratando de ganar la guerra 80 años después.
¿ Piensas entonces que está bien el régimen del 39, que está bien que España tenga un régimen dictatorial ?
¿ Para ti una guerra de la antigüedad te parece un sistema válido para definir la convivencia actual entre españoles ?
#4 España no tiene un régimen dictatorial actualmente. Tiene más de dictatorial el que quiso imponer el Frente Popular en el 36. Afortunadamente se frenó todo eso.
#5 ya lo sé, no he querido sugerir lo contrario.
La pregunta era si se debe aceptar el resultado de la guerra aunque sea contrario a las ideas que hay ahora en la actualidad, bien internacionalmente, bien entre los votantes.
O hasta qué punto se debe aceptar eso y no se debe aceptar las decisiones de la sociedad actual.
Mi opinión sobre el asunto supongo que se entrevé en la propia pregunta: lo que haya pasado en el 39 nos es indiferente. Se debe intentar tener el sistema político más justo posible y errores pasados no pueden servir para perpetuar errores presentes.
#15 pero eso no nos debe impedir que se intente ahora tener el mejor sistema político. Igual que se acabó con la esclavitud, desde la paz y con acuerdos, se puede y se debe aspirar a lo mejor.
#21 ¿Y qué hacemos entonces? Yo tampoco acepto los resultados de las guerras púnicas pero qué le voy a hacer. ¿Me voy con mis elefantes a cruzar los Alpes e invado Italia?
#23 bueno, lo de ir con los elefantes por los Alpes puedes hacerlo, es iniciativa privada. Ya te las verás con los carabineri cuando empieces a invadir.
Lo de eliminar la monarquía también se puede hacer, es solo cambiar un sistema político que no nos beneficia en nada.
Es cuestión de justicia y utilidad social.
Sabes que hay muchas personas que consideran la monarquía como una institución arcaica y que solo subsiste en los sitios que no han sabido completar con éxito la transición desde la edad media.
#24 ¿Por qué dices que la monarquía no nos beneficia en nada? ¿Qué aporta la república con respecto a la monarquía en mi día a día? ¿Puedes justificarlo con argumentos y evidencias?
#25 lo mismo que aporta la democracia, poder elegir al que te representa
#29 Gracias por confirmar que no aporta nada.
#25 Un presidente tiene capacidad de decisión política al ser elegido en las urnas y tener respaldo de los votos.
Alguien sin respaldo de los votos en ningún momento puede gestionar nada que tenga que ver con el estado porque carece de legitimidad moral. Un rey solo nos sirve para relacionarnos con Arabia y Marruecos, países en los que el rey maneja a su antojo las riquezas del país al margen de sus ciudadanos. Alguien elegido sin votos nunca puede respresentar legítimamente a España ante país democrático que se precie de ser ético porque sería consciente de que el rey no puede habar en nombre de los ciudadanos. Macron, por ejemplo, es la figura equivalente en Francia y nadie discute su legitimidad.
Con presidentes siempre sabes que tienes uno bueno (el que ganó las votaciones) o en el caso de no ser buen, tienes la posibilidad de cambiarlo. Con alguien hereditario, no tienes esa posibilidad nunca.
#26 mucho, evidentemente. Gobernar es gestionar lo público y las relaciones entre personas. Se puede elegir hacerlo de manera más o menos civilizada, contar con más o menos acuerdos, incluir o excluir a más o menos tipos de persoans y sensibilidades.
#34 Pero es que el rey no gobierna, me acabo de acordar, por tanto no puede influir en nada, y menos en la convivencia
#38 Por eso no salió a soltar su parrafada cuando una parte del país se le sublevo.
#43 Una parte de una parte del país
En cualquier caso, no influye ni cambia la convivencia de nadie, para bien y para mal
#44 Sea la parte que sea, el tipo se acojonó y tuvo que salir para mantener el redil... y a él NADIE le eligió ni para eso, ni para llevarse los millones que se lleva de la nada.
#38 sí. Prácticamente sobra.
#45 Para mi sobran muchos más políticos o funcionarios antes que este, pero solo es mi opinión
#74 yo pienso que al menos últimamente no es así :
https://www.energynews.es/comparativa-entre-nuclear-y-renovables/
#75 mm, no estoy seguro de si es ético convertir funcionarios en energía, ya con el rey lo veo más complicado
#76
¡ qué dedazos los míos !
Yo creo que un político o un funcionario que no aporte, sobra.
Incluso puede que haya pocos. Esto es claro en Inspectores de Hacienda (o asociados) o de Trabajo.
Cambiar un rey por un presidente del estado sí que aportaría mucho.
Es mi opinión, obviamente. Supongo que no será peor que otras opiniones.
#34 ¿Entonces la monarquía española es peor que la república socialista de Corea del Norte?? Según tú sí. Qué haces que no te vas a viri allí.
#25 Si la jefatura del Estado no te aporta nada, entonces podemos suprimirla, y con ella a la monarquía.
En cambio, si la jefatura del Estado te aporta algo, entonces que sea democrática es mejor que la opción de que sea monárquica.
Es decir, en ambos casos está justificado suprimir la monarquía.
#51 Puede aportar más que una república. Ten en cuenta que en la Segunda República, el presidente (Alcalá Zamora) se negó a que gobernara la CEDA en el 33 simplemente porque no le gustaba ese partido (a pesar de que ganaran las elecciones). Eso es impensable que pasara hoy con el rey. O sea, la república no necesariamente tiene que ser mejor.
#52 Un monarca puede equivocarse como puede equivocarse un jefe de Estado republicano.
La diferencia es que si el monarca se equivoca, te tienes que aguantar porque no puedes echarle del cargo. Pero si se equivoca un jefe de Estado republicano puedes echarle del cargo en las siguientes elecciones. Es mejor la república.
Me adelanto: si quitamos todas las funciones al monarca, entonces mejor suprimir la monarquía, y nos ahorramos un gasto innecesario.
#53 ¿Equivocarse es negarse a que el partido que gana las elecciones gobierne?
Eso es una dictadura. Es mejor la monarquía, donde al jefe del estado se tiene controlado y no tiene ideología. ¿Quién sería aquí el presidente de la república? ¿Aznar, ZP, Rajoy, Monedero? Por favor.. seamos serios.
#54 ¿Que en una monarquía al jefe del Estado se le tiene controlado? ¿que el monarca no tiene ideología? Me parece que no tienes ni puñetera idea.
Repito, porque veo que solo sueltas tu discursillo aprendido: si quitamos todas las funciones al monarca, entonces mejor suprimir la monarquía y nos ahorramos un gasto innecesario.
El jefe del Estado actual fue elegido por la derecha, más concretamente por Franco.
Por lo que veo Campechano te pareció una opción espléndida, al contrario que Aznar o Rajoy. Hubieras votado a Campechano en todas las elecciones del mundo.
Una jefatura de Estado es algo distinto de un traje con corbata o de ropa cara y lujos.
Si al jefe del Estado repúblicano se le reserva el derecho a negarse a que gobierne el partido más votado, entonces no es una dictadura. En las próximas elecciones la ciudadanía echará del cargo a ese jefe de Estado si no le gusta.
No eres capaz de darme una sola razón válida por la que la monarquía sea mejor que la república.
#60 Sí, se tiene controlado y no tiene ideología. Si tuviera ideología no se reuniría con partidos totalitarios como los comunistas los fascistas.
La monarquía es tan válida como la república. No aporta ni más, ni más ni menos.
#63 Uf, tienes los conceptos destruidos. Ya veo que la monarquía no se basa en ningún apoyo ciudadano cualificado. Hay que quitarla del medio hace tres décadas.
#64 Claro que tiene un apoyo cualificado. El parlamento está representado por una mayoría de partidos monárquicos. Esa es la única democracia que existe.
#65 Ya; y a los presos les gusta estar en las cárceles porque no se van de ellas.
La izquierda de este país se declara a sí misma republicana. Y actualmente en España hay más votos de izquierdas que de derechas.
Lo que ocurre es que el total de votos que suma la izquierda de este país, aunque es mayor que los votos de la derecha, no alcanza la mayoría cualificada suficiente para modificar la constitución para suprimir la monarquía y pasar a la república. Y es así porque la república no es lo único que llevan en sus programas los partidos políticos. Franco lo dejó todo atado y bien atado.
Y hay mucha gente de derechas que es republicana porque la república es un sistema más próximo a la derecha que a la izquierda (por aquello de la libertad de elegir y tal).
#69 Ese es el problema. Que la izquierda se declara republicana pero luego defiende regímenes como el cubano o el venezolano. Por eso yo no soy republicano.
#70 Que un asesino sea amante de los animales no convierte a los animales en malos.
Repito: la república es un sistema más próximo a la derecha que a la izquierda. En una monarquía el jefe de Estado (el rey), por no estar sujeto a elecciones democráticas, está más próximo a ser un "funcionario" (concepto amado por la izquierda) que en una república, donde el jefe de Estado es libremente elegido por la ciudadanía en virtud de su "libertad" (concepto del que la derecha se declara amante).
La república es un sistema más de derechas que de izquierdas. Y es un sistema tan razonable que hasta la izquierda lo defiende.
En unas elecciones republicanas lo mismo salen gobernando partidos de izquierda que de derechas. "República" no significa en absoluto "que gobierne siempre la izquierda".
#71 Falso, la república es un concepto que no es de derechas ni de izquierdas.
#72 Sus principios inspiradores son más de derechas que de izquierdas. Pero si tú mismo dices que la república no es necesariamente de izquierdas (ni de derechas), entonces ya no tienes ningún motivo para rechazarla solo porque la izquierda la apoye.
En unas elecciones republicanas lo mismo salen gobernando partidos de izquierda que de derechas. "República" no significa en absoluto "que gobierne siempre la izquierda".
#11 La Guardia Civil lo que hace es no cruzarse por medio en 1931.
Los monárquicos llevaban ya varios golpes de estado en su haber para el año 1931. Tienes el golpe de estado de Pavía en 1874 que acaba con la I República y restaura al Borbón en el trono, el del año 1923 de Primo de Rivera que ocurre para salvar el culo a Alfonso XIII por su implicación en el desastre de Annual, luego tienes otro en el año 1932 con la Sanjurjada, y finalmente el de 1936 en el que el abuelo del rey se ofrece a Franco para luchar donde haga falta.
También hay que mencionar que en 1930, España no era una democracia, estaba en la agonía del final de la dictadura de Primo, que aunque se le llame "dictablanda" seguía siendo una dictadura, todo lo cuál por mantener a los Borbones en el trono.
#52 Niceto Alcalá Zamora era de derechas y católico, por lo que es como poco risible decir que no le gustaba la CEDA. De hecho ocupó puestos destacados durante el periodo de la monarquía de Alfonso XIII.
Lo que ocurre en el año 1933 es que la CEDA gana las elecciones pero no tiene fuerza suficiente para formar gobierno. Entonces Alcalá Zamora recibe presiones por parte de determinados políticos para repetir las elecciones y se niega. Por lo que el único candidato viable capaz de recabar apoyo parlamentario para formar gobierno es Lerroux. (del partido Radical que fue el segundo más votado).
Que por cierto, la CEDA jamás demostró lealtad ni a la república ni a la Constitución y existía el miedo, razonable, de que de llegar a tocar poder institucional llevaran a la república a un modelo de estado autoritario y corporativista al estilo de Dollfuss en Austria.
Me parece fascinante el desconocimiento de la historia de vuestro país que tenéis algunos.
#79 ¿Cómo que no tiene fuerzas para formar gobierno? Si fue el que ganó las elecciones
Lo que pasó es que la izquierda totalitaria no aceptó los resultados de las urnas y trató de que Alcalá Zamora no nombrar a Gil Robles como presidente del consejo de ministro. Tampoco consintieron que entraran en el consejo de ministros miembros de la CEDA. Repito, el partido que había ganado las elecciones. Un disparate. Por mucho lealtad o no a la república, fue el partido que ganó las elecciones.
Me parece fascinante el desconocimiento de la historia de vuestro país que tenéis algunos. Y no solo eso, lo antidemócratas que sois.
#80 O no me has leído, o tienes la comprensión lectora por los suelos. Tampoco veo que sepas como funciona un sistema parlamentario.
La CEDA gana las elecciones pero no tiene fuerza parlamentaria suficiente. Obtienen 115 escaños que aunque sumes a toda la derecha no republicana (190 escaños) no llega al mínimo de 237 escaños necesario para tener una mayoría parlamentaria suficiente, y los republicanos de centro y centro derecha o los nacionalistas vascos y catalanes, no le iban a dar su apoyo.
Habría sido un gobierno que nacía muerto antes de empezar.
Alcalá Zamora toma la decisión más razonable a la vista de esto, encargar gobierno al segundo partido con más escaños (que sí defiende la República) y que sí tiene capacidad de reunir apoyo parlamentario para echar a andar.
Por mucho que ganes las elecciones si no tienes capacidad para reunir una mayoría parlamentaria, no vale para nada. Tenemos ejemplos bastante recientes de esto, con Rajoy y Sánchez.
Lo de llamarme antidemócrata, pues bueno, ya te descalificas tú solito.
#81 Aunque no tuviera la fuerza parlamentaria suficiente, era el partido ganador. Es como Sánchez ahora. A nadie se le ocurriría proponer a Iglesias como presidente. Pues bien, en la Segunda República pasó eso. El presidente de la república se negó a que gobernara el líder del partido que había ganado las elecciones simplemente porque no le gustaba y pensaba que era un radical.
Si a ti eso te parece razonable creo que tenemos un concepto muy distinto de cómo funciona la democracia.
Repito, tu argumento es de un total antidemócrata y ya te descalificas tú solito.
#4 abuelo, la pastilla
#4 cientos de guerras de la antiguedad determinan la convivencia actual entre españoles, eso es inevitable.
#4 Que tiene que ver la convivencia con quién gobierne?
#1 El pais esta pero no porque alguien realice una consulta de ese tipo, opiniones como las tuyas y el grado de complicidad son suficientes para entender el pais que tenemos. Dicho eso. Entre quedarme con la sociedad civil que se moviliza y tu actitud, algunos tenemos claro que elegir.
#17 No se te entiende nada. Escribe mejor.
#18 Voy a hacer algo mejor. Bloqueo y punto.
#1 Mientras la ganen con democracia y no con dictadura y genocidio, todo bien.
#1 ¿Qué tiene que ver el debate republicano del 2019 con la guerra? Sois torticeros pero burdos.
#1 Abel Caballero gana. No hay ni que competir.
#1 La monarquía no tiene sentido en una democracia.
#49 El comunismo no tiene sentido en una democracia.
#50 Vale, pero España no es un Estado comunista y si una monarquía. Lo que no procede es la monarquía.
#55 Tampoco procede de la existencia de partidos comunistas. La república no aporta nada a lo que ya tenemos. No va a cambiar la vida de la gente.
#56 No se trata de que aporte es que no tiene sentido ni razón lógica de ser, de hecho su fundamento es el mandato divino. Desde luego puede haber partidos comunistas como los hay monárquicos.
#57 No hay democracia real si hay partidos comunistas.
#58 Claro que sí, eso no interfiere en nada en el funcionamiento del sistema democrático. Es una etiqueta sin más. Además el TC ya ha dicho y repetido que en España no existe una democracia militante por lo que caben todos los partidos siempre que su funcionamiento se ajuste al texto constitucional. El problema de la monarquía es que su funcionamiento en sí implica contradicciones con los enunciados básicos de la Constitución.
#59 Yo no veo ninguna contradicción de la monarquía en la Constitución.
#62 Por ejemplo todos son iguales ante la Ley y la figura del Rey es inviolable, o todos pueden acceder a cargos públicos y participar en asuntos, pero la jefatura del Estado es hereditaria...
#66 Pues no veo que aporte nada a mi vida el cambiar de monarquía a república.
Irá la guardia civil a incautar las urnas a porrazos
#8 si es como la segunda república, la guardia civil irá a echar al rey.
Justo lo que le han hecho a Evo y dicen que fue un golpe de estado. La diferencia es que los monárquicos no habían tratado de dar un golpe de estado en 1931
"Como el resto de votaciones convocadas durante los últimos dos años, no tiene carácter vinculante..."
No hay que leer más.
Acaba de haber unas elecciones reales , a nivel nacional, y el voto a partidos monárquicos supera a los republicanos.
Porque cuando se instauró la II República tampoco hubo ningún referéndum consultivo, por si no lo sabiais
#2 ¡Que nos devuelvan la república!
Meneo, porque no tenía ni idea de qué esto se había hecho ya en el 2018.
Es una consulta no vinculante.
#2 Pero nunca se ha puesto sobre la mesa el tema de verdad.
#7 claro que se ha puesto sobre la mesa, hay decenas de partidos que en su programa llevan instaurar la república
#12 ¡como si alguien se leyera los programas!
La gente, como mucho, se ve las tertulias y las propuestas que hacen en época electoral.
Y de esto no se habla.
El día que se empiece a hablar y a prestarse atención este tema, entonces la gente sí votará a partidos según lo lleven o no en su programa.
#12 el problema es que hay que elegirlo todo como un bloque.
Por ejemplo, si uno tiene unas ideas determinadas en cuanto a la inmigración, otras respecto a la banca, otras respecto a la política económica y otras respecto a la monarquía, solo tiene un voto para expresarlas todas.
Y a lo mejor está votando educación concertada y luego desde lo lejos lo interpretamos como apoyo al rey.
Es un problema bastante gordo, no solo por lo que afecta a la monarquía. Me parece que tiene más impacto en la economía o la política exterior.
Lo bueno es que hubiera decenas de consultas pequeñas anuales, como en Suiza.
#46 Es que tiene mala prensa, pero creo que la política real debería, por definición, tener una parte de tecnicismo y otra de ideología. En la actualidad es más bien un muy poco de tecnicismo y un mucho de demagogia.
La propuesta de la 3ª república no prospera por lo mismo que fracasó la 2ª república. No hay intención de llegar a acuerdos, si no de imponer las ideas al adversario. La república ha de ser de todos. Y mientras existan partidos radicales y separatista, no va a haber ninguna posibilidad de diálogo al respecto.
#6 Exacto. Lo que se pide es una república de izquierdas, no una república. Por eso nada prospera
#9 Eso y que, viendo el panorama, tener un jefe de estado de origen político no da ninguna garantía de que fuese mejor que el preparao.
#14 votar a un jefe del estado sí que da garantías de mejor adecuación al puesto.
Es evidente.
#28 ¿Me lo explicas? ¿El que sale de alcalde en tu ayuntamiento tiene garantías de mejor adecuación al puesto? ¿y en tu autonomía? ¿Y crees que Sánchez, Rajoy o Zapatero eran los más adecuados para el puesto?
Un poco de por favor...
#35 Si es el elegido por los vecinos, es el más adecuado. Es el que ellos han elegido, más adecuado imposible.
¿ O qué entiendes tú por adecuación, que venga un dios y decida quién debe regir los destinos de los hombres ?
Si me dices que los españoles eligen mal, pues ya empezamos a discutir de otras cosas. ¿ Se debe ser más claro en los programas políticos ? ¿ El español medio se debe informar de lo que vota ? ¿ Es posible votar políticas concretas en vez de nombres de políticos ? Ya es otra historia.
Lo de Zapatero y Rajoy son decisiones de personas que dieron votos. Si salió bueno, suerte que tuviste. Si salió malo, haber elegido otra cosa. Cualquiera de ellos dos tiene millones de detractores y partidarios. Eso es así, nunca hay unanimidad, para bien o para mal. Yo creo que para bien.
#37 Yo creo que es bastante fácil de entender: ser la persona mejor preparada para el puesto.
De los cuarenta y muchos millones de españoles me queda perfectamente claro que ni Zapatero, ni Rajoy ni Sánchez son los más preparados para el puesto. Ni de coña.
Yo no sé si habrá alguien mejor para el puesto que Felipe VI, pero lo ha mamado desde pequeño y es para lo que, mejor o peor, se ha preparado toda su vida, guste o no guste. Ahora, poner a alguien cuyo mérito está en saber moverse entre su partido para llegar a ser candidato, y que luego le voten, pues oye, eso no significa que esté preparado para la tarea en cuestión.
Yo no he entrado en si los españoles votan bien o no. Ese es un tema que da para un libro entre que si se vota por convencimiento, en conocimiento de causa, sabiendo los programas de todos los que se presentan en tu zona, etc.. No, a lo que me refería es a que a quien se pone en el gobierno, en cualquier puesto electo, no es por idoneidad para el cargo.
#40 Yo creo que es bastante fácil de entender: ser la persona mejor preparada para el puesto.
No.
Pero prueba si quieres a decir qué requisitos serían deseables para un puesto así, ya verás como enseguida llegas a algunas poco claras. Por definición todos los cargos políticos son así, de lo contrario sería algo técnico y se haría por oposición.
Un puesto de esos además necesita estar ocupado por una persona que defienda los intereses de los españoles. No es el caso de esa familia, ni tiene incentivos para hacerlo.
#6 Para que prospere hay que preguntar,el resto son pajas mentales.Que sentído tiene una monarquía en el siglo XXI ,van a casar a las princesas para ampliar fronteras,o es porque son los elegidos por Dios. Una república confederada no acabaría con los problemas nacionalistas
#48 No has entendido a lo que me refiero. Y a eso me refiero.
#61 Lo de la republica era "Una Pregunta"ya que creo que una República Federal o Confederal Si acabaría con los problemas nacionalistas ,ya que lo que revindican es su reconocimiento como Estados.Y los políticos en vez de vender patrias estarían obligados a vender soluciones sociales y económicas.
Gracias por tu tolerancia. Se nota que respetas las ideas de los demás.
si hay un compromiso de inseparabilidad en España es posible la república, la federación e incluso el iberismo. En los conflictos domésticos se justifican el centralismo y los borbones franchutes muy desafortunadamente
Otro de los comodines a gastar.
y a estos no les van a montar un 155 o algo asi?
Que estupidez más cara. Y porque hacer una sola pregunta si llevan 40 años siendo incapaces de decidír tantas cosas?
1) Que hacemos con las putas? Abolición vs regulación, la alegalidad fomenta la trata y la mafia. Actualmente se estima que hay 100.000 mujeres prostituyendo se de las cuales entre un 15 y un 80 % son víctimas de trata, casi nada oye para un mundo tan feminista que mira a todos los lados menos a las putas, que son mujeres de segunda.
2) Eutanasia, sí o no, en que preceptos.
3) Marihuana y drogas, legalización sí o no.
4) República o monorquia.
Y que lo haga un sistema informático de código libre y con auditoría independiente. Y que podamos votar de una puta vez desde casa para que no se tenga que movilizar toda España cada vez que decidimos que mequetrefe queremos que gobierne y que los partidos ganen millones de euros por esas elecciones.