Portada
mis comunidades
otras secciones
#20:
Por mucho que se indignen por aquí y todo eso, hay un par de cosas claras:
- si occidente no se hubiese expandido hacia la Europa del este, no hubiese habido guerra (y al contrario, si la URSS, en un momento dado, hubiese invadido la Alemania Federal, hubiese estallado la 3aGM y de eso nadie tiene duda).
- si occidente le hubiese dicho a Ucrania que nada de la OTAN, no hubiésemos tenido guerra (apologetas como George Kennan decían que esa expansión sería el peor error de los USA...qué cosas, y por si alguien quiere leerlo: https://conversacionsobrehistoria.info/2023/10/10/george-kennan-la-extension-de-la-otan-al-este-un-error-fatal/).
- la neutralidad militar es posible mientras se forma parte del bloque económico del "enemigo": el caso de Austria está ahí para quien quiera verlo (https://legrandcontinent.eu/es/2023/05/19/ucrania-y-el-problema-de-la-neutralidad-austriaca-las-paradojas-de-un-no-debate/).
La OTAN, por su parte, no siempre ha contado con el favor de los países occidentales (países como España, Francia o Italia se opusieron a la entrada).
Sumemos dos y dos y nos da una guerra en Ucrania, en el que occidente tienen MUCHA culpa. Y quien crea que la "culpa" es sólo del que inicia la guerra, pues nada, que siga pensando eso.
- si occidente no se hubiese expandido hacia la Europa del este, no hubiese habido guerra (y al contrario, si la URSS, en un momento dado, hubiese invadido la Alemania Federal, hubiese estallado la 3aGM y de eso nadie tiene duda).
- si occidente le hubiese dicho a Ucrania que nada de la OTAN, no hubiésemos tenido guerra (apologetas como George Kennan decían que esa expansión sería el peor error de los USA...qué cosas, y por si alguien quiere leerlo: https://conversacionsobrehistoria.info/2023/10/10/george-kennan-la-extension-de-la-otan-al-este-un-error-fatal/).
- la neutralidad militar es posible mientras se forma parte del bloque económico del "enemigo": el caso de Austria está ahí para quien quiera verlo (https://legrandcontinent.eu/es/2023/05/19/ucrania-y-el-problema-de-la-neutralidad-austriaca-las-paradojas-de-un-no-debate/).
La OTAN, por su parte, no siempre ha contado con el favor de los países occidentales (países como España, Francia o Italia se opusieron a la entrada).
Sumemos dos y dos y nos da una guerra en Ucrania, en el que occidente tienen MUCHA culpa. Y quien crea que la "culpa" es sólo del que inicia la guerra, pues nada, que siga pensando eso.
#12:
#5 Lo que no entiendo es porqué tanta gente entiende que son ideas mutuamente excluyentes.
Vamos a suponer que Mexico entra al Pacto de Varsovia, suena loco (y es imposible ya que no existe, vamos a suponer que estamos en 1980). Nadie vería raro que antes de firmar el acuerdo México fuera invadida por USA, sería lo normal y lo que ya han hecho en el pasado en mayor o menor medida, sirva de ejemplo Cuba, con su chorriinvasión de Bahía Cochinos, los 30 intentos de asesinato a Castro y el embargo.
Sería "lo más normal del mundo", y si hubiera que buscar culpables para el sufrimiento de la población mexicana habría que repartirlo entre 3: A) USA, por invadir, B) la URRS, por provocar, C) El presidente de México, por imbécil integral. No creo que sea un análisis nada descabellado.
Vale, ahora cambiamos México por Ucrania y... ¡OPS! ¿Toda la culpa es de Putin? Pues toda toda toda, no. Y es igual de ridículo pretender que USA tampoco ha tenido la culpa y que Zelenski no es un imbécil. Ninguna de las 3 es mutuamente excluyente.
Vamos a suponer que Mexico entra al Pacto de Varsovia, suena loco (y es imposible ya que no existe, vamos a suponer que estamos en 1980). Nadie vería raro que antes de firmar el acuerdo México fuera invadida por USA, sería lo normal y lo que ya han hecho en el pasado en mayor o menor medida, sirva de ejemplo Cuba, con su chorriinvasión de Bahía Cochinos, los 30 intentos de asesinato a Castro y el embargo.
Sería "lo más normal del mundo", y si hubiera que buscar culpables para el sufrimiento de la población mexicana habría que repartirlo entre 3: A) USA, por invadir, B) la URRS, por provocar, C) El presidente de México, por imbécil integral. No creo que sea un análisis nada descabellado.
Vale, ahora cambiamos México por Ucrania y... ¡OPS! ¿Toda la culpa es de Putin? Pues toda toda toda, no. Y es igual de ridículo pretender que USA tampoco ha tenido la culpa y que Zelenski no es un imbécil. Ninguna de las 3 es mutuamente excluyente.
#11:
Este envio es el perfecto ejemplo de porque Meneame es una comunidad formada por cuñados e ignorantes a partes iguales. Es un tono duro, pero es lo que pasa cuando posteamos un articulo que solo seria debatible desde un profundo conocimiento de lo que se habla, pero en Meneame abordamos la cuestioon desde un simplismo pueril, censuramos el envio y a otra cosa. Es lamentable, pero es el dia a dia de esta pagina donde nos pasamos el dia hablando de “politica” y solo nos encontramos a forofos y como decia, cuiñados e ignorantes Pd Nos ponemos a leer el envio en si, porque en dos minutos es imposible responder y analizar lo que se postea, a diferencia de muchos de esta pagina
#1:
Me cago en la mar serena, está Rusia invadiendo Ucrania para partirla en dos, y hay que leer titulares vomitivos como ese.
Váyanse a la mierda!
Váyanse a la mierda!
#32:
#18 Nadie quiere disculpar nada. El problema es que si los buenos invaden paises y matan civiles y periodistas cuando les conviene, léase Irak,sin justificación ni provocación y sin penalización... cómo pretendes que los malos no hagan lo propio cuando les quieren meter los misiles de la OTAN por el culo? Comoces la crisis de los misiles de cuba? pues eso.
Esta puta invasión se podia haber evitado, al menos intentado evitar, escuchando al menos, las quejas del puto putin, que no eran más descabelladas que las de Trump o Biden, en lugar de eso se echó toda la leña al fuego. Incluso después de la invasión inicial hubo opciones de negociar y, aparentemente,no fue el puto putin quien lo impidió.
Esta puta invasión se podia haber evitado, al menos intentado evitar, escuchando al menos, las quejas del puto putin, que no eran más descabelladas que las de Trump o Biden, en lugar de eso se echó toda la leña al fuego. Incluso después de la invasión inicial hubo opciones de negociar y, aparentemente,no fue el puto putin quien lo impidió.
#30:
#20 Europa no se ha "expandido": los países del Este han puesto proa hacia la UE para salirse de la influencia rusa en cuanto tuvieron media oportunidad
Después de haber pertenecido a la COMECON, la UE les parecía la hostia con patatas.
Y el tiempo les ha dado la razón.
Los que dudaron o decidieron quedarse cerca de Moscú ahora lo lamentan: o son una especie de virreinato, como Bielorrusia, o tienen parte de su territorio invadido, como Ucrania o Moldavia
Después de haber pertenecido a la COMECON, la UE les parecía la hostia con patatas.
Y el tiempo les ha dado la razón.
Los que dudaron o decidieron quedarse cerca de Moscú ahora lo lamentan: o son una especie de virreinato, como Bielorrusia, o tienen parte de su territorio invadido, como Ucrania o Moldavia
#3:
Por aquí pensamos que es mejor vivir en los mundos de Yupi y cerrar los ojos a la realidad.
#18:
#12 Nadie vería raro que antes de firmar el acuerdo México fuera invadida por USA, sería lo normal y lo que ya han hecho en el pasado en mayor o menor medida
¡No! ¡No lo sería! ¡Sería un crimen! ¡Y los únicos culpables serían los americanos!
Estás dispuesto a disculpar los crímenes americanos para disculpar los crímenes rusos. El nuevo anti imperialismo que disculpa los desmanes del imperialismo. Estás a un chupito de tequila de justificar el apoyo de EEUU a la contra nicaragüense y a los genocidas del El Salvador.
¡No! ¡No lo sería! ¡Sería un crimen! ¡Y los únicos culpables serían los americanos!
Estás dispuesto a disculpar los crímenes americanos para disculpar los crímenes rusos. El nuevo anti imperialismo que disculpa los desmanes del imperialismo. Estás a un chupito de tequila de justificar el apoyo de EEUU a la contra nicaragüense y a los genocidas del El Salvador.
Comentarios
Este envio es el perfecto ejemplo de porque Meneame es una comunidad formada por cuñados e ignorantes a partes iguales. Es un tono duro, pero es lo que pasa cuando posteamos un articulo que solo seria debatible desde un profundo conocimiento de lo que se habla, pero en Meneame abordamos la cuestioon desde un simplismo pueril, censuramos el envio y a otra cosa. Es lamentable, pero es el dia a dia de esta pagina donde nos pasamos el dia hablando de “politica” y solo nos encontramos a forofos y como decia, cuiñados e ignorantes Pd Nos ponemos a leer el envio en si, porque en dos minutos es imposible responder y analizar lo que se postea, a diferencia de muchos de esta pagina
#12 #11 Es inútil intentar dialogar.
Por lo menos hay alguien que lo leerá y luego quizás exprese alguna opinión racional.
#15 Leido . Es un recorrido interesante sobre las causas del conflicto en Ucrania y si bien alguna persona puede considerar que es una lectura parcial del conflicto o que Rusia tenia otros mecanismos de respuesta a ese escenario, en gran medida no parece alejarse de una lectura correcta de las citadas causas del conflicto, al menos desde la perspectiva rusa y es que nos olvidamos que nuestro punto de vista no es unico ni universal, al margen de la hipocrecia y cinismo que caracteriza nuestro contexto y que se menciona en el articulo. Por desgracia hemos entrado ( en caso que alguna vez lo hayamos dejado ) en un escenario donde cualquier explicacion es propaganda y los simplismos o adhesiones a nuestra elites es lo primero.
#15 #9 Cuándo veo en el tiktok a un menda vestido de adivino barato, diciendo del peligro de alineación de los astros, te aseguro que paso al siguiente corto sin perder el tiempo en lo que difícilmente vaya a ser sino una bobada sin argumentos.
Aquí igual. Ese titular no augura nada serio. Y mi tiempo es limitado.
#47 Sigue en tiktok no te preocus que el articulo es muy largo y denso.
#11 Menos mal que tenemos grandes pensadores de moralidad e inteligencia superior entre nosotros para guiarnos. Menéame debería dar puntos por inteligencia demostrada insultando a los demás seres inferiores.
#72 Soy igual de cuñado e ignorante que el resto, en ningun momento he dicho que sea diferente. El caso es que algunas personas estamos enormemente casadas y cerca del hastio del comportamiento habitual en Meneame. Insisto, Hablamos de cosas en que el 99 % de las ocasiones no tenemos ni idea y en otros casos nos limitamos a opinar en base a propaganda afin, sesgos ideologicos u otros. Es enormemente casado, al margen del reitero uso de la censura por los mismos motivos. Somos el ultimo mono en todos los sentidos, pero dedicamos tiempo y esfuerzo a defender no se que o creer que nos vamos a beneficiar de alguna forma. Hablar del conflicto de Ucrania ( otro suceso politico ) y hacerlo como si fueramos forofos de un bando u otro es ridiculo, nos deberia llevar a reflexionar sobre como nos comportamos y dia a dia volvemos a lo mismo. Por tanto, si, cuñados e ignorantes, nos guste o no, todos.
#5 Lo que no entiendo es porqué tanta gente entiende que son ideas mutuamente excluyentes.
Vamos a suponer que Mexico entra al Pacto de Varsovia, suena loco (y es imposible ya que no existe, vamos a suponer que estamos en 1980). Nadie vería raro que antes de firmar el acuerdo México fuera invadida por USA, sería lo normal y lo que ya han hecho en el pasado en mayor o menor medida, sirva de ejemplo Cuba, con su chorriinvasión de Bahía Cochinos, los 30 intentos de asesinato a Castro y el embargo.
Sería "lo más normal del mundo", y si hubiera que buscar culpables para el sufrimiento de la población mexicana habría que repartirlo entre 3: A) USA, por invadir, B) la URRS, por provocar, C) El presidente de México, por imbécil integral. No creo que sea un análisis nada descabellado.
Vale, ahora cambiamos México por Ucrania y... ¡OPS! ¿Toda la culpa es de Putin? Pues toda toda toda, no. Y es igual de ridículo pretender que USA tampoco ha tenido la culpa y que Zelenski no es un imbécil. Ninguna de las 3 es mutuamente excluyente.
#12 Nadie vería raro que antes de firmar el acuerdo México fuera invadida por USA, sería lo normal y lo que ya han hecho en el pasado en mayor o menor medida
¡No! ¡No lo sería! ¡Sería un crimen! ¡Y los únicos culpables serían los americanos!
Estás dispuesto a disculpar los crímenes americanos para disculpar los crímenes rusos. El nuevo anti imperialismo que disculpa los desmanes del imperialismo. Estás a un chupito de tequila de justificar el apoyo de EEUU a la contra nicaragüense y a los genocidas del El Salvador.
#18 Nadie quiere disculpar nada. El problema es que si los buenos invaden paises y matan civiles y periodistas cuando les conviene, léase Irak,sin justificación ni provocación y sin penalización... cómo pretendes que los malos no hagan lo propio cuando les quieren meter los misiles de la OTAN por el culo? Comoces la crisis de los misiles de cuba? pues eso.
Esta puta invasión se podia haber evitado, al menos intentado evitar, escuchando al menos, las quejas del puto putin, que no eran más descabelladas que las de Trump o Biden, en lugar de eso se echó toda la leña al fuego. Incluso después de la invasión inicial hubo opciones de negociar y, aparentemente,no fue el puto putin quien lo impidió.
#32 No estás expresando bien lo que quieres decir. Te lo arreglo:
A ver, que yo me entere:
Nadie quiere disculpar nada. El problema es que si los buenos invaden paises y matan civiles y periodistas cuando les conviene, léase Irak,sin justificación ni provocación y sin penalización... cómo pretendes que los malos no hagan lo propio cuando les quieren meter los misiles de la OTAN por el culo? Comoces la crisis de los misiles de cuba? pues eso.
Es moralmente repugnante que los imperios puedan hacer lo que les dé la gana, incluyendo cometer crímenes. OK
Esta puta invasión se podia haber evitado, al menos intentado evitar, escuchando al menos, las quejas del puto putin, que no eran más descabelladas que las de Trump o Biden, en lugar de eso se echó toda la leña al fuego. Incluso después de la invasión inicial hubo opciones de negociar y, aparentemente,no fue el puto putin quien lo impidió.
Por eso hay que darles a los imperios lo que quieren. A ver si así no cometen crímenes. Castro tendría que haberse rendido, para evitar la crisis de los misiles. Fue todo culpa suya, y de Kruschev por apoyarlo.
Qué nivel, Maribel.
Pero tú no estás disculpando a Putin. Noooooooooooooooooooooooooo.
#54 A Castro le dejaron al margen, aparte de eso. Jruschov y Kennedy negociaron una desescalada como dirigentes adultos y responsables.
No como tu comentario, fruto de la ignorancia, infantilización y la incapacidad de un análisis mínimamente elaborado
#81 Varias cosas:
a) Kennedy estuvo a punto de volar el mundo en pedazos porque se había pasado la campaña electoral del 60 atizando a Eisenhower por su supuesta debilidad frente a los rusos (que no era tal) y por dejar que la URSS adquiriera ventaja en armas estratégicas (cuando eran los EEUU los tenían una ventaja aburmadora). La crisis de los misiles se podría haber resuelto en media hora, sin necesidad de estar a punto de empezar una guerra nuclear, simplemente con desmantelar los misiles soviéticos en Cuba a cambio de que los EEUU desmantelaran sus misiles Júpiter en Turquía e Italia.
¿Cómo lo sé? ¡Porque fue exactamente así como se resolvió la crisis! Pero en secreto, porque Kennedy no quería la prensa y los republicanos le atizaran por ser demasiado blandengue por los rusos.
b) Yo creía que dos imperios negociando el destino de un tercer país sin la participación de dicho país es cualquier cosa menos un acto de "dirigentes adultos y responsables". Supongo que no todos podemos estar contra el imperialismo.
c) El acuerdo entre Kennedy y Kruschev incluía una garantía americana de que EEUU NO INVADIRÍA CUBA. Seguro que Putin estaría dispuesto a firmar ese tipo de acuerdo sobre Ucrania, y seguro que nos podemos fiar de su palabra, después de se haya limpiado el culo con los tres tratados en los que Rusia se comprometía a respetar las fronteras de Ucrania.
#94 Todo eso ya lo sé, podías haber mirado la wikipedia antes de tu anterior comentario. Y tu "comparación" hace aguas, quien propuso la neutralidad y, fue aceptada, fue Rusia, quién rompió el acuerdo fuimos nosotros, la ue y eeuu, y ucrania. Es al revés de lo que dices.
Putin, antes de invadir, llevaba años pidiendo que Ucrania volviera a la neutralidad, después de que la eliminaran de su constitución, lo que fue ya una violación de sus acuerdos con Rusia, es igual que lo de cuba, no solo se rieron de él repetidas veces si no que además nombraron a ucrania futuro miembro de la otan,y los ucranianos votaron a unos partidos pro-neutralidad, curiosamente, entonces, la ue invitó a ucrania a hablar con el fmi para hipotecarse y poder entrar en la ue, curiosamente, tras una oferta "mejor" de putin, hubo un golpe de estado y la prohibición de todos los partidos pro-neutralidad, entonces Rusia se anexionó Crimea porque será psicópata pero no tonto.
Rusia, igual que eeuu, no quiere misiles en su puerta, lo lleva pidiendo desde la caida de la urss, no solo no le han hecho caso, si no que lleva la otan pasandose por el culo los acuerdos estos 30 años y ampliándose hacia Rusia, sin que Rusia haya invadido ni atacado ningún pais europeo, pues bien, parece que , por lo que sea, con Ucrania se les ha acabado la paciencia.
No ha sido Putin ni Rusia la que se ha limpiado el culo con los tratados y la legalidad internacional en primer lugar, el resto de actores lo han hecho igual o peor. Por tu regla de tres la ue y eeuu no son fiables y, en eso, estaría de acuerdo porque es exactamente lo que digo, estamos yendo a una guerra por intereses ajenos y particulares de elites y justificándola al populacho porque Rusia hace cosas malas que nosotros hemos hecho y hacemos peor.
Puedes seguir investigando, igual, poco a poco, te vas dando cuenta de que Rusia es mala pero que nosotros, no somos los buenos
#95 Y tu "comparación" hace aguas, quien propuso la neutralidad y, fue aceptada, fue Rusia,
¿A qué neutralidad te refieres? ¿Y cuando se aceptó?
quién rompió el acuerdo fuimos nosotros, la ue y eeuu, y ucrania
Efectivamente, los que rompieron el Memorándum de Budapest, los Acuerdos de Belavezha y el Tratado de Amistad Ruso-Ucraniano, en el que los firmantes se comprometían a respetar la integridad territorial de, entre otros, Ucrania, fuimos, sin duda alguna "nosotros".
Espera, ¿tienes un trastorno de identidad disociativo? Porque eso explicaría muchas cosas.
Putin, antes de invadir, llevaba años pidiendo que Ucrania volviera a la neutralidad, después de que la eliminaran de su constitución, lo que fue ya una violación de sus acuerdos con Rusia,
¿En qué acuerdos se comprometió Ucrania a ser neutral con Rusia? Y, por cierto, ¿no te parece curioso pedir que otro país vuelva a la neutralidad cuando lo llevas invadiendo desde 2014? Es como si yo te pido que vuelvas al respeto y la cordialidad mientras estoy violando a tu mujer.
es igual que lo de cuba, no solo se rieron de él repetidas veces si no que además nombraron a ucrania futuro miembro de la otan
En 2008, y desde entonces, nada se ha vuelto a saber. ¿Sabes por qué? Porque Francia y Alemania lo vetaron entonces, y siguen vetándolo ahora.
y los ucranianos votaron a unos partidos pro-neutralidad, curiosamente, entonces, la ue invitó a ucrania a hablar con el fmi para hipotecarse y poder entrar en la ue, curiosamente, tras una oferta "mejor" de putin
La "oferta mejor" de Putin.
El acuerdo de comercio entre Ucrania y la UE será catastrófico, dice Rusia (22-09-2013)
"No queremos utilizar ningún tipo de chantaje. Es una cuestión para el pueblo ucraniano", dijo Gláziev. "Pero jurídicamente, al firmar este acuerdo de asociación con la UE, el gobierno ucraniano viola el tratado de asociación estratégica y amistad con Rusia". Si esto ocurriera, dijo, Rusia ya no podría garantizar el estatus de Ucrania como Estado y podría intervenir si las regiones prorrusas del país apelan directamente a Moscú.
Aparte del excusatio non petita accusatio manifesta del colega, me pregunto cómo podía saber Gláziev que regiones que habían votado mayoritariamente por Yanukovich iban a rebelarse contra él, simplemente por firmar un acuerdo comercial con la UE.
Las cintas de Gláziev: Llegando a la raíz del conflicto en Ucrania
En agosto de 2016, la Fiscalía General de Ucrania publicó una cinta de vídeo con grabaciones de audio de varias conversaciones telefónicas entre Sergei Gláziev -asesor presidencial ruso- y varios activistas rusos y ucranianos pro-Kremlin en el sur y el este de Ucrania a finales de febrero y principios de marzo de 2014. Las grabaciones ilustran vívidamente el apoyo encubierto de Moscú a las protestas antigubernamentales en Ucrania, aún sin armas, varias semanas antes de que empezara la verdadera guerra. En concreto, las cintas revelan la participación del Estado Ruso en la coordinación y financiación de reuniones separatistas, manifestaciones, piquetes y acciones similares en Crimea, así como en varias capitales regionales del este y el sur de Ucrania inmediatamente después de la victoria de la revolución del Maidán a principios de 2014.
Ah, claro, porque ya se ocuparía Glaziev de oranizarlas. Como, en efecto, hizo. ¡Vaya con el golpe de estado!
hubo un golpe de estado y la prohibición de todos los partidos pro-neutralidad
Un golpe de estado es la toma violenta del poder por un grupo armado. ¿Cuál fue el grupo armado que tomó violentamente el poder en Ucrania en 2014? Y no me refiero a los soldados rusos obligando a los diputados del parlamento de Crimea a convocar un referéndum de anexión a punta de fusil, o a Igor Girkin y sus paramilitares empezando la guerra en el Donbás al tomar Sloviansk por la fuerza.
entonces Rusia se anexionó Crimea porque será psicópata pero no tonto.
Efectivamente. Solo los listos saben que, cuando alguien está está empezando a ser hostil, lo mejor para que deje de serlo es darle más motivos para ser hostil. Tienes una noción de causalidad que daría envidia a una panda de hippies hasta arriba de LSD en 1969.
Rusia, igual que eeuu, no quiere misiles en su puerta, lo lleva pidiendo desde la caida de la urss, no solo no le han hecho caso,
¿Cuales son los misiles que Rusia "tiene en su puerta"?
si no que lleva la otan pasandose por el culo los acuerdos estos 30 años y ampliándose hacia Rusia
Efectivamente, cómo se atreven esos paisecillos de mierda del Este de Europa a querer entrar en la OTAN para evitar que Rusia les invada. ¡Con lo pacífica que es Rusia!
¿Y qué acuerdos lleva la OTAN "pasándose por el culo"? Por curiosidad.
sin que Rusia haya invadido ni atacado ningún pais europeo, pues bien, parece que , por lo que sea, con Ucrania se les ha acabado la paciencia
Efectivamente, todo el mundo sabe que Ucrania están en Oceanía.
No ha sido Putin ni Rusia la que se ha limpiado el culo con los tratados y la legalidad internacional en primer lugar
Efectivamente, los rusos no se han limpiado el culo con el Memorándum de Budapest, los Acuerdos de Belavezha y el Tratado de Amistad Ruso-Ucraniano, en el que los firmantes, incluyendo Rusia, se comprometían a respetar la integridad territorial de sus vecinos, incluyendo Ucrania.
Por tu regla de tres la ue y eeuu no son fiables y, en eso, estaría de acuerdo porque es exactamente lo que digo, estamos yendo a una guerra por intereses ajenos y particulares de elites y justificándola al populacho porque Rusia hace cosas malas que nosotros hemos hecho y hacemos peor.
Efectivamente, por los intereses imperialistas de Putin.
- Sobre la unidad histórica de Rusos y Ucranianos por un tal Vladimir Vladimiróvich Putin.
- Putin se compara a si mismo con Pedro el Grande en su misión para recuperar tierras rusas
Putin puede terminar esta guerra en 10 minutos. Pero no quiere. Porque quiere emular a Pedro el Grande y conquistar nuevos territorios. Lo normal en el imperialismo.
Puedes seguir investigando, igual, poco a poco, te vas dando cuenta de que Rusia es mala pero que nosotros, no somos los buenos
Efectivamente, no hay nada más maléfico que ayudar a un país a defenderse de una invasión que tiene como objetivo la destrucción nacional de dicho país.
Te felicito. Con tanta hinbestigación has llegado a un nivel de divorcio con la realidad que cualquier personaje de 1984, después de oírte hablar cinco minutos, diría, "eh, tío, que te estás pasando tres pueblos".
#99 Sigues perdido.
Puedes seguir pensando que Putin decidió invadir por una mala resaca sin pensar en las consecuencias e ignorar el contexto previo y todo lo que no encaje con tu sesgo, tu mismo.
Yo no voy a sacar conclusiones por tí, tampoco soy un sabio ni un erudito, diría por tus comentarios que eres algo ingenuo y no profundizas en las causas, te quedas con los titulares y, por eso, repites la propaganda oficial. No puedo saber si conscientemente o no.
Como veo que te has puesto a leer después de comentar lo de cuba sin siquiera saber lo básico del conflicto,
te recomiendo que empieces con reflexiones intersantes de autores que han analizado estás situaciones en profundidad.
"In the historical debate on how best to achieve national security, writers like Hobbes, Machiavelli, and Rousseau tended to paint a rather pessimistic picture of the implications of state sovereignty. The international system was viewed as a rather brutal arena in which states would seek to achieve their own security at the expense of their neighbors. Inter-state relations were seen as a struggle for power, as states constantly attempted to take advantage of each other. According to this view, permanent peace was unlikely to be achieved. All that states could do was to try to balance the power of other states to prevent any one from achieving overall hegemony. "
https://en.m.wikipedia.org/wiki/International_security
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Security_dilemma
#18 ¿Disculpar?
No no, digo evitar. Pero claro, para eso ya es demasiado tarde.
Esto era evitable.
#53 O sea, que para ti los imperios tienen derecho a dictarles el resto lo que tienen que hacer. E imagino que te creerás anti imperialista.
Y la guerra la podía haber evitado una sola persona: Putin. El tipo estuvo 20 años de mandamás en Rusia sin necesidad de invadir Ucrania, y podría haber seguido otros 20 sin necesidad de invadir Ucrania. Rusia no necesitaba esta guerra. Sólo Putin.
Y la solución, para ti es darle a Putin lo que quiere. Y, probabemente, también a Hitler, en su momento. ¿Recuerdas lo bien que salió? Porque, cuando a un revisionista le das lo que quiere, adivina lo que pasa: que quiere más.
#58 No.
Pero lo hacen. Son cosas distintas que tengan derecho a hacerlo, que este bien que lo hagan y que lo hagan realmente.
En este caso estamos hablando del tercer supuesto, el cual llevan aplicando los países grandes desde hace mucho. Los dos primeros son irrelevantes.
Es como si tengo de vecino a Mike Tyson y aparco en su plaza. Él no tendrá derecho a mandar mi cabeza a Burgos de un puñetazo, ni estará bien, pero lo mismo lo hace... Actuar como si lo tercero fuera irrelevante es de idiotas. Y en esas estamos.
#60 Pero lo hacen. Son cosas distintas que tengan derecho a hacerlo, que este bien que lo hagan y que lo hagan realmente.
Pues habrá que empezar por impedírselo, digo yo.
En este caso estamos hablando del tercer supuesto, el cual llevan aplicando los países grandes desde hace mucho. Los dos primeros son irrelevantes.
Los serán para ti. Para mi, no.
Es como si tengo de vecino a Mike Tyson y aparco en su plaza. Él no tendrá derecho a mandar mi cabeza a Burgos de un puñetazo, ni estará bien, pero lo mismo lo hace... Actuar como si lo tercero fuera irrelevante es de idiotas. Y en esas estamos.
¿También si Mike Tyson viola a tu hermana, madre o esposa? ¿Te encoges de hombres y dices "bueno, la verdad es que llevaba minifalda"?
Y supongo que aplicarías el mismo criterio a Polonia, más o menos en 1939.
#12 Si tu me insultas y yo te meto una hostia, la responsabilidad total es mía por haberlo escalado a producir daños físicos.
No es tan difícil de entender que la invasión a Cuba era ilegítima e injusta...
#19 Insultos, guantazos... Si, lo mismito que poner misiles nucleares a 30km de la costa de Miami.
#21 Cosas que tiene la soberanía.
EEUU también pudo poner misiles a 30 kilómetros de Castro en vez de ejercer su gusto por el imperialismo.
#25 ¿Los que ya tenía dices? Que hablas como si USA no apuntase a cada país enemigo con un icbm
#33 Entonces Cuba tenía derecho a ponerlos.
Veo que se ha normalizado tanto el imperialismo norteamericano...
#36 Entonces Cuba tenía derecho a ponerlos.
Tanto como USA a ponerlos en Turquía según tu propia lógica.
#42 Se llama la lógica de la soberanía de las naciones.
#43 #44 Pues eso digo. Que está muy bien pensar que cada país es soberano dentro de sus fronteras pero decidir importar ICBMs para apuntar a un 3º país te estás implicando en el conflicto por muy soberano que seas y el pez mas grande puede decidir si darte por el culo u obligarte a echarte atrás aunque sea por las malas.
#48 Acabas de decir que a Cuba ya le estaban apuntando misiles, así que no se implicó, la implicaron.
Por cierto ¿Putin tendrá misiles apuntando a Kyiv?
#21 Olvidas que la crisis de los misiles de cuba, empezó en Turquía, con misiles de los buenos apuntando a Moscú , hay que contarlo todo, amigo
#35 Sólo estaba señalando la ridícula comparación de la escalada. En ningún momento he defendido la escalada americana.
#37 Solo señalo el posible, no soy adivino, punto de vista del otro bando. Si una organización nacida para "defenderse" del otro bando quiere poner misiles en su frontera, qué podemos esperar que haga el "otro bando"...como poco, entiendo, que haría lo mismo que nuestro bando...y a la historia me remito...no hace falta ser analista internacional para verlo.
#19 No creo que se pueda responder a este comentario sin que te vaya a resultar ofensiva la respuesta.
#26 Ya, que no argumentas porque no quieres.
Claro, claro...
#12 Argumento erróneo. Ignora a la UE, una potencia mayor en todos los sentidos a Rusia.
El equivalente sería que Guatemala atacara a México por querer unirse a EEUU. Evidentemente EEUU no iba quedarse calladito.
Tampoco lo hace Europa. Y cuando digo Europa habló del contundente apoyo a Ucrania por parte de los 27, exceptuando únicamente a Hungría.
Quién quiera pensar en las tonterías esas de vasallaje a EEUU vive en los mundos de Yupi. Esta invasión es un peligro para Europa como no lo había sido desde la segunda guerra mundial. Para EEUU es un conflicto secundario en el que existen suficientes intereses para apoyarnos con discutible unanimidad.
#12 El problema del ejemplo que pones es que no es lo que piensa un otanista.
El otanista no se cree que Rusia ha invadido a Ucrania para defender su integridad territorial. No, cree que ha invadido Ucrania porque cree que es suya.
El simil seria que Mexico se une a la "Union Latinoamericana" y USA decide invadirle para quedarse sus recursos y poner un gobierno afin.
#12 pero para entender esto hay que tener capacidad de pensar, a ver si al torin y al alacran estos les va a petar el melón
Por mucho que se indignen por aquí y todo eso, hay un par de cosas claras:
- si occidente no se hubiese expandido hacia la Europa del este, no hubiese habido guerra (y al contrario, si la URSS, en un momento dado, hubiese invadido la Alemania Federal, hubiese estallado la 3aGM y de eso nadie tiene duda).
- si occidente le hubiese dicho a Ucrania que nada de la OTAN, no hubiésemos tenido guerra (apologetas como George Kennan decían que esa expansión sería el peor error de los USA...qué cosas, y por si alguien quiere leerlo: https://conversacionsobrehistoria.info/2023/10/10/george-kennan-la-extension-de-la-otan-al-este-un-error-fatal/).
- la neutralidad militar es posible mientras se forma parte del bloque económico del "enemigo": el caso de Austria está ahí para quien quiera verlo (https://legrandcontinent.eu/es/2023/05/19/ucrania-y-el-problema-de-la-neutralidad-austriaca-las-paradojas-de-un-no-debate/).
La OTAN, por su parte, no siempre ha contado con el favor de los países occidentales (países como España, Francia o Italia se opusieron a la entrada).
Sumemos dos y dos y nos da una guerra en Ucrania, en el que occidente tienen MUCHA culpa. Y quien crea que la "culpa" es sólo del que inicia la guerra, pues nada, que siga pensando eso.
#20 Sí. El culpable de todo es occidente ¿Cómo no iba a ser? Rusia tiene derecho a imponerle a los demás países a qué clubs quieren pertenecer. Tienen derecho de veto en la ONU, pero también en el mundo entero.
#28 No es culpable de todo, sólo de haber empujado el vaso hasta el borde de la mesa.
#31 Claro, el malvado occidente. Es fácil encontrar un culpable: occidente siempre.
#76 Bueno, si lo es, lo es, no hay por qué decir lo contrario cuando hay pruebas de que ha tenido responsabilidad.
#82 Sí, es así, Occidente es el culpable de que Rusia haya invadido Ucrania. Le obligó a hacerlo. Como cuando un hombre pega a su mujer y le dice ¿Ves lo que me obligas a hacer?
#85 Cada uno puede decidir ignorar los hechos y hacer comparaciones de cualquier tipo. El papel lo aguanta todito, todo.
#86 Efectivamente. Ya puedes ir aplicándote el cuento.
#87 Gran sentido del humor que tiene usted
#88 Sí, y sin intentar intoxicar y difundir bulos. Ya ves.
#91 ¿Bulos? Puedes leerlo tú, si quieres, George Kennan dijo que la expansión de la OTAN hacia el este, ere tremendo error. Y George Kennan.
Pero si quieres leer otro bulo, tú mismo, del 29 de febrero: https://www.theamericanconservative.com/ukraine-propagandists-demand-u-s-abandon-caution-go-all-in-on-war/
De un señor que fue asesor de Ronald Reagan (https://en.wikipedia.org/wiki/Doug_Bandow), que opina que occidente ha hecho mucho por la guerra:
"Although the allies did much to trigger the current conflict—recklessly expanding NATO to Russia’s border despite a multitude of warnings against doing so—Putin’s aggressive war is monstrous morally and horrendous practically. Ukrainians are entitled to choose their own future."
#92 Claro que si, que la culpa de que Rusia invada otros países es de Occidente, occidente malo maloso, que tiene la culpa de los males del mundo. Rusia es una marioneta en manos de Occidente que hace de ella lo que quiere.
#93 Pues ya ves que hay gente que opina que sí y si tiras del hilo, se puede llegar a la conclusión razonable de que así ha sido. Vamos, nada nuevo en la historia de la humanidad, no entiendo tanta sorpresa.
#98 Claro que hay gente que opina que sí. Hay gente pa tó.
#100 Lo mejor es que es gente con conocimiento.
#20 Europa no se ha "expandido": los países del Este han puesto proa hacia la UE para salirse de la influencia rusa en cuanto tuvieron media oportunidad
Después de haber pertenecido a la COMECON, la UE les parecía la hostia con patatas.
Y el tiempo les ha dado la razón.
Los que dudaron o decidieron quedarse cerca de Moscú ahora lo lamentan: o son una especie de virreinato, como Bielorrusia, o tienen parte de su territorio invadido, como Ucrania o Moldavia
#30 Alemania con tropecientas bases yankis no esta invadida, y lo hacen porque quieren, no así los bielorrusos que han demostrado con creces que NO quieren primaveras de colorines, lo que hace tener orejeras.
#74 cuatro gatos había: https://es.wikipedia.org/wiki/Protestas_en_Bielorrusia_de_2020-2021
Lo que hace tener orejeras.
Por otra parte, si te diesen a elegir entre vivir en Alemania oprimido o en el paraíso de la libertad bielorruso, creo que elegirías Alemania.
Pero por la cerveza, que está de puta madre, aunque haya que renunciar a algunas libertades
#77 No creo que sepas que elegiría, NUNCA seria Alemania.
#20 Ucrania está entre dos potencias. De hecho una más que otra. Tiene que irse con mamá aunque quiera quedarse con papá? Empezando porque Ucrania ya es adulta para tomar sus decisiones y terminando en que papá es más fuerte y tiene más razón que mamá?
#49 Lo mejor es querer a papá y a mamá y quedarse en el medio, para que nadie se sienta mal. Como hizo Austria y sigue haciendo: no a la OTAN, sí a la UE.
#51 Es una decisión personal. Pero si uno de ellos está tan loco como para desgraciarla si dice querer más a un progenitor, más vale ponerse a salvo del potencial agresor lo antes posible. Vivir bajo las reglas del más loco nunca le permitirá independizarse y vivir su vida. Será una Bielorusia toda la vida.
#56 Austria optó por esa estrategia hace muchos años y no le ha ido mal: no forma parte de la OTAN, y se niega a formar parte, y forma parte de la UE. Y tan felices que se les ve. Es posible y deseable.
#20 "Si occidente no se hubiese expandido hacia el Este..."
Los países sin armamento nuclear de la zona tendrían "operaciones especiales" o al Lukashenko de turno.
#59 Mejor tener un pelele que trabaje para la OTAN aunque sea negativo para los ciudadanos de tú pais, donde va a parar.
#75 ¡Que va! mejor una "operación especial" y el aguilucho le los Romanov en el balcón. Y los muertos: todos nazis/terroristas/...(ponga lo que le guste para justificar una guerra de las buenas).
#80 Mejor esta 🚾
#59 Bueno, se podría haber creado una buena zona neutral, que hubiese beneficiado a ambos bloques y a los países neutrales, pero es que por esa zona es cierto que hay muchos odios de siglos.
#6 Ey, mysto me alegra que te hayas cambiado a pozz para votarme negativo, ¿con este clon no me tienes ignorado aún? Oye, ¿qué tal tus amigos del frente, siguen resistiendo en Авдеевка a punto de echar a los rusos mañana mismo?
#17 Exagerado, siguen en azovstal
Me cago en la mar serena, está Rusia invadiendo Ucrania para partirla en dos, y hay que leer titulares vomitivos como ese.
Váyanse a la mierda!
Yo pensaba que a Ucrania la estaba rompiendo una invasión rusa. Llámame loco.
#1 Si, yo creo que hay que ser bastante impresentable 0ara titular así, para creérselo y para ponerlo aquí.
#1 El nazi de Medvedev ayer diciendo que Ucrania no existe, que es Rusia...... lo jodidamente lamentable, es la panda de descerebrados que apoyan a estos nazis rusos.
#1 Ya te digo, qué faena esto de la libertad de expresión. Ojalá pudiésemos hacer como en Ucrania donde el gobierno manda que se le meta un tiro a quien piensa diferente y no pasa nada
#6 los nazis de Ucrania son nazis buenos
#1 El titular por lo visto no te ha gustado. El artículo? No me contestes.
#9 No puedes preguntar y decir que no conteste.
Yo me imagino que tu eres de los que ve un plato de comida que apesta, y te metes una cucharada para ver como esta.
#1 leerselo y argumentar en contra es demasiado esfuerzo.
Por aquí pensamos que es mejor vivir en los mundos de Yupi y cerrar los ojos a la realidad.
#3 La realidad de un país invadiendo a otro...
#5 Claro, el mundo real es eso.
#7 Prueba que no hay tropas rusas en territorio ucraniano.
#8 La primera vez que oigo esa tontería.
#10 En el mundo de yupi esa respuesta tiene sentido.
#13 Te voy a contar una cosa: Los rusos han invadido Ucrania, todo el mundo lo sabe, no he oído a nadie negar eso y lo que me has dicho es absurdo.
#14 Ahora adivina cuál es la manera más fácil de que termine una invasión.
Pista: 2021 en Afganistán.
#24 joder, con lo fácil que era y parece que a nadie se le ha ocurrido antes.
#38 No se le ocurre a quien quiere disculpar al invasor.
#40 En realidad no conozco a nadie que disculpe a este invasor.
Sin embargo he visto he visto muchas invasiones disculpadas antes que esta.
Pero podemos seguir negando la realidad y trabajar para el fin de la civilización, supongo que culpando a Putin ya estarás disculpado.
#50 Sin ir más lejos: zelenski-crecientemente-ajeno-realidad-sobre-terreno/c012#c-12
Zelenski, crecientemente ajeno a la realidad sobre...
farodevigo.esOh, y un whataboutismo. Y un hombre de paja.
Qué original.
#61 No se lo que habrás rebuscado porque no lo veo, y me da lo mismo.
Estaríais encantados de que se lie una guerra con Rusia, pero eso sí, mientras vayan otros, y mientras los otros conflictos ya os daban lo mismo.
#65 El enlace funciona correctamente, y luego me vienes con un hombre de paja.
Qué deshonestidad.
Y no me vengas con un tu quoque, qué si no voy a cantar bingo.
#66 https://es.euronews.com/2024/02/29/alemania-prepara-el-primer-despliegue-permanente-de-tropas-desde-la-segunda-guerra-mundial?traffic_source=Connatix
Ánimo que al final lo vais a conseguir.
#67 El hombre de paja ya salió antes, parece que estaba duplicado en el bombo.
#68 Cuando no hay argumentos lo mejor es repetir varias veces la memez del "hombre de paja".
#69 No hace falta que me expliques lo que estás haciendo, ya se nota que no se te ocurren otras memeces.
Gran artículo.No os fiéis de los negativos de los amargados si queréis entender lo que pasa allí más allá de los cuentos para viejas.
Titular alternativo: "Los Aliados están rompiendo Polonia. Sieg Heil!"
"Han engañado o embaucado a un país durante mucho tiempo. Han dejado que este país luche por objetivos inalcanzables, han dejado que lo aplasten, y esto es cada vez más evidente. " como si la decisión de luchar para recuperar todo el territorio tomado por Rusia no hubiese sido de Ucrania mismo. ¿es que nadie ha escuchado a Zelensky? el articulo está apoyando el argumentario del Kremlin sobre las razones de la guerra, es patetico ver al canal de Iglesias apoyando el argumentario de Putin.
#0 Buen artículo, pero no apto para párvulos.
#_39 ¿Qué tiene concretamente de grande?
¿Qué "olvida" responsabilixar al invasor?
#41 Es fácil de entender el artículo, llega hasta el momento de la invasión de Rusia, a eso se le llama "cómo se ha llegado a la peor situación posible, la invasión de una potencia nuclear miembro permanente del consejo permanente de la ONU, a un país limítrofe con sus fronteras". Ni más ni menos.
#96 Es curioso, has usado más veces la palabra "invasión" que el articulista.
Y sólo la has usado una vez.
Como si eso fuera lo importante... madre de deu
vomitivo son tus comentarios que denotan que no te has enterado de nada n d qué va la política de occidente