Estas agencias de calificación ni tienen credibilidad, ni puede fiarse uno de ellas cuando se dicen independientes. Aparte está la broma que supone el que sea el deudor quien tenga que pagar para que le califiquen, en lugar de que sean los proveedores o prestamistas quienes paguen los informes de solvencia que les garanticen o aseguren la inversión. Juzguen Ustedes.
#1:
Si Standard & Poor's ha elevado el rating del Ayuntamiento de Madrid de 'BBB' a 'BBB+.
¿Porqué lo hace, cuando la propia S&P considera que la auditoría de la deuda anunciada por el gobierno de la alcaldesa, Manuela Carmena, puede acarrear "consecuencias negativas" en la disposición de la ciudad para afrontar el pago de la deuda en los próximos 18-24 meses?
¿Alguien me lo puede explicar?
#2:
No te enteras, Moody's, S&P, Fitch, Japan Credit Ratings, R&I, A.M. Best y otras ADEMÁS cobran a los proveedores o prestamistas de capital, defienden sus políticas, les allanan el camino y se lo sirven en bandeja a los proveedores y prestamistas y DESPUÉS cobran comisiones sobre esas mismas operaciones o directamente o a través de empleados o de sus accionistas, habiendo creado multitud de casos de prácticas dicotómicas donde han tenido que resolver por la vía de urgencia: Ellas son "el modelo de negocio".
Si Standard & Poor's ha elevado el rating del Ayuntamiento de Madrid de 'BBB' a 'BBB+.
¿Porqué lo hace, cuando la propia S&P considera que la auditoría de la deuda anunciada por el gobierno de la alcaldesa, Manuela Carmena, puede acarrear "consecuencias negativas" en la disposición de la ciudad para afrontar el pago de la deuda en los próximos 18-24 meses?
¿Alguien me lo puede explicar?
#1 "El ascenso de Madrid sigue el ascenso de España", ha explicado la agencia en un comunicado. Desde su punto vista, un gobierno local o autonómico no puede tener un rating por encima de la Administración estatal y si este último mejora también lo hacen los niveles inferiores, lo que explicaría la mejora de la calificación de Madrid. http://www.eldiario.es/madrid/SP-Ayuntamiento-Madrid-BBB-contratacion_0_438507242.html
No te enteras, Moody's, S&P, Fitch, Japan Credit Ratings, R&I, A.M. Best y otras ADEMÁS cobran a los proveedores o prestamistas de capital, defienden sus políticas, les allanan el camino y se lo sirven en bandeja a los proveedores y prestamistas y DESPUÉS cobran comisiones sobre esas mismas operaciones o directamente o a través de empleados o de sus accionistas, habiendo creado multitud de casos de prácticas dicotómicas donde han tenido que resolver por la vía de urgencia: Ellas son "el modelo de negocio".
#4@espeangel. No te enteras, es cariñoso, debido a la utilización en el título de palabras que mueven al asombro.
Obviamente, presentar esta noticia, supone que estás perfectamente enterado de lo que son y lo que significan las agencias de calificación.
Tal vez son sus prácticas las que no son tan conocidas, pero escarbando un poco en internete, salen posiciones de las agencias a favor de la externalización de las cárceles, hospitales y de los servicios sociales pues son un buen negocio para los proveedores y prestamistas y dejan de serlo si dependen de los gobiernos.
Mis mas sinceras disculpas.
Os voy a contar un secreto y hasta donde me permite mi acuerdo de confidencialidad.
Me consta que la CNMV tenía pensado exigir, hace ya un par de años, que todas las conversaciones telefónicas de las empresas y agencias de titulización de deuda fueran grabadas y que además estas conversaciones estuvieran a disposición de estas agencias de calificación mediante el acceso a servidores donde se almacenaban estas conversaciones.
Si no entendí mal todo esto era una exigencia de las agencias estas (S&P, Moody, Fitch, etc.)
Que ahora se lleven las manos a la cabeza por las grabaciones del ayuntamiento me parece simplemente ridículo. Y extremadamente hipócrita.
#3 Cierto. Lo curioso es que no es obligatorio basarse en esas valoraciones. Las usan "porque todos lo hacen". Es como la lista de "los 40 principales"... allá tú si valoras la calidad de un tema musical en función de su posición en dicha lista.
Yo siempre lo he visto como una manera, por parte de las entidades financieras, de ahorrarse la molestia de investigar de verdad la solvencia de los gobiernos o empresas en los que invierten. Eso en el mejor de los casos: también están los bancos de inversión que, diréctamente, "colaboran" con las agencias de rating para decidir cúando sube y cuándo baja un valor y actuar (antes) en consecuencia... pero ese es otro tema más peliagudo.
#8
En la empresa donde trabajo, los trabajadores tenemos un plan de pensiones privado. Por desgracia, me ha tocado ser el representante de los trabajadores en el plan de pensiones.
Cada 3 meses me mandan información, y una vez al año tengo que ir a una reunión en Madrid, donde se exponen todos los puntos del plan de pensiones, cuanto fondo hay, la rentabilidad, la evolución, donde se invierte el dinero.
En la última reunión, vi un documento donde se establecían los parámetros de inversión .... donde se podía invertir dinero, y donde no, y que % máximo se podía invertir en cada producto. Si el plan de pensiones, dice que la calificación mínima para invertir es BBB- ... y el Ayuntamiento de Madrid dice que no quiere que la califiquen, no es que su deuda sea mala (ni buena), es que no tiene calificación, y automaticamente ningún plan de pensiones ni fondo de inversión que tenga unas normas internas de inversión, comprará mas deuda de ese ayuntamiento, ya que no estaría dentro de sus normas internas.
Ahora bien, si los vencimientos de la deuda son largos, y hacen cuentas y pueden vivir sin pedir mas dinero a crédito, pues fenomenal. Aunque me extraña, ya que muchas veces pides mas dinero para pagar deudas/prestamos que te vencen en breve. Pides dinero para devolver lo que debes.
Eso si, las agencias de calificación no me merecen ningún respeto, califican según su interés, no son objetivos. Lo que deberían de hacer todos los gobiernos y entidades locales y autonómicas, es romper todos a la vez con esta panda de mafiosos.
Comentarios
Si Standard & Poor's ha elevado el rating del Ayuntamiento de Madrid de 'BBB' a 'BBB+.
¿Porqué lo hace, cuando la propia S&P considera que la auditoría de la deuda anunciada por el gobierno de la alcaldesa, Manuela Carmena, puede acarrear "consecuencias negativas" en la disposición de la ciudad para afrontar el pago de la deuda en los próximos 18-24 meses?
¿Alguien me lo puede explicar?
#1 "El ascenso de Madrid sigue el ascenso de España", ha explicado la agencia en un comunicado. Desde su punto vista, un gobierno local o autonómico no puede tener un rating por encima de la Administración estatal y si este último mejora también lo hacen los niveles inferiores, lo que explicaría la mejora de la calificación de Madrid.
http://www.eldiario.es/madrid/SP-Ayuntamiento-Madrid-BBB-contratacion_0_438507242.html
#5 Una correcta explicación que no obstante no deja de poner en evidencia el mercadeo de estas agencias. Gracias
No te enteras, Moody's, S&P, Fitch, Japan Credit Ratings, R&I, A.M. Best y otras ADEMÁS cobran a los proveedores o prestamistas de capital, defienden sus políticas, les allanan el camino y se lo sirven en bandeja a los proveedores y prestamistas y DESPUÉS cobran comisiones sobre esas mismas operaciones o directamente o a través de empleados o de sus accionistas, habiendo creado multitud de casos de prácticas dicotómicas donde han tenido que resolver por la vía de urgencia: Ellas son "el modelo de negocio".
#2 Buen comentario. Y creo que si me entero. La pregunta era un tanto retórica para ver las opiniones. Gracias
#4@espeangel. No te enteras, es cariñoso, debido a la utilización en el título de palabras que mueven al asombro.
Obviamente, presentar esta noticia, supone que estás perfectamente enterado de lo que son y lo que significan las agencias de calificación.
Tal vez son sus prácticas las que no son tan conocidas, pero escarbando un poco en internete, salen posiciones de las agencias a favor de la externalización de las cárceles, hospitales y de los servicios sociales pues son un buen negocio para los proveedores y prestamistas y dejan de serlo si dependen de los gobiernos.
Mis mas sinceras disculpas.
#9 Gracias #Garrulus
Os voy a contar un secreto y hasta donde me permite mi acuerdo de confidencialidad.
Me consta que la CNMV tenía pensado exigir, hace ya un par de años, que todas las conversaciones telefónicas de las empresas y agencias de titulización de deuda fueran grabadas y que además estas conversaciones estuvieran a disposición de estas agencias de calificación mediante el acceso a servidores donde se almacenaban estas conversaciones.
Si no entendí mal todo esto era una exigencia de las agencias estas (S&P, Moody, Fitch, etc.)
Que ahora se lleven las manos a la cabeza por las grabaciones del ayuntamiento me parece simplemente ridículo. Y extremadamente hipócrita.
#7 La información privilegiada para mi, el oscurantismo para ti. Mola.
Casi todos los fondos de pensiones y fondos de inversión privado, tienen unas normas de riesgo.
Se establece que un % de su cartera, tiene que estar invertido en deuda AAA, un % en deuda BBB, un % en deuda BB+, etc ...
Si no estás calificado, pues nadie compra tu deuda, ya que no se sabe (en teoría) que riesgo tienes.
Eso si, la calificación es una mierda, la hacen mal y según sus intereses, pero bueno ....
#3 Cierto. Lo curioso es que no es obligatorio basarse en esas valoraciones. Las usan "porque todos lo hacen". Es como la lista de "los 40 principales"... allá tú si valoras la calidad de un tema musical en función de su posición en dicha lista.
Yo siempre lo he visto como una manera, por parte de las entidades financieras, de ahorrarse la molestia de investigar de verdad la solvencia de los gobiernos o empresas en los que invierten. Eso en el mejor de los casos: también están los bancos de inversión que, diréctamente, "colaboran" con las agencias de rating para decidir cúando sube y cuándo baja un valor y actuar (antes) en consecuencia... pero ese es otro tema más peliagudo.
OLI
#8
En la empresa donde trabajo, los trabajadores tenemos un plan de pensiones privado. Por desgracia, me ha tocado ser el representante de los trabajadores en el plan de pensiones.
Cada 3 meses me mandan información, y una vez al año tengo que ir a una reunión en Madrid, donde se exponen todos los puntos del plan de pensiones, cuanto fondo hay, la rentabilidad, la evolución, donde se invierte el dinero.
En la última reunión, vi un documento donde se establecían los parámetros de inversión .... donde se podía invertir dinero, y donde no, y que % máximo se podía invertir en cada producto. Si el plan de pensiones, dice que la calificación mínima para invertir es BBB- ... y el Ayuntamiento de Madrid dice que no quiere que la califiquen, no es que su deuda sea mala (ni buena), es que no tiene calificación, y automaticamente ningún plan de pensiones ni fondo de inversión que tenga unas normas internas de inversión, comprará mas deuda de ese ayuntamiento, ya que no estaría dentro de sus normas internas.
Ahora bien, si los vencimientos de la deuda son largos, y hacen cuentas y pueden vivir sin pedir mas dinero a crédito, pues fenomenal. Aunque me extraña, ya que muchas veces pides mas dinero para pagar deudas/prestamos que te vencen en breve. Pides dinero para devolver lo que debes.
Eso si, las agencias de calificación no me merecen ningún respeto, califican según su interés, no son objetivos. Lo que deberían de hacer todos los gobiernos y entidades locales y autonómicas, es romper todos a la vez con esta panda de mafiosos.