Portada
mis comunidades
otras secciones
#11:
#2 Sí, sí te lo dicen, sólo hace falta leerlo: usos y costumbres. Empiezas cultivando una parcelita, al lado construyes un chamizo para protegerte de las inclemencias, que con el tiempo se convierte en cobertizo, y más adelante en caseta para aperos de labranza, ya con sus paredes de ladrillo y su cierre, a la que vas ya no solo a labrar si no a hacerte la paellita o la parrilla de embutidos y costillas de los domingos. De ahí a la casa hay un paso, y de la casa al chalet vallado con piscina, dos.
Y eso pasa no sólo ahí, pasa en MUCHÍSIMOS pueblos con los terrenos de uso agrícola. De tanto en tanto pasa una avioneta para hacer fotos y comprueban si ha habido cambios en los terrenos, o la municipal, o el alguacil, y si ven que de caseta de aperos con paredes y techo ondulado (uso agrícola, permitido) ha pasado a casa (uso residencial, no permitido), o te has hecho una piscina, el ayuntamiento te multa, pero resulta que pagar la multa es, primero, una miseria comparado con pagar todos los trámites para el cambio de uso y pedir las licencias pertinentes, y, dos, una especie de reconocimiento del nuevo "estatus" de la construcción, lo que te permite regularizarla.
Es decir, es una forma "alegal", por la vía de en medio, para cambiar el uso y reconocer la nueva construcción. En este caso, puede que incluso la propiedad del terreno, porque si el terreno no es tuyo, el propietario, en este caso el ayuntamiento, no te multa, te echa, y después tira todo lo que hayas construido de manera ilegal, pero parece que no es el caso. De nuevo, el propio hecho de multarte se podría llegar a considerar como un reconocimiento de tu derecho a estar ahí.
Por cierto, el quién es indiferente: ningún particular debería tener derecho a estar ahí. Como dice el artículo, entre los terrenos que se devolvieron a sus propietarios, expropiados para uso militar, no estaba el del castillo, que siguió siendo del ayuntamiento.
Y eso pasa no sólo ahí, pasa en MUCHÍSIMOS pueblos con los terrenos de uso agrícola. De tanto en tanto pasa una avioneta para hacer fotos y comprueban si ha habido cambios en los terrenos, o la municipal, o el alguacil, y si ven que de caseta de aperos con paredes y techo ondulado (uso agrícola, permitido) ha pasado a casa (uso residencial, no permitido), o te has hecho una piscina, el ayuntamiento te multa, pero resulta que pagar la multa es, primero, una miseria comparado con pagar todos los trámites para el cambio de uso y pedir las licencias pertinentes, y, dos, una especie de reconocimiento del nuevo "estatus" de la construcción, lo que te permite regularizarla.
Es decir, es una forma "alegal", por la vía de en medio, para cambiar el uso y reconocer la nueva construcción. En este caso, puede que incluso la propiedad del terreno, porque si el terreno no es tuyo, el propietario, en este caso el ayuntamiento, no te multa, te echa, y después tira todo lo que hayas construido de manera ilegal, pero parece que no es el caso. De nuevo, el propio hecho de multarte se podría llegar a considerar como un reconocimiento de tu derecho a estar ahí.
Por cierto, el quién es indiferente: ningún particular debería tener derecho a estar ahí. Como dice el artículo, entre los terrenos que se devolvieron a sus propietarios, expropiados para uso militar, no estaba el del castillo, que siguió siendo del ayuntamiento.
#1:
El fuerte de La Maruca, monumento a la conjunción de la jeta particular y la desidia pública.
Y raro es que no se lo inmatriculase la iglesia con el cuento de que hubo una cruz a menos de 100km.
Y raro es que no se lo inmatriculase la iglesia con el cuento de que hubo una cruz a menos de 100km.
#7:
De los pocos casos en los que estaría de acuerdo en una expropiación forzosa de la vivienda sin derecho a indemnización puesto que ha construido en un terreno público dentro de un BIC. Menuda jeta tiene el propietario.
Comentarios
#2 Sí, sí te lo dicen, sólo hace falta leerlo: usos y costumbres. Empiezas cultivando una parcelita, al lado construyes un chamizo para protegerte de las inclemencias, que con el tiempo se convierte en cobertizo, y más adelante en caseta para aperos de labranza, ya con sus paredes de ladrillo y su cierre, a la que vas ya no solo a labrar si no a hacerte la paellita o la parrilla de embutidos y costillas de los domingos. De ahí a la casa hay un paso, y de la casa al chalet vallado con piscina, dos.
Y eso pasa no sólo ahí, pasa en MUCHÍSIMOS pueblos con los terrenos de uso agrícola. De tanto en tanto pasa una avioneta para hacer fotos y comprueban si ha habido cambios en los terrenos, o la municipal, o el alguacil, y si ven que de caseta de aperos con paredes y techo ondulado (uso agrícola, permitido) ha pasado a casa (uso residencial, no permitido), o te has hecho una piscina, el ayuntamiento te multa, pero resulta que pagar la multa es, primero, una miseria comparado con pagar todos los trámites para el cambio de uso y pedir las licencias pertinentes, y, dos, una especie de reconocimiento del nuevo "estatus" de la construcción, lo que te permite regularizarla.
Es decir, es una forma "alegal", por la vía de en medio, para cambiar el uso y reconocer la nueva construcción. En este caso, puede que incluso la propiedad del terreno, porque si el terreno no es tuyo, el propietario, en este caso el ayuntamiento, no te multa, te echa, y después tira todo lo que hayas construido de manera ilegal, pero parece que no es el caso. De nuevo, el propio hecho de multarte se podría llegar a considerar como un reconocimiento de tu derecho a estar ahí.
Por cierto, el quién es indiferente: ningún particular debería tener derecho a estar ahí. Como dice el artículo, entre los terrenos que se devolvieron a sus propietarios, expropiados para uso militar, no estaba el del castillo, que siguió siendo del ayuntamiento.
El fuerte de La Maruca, monumento a la conjunción de la jeta particular y la desidia pública.
Y raro es que no se lo inmatriculase la iglesia con el cuento de que hubo una cruz a menos de 100km.
De los pocos casos en los que estaría de acuerdo en una expropiación forzosa de la vivienda sin derecho a indemnización puesto que ha construido en un terreno público dentro de un BIC. Menuda jeta tiene el propietario.
#13 Lo comparo porque es exactamente lo mismo. Por cierto en la cañada hay chabolas, si, pero también hay chalets que ya quisieramos para nosotros algunos currelas.
#15 Quién: irrelevante.
Por qué: lo dice bien claro el artículo.
#1 Y Revilla alardeando de patrimonio y ...vendiendo lo que sabe: anchoas y sobaos . ¡Qué poco se conoce a este charlatán!
#8 Suena fácil, pero ahora pásate por la cañanda real y se lo comentas a los lugareños a ver que te dicen.
Ese señor sabe que un ataque zombie es inminente.
Artículo demasiado extenso para lo que cuenta, que es bien poco. Ni siquiera nos dice quién es ese particular y por qué le dejan estar ahí.
#7 si yo lo que no entiendo muy bien es qué impide hacer eso... ¿Usted tiene papeles de la propiedad de este suelo? No ¿Verdad? Pues hasta luego.
#11 pues eso, que NO te dicen quién es ese particular ni TAMPOCO por qué no se ha actuado contra él.
#20 Empezaron con unos hierros para las ensaladillas, los domingos, en los veranos y ahora hay casas y casas, fuera de ordenamiento.
Hace mucho que no paseas por la Maruca.
Ya si te vas a las Antenas, en San Roman, ves un autentico poblado, y estan pidiendo mas de 100000€ por cada casa de estas fuera de ordenación.
(*) en Roman paladino, que en cualquier momento el Ayto puede tirartela y pagarte el justiprecio, si caes mal a alguien de la famiglia.
#20 Pues para no tener "nadie" un pedazo chalet, no veas la edificación que hay entre el Castillo de Corbanera y el mar. Digna de Marbella.
Que es cierto que la zona ha sido muy de chabolas y caravanas, pero últimamente cada vez se ven más chaletazos construidos a conciencia.
Eso ocurre porque quien vive ahí tiene contactos. Si eres un mindundi, te destrozan la vivienda por construir en zona ilegal, como paso en Cho Vito, Tenerife.Y punto. Lo de siempre, me cuesta no repetirme. La ley esta para aplicarla contra el roba gallinas y ya. Son ellos los que gobiernan el estado, por mucho voto que pongamos en unas urnas, siguen siendo ellos. Es su sistema, y que el sistema cargase contra ellos seria el caos.
He pasado docenas de veces en bici por delante camino a la Maruca (veranos pescando con mi padre). De pequeño siempre quise entrar a mirar.
La administración mirando para otro lado durante décadas. Y ahora que solucionar ese problema es más complicado nos tiramos de los pelos. Hay 5 viviendas particulares solo en la foto, y una de ellas es un edificio de 3 alturas. Desidia administrativa.
#15 No se ha actuado por desidia. Esa parte de Santander es prácticamente un pueblo y ha estado bastante años (y sigue estando, en gran medida) bastante abandonada.
De hecho, no te creas que nadie tiene ahí un pedazo de chalet, son solo unas casuchas pequeñas. Pero claro, poco a poco, entre jeta de los propietarios y desidia del ayuntamiento, eso se ha quedado ahí y nadie se acuerda casi de que eso es un castillo de titularidad pública.
#5 Yo igual. De hecho, durante muchos años ni supe que ahí había un castillo, me enteré hace 15 años o así nada más. Creía que era la tapia de una casa.
En ayuntamiento de la provincia de León los entierran y destruyen con el consentimiento de la JCYL y del propio ayuntamiento que lo propuso como BIC años antes.... Demencial la impunidad
#4 La verdad es que le ha quedado un muro de la finca de puta madre.
¿Veis? Si ese señor hubiera sido un cura no hubiera tenido problema para poner el terrenito a
su nombrenombre de la Iglesia…#12 todo el mundo tiene derecho a una vivienda digna, eso no significa que esa vivienda tenga que estar donde a ti te de la gana ¿En serio me estás comparando la situación de gente que vive en chabolas con la de un señor que vive en un castillo robado?
#14 ah, entonces todo tiene sentido
la españita neoliberal
#8 amigo del alcalde
Esto es tan sencillo como empezar a cobrarle el IBI que le corresponde, a 100k € al año de IBI a ver si de verdad quiere seguir viviendo ahí o que es lo quiere hacer. Eso, empezar a proyectos de restauración que tiene que pagar el y que la administración le va a cobrar.
Básicamente eso pasa porque a la administración se la pela.
#2 En este caso tienes razón y es muy importante el quien vive dentro.
#15 No claramente. Yo entiendo que es por desidia. Dejadez.
Apuesto a que no es ningún pobre muerto de hambre.
Y lo de que es competencia del ayuntamiento y son ellos quiénes deben actuar suena a excusa. Son ellos pero no actúan por lo tanto el gobierno regional o instituciones superiores deberían hacerlo. Aquí responsables hay varios.
#29 Ah, no no, ese sí, ese no pasa desapercibido a nada que pases por la zona un par de veces
Me refería a las casucas que hay más abajo, que son más bien cobertizos transformados poco a poco en casas. No caí en ese pedazo de casoplón, ya me fijé las últimas veces que fui a pasear o a tomar algo en Las Olas, estando de vacaciones en Santander.
#25 De hecho, a veces veo aún a gente que en verano va a uno de esos praos con la familia a hacerse una paella y no ponen más que un toldo y unas sillas. Pero es verdad que hay cada vez más chalets decentes. Hace bastante que no voy por allí y a veces le traicionan a uno los recuerdos.
#12 En la Cañada Real lo que se tiene que hacer es estudiar cada caso y en los que corresponda asignarles una VPP y derribar la chabola que tengan construida allí. A los que no les corresponda si se puede legalizar con la ley vigente pues se les ayuda a legalizarla y los que no haya forma o no quieran legalizarla pues se les puede intentar facilitar los trámites para conseguir una VPO o en última instancia pues que se busquen otra vivienda por su cuenta.
#17 Irrelevante para tí, a los demás bien nos interesaría saberlo
#18 ¿pero que cojones va a ser exactamente lo mismo?¿ Estas drogado? Supongo que eres también de los que dicen que es lo mismo mudarse a Andorra para evadir impuestos que arreglar un desagüe y no hacer factura