Una gran alianza socioeconómica (Club Gertech) viene desarrollando desde hace tiempo, y de manera invisible para la población y los trabajadores sanitarios, una serie de iniciativas destinadas a fragmentar y hacerse con el sistema sanitario público. En esta alianza privatizadora participan algunas universidades, centros de investigación, empresas de informática y tecnología sanitaria, laboratorios farmacéuticos, fondos de inversión internacional (especialmente de USA y China) grupos de comunicación…
Comentarios
Amarán a su prójimo como a una mierda de perro con descomposición.
Detrás de estas operaciones debe haber verdaderos expertos en desmantelar servicios públicos de países. Lo mejor llevar a referéndum cualquier cambio en normativas o leyes que afecten al dominio público. Gracias a Internet y el dni electrónico esto es perfectamente posible
Casta bajo el edredón, casta tras el televisor, casta en la buhardilla. La casta en cada esquina, hamijo.
#2 Estoy contigo amigo, no te voto cien veces porque no puedo, llevo ya años diciendo que las leyes deben ser votadas por los ciudadanos ya que tecnología hay de sobra.
¿Entran en esa casta la Cruz Roja y la ONCE?
Por eso odian tanto a Cuba, no pueden permitir que vean un mal ejemplo cuando repiten su mantra ... la sanidad publica no es mantenible.
Tratado Libre Comercio
Hay "casta" en el titular de la noticia, hay portada segura
#8 Yo también estoy harto de que a estos asesinos impunes e hijoputas se les llame casta.
#9 Mil positivos por adivinar lo que estaba pensando.
#6 La jodiste tío. Ni una cosa ni la otra.
#somoscasta
#4 Bueno, yo personalmente no tengo tiempo de leerme todas las leyes, así que al final acabaría votando lo que me dijese mi "político de confianza", y al final no cambiaría casi nada.
Mejor votar cosas como si queremos venderle la sanidad al primo del ministro o no, y para cosas que en principio puedan parecer más técnicas que decidan los que le (deberían) dedican horas a ello. Siempre podría votarse si disolver el parlamento o no cuando te tocan las narices mucho.
Yo creo que tendrian que hacer como a los funcionarios ... que cada uno elija que quiere.
La mayoria de los funcionarios elige sanidad privada pero si alguien quiere sanidad publica en su derecho estaría.
#14 No puede ser voluntario porque la mayoría de personas se decantaría por la privada, como sucede con la educación o las pensiones. A nadie le gusta pagar impuestos para que se atienda a gente que no te importa un bledo. Por eso lo estatal es obligado y se defiende mediante la coacción y la violencia.
Hartito estoy de la prostitución de la palabra casta.
#13 Democracia liquida: http://www.democracialiquida.org/sect/es_ES/4003/Delegaci%C3%B3n+de+Voto.html
Al fines practicos pasaria lo que comentas, pero tendrias siempre acceso a votaciones especialmente relevantes o que te afectasen particularmente. El concepto lo considero realmente potente.
Que pasa que por escribir "casta" en un blog ya tiene garantizada la publiación en meneame?
#14 El Estado coercitivo que tenemos jamás permitiría a la población elegir si desea impuestos o no. Los burócratas no van a soltar fácilmente su asiento.
Obligar a los ciudadanos a mantener una sanidad o una educación pública sin preguntarles si quieren es una violación flagrante de los derechos del individuo.
Estáis utilizando el término "casta" por encima de vuestra posibilidades.
La sanidad debe modernizarse y no hay que permitir que se aproveche el momento para privatizarla. Ok. No hace falta ni casta ni conspiranoia. Vengan esos negativos
La salud/vida es un derecho, no es un negocio. El liberalismo defiende la sannidad privada porque defiende el ASESINATO por omisión: http://goo.gl/eMtY2n Y lo hace porque así puede defender la propiedad privada: anteponen la propiedad privada sobre derechos humanos básicos.
Toda ideología que defiende el asesinato debe ser prohibida, por lo tanto el liberalismo debe ser prohibido. LIBERALISMO = GENOCIDIO
#19 "Obligar a los ciudadanos a mantener una sanidad o una educación pública sin preguntarles si quieren es una violación flagrante de los derechos del individuo."
El derecho humano a la salud/vida no se debe votar, se debe imponer mediante la violencia. Asesinos a prisión.
HASTA que no se haga la demagogia barata y se diga que la externalizacion es peor y mas cara, pues no llegamos a ningun sitio.
Yo digo que es mucho mas barata, pero que dan peor servicio, y la prueba es que todo lo privatizado o subcontratado sale mas barato, limpieza, seguridad, transporte, educacion, etc etc, en la privada se cobra mucho menos, y se trabaja mucho mas, aparte de ahorros en los procesos de concurso publico, salario de politicos, etc etc.
SI LO PRIVADO sale mas caro, por qué el 100% de los ayuntamientos privatizan servicios de todo tipo? (el 100% de los grandes, me refiero), una de 2, o el 100% de los ayuntamientos son corruptos, o es mentira que no ahorren dinero...
#22 #23 No eres más gilipollas porque ni te entrenas, si no más gilipollas eras.
No tienes ni idea de liberalismo y te atreves a manipular y a mentir llamando asesinos a los liberales.
Aquí los únicos que han demostrado ser unos asesinos son Stalin, Mao, Pol Pot y sus homólogos de distintos países, no los liberales
Defender que es necesario el elefante estatal actual es de incapaces que viven muy bien de él mientras a los ciudadanos se les somete a un expolio mensual. Si un individuo no quiere sanidad pública se le debería permitir elegir no contribuir a ella, no se puede coaccionar a los individuos.
Te sorprenderías si vieras cuantos dejarían de contribuir a lo público si pudiesen.
#25 Ahora no encuentro la noticia, era sobre un estudio que comparaba los ayuntamientos con un servicio de limpiez público con los privatizados. El estudio conclía que los públicos eran más baratos. Si alguien lo encuentra que añada el link.
#26 No hace falta que lo busques, yo también leí dicho estudio.
Pero quiero decir que no permitir al ciudadano escoger lo que más le beneficie es coaccionar a alguien a hacer algo que no quiere.
Y con una competencia de verdad (no las oligopolisticas liberalizaciones de nuestro gobierno) los costes se abaratan.
#25 sin hijos ni coche, podrias prescindir tambien de pagar por educacion o infraestructuras, y con unas clases de karate con certificacion oficial, o un buen contrato de seguridad privada te olvidas de pagar por la policia en tu declaracion de renta... espero que seas de buena familia: mejor ser miserable que tontolculo.
#28 La seguridad sí debe proporcionarla el Estado. Siempre. Hay que tener algún medio para castigar los incumplimientos de contratos.
Si los ciudadanos dejan de pagar una educación pública por ejemplo, se rebajarán sus impuestos notablemente y podrán elegir a que colegio destinar ese dinero para su hijo.
O como están haciendo en Suecia, les cobran impuestazos pero al menos les dan un cheque con el dinero de educación para que puedan elegir a que colegio mandarlos.
Y mi situación personal creo que aquí es irrelevante.
#9: Lo de asesinos vale, pero a las prostitutas y sus hijos los dejamos en paz, pobres. Es peor matar y torturar a la gente que prostituirse, digo yo...
Y sí, lo de torturar va en serio. Tengo una conocida norteamericana. Están en el programa sanitario éste para los pobres muy pobres. A la madre le empezó a salir un líquido de las piernas. Pero urgencias es muy caro, así que decidió aguantarse. Además, odian ir a urgencia, porque (mucho ojo, esto yo no lo sabía hasta que me lo contó ella), las hacen esperar hasta cuatro horas en sala de espera para luego facturar al gobierno el día entero (ole ahí la eficiencia y el ahorro). El caso es que la buena señora no fue a urgencias hasta que las piernas empezaron a olerle a carne podrida.
Lo que estáis leyendo, a mí se me salían los ojos de las órbitas cuando me llegó el email. Lo tuve que leer tres veces porque tenía miedo de haberlo entendido mal. Pero no se vayan todavía, que aún hay más.
El caso es que la buena señora se pone MUY malita (como es normal tras haber esperado semanas por tal de no ir al médico), y la tienen que hospitalizar, llega a estar en cuidados intensivos, porque evidentemente, cuando empiezas a oler a carne podrida es que lo dejaste para muy tarde. Al tiempo, ella y los que la esperaban en la habitación empiezan a notar picazón.
Había bichos en la habitación. No llegó a decirme si eran chinches, ácaros del polvo, piojos o pulgas. Apostaría por las chinches, pero el caso es que os podéis hacer una idea de la higiene del local. Les pidieron disculpas muy suaves y les trasladaron a una habitación VIP, más chula y con sofá de espera y todo... y sin chinches.
Hay pocas cosas por las que estoy dispuesta a sacudir en serio, pero la sanidad pública es claramente la primera de ellas. Incluso yo puedo educar a mi hijo si la educación pública se tercia (no puedo educar al hijo del vecino, con lo que la educación es la segunda de ellas), pero no puedo tratar a mi hijo de una enfermedad, ni operarlo ni hacerle un trasplante.
En suma: espero que por este motivo los españoles sí se muevan para defender lo que es suyo... más que nada porque ya sabemos que en Estados Unidos pagan el doble por persona y año por cosas como las que acabo de contar.
#29 Ok, la mejor educacion que puedas pagar; la mejor sanidad que puedas pagar; y la opresion suficiente para que nadie pretenda la sanidad y la educacion del projimo.
Te falta rubricarlo con la teoria de que el mas rico es el mas bueno, talentoso y santo, y, por lo tanto, lo merece.
El ascensor social a base de becas La Caixa?
Por cierto, se llama Feudalismo, y costo varias revoluciones superarlo.
Aun no se meter acentos con la tablet, lo siento. Supongo que soy carne de pasillo del CAP.
#15: Vete a vivir a Estados Unidos, porque la mayoría de los europeos nos quedamos con la sanidad y la educación públicas. Puede que si algún día estoy forrada de millones, quiera pagar el mejor colegio para mi hijo, pero eso no implica que yo vaya a ser tan imbécil de querer que los hijos de los trabajadores sean una panda de asilvestrados antisociales que quieran prenderle fuego al mío, que es lo que pasa sin educación universal.
Y para la sanidad, te digo lo mismo: puede que yo lleve a mi hijo a un médico privado (aunque visto cómo funciona la seguridad social en mi zona, casi que no) pero lo que está claro es que no me beneficia en nada que el hijo del vecino tenga tuberculosis.
Por cierto: cuando era joven y estaba en la mutua de mi madre (que por ser funcionaria estaba en Muface), tanto mi madre como todo el mundo, iban a la mutua para cosas simples por la rapidez. Pero cuando ocurría algo serio, iban todos a la seguridad social. De hecho, en un hospital de Asisa una señora se le quejó de que había estado sedada con dolores incontrolables porque en la mutua no sabían qué hacer con ella (le tuvieron que contar lo de la sedación, ella no se acordaba). La acabaron derivando a la seguridad social, donde encontraron que tenía una contractura muscular algo bestia.
Así que, te equivocas de medio a medio. Los que pagamos lo público queremos lo público. Y los que pagan lo privado quieren lo privado Y lo público.
Pero es que en cualquier caso, el sistema estadounidense ha demostrado que es una mierda pinchada en un palo: pagan el doble por persona y año que en España, todos, ricos y pobres. En ese plan, aunque seas un ricachón egoísta, te sale más rentable pagar 3000 al año y tener un sistema como el español, que pagar 6000 al año por un sistema como el estadounidense, que es ineficiente como un Rajoy.
#31 #32 Sin los impuestos que te quita el Estado tu sueldo será mucho mayor, por tanto podrás pagar una educación privada de calidad. Y además, la competencia haría que los precios bajasen porque la demanda de educación está ahí y todos querrían un cacho de pastel
¿La sanidad? Aquí tengo un dilema. Seguiría el mismo proceso que la educación, pero como todo sistema el liberalismo tiene fallos y podría dejar a gente sin cobertura. Y dado que la sanidad española es tan buena creo que la dejaría como está. Eso sí, dando al individuo la posibilidad de elegir si quiere contribuir a ella o no. Y siendo tan buena la mayoría querría contribuir, creo yo. Además, siendo prácticos creo que es necesario porque en una epidemia de lo que sea no puedes estar a expensas de si alguien puede pagarla o no.
En la educación sería totalmente distinto porque en este país a nada que alguien tiene un poco de pasta prefiere mandar a su hijo a la privada, por algo será.
Siempre que el debate sea fructífero es irrelevante para mi que alguien no ponga unas tildes.
#33 Los ricos llevan a sus niños a la privada mas por esnobismo que por su educacion, por suerte. Un poco de ventaja con los idiomas, mejores instalaciones deportivas, y poco mas. Ahi estan los resultados comparados. Y por cierto, respecto lo que aumentaria mi sueldo, conoces la inflacion?
Por favor, agarrate a tu dilema con la sanidad para conservar la poca moral que te queda, y aunque suene demagogico, date una vuelta por una escuela de barrio.
#33: Y si me quedo en paro, me pilla un coche o me pasa lo que sea, mi hijo se queda sin educación. Con el debido respeto y sin acritud, ni de coña.
¿La competencia hacer que bajen los precios? Eso es en la teoría, en la práctica ya hemos visto cómo ha funcionado para el mercado energético: se producen oligopolios. De nuevo, con el debido respeto... no cuela, ya nos lo han dicho antes y el asunto deriva en oligopolio y pactos de precios. Es mucho mejor que la educación sea como la finlandesa: tan buena que nadie quiera llevar sus hijos al colegio privado. En los tiempos de la EGB, antes de que el PSOE reventara el sistema educativo, casi nadie llevaba a sus hijos a la concertada. Y esto era porque la pública funcionaba.
Y repito, los yanquis pagan unos 6.000 dólares por persona y año por su deleznable sistema sanitario. Nosotros pagamos poco más de 3.000 dólares por persona y año. No cuadran las cuentas ni de broma. Y no, yo no permitiría a nadie escoger si paga por este sistema sanitario o si no, porque si se abre la cabeza en un accidente, si le pegan una puñalada, si necesita un trasplante de riñón, luego no vamos a decir "ah, no pagaste, te fastidias". Si cubrimos a todo el mundo, tiene que pagar todo el mundo.
Y si en educación la gente manda a sus hijos a la concertada es porque el estado hijo varias cosas:
1º. Retirar autoridad a los profesores y cargarse el cuerpo de directores escolares. De este modo, si un alumno quiere montarla en clase, interrumpir y fastidiar a todos los demás, puede hacerlo muy fácilmente.
2º. Eliminar exámenes y promoción, de modo que un crío que no sabía leer con cinco años, sigue en la misma clase con sus compañeros de 12 que saben leer. Este niño que no sabe nada, se aburre si le explican el complemento directo y los quebrados, así que lo que hace es montarla en clase, impidiendo aprender a los demás.
3º. Mantener un sistema de magisterio del que se puede salir con faltas de ortografía.
Todo esto tiene arreglo. Y no son arreglos caros: es exigir más a los profesores (que sepan escribir y leer su propio idioma, por lo menos), dar autoridad a los profesores sobre alumnos conflictivos, y suspender al que no pase el curso para que no fastidie al resto. No tiene mucho misterio.
La gente lleva a sus hijos a la concertada porque la pública es un cachondeo. Cuando la pública funcionaba bien, no había tantos concertados, ni falta que hacían.
#15 #14 ¿y cual es el problema si es lo que quiere la mayoria? Ademas, que yo sepa los funcionarios pagan impuestos, otra cosa es que a ellos les dejan elegir que sanidad quieren y eligen la privada mas que la publica.
¿cual es el problema de que a todos nos dejen elegir y no solo a los funcionarios? ¿que no elegirian lo publico?
Vuelvo a insistir en que creo que los impuestos que tendriamos que pagar serian exactamente los mismos. Otra cosa distinta es que crea que ese dinero se deba dividir entre los que tienen derechos y cada uno que le de su cheque a quien quiera, tanto para sanidad como para educacion.
Si alguien quiere llevar a su hijo a un Colegio que lo lleve. Si quiere llevarlo a otro que lo lleve a otro. Si quiere tener un seguro privado como los funcionarios, que lo tenga y si quiere mantenerse en la Seguridad Social pues adelante.
c/c #35
¿Y nadie ha pensado en cuánto se mejoraría la sanidad pública si todo lo que el ciudadano invierte en la privada fuera a la pública? El sistema público de salud es bueno, con más inversión mejoraría aún más por lo que prácticamente todo el tinglado existente basado en sanidad privada que tenemos actualmente sobra.
Aquí se habla de cómo el usuario debería de poder elegir qué tipo de sanidad prefiere, pero ¿qué pasa con las enfermedades crónicas o los tratamientos largos? Teniendo en cuenta que ese tipo de empresas tienen derecho a echarte como cliente cuando dejas de ser rentable, ¿a dónde va ese ciudadano que lo ha echado su seguro médico y el siguiente que vaya a contratar no le va a cubrir lo que ya tiene? ¿lo tiene que asumir la sanidad pública? ¿lo tiene que asumir aunque no haya contribuido a ella en su vida?
Sanidad Pública!!
#25
Tus insultos resbalan en mis argumentos.
Quien defiende el asesinato por omisión es UN ASESINO, y el liberalismo lo defiende, tal y como lo expongo en el link que puse, en el cual se puede leer a un liberal y a un anarcocapitalista famosillos debatir sobre asesinato por omisión en el liberalismo.
Las ideologías que defienden el asesinato deben ser prohibidas.
El derecho humano a la salud/vida debe estar por encima de la propiedad privada. Defender lo contrario es anteponer el dinero a un derecho humano básico, es decir, es defender la tortura y el asesinato. En EEUU las políticas liberales asesinan a unos 45.000 humanos/año, es decir, un GENOCIDIO contra la clase media y baja:
http://www.publico.es/internacional/253016/45-000-muertos-al-ano-sin-seguro-medico-en-eeuu
http://news.harvard.edu/gazette/story/2009/09/new-study-finds-45000-deaths-annually-linked-to-lack-of-health-coverage/
Dices: "Te sorprenderías si vieras cuantos dejarían de contribuir a lo público si pudiesen."
Eso es como si me dices que "Te sorprenderías si vieras cuantos violarían si pudiesen", me la suda, a la cárcel con quienes hacen el mal a otros, con más motivo si son asesinatos.
LIBERALISMO ABOLICIÓN.
#26
Da igual si es más barato, los derechos humanos se protegen con el dinero que haga falta! En una válvula para el corazón no se debe comprar lo barato, ni en maquinaria, etc. se compra lo mejor y punto, y paga lo la sociedad porque los derechos humanos son UN DEBER. Con la policía y el ejército ocurre lo mismo, pero muchos liberales no son consecuentes con ello... deberían estar en contra de la policía y del ejército públicos y a favor de la seguridad privada, pero como eso no les beneficiaría pues la mayoría se oponen, son tan irracionales como su egocentrismo psicópata.
En #25 dices: "Te sorprenderías si vieras cuantos dejarían de contribuir a lo público si pudiesen."
En #33 dices: "Y dado que la sanidad española es tan buena creo que la dejaría como está. Eso sí, dando al individuo la posibilidad de elegir si quiere contribuir a ella o no. Y siendo tan buena la mayoría querría contribuir, creo yo."
Como todo liberal coherente con su ideología, mientes a los demás más que hablas para beneficiar tus intereses.