Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Si empezamos así acabamos con casillas para educación, sanidad.........
El sueño de los libeggales.
El sueño de los libeggales.
Comentarios
Si empezamos así acabamos con casillas para educación, sanidad.........
El sueño de los libeggales.
#1
Que les pongan la de la Iglesia "a mayores" y verás que risa.
#1 Si, lo suyo es quitar las casillas de la iglesia y fines sociales, no inventar más casillas.
#1 Je suis totalement d'accord...
#1 yo soy liberal, no me doy por aludido porque no sé a qué se refiere usted con "libeggales".
Pero confieso que yo quitaría todas las casillas: ni iglesia ni ong's.
Y ya de paso quitaría todas las subvenciones a organismos privados: sindicatos, iglesias, organizaciones no gubernamentales, partidos políticos, asociaciones varias (feministas, antiracismo, pro 0,7, ...), empresas o instituciones culturales (desde productoras de cine o asociaciones de teatro), y todo ese largo etcétera que debería estar sufragado por los intereses infividuales y particulares de cada cuál
#10 Al liberalismo economico ejemplificado por este:
https://www.clublibertaddigital.com/ilustracion-liberal/13-14/diez-anos-de-un-proyecto-liberal-federico-jimenez-losantos.html
Autoproclamdo mayor liberal de España
#11 ¿y ese del ejemplo predica establecer casillas para educación, sanidad o los servicios esenciales del estado tal que seguridad o justicia?
Por favor, si se va a limitat a contestar "sí", recurrir a falacias lógicas o retóricas, o a insultar, le ruego no conteste.
Si enlaza artículos de los santos donde defienda esto se lo agradeceré y estaré encantado de entablar conversación.
#19 Intuyo que él (en realidad) no. Lo que no estoy tan seguro es de los que le siguen. En sus exabruptos y exageraciones en las que siempre acostumbra ha haber un objetivo de derribo (siempre está contra algo o alguien) transmite una ideología simplista y maniquea.
EL es un showman y no le importa alterar la realidad (en realidad es lo que busca).
Cuando habla o escribe siempre es en contraposición a políticas proteccionistas concretas, las cuales quiere derribar, es de objetivos a corto plazo. Y para conseguirlo exagera un montón y acostumbra a anteponer el liberalismo que él predica a la socialdemocracia y como que exagera pues te puedes acabar creyendo que el sigue un liberalismo exagerado y creo que parte de su audiencia lo cree.
Habría que verlo puesto en esta tesitura y supongo que diría que no, en el fondo no es tan radical.
Es un hombre al que las formas acaban dando mas forma a su ideología que el fondo.
#10 No te das por aludido pero contestas
Claaaaaaaaaaaaaaaaaaro
#15 contesto porque intuyo un ataque al liberalismo. El "no me doy por aludido" es un intento (infructuoso) de que alguien me diga que es lo de "libeggal" y si tiene algo que ver con el liberalismo.
Como ya he dejado claro yo soy liberal y me gustaría que alguno de los estatalistas que por aquí pululan me dijesen qué hay de malo en ello.
Usted, por ejemplo.
#18 Pues es muy sencillo. El liberalismo es una ideología que fomenta las desigualdades y no incentiva la redistribución de la riqueza. La ausencia de reglas en el mercado lleva a la precariedad porque nada impide que un empresario se enriquezca a base de pagar sueldos de miseria como ocurría por ejemplo durante la revolución industrial. Y la minimización del estado y los impuestos lleva a que los más desfavorecidos no tengan prestaciones sociales.
La ausencia de reglas en el mercado también lleva al derroche de recursos, y la prueba la tienes en la famosa afirmación de que el 90% de todo es basura. En el sistema liberal cualquiera con suficiente dinero o palique para conseguirlo puede llevar a cabo sus ideas de bombero y fabricar productos completamente inútiles que acabarán en un vertedero contaminando el medio ambiente. El resultado es un derroche de recursos que podrían haberse usado para cosas útiles, además de la contaminación del medio ambiente derivado del proceso industrial y de la destrucción (en el mejor de los casos) de los productos desechados.
Otro mantra del que no aportáis ninguna prueba es el de la eficiencia de la competencia. La competencia no es eficiente, sencillamente porque que empresas diferentes usen sus recursos por separado para diseñar y fabricar lo mismo es lo contrario a la eficiencia. Eficiencia sería que si van a desarrollar el mismo producto lo desarrollasen juntas, al menos la base común, y que luego cada una le añada las correcciones que considere oportunas. Esto nos lleva otra vez al derroche de recursos
En definitiva, el liberalismo es un sistema que perjudica a los más débiles y al medio ambiente porque se basa únicamente en los resultados económicos. Y si hasta ahora el capitalismo ha funcionado es porque ha tenido suficientes recursos, pero no va a durar siempre. El capitalismo funciona como una especie de selección natural, a base de fabricar cosas y derrochar un montón de recursos en ellas. Por pura estadística alguna tiene que ser buena y generar progreso, pero los recursos no son infinitos, y la capacidad del planeta para absorber nuestra mierda tampoco. Funciona, pero no es eficiente y además está condenado al fracaso por falta de recursos en el futuro
#20 amén
#20 El liberalismo no fomenta las desigualdades en absoluto. Eso es absurdo.
De hecho, favorece la movilidad social y la distribución de la riqueza en mayor medida que cualquier otra (sí, cualquier otra. Incluída el comunismo, que a ver qué cree usted que son los jerarcas del partido sino los potentados a la cabeza de la jerarquía de turno) por medio del merito.
Poner como ejemplo de liberal el siglo XIX es absurdo en tanto en cuanto el liberalismo aboga por la separación del estado y del mercado y por aquel entonces, igual que ahora, el estado está permanentemente interviniendo en el funcionamiento del mercado y favoreciendo elementos que sin la ayuda de éste no conseguirían sobrevivir (amiguetes y eso, ya sabe).
Lo de los sueldos de miseria, pues verá , sí hay algo que lo impide: el mercado sin intervención. Si un empresario quiere pagar sueldos de miseria el empleado es muy libre de no aceptarlos y buscar una alternativa. Y dentro de una competencia pura (no solo por el consumidor, sino también por los mejores trabajadores) ese empresario que solo ofrezca miseria se verá abocado a desaparecer porque los mejores trabajadores se irán a quien más pague, y quien más pague se llevará a los consumidores. Siempre y cuando los consumidores tengan en mente el mejor servicio a la hora de consumir; si no es así y los consumidores prefieeren mierda a buen precio el empresario ofrecerá mierda y los empleados cobrarán en cacahuetes. Lógico y normal.
La minimización del estado y de los impuestos conduce a que cada uno nos gastemos nuestros ingresos en lo que nos de la gana; otra cosa es que usted considere que los ciudadanos somos demasiado estúpidos como dejar en nuestras manos en qué gastarnos el dinero porque seguro que lo gastamos mal. Mejor se lo damos al estado y que se lo gaste en lo que considere oportuno sea deseable para mí o no. Pues no oiga, no necesito paternalismo de élites al cargo del estado que estipule que es lo mejor para mí, gracias.
El derroche de que usted habla es ni más ni menos que la elección del ciudadano que elige ese derroche, y si algún listillo coloca productos innecesarios no es por la maldad intrínseca de ese listillo sino porque el consumidor ha decidido que eso es lo mejor para sus intereses. Ya veo que su propuesta es coartar los intereses de los demás, pero me pregunto si quien refrena y prohíbe no es usted (o sus correligionarios) sino otros, ¿estará usted tan de acuerdo?
Confunde usted eficiencia del desarrollo del producto con eficiencia en cuanto al servicio. La eficiencia no es para con el producto, la eficiencia en este caso es para con el consumidor ya que es la competencia la que marca un punto óptimo entre el deseo del consumidor y la pretensión del empresario de un beneficio.
El liberalismo no perjudica a los más débiles en absoluto, como ya le he dicho, favorece la movilidad social en orden al mérito. Lo que perjudica a los estratos sociales más vulnerables es el estatalismo y las "familias de buena estirpe" que siempre aparecen cuando el estado engorda y se vuelve omnívoro.
En cuanto a lo del medio ambiente, cualquier sociedad o sistema que pretenda progresar consumirá recursos y la velocidad de su progreso vendrá dada por la cantidad de recursos que está dispuesta a aportar. Un ejemplo para que se dé cuenta de que eso no depende de elegir liberalismo o socialismo: el mar de aral.
Resumiendo, mierda generan todos los sistemas económicos y cuanto más acelerados, más mierda.
#1 Esperando estoy a que pongan la del ejercito...
Change.org o ese durísimo activismonde sofá 🔥
https://cienciasycosas.com/2013/02/02/el-fraude-de-las-firmas-en-change-con-la-dimision-de-rajoy-fraudechange/
La ciencia es una inversión, no un gasto ni donativo,
Por favor, una para el hijo de los Bárcenas
#13 No es una frase hecha, en una sociedad de consumo es otra forma de opinión. ¿Mayor número de consultas, sociedad más participativa? Ojalá, serán muy bienvenidas. Pero yo no lo veo como "votos" opuestos sino complementarios.
#14 Hace 20 años era una novedad hablar de que votamos con la cartera.
Hoy la peña se llena la boca con el Club Bilderberg, como si los ricos no tuvieran ideología.
Vaya chica, no se le había ocurrido a nadie antes.
Donde si vamos a terminar viendo casillas es a la hora de votar, como en Californía, donde aprovechan las votaciones para plantear consultas directamente.
En democracia no se trata de lo que hagas con tu dinero, sino con tu voto.
#4 En las democracias liberales (las únicas que hay que yo sepa) se vota con un papel cada cuatro años y con tu dinero a diario. Ojala fuésemos más conscientes de ello.
#12 No me vengas con frases hechas y conoce el modelo participativo de California.