#2:
Una mujer puede rechazar lo que le de la gana, pero si la vida de mi hijo esta en peligro por una imbecilidad de mi mujer el que llama a la policia soy yo.
#1:
¿Dice algo en esa ley sobre rechazar un tratamiento poniendo en peligro a otra persona?
#1 Un feto no es una persona. Un feto no es biológicamente autónomo, es una parte del cuerpo de la mujer, como lo es su pie o su mano, y es la propia mujer quien debe mandar sobre ella. Hasta el momento en que se separe completamente de la mujer, el feto no tiene personalidad jurídica. No es una persona, desde el punto de vista lógico y jurídico, no lo es.
Lo contrario es solamente la expresión de una tradición religiosa y moral para la cual la mujer es un receptáculo de algo sagrado que otorga Dios, que es la vida o el alma humana. Los antiabortistas y los provida, que dicen que las mujeres que abortan son unas asesinas, tienen también generalmente motivaciones religiosas. Para ellos la persona es una cualidad de la vida, por eso la vida es más importante. Para una mentalidad secularizada, al contrario, la vida es una cualidad de la persona, y es la persona lo más importante. Por eso para los religiosos el aborto y el suicidio son un crimen abominable, y para nosotros no.
Me dirás que un feto no puede ser simplemente una parte del cuerpo de una mujer como un pie o una mano, porque un pie o una mano no se convierten en una persona y un feto sí. Y sí, es cierto, un feto tiene el potencial para convertirse en persona, pero no es todavía una persona. Cuando nazca y se separe de su madre será una persona, entonces lo trataremos como una persona. Tú "algún día" también serás un cadáver, pero no por eso hoy te tratamos como tal, sino que esperamos que seas cadáver para tratarte como un cadáver. Así que por favor, dejad de repetir que un feto es una persona, no lo es.
#3 Si no estoy confundido, estaba a punto de nacer. No entro en detalles jurídicos, porque los desconozco, pero insisto en que estaba poniendo en peligro la vida de su hijo.
#4 Tampoco te podemos tratar como un cadáver porque estés "a punto de morir", sino que hay que esperar a que estés muerto y bien muerto. En cuanto a los detalles jurídicos, Google es tu amigo.
#3 Claro, por eso ni a los mayores defensores del aborto se les pasa por la cabeza reclamar la interrupción del embarazo cuando el bebé está a punto de nacer...
#6 Ehhh... ¿qué te hace pensar que no? Yo defiendería abiertamente esa interrupción. Pienso que se rechaza por los mismos motivos que se rechaza cuando la interrupción se hace a los tres meses. Pero las leyes del aborto entraron oponiéndose a esa mentalidad religiosa, y querer extender el derecho al aborto más allá de los 3 meses sería un reto demasiado grande contra esa mentalidad. Las cosas cambian poco a poco. De todas formas, después de los 3 meses se argumenta de que hay peligros para la salud de la mujer, y por tanto sería enfrentar a los médicos a un dilema ético y blablablabla.
Pero para mí personalmente es eso, "blablabla", y pienso que la mujer debería también tener el derecho de interrumpir el aborto cuando le dé la real gana, también después de esos 3 meses.
Y como puedes ver, no me corto un pelo en decirlo.
#7 Está claro que hay gente para todo y tú eres el claro ejemplo, pero si preguntas a cualquiera comprobarás que prácticamente nadie defiende éso. Hablas de que hace falta tiempo para romper "tabúes" religiosos y yo te pongo de ejemplo un país como Francia. No conozco país más anticlerical y refractario a todo lo que tenga que ver con la religión católica y allí la interrupción del embarazo solo está permitida en las 12 primeras semanas, es decir, menos que en la católica España.
Tampoco conozco ningún partido político que defienda la interrupción del embarazo hasta incluso el momento de nacer el bebé, pero si tú conoces alguno estaría encantado de saberlo.
"Y como puedes ver, no me corto un pelo en decirlo. "
Pues muy bien, pues me alegro... ¿qué quieres que te aplauda?
#8 Mírate un poco como está el tema de la homosexualidad en Francia, y después me cuentas.
Los partidos políticos solo pueden defender ideas que ya hayan adoptado una masa crítica de personas y de momento estamos demasiado ocupados en que se siga respetando el derecho de aborto hasta los 3 meses (y que se empiece a respetar donde no se respeta). Además, 3 meses es tiempo suficiente para que la mujer se dé cuenta que está embarazada y pueda abortar, ¿para qué irse a extremos?
No quiero que me aplaudas, solamente que entiendas que tu afirmación de que "ni los más extremistas defensores del aborto defienden tal cosa" es falsa.
Por lo demás, insisto que es irse a un extremo innecesario plantearlo como lo estás planteando. Esta noticia va de una mujer que no quería abortar, sino parir y en el medio del paritorio, donde ya había una ambulancia en la puerta por si algo salía mal, el hospital no le mandó a un médico especializado, sino a la Guardia Civil.
#9"Mírate un poco como está el tema de la homosexualidad en Francia, y después me cuentas."
Gracias pero vivo en Francia y lo conozco bien. No sé por qué sacas a colación ese tema porque la homofobia que hay en Francia no es de tipo religioso (bueno, la musulmana sí).
Sigo defendiendo la idea de que la amplia mayoría de gente no está a favor de la interrupción hasta el momento del nacimiento.
Sé de qué va la noticia. Eres tú quien ha empezado a hablar de los antiabortistas, etc... en #3
#10 Reconoces que en Francia hay homofobia, bien. Ah, pero que es por culpa de los musulmanes... ya, ya, ya veo, como esos antiabortistas musulmanes que se ponen a la puerta de las clínicas de aborto a leerte el Corán (guiño, codazo, guiño). Yo estaba hablando y respondiendo sobre el tema de que un feto NO es una persona. Tú me hablas de un hipotético y prácticamente imposible de encontrar caso de una mujer que quiera abortar justo antes de dar a luz, ah y de los musulmanes, muy importante y muy relacionado con la noticia, claro. Juzga tú mismo quién se está apartando del tema.
#12"Reconoces que en Francia hay homofobia, bien. Ah, pero que es por culpa de los musulmanes... ya, ya, ya veo, "
Eres un crack de la argumentación ¿eh?. Venga, que hoy es domingo y tengo paciencia. Te lo vuelvo a poner para que lo leas con detenimiento:
"la homofobia que hay en Francia no es de tipo religioso (bueno, la musulmana sí)."
¿Ves qué fácil?. Afirmo que esa homofobia que existe en Francia no es fundamentalmente de tipo religioso, salvo en el caso de los musulmanes. ¿Por qué?. Porque cuando se organizó el colectivo "La Manif pour tous" salían continuamente encuestas en dicho país. Según esas encuestas, poco menos de la mitad de los franceses que se consideraban católicos estaban en contra del matrimonio homosexual, mientras que el porcentaje entre la población musulmana francesa se elevaba al 100%. Esto es así y no tiene nada que ver con la islamofobia o las mierdas que me quieras colocar.
"Tú me hablas de un hipotético y prácticamente imposible de encontrar caso de una mujer que quiera abortar justo antes de dar a luz,"
¿Imposible por qué?. Si las leyes lo permitieran es probable que hubiera casos. Además según tú, que defiendes que ese bebé no es una persona hasta que no se le corta el cordón umbilical (no hablo desde un punto de vista jurídico), no veo qué diferencia puedes encontrar entre abortar un embrión de 3 semanas o taladrar con una aguja la cabeza de uno de 38 (puesto que farmacológicamente sería inviable). Tú has dejado clara tu postura en ese sentido.
#14 Yo SÍ hablo desde un punto de vista jurídico, que es el que me importa. Lo que tú consideres moral o inmoral no tiene para mí ninguna relevancia. Y no es que yo defienda que un feto no sea una persona, es que no lo es. Es parte del cuerpo de la madre.
#15 No, tú has jugado de forma maliciosa con ambos puntos de vista: el jurídico y el moral. Aquí nadie te ha puesto objeciones al afirmar que jurídicamente hablando un feto no es una persona. También te digo que hasta 2011 el código civil español no reconocía la personalidad jurídica del nacido hasta pasadas 24 horas del nacimiento. Con esto incido en el hecho de que las leyes cambian y no son ni mucho menos "palabra de Dios". Sin embargo al manifestar que estarías a favor de ampliar la interrupción del embarazo hasta el momento del nacimiento se infiere que para tí (desde un punto de vista moral) ese ser no es un ser humano y por lo tanto se le puede "eliminar".
"Y no es que yo defienda que un feto no sea una persona, es que no lo es. "
Desde un punto de vista biológico y moral esto no es en absoluto una obviedad (cambia persona por ser humano). De hecho el debate sigue muy abierto en torno a ello.
Y desde un punto de vista jurídico me remito a lo que te he dicho antes. Si estuviéramos en 2010 tampoco un nacido sería persona hasta transcurridas las 24 horas.
#18 A las ocho semanas el embrión se transforma en un feto, y no deja de ser un feto hasta que nace, a partir de entonces se llama neonato. Lo aprendí en la escuela.
#20 En la misma escuela donde te enseñaban a defender el matar a un niño 1 minuto antes de nacer? bonita educación has recibido.
Estoy a favor del aborto, pero en este caso lo que has soltado es una animalada y no se podría considerar aborto, nadie con dos dedos de frente lo defendería.
#21 Te ha entrado por un oído y te ha salido por el otro, ¿no? Te acabo de repetir por enésima vez que no es un niño, es un feto. Como feto, es parte del cuerpo de la madre, y sobre el cuerpo de la madre y como prefiere parir es ella quien debe tomar la decisión. Sobre si era peligroso o no parir en esas circunstancias, hay opiniones divididas, y eso entre gente que sabe de esto mucho más que lo que tú y yo llegaremos a saber alguna vez. Para empezar, el cálculo de la edad gestacional es una aproximación. El período de la menstruación es de 28 días, pero eso es una aproximación estadística, en la realidad se puede adelantar o atrasar, como cada mujer sabe. No se trata de inventarse madres asesinas, sino de plantearse por qué el hospital, si consideraba que la madre estaba en peligro, en lugar de mandarle refuerzo médico le mandó refuerzo militar. ¿Te has leído el texto del meneo?
#22 Estás muy mal... por mucho que lo repitas no va a ser verdad.
Lo único con cierto sentido que dices es que hay gente que sabe mucho más que nosotros, como el médico y el juez que, por suerte, obligaron a la tarada esta a dar a luz en el hospital...
Una mujer puede rechazar lo que le de la gana, pero si la vida de mi hijo esta en peligro por una imbecilidad de mi mujer el que llama a la policia soy yo.
#2 El insulto te descalifica completamente, ya que demuestra tu ignorancia completa sobre el tema, pero supongamos que tienes razón, ¿obligarías a una persona a donar médula para curar la leucemia de su hijo? ¿O esto de obligar a tratamientos médicos es sólo para las mujeres embarazadas?
#19 Una cosa es ayudar activamente a tu hijo, por ejemplo donar médula, y nadie te puede obligar, y otra cosa es poner en peligro a tu hijo de manera activa, parir en tu casa, y eso sí no eres consciente hay que explicarlo, y si lo haces de manera consciente es que eres gilipollas.
#24 Que en casa se pone en riesgo la vida del niño no lo digo yo, lo dicen las series estadisticas historicas de cuando parir en casa era lo normal hasta ahora que lo normal es parir en un hospital. A ver si tambien me vas a discutir que en sitios donde no hay atencion medica instantanea mueren mas niños. Y te pongas como te pongas parir en tu casa es poner la vida de tu hijo en riesgo, y la tuya por cierto, en casa jamas se recibira la misma atencion medica que en un hospital ante una emergencia.
Si quereis hacer el gilipollas vosotro vereis, pero no pongais la vida de vuestro hijos en riesgo.
#25 las estadísticas históricas valen 0 en este caso. Estamos hablando de atender partos en casa atendidos por el profesional encargado de hacerlo, la matrona, que valora los riesgos e informa a los padres de las alternativas para que tomen una decisión informada. Los que preferís vivir en la ignorancia científica y recurrir al insulto allá vosotros.
Comentarios
¿Dice algo en esa ley sobre rechazar un tratamiento poniendo en peligro a otra persona?
#1 Un feto no es una persona. Un feto no es biológicamente autónomo, es una parte del cuerpo de la mujer, como lo es su pie o su mano, y es la propia mujer quien debe mandar sobre ella. Hasta el momento en que se separe completamente de la mujer, el feto no tiene personalidad jurídica. No es una persona, desde el punto de vista lógico y jurídico, no lo es.
Lo contrario es solamente la expresión de una tradición religiosa y moral para la cual la mujer es un receptáculo de algo sagrado que otorga Dios, que es la vida o el alma humana. Los antiabortistas y los provida, que dicen que las mujeres que abortan son unas asesinas, tienen también generalmente motivaciones religiosas. Para ellos la persona es una cualidad de la vida, por eso la vida es más importante. Para una mentalidad secularizada, al contrario, la vida es una cualidad de la persona, y es la persona lo más importante. Por eso para los religiosos el aborto y el suicidio son un crimen abominable, y para nosotros no.
Me dirás que un feto no puede ser simplemente una parte del cuerpo de una mujer como un pie o una mano, porque un pie o una mano no se convierten en una persona y un feto sí. Y sí, es cierto, un feto tiene el potencial para convertirse en persona, pero no es todavía una persona. Cuando nazca y se separe de su madre será una persona, entonces lo trataremos como una persona. Tú "algún día" también serás un cadáver, pero no por eso hoy te tratamos como tal, sino que esperamos que seas cadáver para tratarte como un cadáver. Así que por favor, dejad de repetir que un feto es una persona, no lo es.
#3 Si no estoy confundido, estaba a punto de nacer. No entro en detalles jurídicos, porque los desconozco, pero insisto en que estaba poniendo en peligro la vida de su hijo.
#4 Tampoco te podemos tratar como un cadáver porque estés "a punto de morir", sino que hay que esperar a que estés muerto y bien muerto. En cuanto a los detalles jurídicos, Google es tu amigo.
#5 Es curioso que alguien hable de un niño que acabe de nacer como un feto, perdon era un feto segundos antes claro, tenga de nick facepalm
#3 Claro, por eso ni a los mayores defensores del aborto se les pasa por la cabeza reclamar la interrupción del embarazo cuando el bebé está a punto de nacer...
#6 Ehhh... ¿qué te hace pensar que no? Yo defiendería abiertamente esa interrupción. Pienso que se rechaza por los mismos motivos que se rechaza cuando la interrupción se hace a los tres meses. Pero las leyes del aborto entraron oponiéndose a esa mentalidad religiosa, y querer extender el derecho al aborto más allá de los 3 meses sería un reto demasiado grande contra esa mentalidad. Las cosas cambian poco a poco. De todas formas, después de los 3 meses se argumenta de que hay peligros para la salud de la mujer, y por tanto sería enfrentar a los médicos a un dilema ético y blablablabla.
Pero para mí personalmente es eso, "blablabla", y pienso que la mujer debería también tener el derecho de interrumpir el aborto cuando le dé la real gana, también después de esos 3 meses.
Y como puedes ver, no me corto un pelo en decirlo.
#7 Está claro que hay gente para todo y tú eres el claro ejemplo, pero si preguntas a cualquiera comprobarás que prácticamente nadie defiende éso. Hablas de que hace falta tiempo para romper "tabúes" religiosos y yo te pongo de ejemplo un país como Francia. No conozco país más anticlerical y refractario a todo lo que tenga que ver con la religión católica y allí la interrupción del embarazo solo está permitida en las 12 primeras semanas, es decir, menos que en la católica España.
Tampoco conozco ningún partido político que defienda la interrupción del embarazo hasta incluso el momento de nacer el bebé, pero si tú conoces alguno estaría encantado de saberlo.
"Y como puedes ver, no me corto un pelo en decirlo. "
Pues muy bien, pues me alegro... ¿qué quieres que te aplauda?
#8 Mírate un poco como está el tema de la homosexualidad en Francia, y después me cuentas.
Los partidos políticos solo pueden defender ideas que ya hayan adoptado una masa crítica de personas y de momento estamos demasiado ocupados en que se siga respetando el derecho de aborto hasta los 3 meses (y que se empiece a respetar donde no se respeta). Además, 3 meses es tiempo suficiente para que la mujer se dé cuenta que está embarazada y pueda abortar, ¿para qué irse a extremos?
No quiero que me aplaudas, solamente que entiendas que tu afirmación de que "ni los más extremistas defensores del aborto defienden tal cosa" es falsa.
Por lo demás, insisto que es irse a un extremo innecesario plantearlo como lo estás planteando. Esta noticia va de una mujer que no quería abortar, sino parir y en el medio del paritorio, donde ya había una ambulancia en la puerta por si algo salía mal, el hospital no le mandó a un médico especializado, sino a la Guardia Civil.
#9 "Mírate un poco como está el tema de la homosexualidad en Francia, y después me cuentas."
Gracias pero vivo en Francia y lo conozco bien. No sé por qué sacas a colación ese tema porque la homofobia que hay en Francia no es de tipo religioso (bueno, la musulmana sí).
Sigo defendiendo la idea de que la amplia mayoría de gente no está a favor de la interrupción hasta el momento del nacimiento.
Sé de qué va la noticia. Eres tú quien ha empezado a hablar de los antiabortistas, etc... en #3
#10 Reconoces que en Francia hay homofobia, bien. Ah, pero que es por culpa de los musulmanes... ya, ya, ya veo, como esos antiabortistas musulmanes que se ponen a la puerta de las clínicas de aborto a leerte el Corán (guiño, codazo, guiño). Yo estaba hablando y respondiendo sobre el tema de que un feto NO es una persona. Tú me hablas de un hipotético y prácticamente imposible de encontrar caso de una mujer que quiera abortar justo antes de dar a luz, ah y de los musulmanes, muy importante y muy relacionado con la noticia, claro. Juzga tú mismo quién se está apartando del tema.
#12 "Reconoces que en Francia hay homofobia, bien. Ah, pero que es por culpa de los musulmanes... ya, ya, ya veo, "
Eres un crack de la argumentación ¿eh?. Venga, que hoy es domingo y tengo paciencia. Te lo vuelvo a poner para que lo leas con detenimiento:
"la homofobia que hay en Francia no es de tipo religioso (bueno, la musulmana sí)."
¿Ves qué fácil?. Afirmo que esa homofobia que existe en Francia no es fundamentalmente de tipo religioso, salvo en el caso de los musulmanes. ¿Por qué?. Porque cuando se organizó el colectivo "La Manif pour tous" salían continuamente encuestas en dicho país. Según esas encuestas, poco menos de la mitad de los franceses que se consideraban católicos estaban en contra del matrimonio homosexual, mientras que el porcentaje entre la población musulmana francesa se elevaba al 100%. Esto es así y no tiene nada que ver con la islamofobia o las mierdas que me quieras colocar.
"Tú me hablas de un hipotético y prácticamente imposible de encontrar caso de una mujer que quiera abortar justo antes de dar a luz,"
¿Imposible por qué?. Si las leyes lo permitieran es probable que hubiera casos. Además según tú, que defiendes que ese bebé no es una persona hasta que no se le corta el cordón umbilical (no hablo desde un punto de vista jurídico), no veo qué diferencia puedes encontrar entre abortar un embrión de 3 semanas o taladrar con una aguja la cabeza de uno de 38 (puesto que farmacológicamente sería inviable). Tú has dejado clara tu postura en ese sentido.
#14 Yo SÍ hablo desde un punto de vista jurídico, que es el que me importa. Lo que tú consideres moral o inmoral no tiene para mí ninguna relevancia. Y no es que yo defienda que un feto no sea una persona, es que no lo es. Es parte del cuerpo de la madre.
#15 No, tú has jugado de forma maliciosa con ambos puntos de vista: el jurídico y el moral. Aquí nadie te ha puesto objeciones al afirmar que jurídicamente hablando un feto no es una persona. También te digo que hasta 2011 el código civil español no reconocía la personalidad jurídica del nacido hasta pasadas 24 horas del nacimiento. Con esto incido en el hecho de que las leyes cambian y no son ni mucho menos "palabra de Dios". Sin embargo al manifestar que estarías a favor de ampliar la interrupción del embarazo hasta el momento del nacimiento se infiere que para tí (desde un punto de vista moral) ese ser no es un ser humano y por lo tanto se le puede "eliminar".
"Y no es que yo defienda que un feto no sea una persona, es que no lo es. "
Desde un punto de vista biológico y moral esto no es en absoluto una obviedad (cambia persona por ser humano). De hecho el debate sigue muy abierto en torno a ello.
Y desde un punto de vista jurídico me remito a lo que te he dicho antes. Si estuviéramos en 2010 tampoco un nacido sería persona hasta transcurridas las 24 horas.
#3 Hombre, un feto no, pero con 42 semanas ya no es un feto... no digamos animaladas.
#18 A las ocho semanas el embrión se transforma en un feto, y no deja de ser un feto hasta que nace, a partir de entonces se llama neonato. Lo aprendí en la escuela.
#20 En la misma escuela donde te enseñaban a defender el matar a un niño 1 minuto antes de nacer? bonita educación has recibido.
Estoy a favor del aborto, pero en este caso lo que has soltado es una animalada y no se podría considerar aborto, nadie con dos dedos de frente lo defendería.
#21 Te ha entrado por un oído y te ha salido por el otro, ¿no? Te acabo de repetir por enésima vez que no es un niño, es un feto. Como feto, es parte del cuerpo de la madre, y sobre el cuerpo de la madre y como prefiere parir es ella quien debe tomar la decisión. Sobre si era peligroso o no parir en esas circunstancias, hay opiniones divididas, y eso entre gente que sabe de esto mucho más que lo que tú y yo llegaremos a saber alguna vez. Para empezar, el cálculo de la edad gestacional es una aproximación. El período de la menstruación es de 28 días, pero eso es una aproximación estadística, en la realidad se puede adelantar o atrasar, como cada mujer sabe. No se trata de inventarse madres asesinas, sino de plantearse por qué el hospital, si consideraba que la madre estaba en peligro, en lugar de mandarle refuerzo médico le mandó refuerzo militar. ¿Te has leído el texto del meneo?
#22 Estás muy mal... por mucho que lo repitas no va a ser verdad.
Lo único con cierto sentido que dices es que hay gente que sabe mucho más que nosotros, como el médico y el juez que, por suerte, obligaron a la tarada esta a dar a luz en el hospital...
#26 Venga, insúltame más, que mientras más me insultes más gusto me dará pasarme tu moral por donde ya te estás imaginando.
#27 Donde te he insultado?
. A la tarada que quiso poner en riesgo la vida de su hijo claro que se merece todo tipo de insultos A_A
#30 Señor, deje de seguirme. No llevo suelto.
#31 Para ti sí,
PasaPollo , para ti sí. 
#32 Por cada negativo injustificado pongo dos.
#33
Una mujer puede rechazar lo que le de la gana, pero si la vida de mi hijo esta en peligro por una imbecilidad de mi mujer el que llama a la policia soy yo.
#2 El insulto te descalifica completamente, ya que demuestra tu ignorancia completa sobre el tema, pero supongamos que tienes razón, ¿obligarías a una persona a donar médula para curar la leucemia de su hijo? ¿O esto de obligar a tratamientos médicos es sólo para las mujeres embarazadas?
#19 Una cosa es ayudar activamente a tu hijo, por ejemplo donar médula, y nadie te puede obligar, y otra cosa es poner en peligro a tu hijo de manera activa, parir en tu casa, y eso sí no eres consciente hay que explicarlo, y si lo haces de manera consciente es que eres gilipollas.
#23 Claro, claro.. son dos cosas distintas porque TÚ lo dices, y en casa se pone en peligro porque TÚ lo dices. Y otros son los gilipollas.
#24 Que en casa se pone en riesgo la vida del niño no lo digo yo, lo dicen las series estadisticas historicas de cuando parir en casa era lo normal hasta ahora que lo normal es parir en un hospital. A ver si tambien me vas a discutir que en sitios donde no hay atencion medica instantanea mueren mas niños. Y te pongas como te pongas parir en tu casa es poner la vida de tu hijo en riesgo, y la tuya por cierto, en casa jamas se recibira la misma atencion medica que en un hospital ante una emergencia.
Si quereis hacer el gilipollas vosotro vereis, pero no pongais la vida de vuestro hijos en riesgo.
#25 las estadísticas históricas valen 0 en este caso. Estamos hablando de atender partos en casa atendidos por el profesional encargado de hacerlo, la matrona, que valora los riesgos e informa a los padres de las alternativas para que tomen una decisión informada. Los que preferís vivir en la ignorancia científica y recurrir al insulto allá vosotros.
#28 ¿Ignorancia científica? ¿Si se complica la cosa que hace la matrona en un sitio sin medios?
He dejado de leer en cuanto he visto que ponía ‘violencia obstétrica’.
#13 ¿Por qué? ¿Estás a favor de este tipo de violencia o acaso insinúas que no existe?
#17 es que esa gilipollez no existe.
#35 claaaaaaro, son las mujeres que se lo buscan.
#36 de que cojones hablás?