En Estados Unidos, el país del mundo que más carne per cápita consume y donde la hamburguesa y el perrito caliente son casi símbolos nacionales, se está abriendo hueco con fuerza un producto vegetal que hace las delicias tanto de carnívoros como de vegetarianos: la 'carne' de plantas.
#26 Ni me había dado cuenta de que he tenido el honor de ser amonestada por el famoso JavierB, toda una institución en el Mundo Meneame Troleador, jajajaja. Ahora si que tengo claro que efectivamente, ni perfecto ni lubricado el detector de humor ni ninguno. Me siento importante. 😂
Ya no es solo la eliminación del maltrato animal innecesario (que si la industria no lo cometiera, entonces sería un poco más ético para la mente y un poco más bueno para la salud el consumo de carne). Es que sigue siendo una cuestión de salud incluso aunque la industria no maltratara en absoluto a los animales y nos vendiera una carne sana.
Hace 100.000 años el consumo de carne era una estrategia de supervivencia perfectamente justificada y eficaz, que fue lo que permitió la supervivencia de la especie humana. La razón es que la carne es como un "empaquetado altamente concentrado" de nutrientes, de manera que un simple trozo de carne equivale en nutrientes a muchas plantas. Así que la carne era para el ser humano una forma de alimentación extremadamente eficiente, porque en términos de conseguir exactamente los mismos nutrientes había una enorme diferencia entre conseguirlos a partir de plantas o conseguirlos a partir de animales. Para conseguir los mismos nutrientes, si el ser humano debía obtenerlos de plantas debía gastar muchísimo esfuerzo y energía durante días para "visitar" todas las plantas adecuadas (cosa que encima no solía ser posible), mientras que con la centésima parte del esfuerzo y la energía, simplemente cazando un animal y comiendo su carne, el ser humano ya se aseguraba más nutrientes de los que podía siquiera soñar vía plantas. Es decir, el "coste energético" de los nutrientes era considerablemente alto si había que "comprar esos nutrientes" a las plantas, pero era considerablemente bajo si había que "comprar esos nutrientes" a los animales. O visto de otra forma, los seres humanos empezaron a aprender que "los animales podían hacer por ellos todo el trabajo duro de colectar todos los nutrientes en sus propias carnes" a partir de plantas o de otros animales, y entonces los seres humanos cazarían esos animales para conseguir para sí mismos todos esos nutrientes recolectados a través de comer su carne. La caza y el consumo de carne fueron una estrategia de supervivencia definitiva para la especie humana, en términos de coste/beneficio.
Pero esto era hace 100.000 años, es decir, cuando se daban unas condiciones de existencia en que todo era mucho más equilibrado y por tanto mucho más saludable. Por una parte por aquel entonces el ser humano no lo tenía tan fácil para conseguir carne como irse a un supermercado a la estantería de embutidos o filetes; el ser humano se lo tenía que currar mucho, gastando mucho esfuerzo, energías y ejercicio físico para buscar y localizar a las presas y para luego darles caza, que no era fácil. Y además, por otra parte, la caza tampoco era un evento frecuente ni abundante, de manera que las propias dificultades del conseguir carne hacían que el consumo de carne fuese bajo. Así que el ser humano llevaba una dura vida de constante esfuerzo y ejercicio físico, y de un consumo de carne moderado; ya sería una enorme suerte poder comer carne una vez al mes. Así que existía un equilibrio natural saludable, en el cual el consumo de carne no era nocivo.
Pero es que hoy día las cosas son rotundamente diferentes. Hoy día hacemos ejercicio físico cero y comemos una auténtica burrada de kilos de carne, sin hacer otro ejercicio físico que ir al supermercado. Comemos cantidades enormes de carne TODOS los días, cantidades de carne que son en sí mismas nocivas incluso aunque hiciéramos una cantidad extrema de ejercicio físico 8 horas al día, e incluso aunque esa carne fuese sana por no provenir de animales maltratados. Si encima le sumáis la malísima calidad de la carne que nos venden para que pueda ser barata, con todos los químicos y todo el estrés y el maltrato animal por la presión del proceso industrial buscando la máxima cantidad de beneficio, entonces es que si nuestro propósito premeditado fuera precisamente el de criarnos un cáncer, no podríamos estar haciéndolo mejor que con nuestra forma de alimentarnos y de consumir carne hoy día. Incluso los especialistas en nutrición más firmemente defensores del consumo de carne consideran que consumir carne más de 2 veces a la semana ya es malo para la salud.
La carne, en el caso más exagerado, no puede pasar de ser un complemento a la alimentación vegetal , y además un complemento pequeño (una o dos veces a la semana). Y es que nosotros lo estamos haciendo al contrario: comemos a diario montones de carne cancerosa que complementamos con un poquitín de fruta o verdura (quien lo hace). Y sin ejercicio.
Además es que aquí también parece hacer el mundo su curiosa justicia, porque reducir a una milésima parte el consumo de carne, aparte de ser bueno para la salud, también reduce el maltrato animal y aumenta la calidad de la carne (sobre la cantidad). Es decir, que al maltratar a los animales y al medio ambiente, nos estamos maltratando a nosotros mismos.
Pues seguro que triunfará aunque este mala, las modas son así y gente " rarita" la pedirá aunque no le guste mucho.
A otros seguro que le encantará; pero casi seguro que está en el burger y Mac en cero coma ..
#31 Primero, esa hamburguesa de McDonalds no tiene nada que ver con la de la noticia (porque es un producto de una marca y por sabor/textura). Segundo, tú has dicho que aquí no se implementará nunca, y yo te he dicho que ya se vende desde hace meses (por ejemplo https://thegoodburger.com/es/menu/specials)
Dicen que es más sana que las de carne de ternera, pero demasiadas grasas saturadas aún... Me veo a más de uno en plan "qué bien! ahora podemos ir 3 días a la semana en vez de 2".
Pues coincido contigo en que le arrean bien con las grasas, en especial las saturadas. Por otro lado tiene más carbohidratos (obviamente). Aparte que la proteína vegetal se asimila bastante menos que la animal.
La carne de vaca magra (ya sabemos que en las hamburgueserías no van a seleccionar la carne más magra) son 20gr. de proteína, 4,3gr. de grasa y 0 de hidratos, por cada 100gr.
#7 Eso iba a decir, con todo lo que le echan a eso para que parezca igual, transgénicos, colorizantes, saborizantes, demonios picados y demás, seguro que es una bomba mucho peor que las barras de grasa que venden como hamburguesas tradicionales de carne.
Heh, el pais mas carnivoro del mundo, si, pero un pequeño detalle, el pais donde mas calan las estupideces de _ismos varios, mamoneo pseudoespiritual y otros males.
#28 Mcdonalds lleva ya unos años comercializando de forma temporal o fijo la McVeggy con bastante exito en muchos paises, cabe la paradoja que en portugal la han puesto en varias ocasiones y en España no siendo la misma empresa que distribuye para los dos paises, aqui la cultura vegana no cala lo suficiente
Comentarios
El 'sexo' a base de pajas se abre hueco en menéame.
#1 más bien al revés: algún meneante ha follado alguna vez y esa novedad se abre paso por su excentricidad en el mundo de Menéame.
#1 hueco? Ahora vengo
#1 ¿Estáis de verdad tan mal o sois quejicas vocacionales?
#22 El detector de humor, bien, ¿no?
#23 El mio perfecto y lubricado ¿y el tuyo?
#25 Pues menos mal...
#26 Ni me había dado cuenta de que he tenido el honor de ser amonestada por el famoso JavierB, toda una institución en el Mundo Meneame Troleador, jajajaja. Ahora si que tengo claro que efectivamente, ni perfecto ni lubricado el detector de humor ni ninguno. Me siento importante. 😂
#30 Ha sido un placer.
A ver si hay alguna a empresa valiente que saque la lechuga de ternera.
#6 En cuanto se descubra que la ternera es mejor para la salud, más barata y más sostenible
#4 Soja con Avecrem. No es la soja lo que debería preocuparte.
#9 No me preocupa ninguno. Bueno, quizá la soja por los contenidos en filoestrógenos, pero estoy leyendo y no parece preocupante.
#10 No es preocupante, pero hay mucho interes en que se piense lo contrario.
Ya no es solo la eliminación del maltrato animal innecesario (que si la industria no lo cometiera, entonces sería un poco más ético para la mente y un poco más bueno para la salud el consumo de carne). Es que sigue siendo una cuestión de salud incluso aunque la industria no maltratara en absoluto a los animales y nos vendiera una carne sana.
Hace 100.000 años el consumo de carne era una estrategia de supervivencia perfectamente justificada y eficaz, que fue lo que permitió la supervivencia de la especie humana. La razón es que la carne es como un "empaquetado altamente concentrado" de nutrientes, de manera que un simple trozo de carne equivale en nutrientes a muchas plantas. Así que la carne era para el ser humano una forma de alimentación extremadamente eficiente, porque en términos de conseguir exactamente los mismos nutrientes había una enorme diferencia entre conseguirlos a partir de plantas o conseguirlos a partir de animales. Para conseguir los mismos nutrientes, si el ser humano debía obtenerlos de plantas debía gastar muchísimo esfuerzo y energía durante días para "visitar" todas las plantas adecuadas (cosa que encima no solía ser posible), mientras que con la centésima parte del esfuerzo y la energía, simplemente cazando un animal y comiendo su carne, el ser humano ya se aseguraba más nutrientes de los que podía siquiera soñar vía plantas. Es decir, el "coste energético" de los nutrientes era considerablemente alto si había que "comprar esos nutrientes" a las plantas, pero era considerablemente bajo si había que "comprar esos nutrientes" a los animales. O visto de otra forma, los seres humanos empezaron a aprender que "los animales podían hacer por ellos todo el trabajo duro de colectar todos los nutrientes en sus propias carnes" a partir de plantas o de otros animales, y entonces los seres humanos cazarían esos animales para conseguir para sí mismos todos esos nutrientes recolectados a través de comer su carne. La caza y el consumo de carne fueron una estrategia de supervivencia definitiva para la especie humana, en términos de coste/beneficio.
Pero esto era hace 100.000 años, es decir, cuando se daban unas condiciones de existencia en que todo era mucho más equilibrado y por tanto mucho más saludable. Por una parte por aquel entonces el ser humano no lo tenía tan fácil para conseguir carne como irse a un supermercado a la estantería de embutidos o filetes; el ser humano se lo tenía que currar mucho, gastando mucho esfuerzo, energías y ejercicio físico para buscar y localizar a las presas y para luego darles caza, que no era fácil. Y además, por otra parte, la caza tampoco era un evento frecuente ni abundante, de manera que las propias dificultades del conseguir carne hacían que el consumo de carne fuese bajo. Así que el ser humano llevaba una dura vida de constante esfuerzo y ejercicio físico, y de un consumo de carne moderado; ya sería una enorme suerte poder comer carne una vez al mes. Así que existía un equilibrio natural saludable, en el cual el consumo de carne no era nocivo.
Pero es que hoy día las cosas son rotundamente diferentes. Hoy día hacemos ejercicio físico cero y comemos una auténtica burrada de kilos de carne, sin hacer otro ejercicio físico que ir al supermercado. Comemos cantidades enormes de carne TODOS los días, cantidades de carne que son en sí mismas nocivas incluso aunque hiciéramos una cantidad extrema de ejercicio físico 8 horas al día, e incluso aunque esa carne fuese sana por no provenir de animales maltratados. Si encima le sumáis la malísima calidad de la carne que nos venden para que pueda ser barata, con todos los químicos y todo el estrés y el maltrato animal por la presión del proceso industrial buscando la máxima cantidad de beneficio, entonces es que si nuestro propósito premeditado fuera precisamente el de criarnos un cáncer, no podríamos estar haciéndolo mejor que con nuestra forma de alimentarnos y de consumir carne hoy día. Incluso los especialistas en nutrición más firmemente defensores del consumo de carne consideran que consumir carne más de 2 veces a la semana ya es malo para la salud.
La carne, en el caso más exagerado, no puede pasar de ser un complemento a la alimentación vegetal , y además un complemento pequeño (una o dos veces a la semana). Y es que nosotros lo estamos haciendo al contrario: comemos a diario montones de carne cancerosa que complementamos con un poquitín de fruta o verdura (quien lo hace). Y sin ejercicio.
Además es que aquí también parece hacer el mundo su curiosa justicia, porque reducir a una milésima parte el consumo de carne, aparte de ser bueno para la salud, también reduce el maltrato animal y aumenta la calidad de la carne (sobre la cantidad). Es decir, que al maltratar a los animales y al medio ambiente, nos estamos maltratando a nosotros mismos.
Pues seguro que triunfará aunque este mala, las modas son así y gente " rarita" la pedirá aunque no le guste mucho.
A otros seguro que le encantará; pero casi seguro que está en el burger y Mac en cero coma ..
El perrito caliente no es carne, es basura.
Y en el Mercadona.
La Beyond Burger no tiene soja como ingrediente.
Las costumbres nutricionales de EEUU sólo valen como ejemplo de lo que no se debe hacer.
#31 Primero, esa hamburguesa de McDonalds no tiene nada que ver con la de la noticia (porque es un producto de una marca y por sabor/textura). Segundo, tú has dicho que aquí no se implementará nunca, y yo te he dicho que ya se vende desde hace meses (por ejemplo https://thegoodburger.com/es/menu/specials)
La soja texturizada es muy así, no?
#2 pues, sigue siendo muy sabrosa. 🍔
#3 A mí no me parecía que tuviera un gran sabor. De hecho no lo tenía en absoluto. Tenía el sabor de la pastilla de avecrem con la que cocí la soja.
#2 No, ni de coña.
Parece que tiene esto, por cada "loncha" de carne (4oz.):
Calories: 240
Fat: 14 grams
Saturated fat: 8 grams
Sodium: 370 milligrams
Carbohydrates: 9 grams
Fiber: 3 grams
Protein: 19 grams
Dicen que es más sana que las de carne de ternera, pero demasiadas grasas saturadas aún... Me veo a más de uno en plan "qué bien! ahora podemos ir 3 días a la semana en vez de 2".
#7 supongo que querría decir loncha de "carne".
Pues coincido contigo en que le arrean bien con las grasas, en especial las saturadas. Por otro lado tiene más carbohidratos (obviamente). Aparte que la proteína vegetal se asimila bastante menos que la animal.
La carne de vaca magra (ya sabemos que en las hamburgueserías no van a seleccionar la carne más magra) son 20gr. de proteína, 4,3gr. de grasa y 0 de hidratos, por cada 100gr.
#16 exacto, "carne"
#7 Eso iba a decir, con todo lo que le echan a eso para que parezca igual, transgénicos, colorizantes, saborizantes, demonios picados y demás, seguro que es una bomba mucho peor que las barras de grasa que venden como hamburguesas tradicionales de carne.
Heh, el pais mas carnivoro del mundo, si, pero un pequeño detalle, el pais donde mas calan las estupideces de _ismos varios, mamoneo pseudoespiritual y otros males.
esto aqui nunca lo implantaran.
#5 afortunadamente
#5 Pero si se lleva vendiendo unos meses
#28 Mcdonalds lleva ya unos años comercializando de forma temporal o fijo la McVeggy con bastante exito en muchos paises, cabe la paradoja que en portugal la han puesto en varias ocasiones y en España no siendo la misma empresa que distribuye para los dos paises, aqui la cultura vegana no cala lo suficiente
#5 Si es a base de plantas, pues sí lo implantarán