En una carta filtrada del Ayuntamiento, la alcaldesa ofrece ciertas concesiones al grupo de inversores para que no abandone su proyecto hotelero en el Edificio España. En el pasado, el consistorio calificó el plan de obras de "inviable" por infringir los preceptos de la protección patrimonial del famoso edificio madrileño.
#8:
Es curioso como la noticia afirma una cosa citando declaraciones del ayuntamiento que no dicen tal cosa, y los meneantes ya critican como si el titular fuese cierto sin siquiera entrar a leer la noticia...
Es curioso como la noticia afirma una cosa citando declaraciones del ayuntamiento que no dicen tal cosa, y los meneantes ya critican como si el titular fuese cierto sin siquiera entrar a leer la noticia...
Sinceramente, sigo sin entender la puñetera normativa que prohíbe tocar una fachada cuando el riesgo es mucho mayor. Y el gasto.
Veo lógico y normal que se obligue a mantener la apariencia. Pero lo de mantener determinados elementos al final es un gasto brutal y un riesgo innecesario.
"Desmontar algún elemento de la fachada" no es "desmontar la fachada". El titular es erróneo, aunque en el artículo se explica con un poco más de rigor.
Cuando habla de desmontar algún elemento de la fachada, se refiere a elementos puntuales, no al conjunto. Se aplica, por ejemplo, cuando una cornisa está tan deteriorada que no se puede reparar y hay que reconstruirla; o una escultura decorativa, o un dintel, o una jamba, o cualquier otro remate puntual, y siempre de manera excepcional y justificada.
#24 Gracias. Ya lo conozco de otras veces, ya. Precisamente por eso daba por supuesto que me intentaba trolear. Pero luego he repasado los comentarios y he visto que su primera pregunta era de lo más normal. Ante la duda prefiero no darle más vueltas, decir que lo siento si he molestado, y a otra cosa mariposa.
Ahora, eso sí... lo de llamarme "Calatrava" no se lo perdonaré JAMÁS
#3#9 Pues no. El artículo está confundiendo "desmontar la fachada" (lo que quería Wanda), con "desmontar algún elemento de la fachada" (que siempre se permite cuando es necesario desde el punto de vista constructivo).
Lo curioso es que sea eldiario.es, tan amigo de Carmena, quien meta la pata con ese titular equivocado.
#16 Para mí está claro. Pero entiendo que pueda resultar ambiguo para alguien que no tiene ni puta idea de construcción e intervención en edificios protegidos.
#23@NonStoppingNow es ampliamente conocido por spammear los comentarios alabando el culo de Rivera y criticando cualquier cosa que huela a PODEMOS, no es nada personal...
#24 Vaya, ya tardaba mi pagafantas preferido en aparecer. Si yo se que te gusto, lástima para ti que sea hetero
¿Tu eras el que decía que no votaba a Podemos pero no hace mas que insultar y perseguir a quien no le vota no?, ¿te pagan bien? igual me interesa el puesto.
#33 Es evidente que hablas de este tema sin tener ni idea. Pero me aseguras que blablabla... Si te interesara te podría explicar los detalles. Como supongo que te la suda, me ahorro la parrafada y te lo resumo para que lo entiendas rapidito:
A día de hoy, 13 de abril de 2016, incluso teniendo en cuenta esta carta filtrada, el Ayuntamiento de Madrid sigue exigiendo a Wanda el cumplimiento estricto de la ley. Ni más, ni menos.
Cumplir la ley y hacerla cumplir, es justo lo contrario que ceder.
Cumplir es cumplir. La ley urbanística exige a los ayuntamientos el control del cumplimiento de la normativa; disciplina urbanística, se llama. Si el ayuntamiento hiciera eso que dices (no denunciar un incumplimiento), estaría incumpliendo la ley. Es como si la policía fuera testigo de un atraco y no hiciera nada.
Y en todo caso estaríamos hablando de un tiempo futuro, cuando las obras estuvieran en marcha. Mientras tanto lo único que tiene que controlar el Ayuntamiento es que el proyecto cumpla la ley. Y por ahora todo lo que se ha hecho con ese proyecto, es exigir que cumpla la ley. Ni más ni menos.
Pero oye, que si quieres seguir creyendo en algo inexistente, siempre puedes encender la tele y tragarte alguna tertulia que hable del tema. Seguro que encontrarás opiniones muy rigurosas de periodistas muy puestos en temas de construcción, urbanismo e intervención en edificios protegidos, que dirán lo que tú quieres oír.
#36 La normativa es flexible... Ya deberías saberlo.
Si la modificación el ayuntamiento no la considera incumplimiento... No pasará nada.
Creo que se ha acordado permitirle modificar a cambio de no irse. Así de sencillo. Y eso es porque la ley no habría que negociarla... pero ya ves... "permitirá" debería dejarte claro lo que significa.
¿Permitirle modificar? ¿Te refieres a modificar el proyecto? Eso no lo permite ni lo deja de permitir el Ayuntamiento. Wanda tiene todo el derecho del mundo a presentar tantas modificaciones del proyecto como le pase por las narices. El Ayuntamiento sólo tiene que controlar que el proyecto y las sucesivas modificaciones cumplan las leyes. Punto.
Y las leyes urbanísticas y de protección patrimonial no son flexibles, porque son técnicas y objetivas. Que otros con anterioridad se hayan pasado esas leyes por el arco del triunfo, no significa que sean flexibles.
La fachada del edificio España está protegida por ley y hay que mantenerla por ley, y eso no es flexible. La propia ley admite desmontajes y sustituciones excepcionales de elementos puntuales en este tipo de fachadas protegidas, siempre que esté justificado técnicamente. Y técnicamente significa técnicamente, no políticamente.
¿Qué son esos elementos puntuales de la fachada que se pueden desmontar o sustituir previa justificación técnica? Pues elementos puntuales: una cornisa, un dintel, una escultura decorativa, una jamba... Lo que de ninguna manera admite la ley, es tirar toda la fachada y volverla a hacer, que es lo que quería Wanda, y lo que probablemente habría conseguido con otro gobierno en la ciudad.
#39 Pero qué bajada de pantalones ni que ocho cuartos, si el Ayuntamiento exige ahora exactamente lo mismo que desde el principio: que se cumpla la ley manteniendo la fachada. ¿Qué bajada de pantalones es esa de cumplir y hacer cumplir la ley existente? Bajada de pantalones es lo que hacía el PP, que prometía mirar hacia otro lado, que prometía cambiar leyes a gusto del magnate de turno, o que prometía rebajas fiscales a la carta. Eso sí que eran bajadas de pantalones.
¿Wanda se iba y ahora se queda? ¿Quién ha dicho que se iba? ¿Lo ha dicho Wanda, lo ha dicho el Ayuntamiento, o se lo ha inventado el ABC?
¿Modificaciones ilegales durante la obra? ¿En un edificio singular? ¿Con un montón de arquitectos e ingenieros dirigiendo los trabajos bajo su responsabilidad? ¿Y el Ayuntamiento, sus concejales y sus técnicos municipales, incumpliendo la ley mirando hacia otro lado? ¿En un caso tan mediático como éste? Venga, hombre... eso no hay quien se lo crea.
Lo que tú te imaginas no lo sé de sobras, porque sólo está en tu mente. Lo que sí sé, es que para saltarse la ley como tú insinúas tiene que haber mucha corrupción en el Ayuntamiento, entre los políticos y entre los funcionarios. Porque todo eso que comentas no es flexibilidad, es directamente ilegal. Es incumplir varias leyes a sabiendas. ¿Tú te crees que el actual Ayuntamiento "de Carmena" se puede permitir incumplir varias leyes como si nada, con toda la cariñosa atención mediática que le están ofreciendo los medios de la caverna? Vamos hombre... Sería un suicidio político... Qué va, qué va... Esas cosas que tú imaginas sólo se pueden hacer cuando el partido que gobierna el Ayuntamiento es un nido de corruptos y disfruta de la complicidad mediática, la opacidad y el desinterés informativo, como ocurría con el PP.
A día de hoy, con toda la información cierta que hay sobre el caso (las especulaciones y las mentiras no aportan nada), es rotundamente falso que "el Ayuntamiento ha cedido para desatascar el tema". Digan lo que digan los tertulianos, el Ayuntamiento no ha cambiado ni un milímetro su postura en ningún momento, y el tema nunca ha estado atascado. Cuando Wanda quiera, presentará el Estudio de Detalle que seguirá el proceso habitual de tramitación. Pero las condiciones siguen siendo exactamente las mismas que al principio: mantener la fachada como exige la ley. No creo que sea tan difícil de entender.
#45 Ah, vale... Pero los argumentos los has entendido, ¿no? Bien.
Aclaro una última cosa y lo dejo:
Eso que dice la ley de admitir modificaciones en elementos puntuales de la fachada "con carácter excepcional", se aplica siempre. Cualquiera que sepa un poco de construcción e intervención en edificios antiguos y protegidos, sabe que es técnicamente imposible mantener todos los elementos de una fachada, por muy protegida que esté. Siempre hay cosas que por motivos constructivos es necesario tocar. No es un criterio nuevo que se acaba de inventar el Ayuntamiento; es la ley que lo admite porque es una realidad que siempre ocurre. Elementos puntuales, como ya he dicho; no toda la fachada. Y siempre con justificación técnica. Sin esa justificación, no se admite.
Es un edificio feo y sin uso en el centro de la ciudad, se gastan dinero en seguridad para que no lo ocupen y ademas no hay nada dentro, esta vandalizado y la fachada no es ninguna virguería. ¿Para que lo querría mantener Madrid?
Comentarios
Es curioso como la noticia afirma una cosa citando declaraciones del ayuntamiento que no dicen tal cosa, y los meneantes ya critican como si el titular fuese cierto sin siquiera entrar a leer la noticia...
#8 pero.... Pero....
¡Si lo pone en la entradilla!
La que está permitiendo Carmena.
Sinceramente, sigo sin entender la puñetera normativa que prohíbe tocar una fachada cuando el riesgo es mucho mayor. Y el gasto.
Veo lógico y normal que se obligue a mantener la apariencia. Pero lo de mantener determinados elementos al final es un gasto brutal y un riesgo innecesario.
Esto al ´sub´
carmenéame La que está liando Carmena
"Desmontar algún elemento de la fachada" no es "desmontar la fachada". El titular es erróneo, aunque en el artículo se explica con un poco más de rigor.
Cuando habla de desmontar algún elemento de la fachada, se refiere a elementos puntuales, no al conjunto. Se aplica, por ejemplo, cuando una cornisa está tan deteriorada que no se puede reparar y hay que reconstruirla; o una escultura decorativa, o un dintel, o una jamba, o cualquier otro remate puntual, y siempre de manera excepcional y justificada.
#24 Gracias. Ya lo conozco de otras veces, ya. Precisamente por eso daba por supuesto que me intentaba trolear. Pero luego he repasado los comentarios y he visto que su primera pregunta era de lo más normal. Ante la duda prefiero no darle más vueltas, decir que lo siento si he molestado, y a otra cosa mariposa.
Ahora, eso sí... lo de llamarme "Calatrava" no se lo perdonaré JAMÁS
Esto sin mis principios y si no les gustan tengo otros
#3 #9 Pues no. El artículo está confundiendo "desmontar la fachada" (lo que quería Wanda), con "desmontar algún elemento de la fachada" (que siempre se permite cuando es necesario desde el punto de vista constructivo).
Lo curioso es que sea eldiario.es, tan amigo de Carmena, quien meta la pata con ese titular equivocado.
#12 Ese "desmontar algún elemento de la fachada" es muy ambiguo, ¿no crees?
#16 Para mí está claro. Pero entiendo que pueda resultar ambiguo para alguien que no tiene ni puta idea de construcción e intervención en edificios protegidos.
#17 Ok, Calatrava.
#18 No me insultes. En el tema de intervenciones en edificios protegidos, es probable que Calatrava sea casi tan ignorante como tú.
#19 Te insultas tu solo que no sabes escribir sin faltar, troll... y de los malos.
#20 ¿Te molesta ser un ignorante en este tema concreto, igual que lo soy yo en casi todo lo demás?
#21 Me molesta la prepotencia de la que haces alarde pero vamos, que no voy a alimentar al troll.
Agur.
#22 No estaba alardeando. Creía que me tomabas el pelo. Siento haberte molestado.
#23@NonStoppingNow es ampliamente conocido por spammear los comentarios alabando el culo de Rivera y criticando cualquier cosa que huela a PODEMOS, no es nada personal...
Algun dia madurara
#24 Vaya, ya tardaba mi pagafantas preferido en aparecer. Si yo se que te gusto, lástima para ti que sea hetero
¿Tu eras el que decía que no votaba a Podemos pero no hace mas que insultar y perseguir a quien no le vota no?, ¿te pagan bien? igual me interesa el puesto.
#25 Cuando he dicho yo que no voto a PODEMOS?
Sigues con los problemas de comprension lectora de siempre?
#26 ¿quien no tiene problemas de comprensión al hablar contigo?
#12 Ya veremos en que queda... pero te aseguro que para que se queden ha habido que ceder bastante.
#29 ¿En qué ha cedido el ayuntamiento para que Wanda se quede?
#30 Ni idea... debe ser algo relacionado con la fachada del edificio ese... el España.
#31 Pero me habías dicho que me lo asegurabas. ¿Cómo me lo puedes asegurar, si no lo sabes?
#32 No no... ¿que voy a saber?... Seguro que van a dejar el edificio igualito.
#33 Es evidente que hablas de este tema sin tener ni idea. Pero me aseguras que blablabla...
Si te interesara te podría explicar los detalles. Como supongo que te la suda, me ahorro la parrafada y te lo resumo para que lo entiendas rapidito:
A día de hoy, 13 de abril de 2016, incluso teniendo en cuenta esta carta filtrada, el Ayuntamiento de Madrid sigue exigiendo a Wanda el cumplimiento estricto de la ley. Ni más, ni menos.
Cumplir la ley y hacerla cumplir, es justo lo contrario que ceder.
#34 ¿cumplir leyes?
O sea... No denunciar como incumplimiento... ya.
#35 O sea... NO.
Cumplir es cumplir. La ley urbanística exige a los ayuntamientos el control del cumplimiento de la normativa; disciplina urbanística, se llama. Si el ayuntamiento hiciera eso que dices (no denunciar un incumplimiento), estaría incumpliendo la ley. Es como si la policía fuera testigo de un atraco y no hiciera nada.
Y en todo caso estaríamos hablando de un tiempo futuro, cuando las obras estuvieran en marcha. Mientras tanto lo único que tiene que controlar el Ayuntamiento es que el proyecto cumpla la ley. Y por ahora todo lo que se ha hecho con ese proyecto, es exigir que cumpla la ley. Ni más ni menos.
Pero oye, que si quieres seguir creyendo en algo inexistente, siempre puedes encender la tele y tragarte alguna tertulia que hable del tema. Seguro que encontrarás opiniones muy rigurosas de periodistas muy puestos en temas de construcción, urbanismo e intervención en edificios protegidos, que dirán lo que tú quieres oír.
#36 La normativa es flexible... Ya deberías saberlo.
Si la modificación el ayuntamiento no la considera incumplimiento... No pasará nada.
Creo que se ha acordado permitirle modificar a cambio de no irse. Así de sencillo. Y eso es porque la ley no habría que negociarla... pero ya ves... "permitirá" debería dejarte claro lo que significa.
#37 Lo siento, pero estás equivocado.
¿Permitirle modificar? ¿Te refieres a modificar el proyecto? Eso no lo permite ni lo deja de permitir el Ayuntamiento. Wanda tiene todo el derecho del mundo a presentar tantas modificaciones del proyecto como le pase por las narices. El Ayuntamiento sólo tiene que controlar que el proyecto y las sucesivas modificaciones cumplan las leyes. Punto.
Y las leyes urbanísticas y de protección patrimonial no son flexibles, porque son técnicas y objetivas. Que otros con anterioridad se hayan pasado esas leyes por el arco del triunfo, no significa que sean flexibles.
La fachada del edificio España está protegida por ley y hay que mantenerla por ley, y eso no es flexible. La propia ley admite desmontajes y sustituciones excepcionales de elementos puntuales en este tipo de fachadas protegidas, siempre que esté justificado técnicamente. Y técnicamente significa técnicamente, no políticamente.
¿Qué son esos elementos puntuales de la fachada que se pueden desmontar o sustituir previa justificación técnica? Pues elementos puntuales: una cornisa, un dintel, una escultura decorativa, una jamba... Lo que de ninguna manera admite la ley, es tirar toda la fachada y volverla a hacer, que es lo que quería Wanda, y lo que probablemente habría conseguido con otro gobierno en la ciudad.
#38 Insisto. No va a ponerse a modificar corriendo el riesgo de que le multen o le paren las obras.
Se iba y ahora se queda... Por tanto hay bajada de pantalón, sí o sí.
Y lo verás porque cuando se empiecen las obras habrá quejas y denuncias de modificaciones ilegales.
Lo sabes de sobra. El ayuntamiento necesitaba desatascar el tema.
#39 Pero qué bajada de pantalones ni que ocho cuartos, si el Ayuntamiento exige ahora exactamente lo mismo que desde el principio: que se cumpla la ley manteniendo la fachada. ¿Qué bajada de pantalones es esa de cumplir y hacer cumplir la ley existente? Bajada de pantalones es lo que hacía el PP, que prometía mirar hacia otro lado, que prometía cambiar leyes a gusto del magnate de turno, o que prometía rebajas fiscales a la carta. Eso sí que eran bajadas de pantalones.
¿Wanda se iba y ahora se queda? ¿Quién ha dicho que se iba? ¿Lo ha dicho Wanda, lo ha dicho el Ayuntamiento, o se lo ha inventado el ABC?
¿Modificaciones ilegales durante la obra? ¿En un edificio singular? ¿Con un montón de arquitectos e ingenieros dirigiendo los trabajos bajo su responsabilidad? ¿Y el Ayuntamiento, sus concejales y sus técnicos municipales, incumpliendo la ley mirando hacia otro lado? ¿En un caso tan mediático como éste? Venga, hombre... eso no hay quien se lo crea.
Lo que tú te imaginas no lo sé de sobras, porque sólo está en tu mente. Lo que sí sé, es que para saltarse la ley como tú insinúas tiene que haber mucha corrupción en el Ayuntamiento, entre los políticos y entre los funcionarios. Porque todo eso que comentas no es flexibilidad, es directamente ilegal. Es incumplir varias leyes a sabiendas. ¿Tú te crees que el actual Ayuntamiento "de Carmena" se puede permitir incumplir varias leyes como si nada, con toda la cariñosa atención mediática que le están ofreciendo los medios de la caverna? Vamos hombre... Sería un suicidio político... Qué va, qué va... Esas cosas que tú imaginas sólo se pueden hacer cuando el partido que gobierna el Ayuntamiento es un nido de corruptos y disfruta de la complicidad mediática, la opacidad y el desinterés informativo, como ocurría con el PP.
A día de hoy, con toda la información cierta que hay sobre el caso (las especulaciones y las mentiras no aportan nada), es rotundamente falso que "el Ayuntamiento ha cedido para desatascar el tema". Digan lo que digan los tertulianos, el Ayuntamiento no ha cambiado ni un milímetro su postura en ningún momento, y el tema nunca ha estado atascado. Cuando Wanda quiera, presentará el Estudio de Detalle que seguirá el proceso habitual de tramitación. Pero las condiciones siguen siendo exactamente las mismas que al principio: mantener la fachada como exige la ley. No creo que sea tan difícil de entender.
#40 Ah ya... lo mismo.
"con caracter excepcional".
Ahí está .. idéntico oiga!!!!
#41 No entiendo tu comentario. ¿Qué es o no es lo mismo o idéntico?
#42 Era sarcasmo con carácter excepcional.
#43 Jajajajaa..... Pero eso es lo único que se entiende bien en tu comentario: el sarcasmo.
Lo que no sé, es si te refieres al proyecto, a la fachada, al criterio del ayuntamiento, o a mis argumentos.
#44 Llegados a este punto me refiero con carácter excepcional al tiempo atmosférico.
#45 Ah, vale... Pero los argumentos los has entendido, ¿no? Bien.
Aclaro una última cosa y lo dejo:
Eso que dice la ley de admitir modificaciones en elementos puntuales de la fachada "con carácter excepcional", se aplica siempre. Cualquiera que sepa un poco de construcción e intervención en edificios antiguos y protegidos, sabe que es técnicamente imposible mantener todos los elementos de una fachada, por muy protegida que esté. Siempre hay cosas que por motivos constructivos es necesario tocar. No es un criterio nuevo que se acaba de inventar el Ayuntamiento; es la ley que lo admite porque es una realidad que siempre ocurre. Elementos puntuales, como ya he dicho; no toda la fachada. Y siempre con justificación técnica. Sin esa justificación, no se admite.
Saludos y hasta otra.
#46 Los he entendido, pero con carácter excepcional.
#47 Pues me alegro, también con carácter excepcional.
El lobby anti-Carmena/Podemos no descansa ¿eh?
La ley es igual para todos
Bajada de pantalón. Ejemplo literal.
Es un edificio feo y sin uso en el centro de la ciudad, se gastan dinero en seguridad para que no lo ocupen y ademas no hay nada dentro, esta vandalizado y la fachada no es ninguna virguería. ¿Para que lo querría mantener Madrid?
La fachada tampoco vale tanto como para que tener que mantenerla, es de ladrillo visto con unas molduritas de vez en cuando.
Oye Wanda, que hagas lo que te salga de los cojones. Pero hazlo ¿eh?.
La que está exceptuando Carmena.