Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Me encanta. Estiman el precio en 16.7 y luego se querellan porque 10.5 les parece mucho.
Que gentuza
Que gentuza
#1:
La que esta pagando de menos Carmena y la que siguen robando los criminales Ppsunos
#3:
¿Pa que cojones sirve un Ayuntamiento si tiene todos los servicios privatizados?
#5:
Ahora Madrid pagó 6 millones menos, el PP habría pagado 60 millones más.
#71:
#69 Bueno, eso es muy opinable. Lo suyo es un ayuntamiento que pague por las cosas lo que valen, porque aunque haya pagado a la baja no significa ni que no haya habido comisiones ni que no haya habido sobreprecios o negligencia en la gestión.
Imagínate que algo vale dos, y yo te digo venga, pídeme 16, yo te pago 10 y quedo bien, y los 8 millones de beneficio nos los repartimos a pachas. Pues eso. Lo que se trata es de pagar lo que valen las cosas, que hayas pagado menos de lo que te pide el vendedor (a parte de ser lo normal) no significa absolutamente nada, y aquí eldiario.es nos está vendiendo mierda bien envuelta.
Te pongo otro ejemplo más claro con el que supongo que los menenates estarán muy de acuerdo: Cuando Botella vendió las viviendas a los fondos buitre, la primera oferta de la empresa creo que fue de unos 70 millones de euros, y finalmente se vendieron por 130. Aquí el titular del eldiario.es habría sido tal que así "Las empresas ofrecían 70 millones, pero Botella consiguió 60 millones más para el Ayuntamiento de Madrid" ¿no? Y eso no quita que a pesar de que el precio final fuese más alto que la oferta inicial, las viviendas se estuvieran vendiendo muy por debajo de su valor y el ayuntamiento asumiendo una fuerte pérdida en beneficio de la empresa.
Pues aquí lo mismo.
Imagínate que algo vale dos, y yo te digo venga, pídeme 16, yo te pago 10 y quedo bien, y los 8 millones de beneficio nos los repartimos a pachas. Pues eso. Lo que se trata es de pagar lo que valen las cosas, que hayas pagado menos de lo que te pide el vendedor (a parte de ser lo normal) no significa absolutamente nada, y aquí eldiario.es nos está vendiendo mierda bien envuelta.
Te pongo otro ejemplo más claro con el que supongo que los menenates estarán muy de acuerdo: Cuando Botella vendió las viviendas a los fondos buitre, la primera oferta de la empresa creo que fue de unos 70 millones de euros, y finalmente se vendieron por 130. Aquí el titular del eldiario.es habría sido tal que así "Las empresas ofrecían 70 millones, pero Botella consiguió 60 millones más para el Ayuntamiento de Madrid" ¿no? Y eso no quita que a pesar de que el precio final fuese más alto que la oferta inicial, las viviendas se estuvieran vendiendo muy por debajo de su valor y el ayuntamiento asumiendo una fuerte pérdida en beneficio de la empresa.
Pues aquí lo mismo.
#26:
#11 #3 #7 Bueno, la base del neoliberalismo es que lo público no debe entrar en competencia con lo privado, bajo la premisa de que la gestión privada SIEMPRE, sin excepción, es mejor que la pública .
Peeero, el problema reside cuando la implantación de un servicio o infraestructura no sale rentable y, por tanto, no beneficia al sector privado. En ese caso, lo que suele hacer un gobierno liberal es asumir (con dinero público, claro) la construcción y creación del servicio/infraestructura y, entonces, asignar la gestión al sector privado, para que sólo se quede con los beneficios, quedando el gasto para el público. Eso sí, a cambio de un mísero alquiler/comisión que siempre debe ser inferior a lo que pueda ganar por la gestión y sin que llegue nunca a recuperar ese dinero, ya que se sobreentiende que no se va a conseguir nunca, pero es una mejora para la ciudad.
Por eso, es imprescindible en el neoliberalismo la existencia de lo público.
Peeero, el problema reside cuando la implantación de un servicio o infraestructura no sale rentable y, por tanto, no beneficia al sector privado. En ese caso, lo que suele hacer un gobierno liberal es asumir (con dinero público, claro) la construcción y creación del servicio/infraestructura y, entonces, asignar la gestión al sector privado, para que sólo se quede con los beneficios, quedando el gasto para el público. Eso sí, a cambio de un mísero alquiler/comisión que siempre debe ser inferior a lo que pueda ganar por la gestión y sin que llegue nunca a recuperar ese dinero, ya que se sobreentiende que no se va a conseguir nunca, pero es una mejora para la ciudad.
Por eso, es imprescindible en el neoliberalismo la existencia de lo público.
#74:
#72 Yo pienso que los madrileños deben votar Ahora Madrid, y ojalá voten Ahora Madrid y nunca más al PP. De verdad. No son conscientes de lo dañino que ha sido el PP para Madrid.
Eso no quita que esto yo creo que estuviera mal hecho, y probablemente vayan a salir conclusiones negativas de la comisión de investigación de BiciMad y aquí eldiario.es está haciendo una limpiadita de sable, y todos apagamos el sentido crítico. "Que bien que Carmena ahorro 6 millones de euros" No, que pagara seis millones de euros menos de lo que pedía el vendedor no significa que ahorrara seis millones de euros.
Se puede estar a favor de Ahora Madrid pero no tener por qué comprar todo o apagar el sentido crítico.
Eso no quita que esto yo creo que estuviera mal hecho, y probablemente vayan a salir conclusiones negativas de la comisión de investigación de BiciMad y aquí eldiario.es está haciendo una limpiadita de sable, y todos apagamos el sentido crítico. "Que bien que Carmena ahorro 6 millones de euros" No, que pagara seis millones de euros menos de lo que pedía el vendedor no significa que ahorrara seis millones de euros.
Se puede estar a favor de Ahora Madrid pero no tener por qué comprar todo o apagar el sentido crítico.
#58:
#39 Entonces si la empresa valia mucho menos es porque la concesion hizo un desastre de gestion... y quien licito el contrato????
Para los faltos de memoria: el PP. Y fue un carajal, el hackeo del sistema informatico fue alucinante y solo fue la primera chapuza. Hasta tal punto que el servicio ha sido siempre deficitario ( la diferencia entre los 16 y los 10 es por las perdidas acumuladas/deuda que contrajo la empresa por el servicio, pero el ayuntamiento se niega a socializarlas, bien por ellos)
A veces la logica pepera se me escapa. Por lo que dice el articulo la tasacion de la empresa se hizo de forma bastante rigurosa y el ayuntamiento no absorbe la deuda acumulada de la empresa.
De todas maneras poner una querella contencioso-administrativa puede significar el bloqueo de la operacion hasta que el juzgado decida, lo que en contencioso pueden ser unos cuantos anyos. Igual van los tiros por ahi.
Parece que hubo antes un intento de la version ciclista de socializacion de perdidas.:
Aqui la version ppsuna del asunto:
http://www.abc.es/espana/madrid/abci-carmena-pago-13-millones-bicimad-sin-informes-oficiales-avalaran-cuentas-201711200032_noticia.html
Lo que alega el PP es bastante risible, la verdad, hurga en defectos de forma y exige para un contrato entre empresas (EMT es una empresa publica) requisitos que son necesarios para un ayuntamiento, pero no para una empresa publica (firma de tecnico municipal y auditoria del contrato independiente). Tambien alegan algun error de forma en el documento y que se ha dado una tasa de interes elevada (ahi es donde dicen esta la malversacion). Quiza habria sido inteligente por parte de Sabanes y la EMT tratar esto como una operacion municipal aunque no haga falta, pero ya le buscarian 14 pies al gato de todas maneras, porque lo que se trata es de echar arena a la operacion.
Se me ocurre que seria divertido que Carmena y sus tecnicos usaran esa misma logica para revisar todas las operaciones de la epoca del PP en el ayuntamiento... cuando las empresas municipales hacian lo que les salia de los cojones para contentar amiguetes y hacer pasar camellos por ojos de aguja (a nivel de contabilidad publica). De momento solo han ido a lo gordo, pero con este metodo de sacar las cosas de la via administrativa a la judicial mas de un gerifalte pepero del ayuntamiento tendria que alquilar un apartamento pegado a los juzgados de Gran Via 18 por la cantidad de visitas que le tocaria hacer.
La querella la tienen perdida, pero el bloqueo de la operacion lo tienen, aunque luego va a tocar pagar las costas judiciales, que seran importantes.
Para los faltos de memoria: el PP. Y fue un carajal, el hackeo del sistema informatico fue alucinante y solo fue la primera chapuza. Hasta tal punto que el servicio ha sido siempre deficitario ( la diferencia entre los 16 y los 10 es por las perdidas acumuladas/deuda que contrajo la empresa por el servicio, pero el ayuntamiento se niega a socializarlas, bien por ellos)
A veces la logica pepera se me escapa. Por lo que dice el articulo la tasacion de la empresa se hizo de forma bastante rigurosa y el ayuntamiento no absorbe la deuda acumulada de la empresa.
De todas maneras poner una querella contencioso-administrativa puede significar el bloqueo de la operacion hasta que el juzgado decida, lo que en contencioso pueden ser unos cuantos anyos. Igual van los tiros por ahi.
Parece que hubo antes un intento de la version ciclista de socializacion de perdidas.:
Aqui la version ppsuna del asunto:
http://www.abc.es/espana/madrid/abci-carmena-pago-13-millones-bicimad-sin-informes-oficiales-avalaran-cuentas-201711200032_noticia.html
Lo que alega el PP es bastante risible, la verdad, hurga en defectos de forma y exige para un contrato entre empresas (EMT es una empresa publica) requisitos que son necesarios para un ayuntamiento, pero no para una empresa publica (firma de tecnico municipal y auditoria del contrato independiente). Tambien alegan algun error de forma en el documento y que se ha dado una tasa de interes elevada (ahi es donde dicen esta la malversacion). Quiza habria sido inteligente por parte de Sabanes y la EMT tratar esto como una operacion municipal aunque no haga falta, pero ya le buscarian 14 pies al gato de todas maneras, porque lo que se trata es de echar arena a la operacion.
Se me ocurre que seria divertido que Carmena y sus tecnicos usaran esa misma logica para revisar todas las operaciones de la epoca del PP en el ayuntamiento... cuando las empresas municipales hacian lo que les salia de los cojones para contentar amiguetes y hacer pasar camellos por ojos de aguja (a nivel de contabilidad publica). De momento solo han ido a lo gordo, pero con este metodo de sacar las cosas de la via administrativa a la judicial mas de un gerifalte pepero del ayuntamiento tendria que alquilar un apartamento pegado a los juzgados de Gran Via 18 por la cantidad de visitas que le tocaria hacer.
La querella la tienen perdida, pero el bloqueo de la operacion lo tienen, aunque luego va a tocar pagar las costas judiciales, que seran importantes.
#67:
#66 Si pudiera al Ayuntamiento, que se ve que paga bien.
(En realidad no es venderle ninguna bici a nadie, el comentario inicial del meneante al que respondo pasa por la confusión entre quien fija el precio en el marco de una negociación sobre la venta de una empresa (los de Bono Park) y los que se querellan contra el Ayuntamiento por pagar un precio que ellos consideran muy por encima, que es el PP y que no tienen nada que ver, y que todas las posturas son perfectamente coherentes).
(En realidad no es venderle ninguna bici a nadie, el comentario inicial del meneante al que respondo pasa por la confusión entre quien fija el precio en el marco de una negociación sobre la venta de una empresa (los de Bono Park) y los que se querellan contra el Ayuntamiento por pagar un precio que ellos consideran muy por encima, que es el PP y que no tienen nada que ver, y que todas las posturas son perfectamente coherentes).
Comentarios
Me encanta. Estiman el precio en 16.7 y luego se querellan porque 10.5 les parece mucho.
Que gentuza
#2 Teniendo en cuenta que ellos se llevarían 8 en caliente... sí, 10.5 puede parecerles una barbaridad.
#2 Los que estimaron fueron los de Bonopark, no los del PP.
#13 Que fueron adjudicados por....
#14 ¿Y eso qué tiene que ver? La estimación la realizó la empresa en su momento, no era objeto del contrato adjudicado por el gobierno del Botella, así que el PP no tiene nada que ver y es muy libre para poder decir que 10.5 millones le parece demasiado (a mi también, por cierto).
#23 No entiendo que adjudiquen un contrato sin conocer la oferta previamente. Si eso fuera así, menudo chollo
#37 A ver, el contrato se adjudicó en su momento por un precio cierto y con unas premisas y servicios. Es cuando Ahora Madrid decide rescindir el contrato y remunicipalizar el servicio cuando se realiza un proceso de negociación par afijar el precio de esa remunicipalización. En ningún caso es algo que se consigne en el contrato inicial del servicio, ya que es una contingencia sobrevenida.
#41 A quién quieres venderle la bici?
#66 Si pudiera al Ayuntamiento, que se ve que paga bien.
(En realidad no es venderle ninguna bici a nadie, el comentario inicial del meneante al que respondo pasa por la confusión entre quien fija el precio en el marco de una negociación sobre la venta de una empresa (los de Bono Park) y los que se querellan contra el Ayuntamiento por pagar un precio que ellos consideran muy por encima, que es el PP y que no tienen nada que ver, y que todas las posturas son perfectamente coherentes).
#67 De todos modos, más vale un Ayuntamiento que negocia a la baja, aunque siga saliendo caro, que uno que negocia al alza para llevarse más comisión, que sale mucho más caro que le primero.
#69 Bueno, eso es muy opinable. Lo suyo es un ayuntamiento que pague por las cosas lo que valen, porque aunque haya pagado a la baja no significa ni que no haya habido comisiones ni que no haya habido sobreprecios o negligencia en la gestión.
Imagínate que algo vale dos, y yo te digo venga, pídeme 16, yo te pago 10 y quedo bien, y los 8 millones de beneficio nos los repartimos a pachas. Pues eso. Lo que se trata es de pagar lo que valen las cosas, que hayas pagado menos de lo que te pide el vendedor (a parte de ser lo normal) no significa absolutamente nada, y aquí eldiario.es nos está vendiendo mierda bien envuelta.
Te pongo otro ejemplo más claro con el que supongo que los menenates estarán muy de acuerdo: Cuando Botella vendió las viviendas a los fondos buitre, la primera oferta de la empresa creo que fue de unos 70 millones de euros, y finalmente se vendieron por 130. Aquí el titular del eldiario.es habría sido tal que así "Las empresas ofrecían 70 millones, pero Botella consiguió 60 millones más para el Ayuntamiento de Madrid" ¿no? Y eso no quita que a pesar de que el precio final fuese más alto que la oferta inicial, las viviendas se estuvieran vendiendo muy por debajo de su valor y el ayuntamiento asumiendo una fuerte pérdida en beneficio de la empresa.
Pues aquí lo mismo.
#71 ¿Qué partido deben votar los madrileños que no pague nada por encima de su valor y para que nadie se lleve comisiones?
#72 Yo pienso que los madrileños deben votar Ahora Madrid, y ojalá voten Ahora Madrid y nunca más al PP. De verdad. No son conscientes de lo dañino que ha sido el PP para Madrid.
Eso no quita que esto yo creo que estuviera mal hecho, y probablemente vayan a salir conclusiones negativas de la comisión de investigación de BiciMad y aquí eldiario.es está haciendo una limpiadita de sable, y todos apagamos el sentido crítico. "Que bien que Carmena ahorro 6 millones de euros" No, que pagara seis millones de euros menos de lo que pedía el vendedor no significa que ahorrara seis millones de euros.
Se puede estar a favor de Ahora Madrid pero no tener por qué comprar todo o apagar el sentido crítico.
#74 Suscribo tus palabras. Siempre hay que ser críticos, si apagamos el sentido crítico damos vía libre a nuestros gobernantes para crear tramas de corrupción como las decenas que tiene el PP.
#23 por qué es demasiado?
#42 Lo vi en su momento. La empresa estaba teniendo pérdidas y debía pasta al Ayuntamiento y no estaba cumpliendo con el servicio pactado en pliegos, y ante esto el ayuntamiento, además de liberarle de sus obligaciones de pago, encima les paga un pastizal, en concepto de las bases y las bicis que había en servicio en ese momento (que creo que eran 1.500). En su momento vi que salía casi como si comprara esos elementos nuevos. Por no hablar de que todo el poder de negociación estaba en manos del ayuntamiento, ya que la empresa quería librarse de ese negocio que sólo le daba pérdidas y problemas. Pero no, diez millonacos que les soltamos...
¿Aquello del rescate de empresas y de que privatizar beneficios, nacionalizar pérdidas? pues eso.
Sinceramente creo que, siendo buena decisión remunicipalizar el servicio, se hizo muy muy mal, con prisas y con gran beneficio para la empresa.
#45 si es así, me la envaino.
Pero vamos, manda cojones que el PP me hable de "malversación"....
#48 Sí, eso sin duda. El PP debería disolverse y refundar un partido, porque desde luego ha perdido cualquier legitimidad moral para criticar nada.
Otra cosa es esta, que pueda poner querellas en los tribunales y ocasionalmente tener razón.
#45 Habria que ver los libros de contabilidad, las amortizaciones del inmovilizado (las bicis, bases y otros elementos) y la actualizacion desde el contrato. Si que parece que hay algo de prisas en el contrato, y a esos defectos se agarra el PP, pero el precio del inmovilizado que se transfiere bien podria ser real en valores actualizados, aparte que parece que hay mas de las 1500 iniciales a dia de hoy.
Aqui se puede aplicar lo de la esposa del Cesar perfectamente.
#63 Claro, hay más de las 1500 iniciales, porque ya las ha comprado el Ayuntamiento.
Por otra parte, al margen del valor de los inmovilizados a transferir, el poder de negociación estaba en el ayuntamiento, porque la empresa si no se tenía que comer las bicis y las bases a precio de chatarra, casi. Una empresa que se comprometió a prestar un servicio que nunca prestó decentemente, pues encima la premiamos.
#65 pues completamente de acuerdo no se puede decir mejor. Si queremos gobernantes justos y honestos estas cosas no se pueden consentir. Aunque ahora madrid sea lo mejor que le ha pasado a madrid en muchos años no quita que como ciudadanos tengamos que estar pendientes de sus gestiones y exigir constantemente que todas las politicas aplicadas sean conocidas, justas y honestas. Es lo minimo para empezar.
#14 Está claro que es un ataque interesado, pero también pienso que tiene poco que ver.
#2 luego venden la vivienda pública a precios de derribo y sólo a sus amigos los fondos buitre. Y no se ponen ni colorados.
#2 los "ellos" de tu comentario son dos "ellos" diferentes. Los "ellos" que estimaron 16 fueron los dueños de la empresa (si cuela, cuela), y los "ellos" que se querellan son los del PP porque piensan que ni 16 ni 10, que Bicimad estaba bien jodida y punto.
#39 Da lo mismo, noticia de eldiario.es introduciendo confusión y los comentarios meneantes ahoandando en la desinforamción. Y encima con grandes aspavientos indignados.
#49 De hecho, la noticia debería ser que Carmena se gastó más de 10M en un servicio de bicicletas. Si eso lo hubiera hecho el PP pues ya sabríamos como habrían sido los comentarios.
#39 Entonces si la empresa valia mucho menos es porque la concesion hizo un desastre de gestion... y quien licito el contrato????
Para los faltos de memoria: el PP. Y fue un carajal, el hackeo del sistema informatico fue alucinante y solo fue la primera chapuza. Hasta tal punto que el servicio ha sido siempre deficitario ( la diferencia entre los 16 y los 10 es por las perdidas acumuladas/deuda que contrajo la empresa por el servicio, pero el ayuntamiento se niega a socializarlas, bien por ellos)
A veces la logica pepera se me escapa. Por lo que dice el articulo la tasacion de la empresa se hizo de forma bastante rigurosa y el ayuntamiento no absorbe la deuda acumulada de la empresa.
De todas maneras poner una querella contencioso-administrativa puede significar el bloqueo de la operacion hasta que el juzgado decida, lo que en contencioso pueden ser unos cuantos anyos. Igual van los tiros por ahi.
Parece que hubo antes un intento de la version ciclista de socializacion de perdidas.:
Aqui la version ppsuna del asunto:
http://www.abc.es/espana/madrid/abci-carmena-pago-13-millones-bicimad-sin-informes-oficiales-avalaran-cuentas-201711200032_noticia.html
Lo que alega el PP es bastante risible, la verdad, hurga en defectos de forma y exige para un contrato entre empresas (EMT es una empresa publica) requisitos que son necesarios para un ayuntamiento, pero no para una empresa publica (firma de tecnico municipal y auditoria del contrato independiente). Tambien alegan algun error de forma en el documento y que se ha dado una tasa de interes elevada (ahi es donde dicen esta la malversacion). Quiza habria sido inteligente por parte de Sabanes y la EMT tratar esto como una operacion municipal aunque no haga falta, pero ya le buscarian 14 pies al gato de todas maneras, porque lo que se trata es de echar arena a la operacion.
Se me ocurre que seria divertido que Carmena y sus tecnicos usaran esa misma logica para revisar todas las operaciones de la epoca del PP en el ayuntamiento... cuando las empresas municipales hacian lo que les salia de los cojones para contentar amiguetes y hacer pasar camellos por ojos de aguja (a nivel de contabilidad publica). De momento solo han ido a lo gordo, pero con este metodo de sacar las cosas de la via administrativa a la judicial mas de un gerifalte pepero del ayuntamiento tendria que alquilar un apartamento pegado a los juzgados de Gran Via 18 por la cantidad de visitas que le tocaria hacer.
La querella la tienen perdida, pero el bloqueo de la operacion lo tienen, aunque luego va a tocar pagar las costas judiciales, que seran importantes.
#58 Vale, pues ahora espero que examines con la misma manga ancha que tienes con el Ayuntamiento lo del Castor...
#62 El tema de Castor es totalmente distinto, en Castor se trata de una clausula Florentino-Friendly de "si esto se tuerce pagan los tontos de siempre y si sale bien me lo llevo crudo" unido a que la orden de detener las operaciones viene por parte de la administracion, que es exactamente lo que indica la clausula de cobertura.
Por tanto como el contrato se hizo en virtud de puertas giratorias y el "las cosas son asi", por lo que ley en la mano nos comemos todo el marronazo. Es una pena que nuestros politicos no tengan ni puta idea de lo que firman (o peor aun, que la tengan y firmen).
Es como si tu contratas a unos obreros para que te reformen la casa y haya una clausula que diga "en caso de que te reventemos la general del agua con el taladro y haya que cortar el agua, el propietario de la casa a) se hace cargo de la reparacion de fontaneria b) debe pagar al proveedor que ha causado el accidente todos los costes en que haya incurrido hasta el momento c) asi como los cubatas y putas a consumir para pasar el tiempo hasta poder retomar la obra".
#39 El PP va a decir que lo que hace Carmena es un mierda el 100% de las veces, sea lo que sea, aquí estamos todos cuñadeando con 0% de información como cual es la dimensión de la red (valor de infraestructura) trabajadores, número de usuarios (recurrentes o no), etc.
#89 con lo primero ya cuento, igual que cuento con lo contrario. De lo segundo, lo que sabemos es que tenía deuda y no levantaban el servicio. Yo no sé cuánto valdría la empresa, lo que sí sé es que fue un rescate como el de las autopistas. Y no me parece mal que se rescaten ni las bicis ni las autopistas, ojo, que como no tengo los datos pues espero a ver qué pasa, pero creo que siempre es peor abandonar algo que aprovecharlo. Solo me gustaría que se pagara por ello lo justo y que despues se aproveche. Las bicis ahora se aprovechan, y me parece bien que se mire si se pagó lo justo igual que espero que ocurra con las autopistas.
Pero aquí en meneame parece que solo hay que revisar lo que hacen unos, que siempre son "malos", y confiar en lo que hacen otros, que siempre son "buenos". Y el que lo duda, o es "ignorante" o es "malo" también.
#2 Nos consideran a todos imbéciles.
#2 Que fácil es manipular a la izquierda
Vaya economistas de primer nivel. Te doy una pista: No hay los mismos costes al crear un servicio que al mantenerlo.
#2 y recuerda que el gobierno de Sánchez es ilegítimo, a pesar de haber sido investido con más votos que Rajoy.
Va a ser la canción del verano, en cuanto Feijo sea elegido presidente del PP en un congreso abierto y democrático.
La que esta pagando de menos Carmena y la que siguen robando los criminales Ppsunos
#1 no se adapta a la norma
"la que está pagando de menos Carmena" sería más adecuado
#4 aceptó pulpo como animal de compañía, editado
#1 #4 si es que, amigos ,el experto es@javierB
#1 Que ganas de que lleguen las elecciones y los madrileños pongan a alguien decente como Cospedal.
¿Pa que cojones sirve un Ayuntamiento si tiene todos los servicios privatizados?
#3 Es la lógica neo-liberal, el objetivo es eliminar el estado.
#7 eso es mentira, pero como consigna queda muy pintona
#11 #3 #7 Bueno, la base del neoliberalismo es que lo público no debe entrar en competencia con lo privado, bajo la premisa de que la gestión privada SIEMPRE, sin excepción, es mejor que la pública .
Peeero, el problema reside cuando la implantación de un servicio o infraestructura no sale rentable y, por tanto, no beneficia al sector privado. En ese caso, lo que suele hacer un gobierno liberal es asumir (con dinero público, claro) la construcción y creación del servicio/infraestructura y, entonces, asignar la gestión al sector privado, para que sólo se quede con los beneficios, quedando el gasto para el público. Eso sí, a cambio de un mísero alquiler/comisión que siempre debe ser inferior a lo que pueda ganar por la gestión y sin que llegue nunca a recuperar ese dinero, ya que se sobreentiende que no se va a conseguir nunca, pero es una mejora para la ciudad.
Por eso, es imprescindible en el neoliberalismo la existencia de lo público.
#11 Es cierto, para el liberalismo el estado es necesario para comandar los custodios y garantes de la propiedad privada (CCFFSE). Para todo lo demás, Mastercard.
#27 pues entre otras muchas cosas así es. El estado es el garante del derecho del ciudadano a la propiedad privada. ¿No está de acuerdo usted que esa es una de sus funciones (del estado)?
#64 Por supuesto. Nadie debate que sea una de sus funciones, se debate que sea la única o casi única función.
#70 no conozco ninguna doctrina dentro del corpus del liberalismo que establezca esa como la única función del estado. Puede que el anarcoliberalismo, pero ni eso
¿algún enlace para desasnarme?
#73 en el anarcoliberalismo como su nombre indica no hay estado
#80 nunca he creído el anarcoliberalismo como una ideología seria. Cualquiera con dos dedos de frente puede ver que es una opción inviable.
Como teoría y especulación, vale. Más allá, pues no.
Le pasa un poco como al socialismo marxista, otra ideología inviable.
#99 el socialismo marxista ha sido viable en la URSS que llegó a 3 potencia económica mundial, desde luego en Rusia era mucho más viable que el liberalismo actual. El anarcoliberaismo es viable, los podemos ver ahora mismo en Libia y Somalia buenos ejemplos de capitalismo sin estado
#7: Dejarlo justo en lo mínimo para que no puedas robar a los ricos, y de paso, tampoco reclamar tus derechos.
#7 Para nada. El objetivo no es eliminar el estado sino privatizarlo. Dejarlo en manos de empresas de su clan para parasitarnos sin cortapisas. Es la penúltima metamorfosis del fascismo.
#3 Es que para algunos iluminados todo lo privado es mejor, con mejores servicios, de mejor calidad y más barato. Luego pasa lo que pasa y aún así se quejan.
#3 para todos los servicios que no tiene privatizados
#3 Ningún ayuntamiento tiene todos los servicios privatizados
#3 Si fueses tú el que privatiza el servicio desde el ayuntamiento en contacto con las empresas que se lo quedan lo entenderías, se llama llevárselo calentito.
#3 Para contratarlos, negociar los precios, establecer las condiciones de uso, las necesidades, etc etc. Tu comentario no tiene sentido, y no te lo digo porque comparta la política de privatización precisamente.
Ahora Madrid pagó 6 millones menos, el PP habría pagado 60 millones más.
Lo he dicho otras veces... me da igual en qué partido esté... es una pena que se considere a sí misma muy mayor para presentarse a unas generales.
Ahorra Madrid
#21 Bueno, eso de ahorra es bastante relativo.
Y el titular de eldiario.es, para variar, sumamente tendencioso.
Es el truco del regateador marroquí, cuando te preguntan el precio de algo dices un precio absurdamente alto, así la negociación se establece ya en un plano en el que ganas holgadamente. Que el Ayuntamiento de Madrid pagase 6 millones de euros menos de lo que pedía la empresa no significa ni que ahorrara nada, ni que en cualqueir caso pagase muy por encima de lo que podía (y debía) haber pagado.
#21 Digo yo que habría ahorrado más si no se hubiera gastado 10M en adquirirlo ¿no? Menuda doble vara de medir tenéis algunos.
de los que 50 millones habrían sido para sobres y campañas electorales
Yo creo que sin el movimiento de Sol, Podemos etc, jamás hubieramos conocido a Carmena, antes tenìamos un bipartidismo que hundió España, yo no lo pensaría dos veces Carmena debería presentarse para presidenta de España y al PSOE no habría que votarlo, está vendiendo la moto para hacer lo de siempre, no hay que tener miedo a un cambio , el miedo es lo que quieren tengamos para controlarnos, clama al cielo, no se puede hacer nada peor qu3 como lo ha hecho está gentuza, España no va a convertirse en una Venezuela como quieren que pensemos, Carmena es la mejor prueba de ello, es lo mejor que le ha pasado Madrid en mucho tiempo, y ojo, no creo está mujer sea un genio o un prototipo de político, simplemente está cumpliendo con sus obligaciones, el pito esfuerzo lo hago yo, pagando impuestos, pagando el alquiler que les dal3 del nabo a mi casero y la delincuencia importada del tercer mundo que se traigo está gente a España, Madrid funciona por sus ciudadanos, estos poco nec3sitan hacer, pero el PPSOE es nefasto.
#32 ¿Pero quién ha inflado precios?
De hecho los únicos que de momento han inflado algo son los de Ahora Madrid, que han comprado BiciMad bastante por encima de su precio real.
#35 ¿Has leído la noticia? En fin, paso de perder el tiempo contigo.
#40 No, si me da la sensación de que el que no ha leido la noticia o no tiene ni puta idea de lo que está hablando eres tú.
La empresa, como vendedora ha pedido un precio y el ayuntamiento ha pagado otro, menor, pero aún así igualmente elevado por lo que ha comprado. Y el PP aquí hace bien en querellarse.
Es como si yo te vendo mi scooter del 2003 y te pido 5.000 euros, y tu dices que no, que me das 3.000. Pues yo no te he infaldo ningún precio, si tu eres tan tonto de pagarlo es cosa tuya.
#43 a #20 le indigna que el PP, que está sentenciado como partido corrupto, tenga la desfachatez de denunciar a otros por usar sus mismas artimañas.
#81 Claro, la corrupción del PP ya justifica todos los trapicheos de los demás, es maravilloso!.
#85 Pues claro.
Ya tenemos la carmenada del día, solo falta la de bilis contra ciudadanos, la noticia euskopelmazo, algo de linux (este es el año!) y algo del grafeno o de Tesla.
#15 Lo siento, hemos cambiado a Tesla por Pedro Duque.
Es el año de los astronautas en el ministerio!
#15 Es que esto es meneame, si quieres leer lo contrario tienes la razõn, el ABC, etc....
#15 en realidad la noticia es la PPrrada del día. Querella por malversación cuando se ha pagado mucho menos de lo que pedía la empresa.
Ni tienen vergüenza ni se espera que la tengan
#15 Y el imputado PPsuno del día..
#15 Toma, bilis contra ciudadanos.
#44 aspira a mucho.
#15 Si es por bilis, viendo tu comentario, diría que lo que es bilis no falta
No se a qué coño espera el Tribunal Supremo en ilegalizar el partido podrido:
Art 10.2. La disolución judicial de un partido político será acordada por el órgano jurisdiccional competente en los casos siguientes:
1. Cuando incurra en supuestos tipificados como asociación ilícita en el Código Penal.
2. Cuando vulnere de forma continuada, reiterada y grave la exigencia de una estructura interna y un funcionamiento democráticos, conforme a lo previsto en los artículos 7 y 8 de la presente Ley Orgánica.
3. Cuando de forma reiterada y grave su actividad vulnere los principios democráticos o persiga deteriorar o destruir el régimen de libertades o imposibilitar o eliminar el sistema democrático, mediante las conductas a que se refiere el artículo 9.
#20 Perdón que me he perdido.
¿Qué tiene que ver esto en esta noticia?
#28 es una opinión por la querella del partido podrido, encima que roban e inflan precios ahora van con querellas de que es caro, que ganas de reventar bocas.
#20 ¿Por cual de los 3 ha sido condenado?
Joer, como anda de extraña la política que un gobierno defiende un presupuesto al que votó en contra , el Pp impugna el presupuesto que aprobó y se querellan por un presupuesto menor en comparación por ser muy elevado..
No te lo perdonaré jamás......
#97 nada que disculpar.
#83 pues qué quiere que le diga. Eso son imaginaciones suyas. Ya puestos a imaginar imaginemos que este nuevo precio (excesivo a todas luces para una empresa con esos activos y en números rojos) está influido por determinada ajenda del ayuntamiento y que alguno a pagado más de lo necesario porque "el dinero público no es de nadie". Ya puestos a especular...
#95 "aGenda", "Ha pagado".
No veo incompatibilidades entre su imaginación y la mía.
#96 culpable. lo siento mucho
¿Esos son los 6 millones para las campañas no?
Joder esta gente del PP. ¿Por qué no se callan ya?
Curioso
El Ayuntamiento no deberia comprar ningún servicio municipal privatizado sin revisar bien toda la contabilidad de la empresa.
Puede que las contabilidades esten manipuladas y se declaren en quiebra para obligar al Ayuntamiento a la recompra. Despues cuando otra vez llegue el PP o similares nueva privatizacion. Menudo negocio.....
#82 Opino igual y más cuando haya pasado por manos del PP y el PSOE, que ya sabemos de qué pie cojean.
#87 Lo de las mercantiles eso si que es oscurantismo. Y hay gente que hace "sociedades mercantiles" un dia si y otro tambien.
Y allende los mares y allende los Pirineos.
#88 Conozco el oscurantismo del que hablas desde el lado de la víctima. Increíble la ingeniería que hay detrás.
estos fachas mafiosos me harían gracia si no fuese pq son votados en masa
12 millones que se ahorra Madrid
A ver si lo entiendo, el anterior gobierno presupuestó lo de las bicis en 16 Millones, luego Carmena en 10 Millones y los de las bicis aceptaron
Ahora el PP de la Botella se querella porque dice que realmente no son los 10 si no que son los 16, ¿Es así? Entonces ¿Que pinta ahora la oposición poníendose por el medio? ¿Acaso había "B"/Sobres que no han llegado algún dirigente?
#31 no. No lo ha entendido usted bien. Quienes presupuestaron en 16 millones el precio de bicimad fueron los anteriores propietarios no el anterior gobierno.
#59 Tiene pinta de que BiciMad tiene en su dirección gente afín al PP, por eso ganaron el concurso amañado, y que les jodió que Ahora Madrid no pagara ni de cerca lo que pidió BiciMad. Huele a eso, pero claro, yo no sé nada, no me preguntéis.
Menuda merienda de negros
De verdad, no se ha donde vamos a llegar....
¿A la política justa?...por favor!!
Bonopark pide 16.7 millones
"la solicitud de reequilibrio de Bonopark ascendía en total a los 8,8 millones"
Carmena (bueno todos nosotros) les damos 10.5 millones
Y estamos dando palmas con las orejas ???
La realidad es que pago mucho mas de lo que vale, pero para los podemitas el logro es que pago menos de lo que pedían
#52 jajajaja jajajaja jajajaja haces cagarrrrrr HACESSSS CAAAGGGARRRRR CAGGGGGAAAARRRRR JAJAJAJA JAJAJAJA