PP y Ciudadanos ofertan a dúo caramelos a la ciudadanía en forma de bajadas de impuestos pero lo hacen ocultando que éstos contienen el veneno de los recortes en los servicios públicos de sanidad, educación y protección social. Para justificar la oferta PP+C´s construyen mentiras sobre la presión fiscal y sobre los beneficios de las bajadas fiscales. El artículo analiza y desmonta estas falacias con datos oficiales de Eurostat y plantea alternativas para el desarrollo del bienestar. Plantea la necesidad de más solidaridad para vivir mejor.
Comentarios
Nunca acabo de entender que las bajadas de impuestos (en general) sean tan populares. ¿La gente de dónde cojones cree que sale el dinero público?
Y si alguien dice: "Pero el problema es que ese dinero se redistribuye fatal". ¡Pues que se distribuya mejor! Pero que no bajen impuestos, que nos quedamos con el estado en los huesos.
Al final las bajadas de impuestos se traducen en:
1- Los ricos pagan cada vez menos (especialmente en impuestos sobre propiedades y sociedades, que es donde más le interesa).
2- Como el estado disminuye sus ingresos, muchos servicios que antes se costeaban con dinero público dejan de ser sostenibles y se le empiezan a cobrar al ciudadano.
Y sin embargo, venden la bajada de impuestos como si fuera la panacea.
#3 quizás porque pensamos que podemos gestionar ese dinero mas de acuerdo con nuestros intereses que esos políticos.
#4 A quien crea que él o ella puede gestionar más de acuerdo con sus intereses los impuestos que ahora paga por la Sanidad en España, que pregunte a los estadounidenses cómo les va con su sistema sanitario, en el que la mayor parte de la población gestiona su dinero "de acuerdo a sus intereses" y tienen los peores servicios sanitarios pagando mucho más que nosotros a seguros privados carísimos que escamotean servicios. Un gran negocio para las aseguradoras un mal negocio para los ciudadanos. Ese es el resultado del modelo de "dejen que yo me los gestiono".
#5 si consideramos que los estadounidenses, y cuando digo estadounidenses me refiero a todos están priorizando sus intereses en gestión sanitaria con el objetivo de dar el mejor servicio a todos podríamos decir que están fracasando. No creo que sean esos sus intereses.
#4 Gestionar lo común con arreglo a intereses particulares es lo más parecido al medievalismo económico que se me puede imaginar.
Lo que yo quiero es que se gestione bien, no que cada cual lo gestione de espaldas a la sociedad.
#7 espero que gestionen el 100% de lo que ganes. Ya sabes que tus deseos se hagan realidad.
#9 El 100% es un porcentaje tan absurdo que no sé si se ha quedado usted sin argumentos o si no se ha enterado de nada de lo que he dicho.
O me está tomando el pelo.
#12 que porcentaje le conviene al señorito pues.
#13 A mí ni me conviene ni me deja de convenir, el mundo no gira en torno a mi ombligo. Así que deje de apelar a mí directamente, que ni siquiera es un modo elegante de discutir (ni vale para nada).
Solo digo que el estado se financia con impuestos, y que el bien común debe ser la prioridad. Reducir los impuestos a la población es provocar que al final acabemos pagando directamente por servicios que podrían sufragarse entre todos.
El porcentaje no lo sé, pero cada nueva bajada de impuestos debilita al estado.
#15 debilitar al estado es malo? Insisto que nivel de impuestos es el adecuado y porque bajar de ese nivel es malo?pagar cosas cada uno es malo?
#19 Debilitar al estado cuando este administra recursos solo puede gustarle a un anarquista o a algún contrapoder que todavía no tenga el monopolio de la violencia (que es, como usted sabrá, la definición que dio Max Weber del estado), como puede serlo la mafia o una organización terrorista.
Ya ve usted cómo van los países con un estado débil: o son repúblicas bananeras o reina el caos.
Pagar cosas cada uno tiene dos pegas:
1- Es más cómodo pagarlas de manera conjunta a través de los impuestos (se ahorra uno tiempo y sale más barato).
2- En un mundo en donde hay gente que no tiene dinero, muchas cosas serían inaccesibles para mucha gente. Y no hablo de la gente que se merezca ser pobre (que supongo que alguien se lo merecerá), sino de los que nacen en una familia pobre (salvo que usted crea en la justicia divina, estará conmigo en que un niño no tiene la culpa de que sus padres sean pobres, pero se come las consecuencias).
Como además la riqueza es desigual y no depende de los méritos sino de las rentas, que cada uno se pague lo suyo es malo en la medida en que hay gente que no puede pagarse servicios básicos.
Por ello, los impuestos deben destinarse a equilibrar esas desigualdades. Y para eso hace falta un estado fuerte.
#20
La relación bajada de impuestos igual a estado débil igual a República bananera se cae sola no hay mas que recordar a los EEUU de Reagan, la Inglaterra de tatcher, la actual Irlanda o chile. Ademas no es muy difícil encontrar ejemplos de lo contrario subidas de impuestos, estado fuerte y desastre económico.
En cuanto a que sale mas caro estoy de acuerdo pero nos evita ponernos de acuerdo y nos permite gastar a cada cual según conciencia.
En tu definición de estado no estoy de acuerdo, puedo debatir la necesidad de un estado que monopolice la fuerza y reparta justicia entre hombres libres, inclusive que se dedique a cubrir unos mínimos muy mínimos de necesidades básicas pero no estoy de acuerdo en que se dedique a la distribución en base a saber que criterios.
Es asqueroso ver como estos corruptos mantienen unos impuestos elevados que no repercuten como deberían en los contribuyentes mientras se cargan los servicios públicos y ahora tiran de populismo para hacerle tragar a la gente su neoliberalismo de pacotilla con el problema que ellos mismos crean.
Una rebaja en los impuestos que comporte recortes en servicios básicos no gracias, se ha demostrado que lo urgente y más eficaz es tener buenos gestores no a una panda de corruptos ladrones, se pueden mantener incluso mejorar los servicios sin tener que aumentar los impuestos y a partir de ahí ya se puede trabajar en rebajas a quien esté más castigado como los autónomos, lo primero y más urgente es que no se robe y PP lo hace con el consentimiento y apoyo de C's, los del ni un imputado más...
Es absurdo que el partido gobernante con la sede reformada en negro y cientos de imputados junto a su hacendado escudero "anti-corrupción" que se la come doblada día si día no, consigan votos de una clase media/baja que es de derechas por fobia a todo lo que ellos consideren "rojo", 40 años de dictadura más 40 de transición lavan bien el cerebro desde luego.
Ummm, caramelos!! Con lo que les gusta chupar cosas a los votantes de ambas formaciones...
Los gastos de Sanidad, educación y protección social están hoy muchísimo mejor gestiónados y dotados de presupuesto que en la época de ZP. Fin de la cita.
#6. Con dos cojones... te ha faltado poner.
Nos lo merecemos todo.
#6 Afirmas que los gastos de Sanidad, educación y protección social están hoy muchísimo mejor dotados de presupuesto que en la época de ZP.
¿Podrías decirme las dotaciones de Sanidad, Educación y Protección Social en 2011 (ZP) y hoy (Rajoy) para poder comparar y saber el fundamento de tus afirmaciones?
Yo puedo decirte una que puedes comprobar tú mismo en la fuente citada abajo:
- El gasto en Educación estaba muchísimo mejor dotado (un 8% más) en la época de ZP (2011: 50.631.079,5 €) que en la época Rajoy (2015: 46.648.809,0 €)
Quedo a la espera de tus cifras.
Fuente: https://www.mecd.gob.es/servicios-al-ciudadano-mecd/estadisticas/educacion/recursos-economicos/gasto-publico/series.html
#11 lee bien , digo que estan gestionados mejor dando a entender que se optimizan los gastos con menos ingresos, de ahí que considero están más dotados de presupuesto que antes con menos medios y personal. Los recortes en estos tres importantes epígrafes no eran del deseo del actual gabinete pero les vino impuesto por la UE, por mucho que diga la izquierda que no.
#14 Veo que se retracta usted de que estaban "mejor dotados" (eso fue lo que usted empezó afirmando), a no ser que usted crea que algo puede estar mejor dotado estando menos dotado.
Eso sí, una vez que se comprueba que es un hecho que con ZP estaba más dotado, viene a disculpar a su actual gabinete porque lo hicieron aunque no querían y a señalar que que se optimizan los gastos con menos ingresos.
Podríamos entrar en un largo debate cuando lo hacemos sobre los juicios de intenciones y… » ver todo el comentario
MIGAJAS si es que se le puede llamar de alguna forma....
Veo