Diversas fuentes en Nigeria civiles y religiosas recuerdan los cables de Wikileaks para afirmar que el nuevo grupo islamista radical llamado Boko Haram es una operación encubierta de la CIA para tratar de desestabilizar Nigeria.
#6 pues no lo se.. Pero esa obsesión censuradora es algo ridículo y contraproducente. Aun tendria su lógica si fuera una información que sale de España, pero cualquiera que busque por nigeria + boko haram + cia y verá centenares. Y un montón de ellos son de páginas en Estados Unidos. O sea que no tiene ningun sentido
Meneame es menos crítico y es más censurador que muchas páginas famosas de Estados Unidos. Leo bastantes websites de Estados Unidos para estar mejor informado de cosas internacionales porque en las de España cuesta mucho más. Meneame incluído.
#8 ¿pero que documento buscas?. Lo que dice el artículo, que parece que no lo has leído, es que hay historia de que se ha usado a la embajada para operaciones de desestabilización:
"We have already been regaled with reports provided by the Wikileaks which identified the US embassy in Nigeria as a forward operating base for wide and far reaching acts of subversion against Nigeria"
Y a continuación habla de mercenarios dando datos que fueron entrenados por la CIA y luego formaron ese grupo. Si son falsos, pon algun enlace.
No pierdas la fé en que puedes argumentar algo sin decir nada.
#10 el título dice "según fuentes nigerianas" y la entradilla dice "recuerdan los cables de Wikileaks para afirmar que". No hay ningún sesgo.
Pero es verdad que te estas liando. Pero es muy fácil:
1- Los medios occidentales dicen que es un grupo movido por el fanático islamista.
2- Los medios nigerianos dicen que es una operación encubierta por intereses económicos.
En lugar de dar las dos versiones, sólo está la primera en la portada de Menéame. Tal como ocurre en todos los medios generalistas. Esta versión de los medios nigerianos seguramente nunca llegará a la portada debido a la censura de Menéame.
Así que no te obsesiones. En Meneame la censura funciona y todo sucede segun tus deseos.
Estas son las típicas noticias en plan "El ejercito francés derriba un OVNI" y como hay un montón de gente que NO cree la versión oficial ( que dice que no es así o no confirma ni desmiente ) automáticamente se cree la versión contraria como buena y a continuación suma 2 + 2... "claro, por eso el otro día despegaban aviones y tal" y luego "es que vimos una cosa fugazmente sobre mi pueblo y era eso" y al final PAM... Bulo creado.
No es que sea creíble... Es que algunos quieren creer como sea.
Busca cualquier hecho reciente y siempre hay bulos relacionados que una parte de la población se cree... Que si un misil lanzado desde Rota, que si el Costa Concordia fue hundido por un submarino, que si un dron derribado por Iran, que si mercenarios de blackwater en Crimea, que si atentado de Boston fue falsa bandera, que si Elvis está vivo y tiene un estanco en Chipiona... Siempre algunos se lo tragan: 11S, 11M, Challenger, Muerte de Juan Pablo I...
Y además es que es facilísimo pillarles. Les pides confirmación o algún dato y... ni una prueba constrastable. Ni una.
El acabose... ¿sabías que hay gente que dice que Obama es Osama Bin Laden? Pues sí.
"Nadie lo hubiera dicho hace más de una década. En 2002, ante la crisis económica que asolaba el norte del país (de mayoría musulmana), cerca de 200 estudiantes decidieron establecerse, junto al líder religioso Mohamed Yusuf, en un campamento cercano a la frontera con Níger. El ideario de esta comuna era la generación de un Gobierno islamista en la región." http://www.abc.es/internacional/20140428/abci-nigeria-boko-haram-201404271825.html
Pero tu usas la versión del ABC. O pon aquí algun enlace para contrastar de donde sacas tu información con las que juzgas a las demas fuentes. Vamos, es que es algo de perogrullo.
Porque si nucna no has leído absolutamente nada, ¿como narices puedes tener ningun criterio?
#19 Empecé pidiendo documentos... Lo primero del todo.
Ese sistema de "according to U.S military officers" tampoco me lo trago cuando lo veo en otros medios.
Dame declaraciones de alguien, nombres de portavoces o cargos públicos, entrevistas a medios, fotos o vídeos ( sin que falten cachos que esos tampoco me gustan ), dame documentos ( sin (...) ), dame notas de prensa oficiales.
Es la diferencia entre periodismo y rumorología ( basicamente tu meneo ).
#7Pero esa obsesión censuradora es algo ridículo y contraproducente.
No debe serlo tanto cuando la mayor parte de la gente de la calle solo conoce su versión de los hechos. Las vías de obtener información distinta son a las que machacan continuamente, las del regimen no tienen que tocarlas, ya van solas.
En el confidecial.com (por ejemplo) ya hay suficientes viejos nostálgicos como para que tengan que intervenir.
Supongo que los que estamos leyendo actualidad continuamente y tenemos interés por tener un suministro frecuente de información alternativa no somos su público objetivo.
Supongo que su público objetivo son los que aún estando en contra de la versión oficial de los hechos, no tienen ni tiempo ni ganas de estar leyendo noticias de actualidad y contrastarlas continuamente, personas por ejemplo: currantes, con hijos pequeños, críticas con lo que sucede...pero que ven el telediario diariamente y asumen las sugestiones que se les proporcionan y no son conscientes que repiten argumentos como loros.
Esos si que son el público objetivo..y la idea no es que cambien de opinión, sino que piensen que no pueden cambiar las cosas lo más mínimo, es decir, desanimarlos.
Lo veo en mi entorno casi diariamente. Personas distintas con los mismos argumentos inverosímiles y sin embargo no son conscientes que son como loros, de que asumen los argumentos de forma acrítica y diaria.
Otra cosa es que cuando es consciente de ello te vuelves refractario a sus mensajes.
Leamos algo de Nigeria. Ya que luego encima nos molesta que vengan inmigrantes en pateras y nos interrumpan el desayuno con sus baratijas en las terrazas de los bares.
Nigeria es el país con mejor crecimiento de Africa y está saliendo de la pobreza. Es uno de los países más prósperos de África que logró un crecimiento del 7,8%, cifra que lo situó 5º entre los de mayor crecimiento en el mundo.
Pero para hacer eso ha tenido que buscarse otros socios. Ya que el imperio anglo-sajón sólo espera de Africa que provea de esclavos y de materias primas, como siempre han hecho. Los chinos que no son gilipollas, han visto enseguida que dando unos mínimos de seguridad lo tienen muy fácil. Son unos mínimos muy cutres, pero allí es algo nunca antes visto.
Y ultimamente en Nigeria, esto es lo que ha pasado:
#4 Marcomore, cuando nombras CIA hay algunos que se sienten ofendidos en lo más hondo de su ser, ¿Quien sabe por qué? (ironic)
¿Qué será lo que quieren demostrar esas personas? ¿Que la CIA nunca realiza esas operaciones de falsa bandera? ¿Que en Menéame como en resto de los medios donde se junta gente de izquierdas la CIA no tiene un destacamento de creadores de opinión? ¿Que wikileaks no existe? Sabe Dios, o Buda, o la deep web...quien sabe (ironic)
Hace unos días le comenté a una amiga que eso de Boko Haram parecían intervenciones paramilitares, en vez de terroristas, y mira tu por donde escasos días después aparece esta información...
#22 Menos mal que he revisado el meneo... porque no me has respondido a mí.
En wikileaks en uno de los documentos con esa clave 067105 se dice.
28. (S//NF) A well-trained veteran Chadian extremist, Abu-Mahjin (Terrorist Identities Datamart Environment (TIDE) number 24350378), who has limited ties to al-Qa'ida associates, recently traveled to Nigeria. He may be planning to conduct or facilitate a terrorist operation. Indeed, tearline from May 1 claimed, "An Islamic extremist named Abu-Muhjin has recently been in northeast Nigeria. It is likely that he will be joined by other Islamic extremists in the coming weeks." More recent tearline stated, "Nigerian-based probable Chadian extremist Abu-Mahjin is keen to obtain more funds in connection with some sort of nefarious activity (possibly terrorism related) he is engaged in. However, it is not clear when he will receive this additional finance." Little more is known about Abu-Mahjin's apparent efforts to organize a near-term operation
Se menciona en otros apartados la posibilidad de atentados. O sea, se dice que el pavo ese está allí y que puede hacer algo.
Pero sigo sin ver CIA ni fuentes nigerianas.
Yo entiendo que te hagas la picha un lío, pero no me la pretendas hacer a mí.
El meneo pone "Boko Haram: una operación de la CIA segun fuentes nigerianas [EN] "
¿que fuentes? ¿unos oficiales dijeron que sí? Pues no.
Y dice el artículo: "We have already been regaled with reports provided by the Wikileaks which identified the US embassy in Nigeria as a forward operating base for wide and far reaching acts of subversion against Nigeria"
O sea... Que ya han visto informes en Wikileaks que identifican la embajada como base de operaciones para bla bla bla... Y se menciona a Wikileaks 2 veces pero ni documento ni enlaces ni nada. Cero. ¿donde estan esos documentos?
No relaciono una cosa con otra. En 067105 se dice que peligro.
Y en el link que EEUU hace esto y aquello.
Pero referencias, ni una. Pruebas, ni una. Suposiciones, insinuaciones, que si LSD, que si la abuela fuma...
Me pones el link de wikileaks donde se dice BOKO HARAM = CIA o me dices donde alguien ha reconocido algo en plan "Pepito perez ha reconocido LO QUE SEA" o que tiene pruebas de algo tangible.
Porque si no todo esto es un PAJOTE MENTAL. O sea.. Aliens.
Y toma... 11S pentagonal. Pa que aprendas como se debunkea una teoría conspiranoica.
#23 O sea, se dice que el pavo ese está allí y que puede hacer algo.
na... que despues de entrenarlo la CIA se fue allí de visita.
Pero sigo sin ver CIA ni fuentes nigerianas.
las fuentes son nigerianas. Pero lo que tu necesitarías para no llamarlo "falso" son fuentes oficiales de la CIA. Que alguien de la CIA dijera "Si, hola. Somos nosotros".
Pero eso no es leer una versión sobre algo. La gente normal lee A y B y luego se forma su propio juicio. En tu caso solo atiendes a hechos consumados y admitidos por quienes los hacen ya que es la unica garantía de que sean ciertos. Y entonces cualquier otra versión te debe resultar falsa porque ninguna de las dos partes admitirá nunca la versión de la otra.
Y eso pues es una opción si mantuvieras siempre esa coherencia. Pero claro, al final vas y sueltas: Y toma... 11S pentagonal. Pa que aprendas como se debunkea una teoría conspiranoica.
acompañado de una animación cutre hecha por vete a saber quien.
Cualquier persona que usase ese criterio de hechos consumados que dices tener, quizás no se creería tampoco este análisis. Pero lo que no haría jamás, es en cambio creerse esa animación cutre que tú te estás creyendo.
#24 ¿Entonces para el calificativo de "exposed" solo hace falta un denunciante con algo de imaginación?
Un ejemplo.
Se dice que Fidel Castro tiene millones en Suiza... ( es falso, pero no porque sea falso demostrado, ya que no se sabe quien es el propietario de todas las cuentas suizas... sino porque no se ha demostrado con pruebas realistas )... pero si yo pongo en mi blog "Responsables bancarios suizos han confirmado.." ya estaría y el mundo de vería como un corrupto.
¿es eso lo que dices?
No tiene que ser la CIA la que lo reconozca sino "alguien relevante" y suficientemente creíble + pruebas +`documentos.
Por eso los bulos se llaman bulos, porque pruebas no llevan.
Es como el oficial de artillería que ha usado voltairenet... un conocido sitio antiglobalización: "Pierre-Henri Bunel (born 1952) is a former French artillery and intelligence officer, convicted on five years sentence in jail for treason,[1] later working in construction and as a writer on radical Islam and the Serbian War."
Es decir... nadie coincide con él, pero va el tipo y con 2 cojones lleva la contraria a todos. Ya. Creíble.
¿entonces los cachos del avión que hay alrededor de la zona del impacto no existen?
Comentarios
"We have already been regaled with reports provided by the Wikileaks" pero de enlazarlo nada de nada.
Me gustaría ver ese documento si es que existe.
Joder, a este paso cualquier teoría disparatada tendrá su cuota de creyentes.
De momento ... https://search.wikileaks.org/?q=Nigeria+boko+haram+CIA&sort=0
Yo no veo nada. ¿alguien sí lo ve?
#2 pues leete el artículo, porque está lleno de referencias.
De momento la única teoría disparatada es la tuya, es decir: tu no-teoría ya que no aportas ningun dato.
#3 Lo mismo si me ayudas para localizar el documento en wikileaks salimos de dudas.
De momento mi no-teoría tiene un buen fundamento... Aliens.
#5 supongo que están recordando cosas como esta:
http://www.theguardian.com/business/2010/dec/08/wikileaks-cables-shell-nigeria-spying
#6 pues no lo se.. Pero esa obsesión censuradora es algo ridículo y contraproducente. Aun tendria su lógica si fuera una información que sale de España, pero cualquiera que busque por nigeria + boko haram + cia y verá centenares. Y un montón de ellos son de páginas en Estados Unidos. O sea que no tiene ningun sentido
Meneame es menos crítico y es más censurador que muchas páginas famosas de Estados Unidos. Leo bastantes websites de Estados Unidos para estar mejor informado de cosas internacionales porque en las de España cuesta mucho más. Meneame incluído.
#7 Perdona... ¿Hablamos de "cosas como esa" o de "esa"? Porque la verdad seguimos donde estabamos.
De documento nada. Lo mismo alguien lo puede añadir después. No perdamos la fe.
#8 ¿pero que documento buscas?. Lo que dice el artículo, que parece que no lo has leído, es que hay historia de que se ha usado a la embajada para operaciones de desestabilización:
"We have already been regaled with reports provided by the Wikileaks which identified the US embassy in Nigeria as a forward operating base for wide and far reaching acts of subversion against Nigeria"
Y a continuación habla de mercenarios dando datos que fueron entrenados por la CIA y luego formaron ese grupo. Si son falsos, pon algun enlace.
No pierdas la fé en que puedes argumentar algo sin decir nada.
#9 Perdona perdona... creo que ya lo entiendo: Lo que se dice es cierto según documentos de wikileaks pero no hay documentos de wikileaks sobre esto.
¿es así o me estoy liando?
#10 el título dice "según fuentes nigerianas" y la entradilla dice "recuerdan los cables de Wikileaks para afirmar que". No hay ningún sesgo.
Pero es verdad que te estas liando. Pero es muy fácil:
1- Los medios occidentales dicen que es un grupo movido por el fanático islamista.
2- Los medios nigerianos dicen que es una operación encubierta por intereses económicos.
En lugar de dar las dos versiones, sólo está la primera en la portada de Menéame. Tal como ocurre en todos los medios generalistas. Esta versión de los medios nigerianos seguramente nunca llegará a la portada debido a la censura de Menéame.
Así que no te obsesiones. En Meneame la censura funciona y todo sucede segun tus deseos.
#12 No me obsesiono... Simplemente lo flipo.
Estas son las típicas noticias en plan "El ejercito francés derriba un OVNI" y como hay un montón de gente que NO cree la versión oficial ( que dice que no es así o no confirma ni desmiente ) automáticamente se cree la versión contraria como buena y a continuación suma 2 + 2... "claro, por eso el otro día despegaban aviones y tal" y luego "es que vimos una cosa fugazmente sobre mi pueblo y era eso" y al final PAM... Bulo creado.
No es que sea creíble... Es que algunos quieren creer como sea.
Busca cualquier hecho reciente y siempre hay bulos relacionados que una parte de la población se cree... Que si un misil lanzado desde Rota, que si el Costa Concordia fue hundido por un submarino, que si un dron derribado por Iran, que si mercenarios de blackwater en Crimea, que si atentado de Boston fue falsa bandera, que si Elvis está vivo y tiene un estanco en Chipiona... Siempre algunos se lo tragan: 11S, 11M, Challenger, Muerte de Juan Pablo I...
Y además es que es facilísimo pillarles. Les pides confirmación o algún dato y... ni una prueba constrastable. Ni una.
El acabose... ¿sabías que hay gente que dice que Obama es Osama Bin Laden? Pues sí.
#13 pero a ver, explícate mejor porque no se te entiende:
¿Pero qué has leído sobre este asunto que te ha hecho pensar que éste medio miente?. Pon algun enlace o no se entiende de que estas hablando.
#13 por ejemplo, tú lees en el ABC
"Nadie lo hubiera dicho hace más de una década. En 2002, ante la crisis económica que asolaba el norte del país (de mayoría musulmana), cerca de 200 estudiantes decidieron establecerse, junto al líder religioso Mohamed Yusuf, en un campamento cercano a la frontera con Níger. El ideario de esta comuna era la generación de un Gobierno islamista en la región."
http://www.abc.es/internacional/20140428/abci-nigeria-boko-haram-201404271825.html
Y en este otro medio:
"La coalición Greenwhite puede revelar que la actual campaña de Boko Haram es una operación organizada por la CIA y coordinada por la embajada americana en Nigeria. De un tiempo a esta parte, la CIA ha estado montando secretamente campos de entrenamiento y adoctrinamiento a lo largo de la vulnerable y porosa frontera de Niger, Chad y Camerún"
http://newsrescue.com/boko-haram-a-cia-covert-operation-americas-destabilization-plots-against-nigeria-greenwhite-coalition/
¿Porqué te crees a uno y no al otro?
#15 ¿Y quien te ha dicho a tí que me creo lo que dice el ABC?
Ay ay ay...
El medio no miente... Símplemente podría decir con los mismos argumentos que han sido aliens.
#16 claro: los aliens, la CIA o el ABC.
Pero tu usas la versión del ABC. O pon aquí algun enlace para contrastar de donde sacas tu información con las que juzgas a las demas fuentes. Vamos, es que es algo de perogrullo.
Porque si nucna no has leído absolutamente nada, ¿como narices puedes tener ningun criterio?
#17 Es al reves. Es el medio que meneas el que dice algo que no es contrastable.
Y yo no me lo creo.
Pero si hay pruebas las enlazas y entonces ya me lo creería... Porque esa es otra... ¿por que tú te lo crees?
Que te gustaría creerlo y claro... vas y te lo crees.
Yo no uso la versión ABC... Si la menean y veo incongruencias porque dicen que ha sido Osama Bin Laden resucitado no creas que me la voy a creer.
#18 yo he puesto "segun fuentes nigerianas".
Eres tú el que estás diciendo que algo es falso sin saber porqué.
#19 Empecé pidiendo documentos... Lo primero del todo.
Ese sistema de "according to U.S military officers" tampoco me lo trago cuando lo veo en otros medios.
Dame declaraciones de alguien, nombres de portavoces o cargos públicos, entrevistas a medios, fotos o vídeos ( sin que falten cachos que esos tampoco me gustan ), dame documentos ( sin (...) ), dame notas de prensa oficiales.
Es la diferencia entre periodismo y rumorología ( basicamente tu meneo ).
#7 Pero esa obsesión censuradora es algo ridículo y contraproducente.
No debe serlo tanto cuando la mayor parte de la gente de la calle solo conoce su versión de los hechos. Las vías de obtener información distinta son a las que machacan continuamente, las del regimen no tienen que tocarlas, ya van solas.
En el confidecial.com (por ejemplo) ya hay suficientes viejos nostálgicos como para que tengan que intervenir.
Supongo que los que estamos leyendo actualidad continuamente y tenemos interés por tener un suministro frecuente de información alternativa no somos su público objetivo.
Supongo que su público objetivo son los que aún estando en contra de la versión oficial de los hechos, no tienen ni tiempo ni ganas de estar leyendo noticias de actualidad y contrastarlas continuamente, personas por ejemplo: currantes, con hijos pequeños, críticas con lo que sucede...pero que ven el telediario diariamente y asumen las sugestiones que se les proporcionan y no son conscientes que repiten argumentos como loros.
Esos si que son el público objetivo..y la idea no es que cambien de opinión, sino que piensen que no pueden cambiar las cosas lo más mínimo, es decir, desanimarlos.
Lo veo en mi entorno casi diariamente. Personas distintas con los mismos argumentos inverosímiles y sin embargo no son conscientes que son como loros, de que asumen los argumentos de forma acrítica y diaria.
Otra cosa es que cuando es consciente de ello te vuelves refractario a sus mensajes.
#11 es así, desde luego.
Leamos algo de Nigeria. Ya que luego encima nos molesta que vengan inmigrantes en pateras y nos interrumpan el desayuno con sus baratijas en las terrazas de los bares.
Nigeria es el país con mejor crecimiento de Africa y está saliendo de la pobreza. Es uno de los países más prósperos de África que logró un crecimiento del 7,8%, cifra que lo situó 5º entre los de mayor crecimiento en el mundo.
Pero para hacer eso ha tenido que buscarse otros socios. Ya que el imperio anglo-sajón sólo espera de Africa que provea de esclavos y de materias primas, como siempre han hecho. Los chinos que no son gilipollas, han visto enseguida que dando unos mínimos de seguridad lo tienen muy fácil. Son unos mínimos muy cutres, pero allí es algo nunca antes visto.
Y ultimamente en Nigeria, esto es lo que ha pasado:
China firma importantes acuerdos con Nigeria
http://guinguinbali.com/index.php?lang=es&mod=news&task=view_news&cat=1&id=3669
El boom económico de Nigeria
http://www.elmundo.com/portal/opinion/columnistas/el_boom_economico_de_nigeria.php
Monsanto encuentra resistencias en Nigeria para imponer su maíz transgénico
Monsanto encuentra resistencias en Nigeria para imponer su maíz transgénico [EN]
Monsanto encuentra resistencias en Nigeria para im...
saharareporters.comBoko Haram (Mossad y la CIA) mata al menos a 71 personas en Nigeria
http://es.sott.net/article/27335-Boko-Haram-Mossad-y-la-CIA-mata-al-menos-a-71-personas-en-Nigeria
es sólo cosa de sumar dos y dos. El imperio decadente armará una guerra para hundir de nuevo al país antes de perder el control.
#4 Marcomore, cuando nombras CIA hay algunos que se sienten ofendidos en lo más hondo de su ser, ¿Quien sabe por qué? (ironic)
¿Qué será lo que quieren demostrar esas personas? ¿Que la CIA nunca realiza esas operaciones de falsa bandera? ¿Que en Menéame como en resto de los medios donde se junta gente de izquierdas la CIA no tiene un destacamento de creadores de opinión? ¿Que wikileaks no existe? Sabe Dios, o Buda, o la deep web...quien sabe (ironic)
Hace unos días le comenté a una amiga que eso de Boko Haram parecían intervenciones paramilitares, en vez de terroristas, y mira tu por donde escasos días después aparece esta información...
mas:
http://www.nairaland.com/1202481/wikileaks-boko-haram-cia-covert
leete el artículo. Ya te ponen el Cable de Wikileaks 067105:
http://www.newsrescue.com/wp-content/uploads/2012/06/who-is-chadian-abu-mahjin-running-boko-in-nigeria.jpg
y ya te puse arriba el artículo de The Guardian con lo de la Shell.
"fotos o vídeos ( sin que falten cachos que esos tampoco me gustan )"
... eso tambien dice la gente que aun anda pidiendo las imágenes de la cámara del Pentágono cuando el 11S.
No seas tan conspiranoico, hombre
#22 Menos mal que he revisado el meneo... porque no me has respondido a mí.
En wikileaks en uno de los documentos con esa clave 067105 se dice.
28. (S//NF) A well-trained veteran Chadian extremist, Abu-Mahjin (Terrorist Identities Datamart Environment (TIDE) number 24350378), who has limited ties to al-Qa'ida associates, recently traveled to Nigeria. He may be planning to conduct or facilitate a terrorist operation. Indeed, tearline from May 1 claimed, "An Islamic extremist named Abu-Muhjin has recently been in northeast Nigeria. It is likely that he will be joined by other Islamic extremists in the coming weeks." More recent tearline stated, "Nigerian-based probable Chadian extremist Abu-Mahjin is keen to obtain more funds in connection with some sort of nefarious activity (possibly terrorism related) he is engaged in. However, it is not clear when he will receive this additional finance." Little more is known about Abu-Mahjin's apparent efforts to organize a near-term operation
Se menciona en otros apartados la posibilidad de atentados. O sea, se dice que el pavo ese está allí y que puede hacer algo.
Pero sigo sin ver CIA ni fuentes nigerianas.
Yo entiendo que te hagas la picha un lío, pero no me la pretendas hacer a mí.
El meneo pone "Boko Haram: una operación de la CIA segun fuentes nigerianas [EN] "
¿que fuentes? ¿unos oficiales dijeron que sí? Pues no.
Y dice el artículo: "We have already been regaled with reports provided by the Wikileaks which identified the US embassy in Nigeria as a forward operating base for wide and far reaching acts of subversion against Nigeria"
O sea... Que ya han visto informes en Wikileaks que identifican la embajada como base de operaciones para bla bla bla... Y se menciona a Wikileaks 2 veces pero ni documento ni enlaces ni nada. Cero. ¿donde estan esos documentos?
No relaciono una cosa con otra. En 067105 se dice que peligro.
Y en el link que EEUU hace esto y aquello.
Pero referencias, ni una. Pruebas, ni una. Suposiciones, insinuaciones, que si LSD, que si la abuela fuma...
Me pones el link de wikileaks donde se dice BOKO HARAM = CIA o me dices donde alguien ha reconocido algo en plan "Pepito perez ha reconocido LO QUE SEA" o que tiene pruebas de algo tangible.
Porque si no todo esto es un PAJOTE MENTAL. O sea.. Aliens.
Y toma... 11S pentagonal. Pa que aprendas como se debunkea una teoría conspiranoica.
#23
O sea, se dice que el pavo ese está allí y que puede hacer algo.
na... que despues de entrenarlo la CIA se fue allí de visita.
Pero sigo sin ver CIA ni fuentes nigerianas.
las fuentes son nigerianas. Pero lo que tu necesitarías para no llamarlo "falso" son fuentes oficiales de la CIA. Que alguien de la CIA dijera "Si, hola. Somos nosotros".
Pero eso no es leer una versión sobre algo. La gente normal lee A y B y luego se forma su propio juicio. En tu caso solo atiendes a hechos consumados y admitidos por quienes los hacen ya que es la unica garantía de que sean ciertos. Y entonces cualquier otra versión te debe resultar falsa porque ninguna de las dos partes admitirá nunca la versión de la otra.
Y eso pues es una opción si mantuvieras siempre esa coherencia. Pero claro, al final vas y sueltas:
Y toma... 11S pentagonal. Pa que aprendas como se debunkea una teoría conspiranoica.
acompañado de una animación cutre hecha por vete a saber quien.
En cambio aqui hay un análisis detallado de un experto militar, un oficial de artilleria:
http://www.voltairenet.org/article139308.html
Cualquier persona que usase ese criterio de hechos consumados que dices tener, quizás no se creería tampoco este análisis. Pero lo que no haría jamás, es en cambio creerse esa animación cutre que tú te estás creyendo.
Vamos, que tu incoherencia es bastante sonora.
#24 ¿Entonces para el calificativo de "exposed" solo hace falta un denunciante con algo de imaginación?
Un ejemplo.
Se dice que Fidel Castro tiene millones en Suiza... ( es falso, pero no porque sea falso demostrado, ya que no se sabe quien es el propietario de todas las cuentas suizas... sino porque no se ha demostrado con pruebas realistas )... pero si yo pongo en mi blog "Responsables bancarios suizos han confirmado.." ya estaría y el mundo de vería como un corrupto.
¿es eso lo que dices?
No tiene que ser la CIA la que lo reconozca sino "alguien relevante" y suficientemente creíble + pruebas +`documentos.
Por eso los bulos se llaman bulos, porque pruebas no llevan.
Es como el oficial de artillería que ha usado voltairenet... un conocido sitio antiglobalización: "Pierre-Henri Bunel (born 1952) is a former French artillery and intelligence officer, convicted on five years sentence in jail for treason,[1] later working in construction and as a writer on radical Islam and the Serbian War."
Es decir... nadie coincide con él, pero va el tipo y con 2 cojones lleva la contraria a todos. Ya. Creíble.
¿entonces los cachos del avión que hay alrededor de la zona del impacto no existen?