Bélgica legaliza el verde integral para bicis en los semáforos [FR]

La Cámara belga acaba de votar a favor del "verde integral" para los ciclistas. Esta medida, ya aplicada en los Países Bajos, permite a los ciclistas cruzar un semáforo, independientemente de la dirección tomada, mientras que el tráfico de automóviles está parado. Por supuesto, tal medida no puede aplicarse en todas partes. Se justifica especialmente cuando el cruce está equipado con carriles para bicicletas separados. La experiencia holandesa también recomienda su aplicación en cruces compactos.

[#4 powernergia]

Meneantes echándose las manos a la cabeza sin saber que esto ya se hace en muchos otros sitios donde no ha pándido el cúnico.

[#19 Ze7eN]

#12 #15 La verdad es que cuesta muchísimo hacer entender a la gente, no solo eso, sino que un ciclista tiene mucha más visibilidad que un vehículo y que no supone un peligro para el resto de vehículos como si suponen como los coches, no solo por el peso del vehículo, sino también por la velocidad.

Y ojo, que no se está diciendo que no respeten las señales, se está reclamando que sean más flexibles para ellos. Este ejemplo, o el del giro a la derecha con semáforo en rojo, son solo dos ejemplos que ya funcionan en muchos sitios.

[#12 Desactivado]

Es lo lógico. No tiene sentido hacer parar a ciclistas, a los que les cuesta más arrancar en comparación a los coches, en semáforos cuando los ciclistas en general no agarran ni los 20km/h. Si pueden seguir su camino, si no viene nadie, mejor que mejor, así no entorpecen el tráfico y no se ponen en peligro.

[#3 pablisako]

#1 La idea de que el tráfico se hace más racional con menos señalización no es nueva. Su principal defensor, el ingeniero holandés Hans Monderman, definió una estrategia conocida como “Espacio Compartido” partiendo de la premisa de que las ciudades están exclusivamente diseñadas para los coches y que los espacios funcionan mejor cuanto más responsabilidad se deja a conductores y peatones y menos señales artificiales les distraen.

Su idea se puso en práctica de modo experimental en diversas localidades la Unión Europa entre 2004 y 2008, fecha en la que Monderman falleció. La iniciativa fue un éxito en todas partes, se redujo la velocidad media, bajó el número de accidentes y se mejoró la circulación gracias a que la gente se hace más responsable cuando debe negociar el espacio compartido por el que se mueve.

[#1 Tensk]

Me parece bien. Que Darwin reparta suerte.

[#39 Cabre13]

#5 Y los automovilistas conducen máquinas de una tonelada hablando por el móvil y hasta arriba de alcohol en sangre produciendo más de dos mil muertos al año.
Pero claro, ya estamos acostumbrados...

[#23 Dene]

De hecho, que un ciclista arranque a la vez que un coche en un semaforo perjudica AL COCHE, que tiene que esperar a que el otro coja una velocidad minima.
Hace ya años y años que en Holanda pase por un monton de semaforos donde habia una raya de un metro y pico para que los ciclistas esperaran delante de los coches y luego su semaforo se abría 10 segundos antes o asi. De ese modo, para cuando el coche adelantaba el ciclista ya iba con su velocidad y no le pillaba arrancando e inestable. El coche adelantaba mejor y con mas seguridad para el ciclista así que como hacemos en Españistan. Y yo era el del coche.
Pero aqui como cafres solo veremos que "el ciclista sale anteS!!! que horror! yo tambien quiero!!"

[#27 Desactivado]

#5 Principalmente porque circulan en infrastructuras que están diseñadas para otro tipo de vehículos y que lo ponen muy difícil o imposible circular bien.

Prueba a ir en bici una temporada en los Países Bajos y te darás cuenta que lo difícil es cometer infracciones, y lo fácil es circular bien. Lo contrario que en España.

[#2 pablisako]

#1 Sin semáforos, el tráfico circula mejor
https://naukas.com/2010/10/21/sin-semaforos-el-trafico-circula-mejor/

[#11 Desactivado]

Arde ForoCoches.

[#5 dark_soul]

Los ciclistas no saben diferenciar entre rojo y el verde ni la prioridad en los cruces. Cruzan cuando les da la gana y por donde les da la gana.

[#31 Varlak]

#17 Los peatones seran sustituidos por maquinas, no te preocupes

[#17 Desactivado]

#10 Para que los peatones puedan cruzar la calle.

[#7 Tensk]

#2 Ese caso lo conocía pero no tiene nada que ver con este. En el que pones se retiraron semáforos para todos, además de hacer que calzada y aceras estén al mismo nivel y tal. Es decir, que de alguna manera obligaron a los coches a ir con más cuidado en vez de a todos con cuidado.

Lo de este meneo es sólo para ciclistas. Así los ciclistas se creen con derecho a hacer lo que les salga del sillín, y si un coche que iba bien en el cruce porque pasa en verde se lo lleva por delante, ya le hemos creado un problema.

[#25 Desactivado]

#12, yo cuando voy en bici y me toca parar por semáforo, suelo reemprender la marcha un segundo o dos antes de que se ponga en verde (normalmente al poner en rojo el semáforo peatonal), cosa digamos incorrecta según la normativa, pero que en realidad beneficia a la circulación, no me meto en el cruce antes de tiempo y además ya tengo cierta velocidad y por tanto equilibrio (y por tanto hay menos peligro) cuando los coches se disponen a adelantarme.

Si saliera justo a la vez que el semáforo se pone en verde, el coche de justo detrás no podría adelantarme en ese momento (entre otras cosas al salir todos en parado no va a poder dejar los 1.5 metros de seguridad) y le voy a ir molestando más tiempo.

[#15 wachington]

#12 Estoy de acuerdo, pero eso no lo veo en la mentalidad española.

[#16 Desactivado]

Bueno, para animar el debate, traigamos una recopilación de interesantes (ya se que muy minoritarios ) casos

[#8 Tensk]

#6 otro más. Ya he dicho que no es lo mismo quitar semáforos para todos que sólo a los ciclistas.

Por cierto, poner rotondas y badenes no me parece un recurso inteligente, más bien al contrario.

[#57 Desactivado]

#5 cuantas muertes producen los ciclistas comparadas con las que producen los coches

[#24 illuminatis]

#12 Yo por eso me salto semáforos absurdos para ciclistas como un cruce si tienes que girar a la derecha y se ve perfectamente que no hay nadie o esos hechos en una calle larga sin cruce pensados solo para que los peatones puedan cruzar. En medio de una intersección con mil direcciones aunque lo vea claro no cruzo.

[#29 Varlak]

#2 la Mano del Mercado proveerá, la gente no necesita regulación (Modo liberal:= off)

[#70 Desactivado]

#51 De la misma forma que no son las mismas reglas para un camión que para un coche.

[#66 katinka_aäå]

#50 Me juego una rueda a que esos egoístas que te la lían en la rotonda son los que luego se montan en el coche y me la lían a mí en rotondas y cruces. Hay que enfocar nuestro desprecio hacia los gilipollas, no hacia ciclistas o conductores.

[#40 Autarca]

#3 E estado en países subdesarrollados, en ciudades donde no hay apenas señales y las pocas que hay no se respetan.

No me gustaría que un hijo mio pasease por esas calles, y es lo mas bonito que puedo decir de ese caos.

Atascos continuos, peligro continuo, hablamos de ciudades con una densidad de coches ridícula comparada con la occidental.

[#63 katinka_aäå]

#34 Yo suelo ir por el carril bici, excepto cuando llevo prisa y veo que el carril bici lleva trazados esquizofrénicos, curvas en ángulo recto o directamente desaparece dejándome colgado.

Como nota al margen, hay carriles bici tan mal diseñados y que roban tanto espacio a la acera, que hasta provocan ciclistofobia entre los peatones. He visto "aceras" de 10m reducidas a 2m para el peatón por culpa del césped, los alcorques y el carril bici. Se pueden hacer las cosas bien pero hay mucho inepto.

[#69 Desactivado]

#50 Un carril bici en cada ACERA es de todo menos de puta madre.

[#6 pablisako]

#1 Amorebieta, sin semáforos, reduce los accidentes un 80%
https://www.antena3.com/noticias/trafico/amorebieta-semaforos-reduce-accidentes_2010050600087.html

[#54 Desactivado]

#51 Si, tiene sentido por que la masa y volumen de una bicicleta no es la de un coche. Basta con reducir y cruzar el semáforo con sentido común.

[#45 pablisako]

#41 En Amorebieta, Vizcaya, en el año 2000 el ayuntamiento decidió suprimir todos los semáforos y cambiarlos por rotondas, señales de "ceda el paso" y por pasos elevados para peatones. Desde entonces los accidentes se han reducido un 80% en esta localidad.

Además el tráfico ha experimentado una mejoría y ahora se circula con mayor fluidez. Entre los peatones hay división de opiniones, hay quienes piensan que las rotondas son peligrosas pero los datos dan la razón al ayuntamiento. En esta década la siniestralidad se ha reducido un 80%.
https://compromiso.atresmedia.com/ponlefreno/noticias/amorebieta-semaforos-reduce-accidentes-ciento_201005075835cffc0cf24c3ff6a0a943.html
Hace 15 años se puso en práctica la teoría de que si se le diera al ser humano la responsabilidad y la capacidad de decisión en los caminos, todo fluiría mejor.
La idea se conoce como Espacio Compartido y quien la postuló originalmente fue el ingeniero civil Hans Monderman.

[#96 Desactivado]

#46 pero no en ciudades

[#20 Desactivado]

#10 Por la vía circulan (y circularán siempre) más vehículos que no sean coches

[#67 SalsaDeTomate]

#5 mira, igual que los conductores de coches no saben diferenciar entre límites de velocidad, ni lo que es una rotonda o un paso de cebra

[#104 koki142]

#4 como en Tokyo, por ejemplo. Ya sé que soy un pesado con el tema, pero es verdad, apenas hay carriles bici y sin embargo todo Dios va en bici tanto por la acera como por la carretera y apenas hay accidentes. Es cuestión de respeto, simplemente, no de infraestructuras.

[#9 Tensk]

#3 y otro más que lee una noticia y entiende otra.

No es lo mismo quitar TODOS los semáforos que SÓLO a los ciclistas.

[#38 pablisako]

#29 “Si un país es gobernado con tolerancia,
la gente está confortable y es honesta.
Si un país es gobernado con represión
la gente se deprime y es ladina."
https://www.culturamas.es/blog/2011/08/11/lao-tse-sobre-economia-y-gobierno/

[#55 Desactivado]

#47 Ese es el sistema de un montón de países asiáticos y da un poco de miedito. El truco es la velocidad, por muy caótico que parezca conducen más despacio y da tiempo a frenar cuando te sale alguien (o sea, todo el tiempo)

Pero creo que eso no se traduce en menos accidentes, no es la panacea.

[#60 Rasban]

#38 Es chino no tuvo oportunidad de conocer a los milenials.

[#58 Desactivado]

#7 claro, porque coches llevándose a ciclistas que circulaban correctamente eso no pasa...

ya está bien de meter a la gente en el mismo saco, no se trata de ciclistas o vehículos a motor, se trata de personas con dos dedos de frente o no.

[#76 Cabre13]

#74 Pues algo así decía sobre los ciclistas el tío al que he contestado.

[#83 Cabre13]

#78 Algunos lo llaman ironía pero veo que te he pillado despistado.

[#13 Liet_Kynes]

#1 No les autorizan a pasar en rojo. Solo se les pone en verde antes que a los coches

CC #12

[#48 Maegruin]

#45 Depende mucho de la situación, no en todos sitios los cruces tienen espacio para colocar una rotonda, o pueden haber cambios de rasante u obstáculos que dificulten la visibilidad del cruce y lo hagan peligroso.

También hay que pensar en los peatones, que en muchos sitios si no pones un semáforo se estarían jugando la vida, sobre todo personas mayores o con movilidad reducida. Ya se que en esos casos es mejor poner pasos elevados o subterráneos, pero ya digo que no todas las ciudades permiten hacer eso.

[#35 pablisako]

#21 "aumento de stress de conductores y peatones, cruzar acojonado las calles rezando para que algún coche no te pase por encima" Ocurrió exactamente lo contrario, aquí puedes ver el antes y el después , con la opinión de la gente

Los conductores, en vez de ir a 0km/hora o 50km/hora (acelerar/frenar) van a una velocidad crucero de 20/30 km. hora, mucho más relajados y el tráfico es mucho más fluido. Tenemos tan interiorizado que debemos obedecer órdenes de un superior, que pensamos que sin una autoridad nos mataríamos unos a otros. Pero lo que sucede es que en ausencia de normas nos responsabilizamos y nos autogestionamos de una manera mucho más inteligente que lo que pueden hacer unos semáforos. La sociedad es un ente en continuo movimiento, incapaz de predecir, con millones de interacciones por segundo, cualquier norma entorpece el buen funcionamiento de la sociedad (aunque éste no sea perfecto)

[#87 tyrrelco]

#47 Perdón pir el negativo, dedazo, te compenso en otro

[#105 Desactivado]

#80 Por curvas cerradisimas innecesarias, bordillos mal rematados con resaltos innecesarios, difícil acceso para cambiar de calle o incorporarte al carril bici si vienes de una calle sin el, peatones proclives a invadirlo...

Por casi todo eso.

Un carril bici de verdad va paralelo a la carretera y se puede acceder y salir de él con facilidad sin tener que pararse del todo. Y se pu de circular por el a 20km/h o más sin peligro.

Los carriles bici en las aceras son mejores que nada pero como digo no son de puta madre.

[#10 triturator]

#2 En realidad, los semáforos son un concepto que quedará obsoleto cuando todos los coches sean autónomos. ¿Para qué parar y volver a arrancar, cuando podemos programar los coches para que vayan a la velocidad exacta para pasar los cruces sin chocar?

[#37 Charlie_Chemist]

#4 dedazo sorry, maldito bus y su trantran

[#42 MrAmeba]

#4 es que la gente no entiende que los semaforos existen por que hay moles de acero de más de una tonelada en las calles.

[#72 Autarca]

#61 Sigo sin verlo, me vienen a la cabeza todas las décadas de inútiles campañas de concienciación para que la gente no fumase en sitios públicos.

Al final hubo que regular.

[#75 Niltsiar]

#50 Seguro que no hay motivos si lo hacen todos. Será que son todos subnormales y mala gente que les encanta joderte a ti personalmente.
Si por mi fuera, le quitaba el carnet de conducir a la gente que razona como tú.

[#56 Loconozcoestuvealli]

Osea como hacen aquí los ciclistas hoy en día.

[#95 tyrrelco]

#50 Los carriles bici deberían estar en la calzada, las aceras son para otra cosa.

[#114 triturator]

#17 Peatones autónomos, ya

No, en serio, una cosa no es incompatible con la otra. Si me apuras, con los pedazo de sensores que tienen los coches autónomos, en muchos casos sería suficiente con que los peatones crucen por donde les dé la gana, que los coches ya los detectarían, y ajustarían sus velocidades. Acojonaría cosa fina, pero podría funcionar sin mayor problema. También se podrían habilitar pasos de peatones como toda la vida, con botoncito para cruzar.

Pero aunque no elimines los semáforos para peatones, eliminando los semáforos para coches ya has mejorado una barbaridad la circulación en las ciudades.

[#22 Opojetivo]

#4 hay una talma censa

[#91 Tollelege]

#46 al menos no promueven el cancer en la urbe.

[#21 abuelillo]

#3 Diría que el número de accidentes de tráfico no debería ser la única variable a estudiar, tengo curiosidad por saber si estudiaron también el posible aumento de stress de conductores y peatones, cruzar acojonado las calles rezando para que algún coche no te pase por encima, a la larga tampoco debe ser muy bueno para la salud.

[#53 Desactivado]

Yo me salto los semáforos de peatones, despacito pero me lo salto. Los cruces no, pero semaforos de incorporaciones de coches también.

[#44 Maegruin]

#4 Y en España muchos ya lo hacen de facto. Anda que no veo yo ciclistas pasar por semáforos en rojo como si fueran un ceda el paso.

[#81 Desactivado]

#25 Yo por eso jamás me quedo clavado en un semáforo en rojo como si fuese un robot. Si no viene nadie y no hay peligro alguno sigo pa' alante. No ralentizo la circulación y no me pongo en peligro ante adelantamientos .

[#61 Rasban]

#40 Pero habría que ver si cambiamos la variable de conductores poco respetuosos con los que si lo son.

[#71 Gry]

#31 Tu ríete, pero mucha gente preferiría quedarse en su ciudad e ir a trabajar o a hacer turismo 'pilotando' un robot en realidad virtual... creo que ya hay una cafetería en Japón donde los dependientes guían a los robots de servicio.

[#73 Gry]

#21 En mi ciudad hay varias zonas peatonales por donde pueden circular taxistas y residentes y nunca he visto ni a un peatón ir esquivando coches ni a un conductor desesperarse por tener que circular con más cuidado. De hecho los taxis atraviesan esas zonas regularmente para evitar el tráfico.

[#94 tyrrelco]

#5 Lo dices como si los conductores de coches entendieran el significado del ambar, o del rojo en muchos casos.

[#99 mcfgdbbn3]

#5: Y luego tratan a los peatones con el mismo desprecio que ellos luego critican de los conductores de coches.

[#116 pablisako]

#115 😒

[#90 Autarca]

#89 Imagínate los que habría si no las hubiese.

[#98 Tensk]

#88 No es la noticia, pero si le quitas sólo el semáforo a los ciclistas mientras que a los coches los sigues tratando igual, es obvio que un ciclista se acabará pasando lo que para él es verde cuando el coche también pero en perpendicular. Repito, no es la noticia, que lo que hace es que haya un previo de tiempo para ciclistas en todos los sentidos (y allá que se maten unos contra otros, lo cual es también "divertido"), pero lo que me han dicho acerca de quitar los semáforos no era lo mismo que aquí tampoco ni lo que en otros sitios (permitir que el ciclista gire a la derecha siempre aunque esté en rojo, por ejemplo) hacen o quieren hacer.

[#100 Tensk]

#86 Mi "visión" de movilidad en ciudad no es ninguna receta mágica, que es lo contrario de lo que otros proponen. Creo que a cada lugar hay que hacerle un estudio de cómo se mueve el tráfico, de cómo es la relación de esa ciudad con las poblaciones que la rodean y, hasta donde sea posible, de cómo podría variar dicha movilidad a medio y largo plazo.

No estoy en contra de los carriles bici, al menos no de los carriles bici "per se". Otra cosa es cómo se apliquen esos carriles bici. Si para poner un carril bici vamos a quitar medio carril de coches (lo que de facto es quitar un carril) de manera que en esa calle aumente la congestión del tráfico a cambio de que una población de ¿docenas? puedan ir con la bici a presumir de conjunto de licra ¿qué quieres que te diga? me parece una tontería por no decir otra cosa. Es lo habitual en muchos políticos, y el color de los mismos da igual, en cuanto a apuntarse a medidas que son modas y/o "creencias" del momento para simplemente apuntarse el tanto. Luego ves la parte práctica del asunto y es absurdo.

A partir de ahora voy a hablar de lugares que conozco más o menos, no sé hasta qué punto los conoces tú.

En A Coruña los de las mareas han hecho una cosa muy chula que es que los vecinos puedan hacer propuestas para cierta parte del presupuesto. Uno propuso, y era algo que se aceptó al siguiente nivel de propuesta, que el carril derecho de la Ronda de Outeiro se dedicase a carril bici. Se referían al carril derecho en los tramos en los que no se puede aparcar al lado de la acera y a quitar las plazas de aparcamiento donde sí las hubiera. El absurdo, el surrealismo ciclistoide a su máxima expresión. Una de las zonas más densamente pobladas de la ciudad, donde las plazas de aparcamiento en superficie brillan por su ausencia y proponen quitar todas las plazas para que ¿100? ¿200? ciclistas (o pseudo-ciclistas) puedan usar al día ese carril, dejando ese espacio completamente inutilizado de noche. Porque esa es otra, la enorme mayoría de los ciclistas circulan de día (entre otras cosas porque la enorme mayoría carece de luces mínimamente válidas para conducción nocturna, pero eso lo dejamos para otro día) por lo que ese espacio quedaría completamente inutilizado de noche, pues virtualmente nadie lo usaría para circular y nadie podría dejar su coche aparcado, justo cuando más gente necesita aparcar.

En ese sentido hay ideas como la que me pareció entender en Soria capital (entre San Juan de Duero y la ermita de San Saturio pero por el otro margen el río) donde el carril bici es, justamente, el centro de la calzada. Me pareció una idea cojonuda, pero siempre y cuando sólo se aplique a tramos de vía que ya sean "lentos" de por sí, es decir, cascos viejos y demás. Ahí los coches realmente no van a poder aprovecharse de su potencia con respecto a los demás vehículos, así que digamos que no "necesitan" adelantar como sería en otras calles. Eso creo que sí sería una opción.

Peatonalizar por peatonalizar me parece absurdo. El caso de Pontevedra ya me lo has leído y me parece de los más flagrantes. El impresentable del alcalde siempre presume de que apenas llegaron al gobierno ya estaban peatonalizando (no me apetece buscarlo, pero creo que eran las elecciones en mayo, como siempre, y en agosto ya estaban en obras o habían aprobado las obras o algo) lo que significa que seguramente hicieron muchos estudios, claro que sí, al respecto.

Como no sé, ya dije, qué conoces y qué no, te pregunto si conoces Pontevedra. Lo digo para ahorrarme descripciones innecesarias.

Actualmente Pontevedra te la tienes que cruzar por la autopista, es así de absurdo. Tienes que dar un rodeo de varios kilómetros para poder pasar por ella. Sólo te pondré un ejemplo: la parte sur de Pontevedra es el nudo de O Pino, donde puedes decidir si te metes al centro, si coges a la izquierda hacia la autopista o hacia Marín o hacia la derecha, carretera de Ourense. Al norte de la ciudad, pasando el río, está O Burgo y un poco después Lérez y Alba. Si coges la autopista para circunvalar son 9.6 kms, de los cuales unos 3 son de autopista y los otros cinco y algo de carretera o el minitramo de pseudo-autovía para entrar en la autopista. Según san google de todos los street views, eso te lleva 10 minutos. Yo nunca me he cronometrado (y he hecho esa circunvalación diría que no docenas sino centenares de veces) pero me parece una estimación bastante prudente. Creo que podría ser menos pero vale, pongamos 10.

Ahora hacemos el mismo origen y final y tomamos igualmente a San google como referente, sólo que ahora haremos lo que todo el mundo hacía antes de que hubiese la autopista. O para ser más exactos, lo que buena parte hacía porque había dos opciones antiguamente, sólo que la otra opción no era tan factible en sentido contrario. Digamos que pongo la opción que era igualmente válida para ambos sentidos.

Esta pasa por hacer el recorrido de lo que google marca como N-550, la nacional que va de A Coruña a Tui. Ahora con la salvedad de que no se puede usar la avenida de Vigo porque la han puesto de sentido sur únicamente (matando los dos carriles y dejando solamente uno para poner unas aceras SOBREDIMENSIONADAS y que no se necesitan, matando plazas de aparcamiento por el camino. Absurdo) y que, en los viejos, viejos tiempos, tenías que atravesar O Burgo, cosa que ya hace muchos, muchos años que no porque hicieron una carretera alternativa (lo cual es bueno). Pues bien, con esa opción alternativa, google dice que son sólo 7.7 kilómetros. Bien! son unos 2 kilómetros menos que el rodeo. ¿Problema? que el mismo google te dice que esos sólo 7.7 kilómetros te van a llevar 15 minutos para recorrerlos. ¿Mola eh? Y eso es la estimación de google, lo cual puede variar mucho en función de cómo te encuentres los semáforos, los peatones que haya, el tráfico en general, ciclistas incluídos, posibles obras, etc. De los pasos de peatones elevados que están fuera, pero que muy fuera, de la reglamentación del ministerio ya he hablado en otras ocasiones.

Hay una tercera opción, por si acaso te da por verlo en google y te la sugiere o la pruebas, que es ir por la Eduardo Pondal, cruzar el río por el puente de los tirantes y llegar a la circunvalación esa de O Burgo que decía. Eso son sólo 6,6 kilómetros pero aún sigues tardando, estimación de nuevo, 12 minutos. Y como opción es relativamente reciente en comparación con las otras. Ya tiene años, pero no es de las "clásicas".

Así que, generalizando (que ya digo que no se puede y que cada caso es cada caso, pero vamos a ello) creo que las ciudades deben tener vías que sean capaces de llevar de un lado a otro un volumen alto de tráfico a una velocidad razonable (gran problema definir "razonable", lo sé, pero vamos a dejarlo en "sin hacerlo parar cada dos por tres sin sentido") y que, cual sistema circulatorio, las restricciones ("restricciones") de acceso sean a medida que nos acercamos a zonas antiguas, residenciales o similares, pero no recurriendo a la prohibición directa "porquesí".

Eso, ayudado de unos aparcamientos disuasorios que valgan como tales (cosa que en Pontevedra brillan por su ausencia, lo más parecido es al norte del río pero... es que la ciudad está al sur en su mayoría) no como uno que hay en la zona de Lonzas en A Coruña, que ni dios sabe que está allí y que yo la primera vez que supe de su existencia (y mira que estaba cansado de pasar al lado, pero es que al lado) fue por un artículo de periódico en el que decían que le daban más uso unas ovejas de un señor para mordisquear la hierba que los coches. Está mal situado y peor comunicado. Así no sirve para nada.

En fin, que creo que ya me he alargado más de la cuenta. Saludos.

[#103 Tensk]

#102 No me has contestado si conoces Pontevedra o alguna ciudad en Galicia si eso, pero vale. Te respondo lo más breve que pueda:

- No sabía que esto fuese de "reinados", de llevarse o no vidas por delante en ese sentido (para eso están las normas de circulación).

- Para mí el minimizar el espacio de uso al coche por el simple hecho de minimizarlo o, como en tu caso, basándose en consideraciones que suenan bastante etéreas (principalmente estimaciones cuando hablamos de contaminación) me parece un sinsentido. Si lo de que se trata es de movilidad, esa no es la manera. No es la receta mágica.

- Lo de las terrazas ni lo he mencionado porque ¿para qué? ponemos aceras de tamaño exageradamente sobredimensionado que luego no se usan, pero las terrazas se encargan de dejar sólo un pasillito para que malamente pueda cruzar la gente andando. Yo a esas terrazas, con permiso o sin él, las multaría si no dejasen un ancho razonable, un mínimo de 2 metros por lo menos, para que pase la gente. Algunas de las aceras que comento, y por las que apenas pasa gente, tienen cinco y seis metros de ancho. Más luego otra acera del otro lado de tamaño también generoso pero, oye, dejamos un solo carril al coche y que las plazas de aparcamiento sean en realidad de carga y descarga ¿mande? es estúpido por no decir otra cosa.

- ¿Favorecer otros usos del coche o te refieres a otros usos de los sitios que "ocupan" los coches?

- Me leerás más protestar que por la peatonalización de Pontevedra, por el uso indiscriminado de badenes que hacen. Por la peatonalización también en tanto a que cada vez que voy me encuentro con un sitio nuevo peatonalizado. Di tú también que no voy mucho, no sé si pisaré el centro más de dos veces al año. La última que me encontré fue la Plaza de Barcelos. En esta plaza hace muchos años creo, no estoy seguro pero creo, que se hacía alguna feria alguna vez a la semana/mes/algo, no sé, pero la mayor parte del tiempo era el típico sitio con árboles plataneros de estos y en los que la gente aparcaba. El suelo era bastante irregular y había el típico gorrilla de vez en cuando eso sí. Pero podías dejar el coche gratis (yo es que no soy de darle pasta a los gorrillas y la cara de mala hostia que me gasto es suficiente para interpretar: "como me rayes el coche te ajostio hasta que me canse") en el puñetero centro. O prácticamente el centro. No sé cuántas plazas había pero con el trasiego de gente que solía haber era raro que tardases en aparcar. De eso hace ya más de quince años, porque hicieron lo típico de lo que la gente llama "humanizar": cortamos los árboles, abrimos un "bujero" y ponemos un parking de pago (money, money, money) y arriba, claro, no podemos poner ahora arbolitos como antes porque no hay suelo para ellos, así que mayormente piso de piedra/acera/algo. Que la gente no pueda estar a la sombra. Eso sí, la plaza, que tiene una forma más o menos cuadrada, podría recorrerse en todo su perímetro cual maxirrotonda, en un solo sentido y empedrada (no sé si toda pero gran parte al menos) pero podías rodearla. Pues hace unos meses me fijé que ya no, que la esquina más al norte ahora está peatonalizada y ya no pueden girar los coches. Por sus santos bemoles.

- Normal que oigas a más decir que están a favor que los que estamos (que los hay) en contra de la peatonalización irracional. Cuando hacen esas preguntas lo suelen hacer en el mismo sitio peatonal a la gente que vive allí, que por regla general estará super encantada de la muerte con ello. Pero pasa una cosilla: Pontevedra es una ciudad administrativa, tiene edificios de la diputación, de la xunta y del propio concello, así como organismos varios (la sede de la D.O. Rías Baixas está en la zona vieja) a los que tienen que acudir gente de toda la provincia. Es decir, que no es sólo los que viven allí, sino los que vamos de los alrededores. Claro está que el alcalde sólo va a gobernar para su ciudad, más en concreto para los de su cuerda, pero no pensar en los que, de una manera u otra, también influyen en la ciudad (mi padre era raro que fuese a Pontevedra a alguna cosa y no se tomase una tapa en un bar o no echase una primitiva en alguna administración, y no creo que fuese el único. Vamos, que los de fuera se gastan los cuartos allí también) pues oye, como que quitan incentivos a ir. Yo la última vez que fui al centro por iniciativa propia fue al concierto de Rosendo. Antes iba bastante más. Ahora sólo si tengo que hacer trámites. Te empuja fuera. No recuerdo la última vez que me fui de compras al centro. Creo que en 2010.

- Sí, sé lo de N.Y. y no lo tengo tan fresco en la memoria, pero creo que fue una especie de efecto inverso a la paradoja de Braess. Por si no la conoces, viene a decir en resumidas cuentas que si hay una red de carreteras ineficientes y de repente ponemos una vía de alta capacidad teórica, todo el mundo tenderá a usar dicha vía y la colapsará, haciendo que el tráfico sea peor que antes. En realidad se refiere a más cosas que el tráfico, pero eso. Si antes ese tramo ahora peatonalizado era, por el motivo que sea, el que todo el mundo quería recorrer pero ahora lo han cerrado y no hay ninguna opción preferente para todos, se reparte el tráfico. Eso no es, NI DE LEJOS, lo que ha pasado en Pontevedra. No han cerrado el centro para dar alternativas. Por amor de dios, hablamos de una ciudad en la que tiene un paseo marítmo (o fluvial, según se vea) con dos carriles por sentido, mediana y que (por definición) sólo tiene edificios a un lado y, aún así, con sus santos bemoles, han puesto un montón de pasos elevados, ilegales de acuerdo a las normas del ministerio (pero que ellos dicen que como es titularidad municipal, no les afecta, con dos... bemoles sostenidos) y limitación a 30 por hora. Una vía en la que apenas cruzan peatones, con dos carriles por sentido, mediana y límite de 30. Y de vez en cuando ponen el radar, claro, que lo difícil es que alguien vaya a 30 allí, es que es absurdo. Hablamos de una ciudad que tiene un llamado hospital provincial en el centro pero al que, si vas con ambulancia asistencial o algo (no se usa para urgencias, eso es hospital de Montecelo) tienes que entrar por la entrada de atrás porque la principal la han, tachán, tachán, puesto peatonal 100%, no es "peatonal excepto para ambulancias" no, peatonal y punto. El hospital donde están los cuidados paliativos entre otros. Olé. Hablamos, ya que estamos, de la ciudad en la que mira si la cosa se desmadró, que hasta los otros partidos políticos, que nunca decían nada al respecto, protestaron por la exagerada implementación de badenes en todos lados, incluyendo el acceso al hospital de Montecelo. Y la última vez que fui hace unos meses (después de no sé cuánto tiempo, pero menos de cuatro años) va y resulta que para el acceso a un instituto que hay delante han puesto una rotonda a la que, antes y después, han puesto dos badenes. Algo que no se necesitó en la puñetera vida, porque, repito, es un instituto y hay, por definición, sólo dos (o cuatro) momentos puntuales de tráfico para acceder, por lo que la rotonda es completamente innecesaria, van y ponen badenes prefabricados. Donde la rapidez de las ambulancias es ESENCIAL y ponen badenes. Y eso viene de un alcalde que, se supone, es médico. Con dos COJONES.

- La eficiencia tiene que ser para todos, sabiendo eso sí que es imposible que podamos dar un 100% a unos si es a consecuencia de sobreperjudicar a otros. Me encanta el ejemplo que pones del anciano. En Pontevedra, como tantos otros sitios, los bloques de edificios son más bien pequeños. Con la de pasos de peatones que suele haber en las esquinas, es raro que alguien tuviese que recorrer más de 50-100 metros para uno, y eso es hablando de máximos muy máximos. Que no sólo hay pasos en las esquinas (cruces) sino también a medias. Eso de "a tomar vientos" es incorrecto por no decir otra cosa. Pero más aún, ese viejecito tampoco lo tiene fácil para coger un taxi ahora. Y todavía más. Es posible que me lo hayas leído ya pero, por si no, te comento que yo tenía una familiar que, por aquel entonces, tenía alrededor de 90 años y una movilidad bastante reducida (se movía con cierta dificultad con bastón, tardaba entre un minuto y dos en recorrer los 10 metros, poco más, que iban desde la puerta de su casa a la bodega, todo llano excepto dos escalones) y además no medía ni metro y medio y muy "poca cosa" (es decir, que cualquiera despistado la roza y se va al suelo, no necesitaba un empujón, un roce y adiós). A esa persona había que llevarla de vez en cuando a una revisión ocular a una clínica en el centro. Cuando yo podía la llevaba allá. Pero eso sí, tenía que ir una tercera persona con nosotros obligatoriamente, porque a ella no la podía dejar sola en la puerta de la clínica e ir a aparcar el coche y volver. Y eso aún suponiendo que fuese a algún parking de pago. Muy agradecido al alcalde, mucho.

- Estoy de acuerdo con que mucha gente usa el coche "de más", para cosas que no son necesarias. Yo en ciudad sólo toco el coche cuando me es absolutamente necesario. Hace unos días tuve que moverlo apenas unos 500 metros para hacer una copia de las llaves y era necesario llevarlo, no podía hacer que el de la tienda cerrase la puerta y viniese hasta donde lo tenía... pero me lo pensé, que aparte me tocaba las narices tener que buscar sitio para aparcar dos veces, pero es lo que hay. Ahora, por regla general yo el coche no lo toco en ciudad. De hecho voy andando. Ni siquiera uso los autobuses, y eso que me paso la semana en A Coruña donde la red de urbanos es bastante amplia... o eso creo. Comparamos con Pontevedra y me da la risa, pero es que tampoco puede haber muchos urbanos si ya no pueden pasar coches... cómo van a pasar autobuses.

- Tu razonamiento me parece erróneo. Eso de "cuanto más lo compliquemos menos lo usará el que no lo necesite... eso no es cierto. Bonita teoría pero que no se corresponde con la realidad.

Y ahí lo dejo.

[#18 muerola]

#13 y tampoco es eso exactamente, es que en un cruce se ponen en verde todos los semaforos para bicis y peatones a la vez, en el video se ve bien, mientras todos los semaforos para coches del cruce permanecen en rojo. Luego ya las bicicletas se arreglan para no chocar entre ellas

[#26 Adson]

#9, ¿qué has entendido tú exactamente?

[#33 chemari]

#5 Si no puedes cambiar a los ciclistas, cambia la ley

[#50 alure]

#27 Vivo en un barrio nuevo que tiene un carril bici en cada acera con sus carriles bici en todos los cruces, vamos que está de puta madre. Todos, todos los cliclistas van por la carretera, el otro día casi atropello a uno que entró en una rotonda con la preferencia que le dan sus santos cojones y aún se me puso como un energúmeno cuando exactamente 2m a la derecha hay un carril bici de doble sentido y 8m a la izquierda hay otro carril bici de doble sentido que siguen de forma paralela el trayecto que llevaba este hombre.
Al vivir ahí puedo corroborar que la inmensa mayoría de ciclistas simplemente prefieren ir por la carretera (excepto en el semáforo, ahí si que se suben al carril bici, cruzan por él (que está en verde cuando está en rojo para los coches) y se vuelven a bajar a la carretera).

[#59 Desactivado]

A Broncano le habría ahorrado una de las cuatro multas.

[#77 Niltsiar]

Es muy simple, para las bicis ROJO=CEDA
Un Ceda el Paso no es el caos, no genera inseguridad ni irresponsabilidad.
Es una norma especifica de circulación con su propia regulación.

[#80 Desactivado]

#69 ¿Por qué?

[#101 Desactivado]

#50 Carril bici en la acera? Eso es el anti-bici en persona. Ahí tienes el motivo...

Esto es un carril bici en condiciones:

[#106 Desactivado]

#105 depende de cómo esté hecho, aún así es cien mil veces más seguro que lo que tú propones. Prefiero ir esquuvando peatones a que me arrolle un camión y me mate, cuestión de prioridades, hay quien le merece más la pena llegar un minuto antes al curro.

[#108 Desactivado]

#107 yo creo que tenemos en la cabeza distintas implementaciones del carril bici en acera, la que yo conozco es la de Sevilla, que tiene sus cosas incómodas pero que, en general, está muy bien. Por ejemplo, no hay bordillos, está al mismo nivel que el resto de la acera. Y los peatones a veces molestan pero yo veo que cada vez están más concienzados de que no les conviene meterse en el carril bici. Tengo más problemas con otros ciclistas o usuarios de patinete eléctrico que se creen que eso es la selva y que los semáforos de bicis no son para ellos.

[#117 Desactivado]

#109 Ese no va por la acera. Tiene su plataforma y asfalto independiente. Es conexo, y directo.

Dinos cual es el que tu dices, asi podemos verlo en google maps.

[#46 Desactivado]

Los ciclistas son todos daltónicos, miran para los semáforos pero no los ven.

Por eso hay tantos pilirrojos, porque no se sienten descubiertos amenazados. Luego se confían, llegan los últimos a los semáforos en rojo, se ponen los primeros, delante de todos los coches, tardan una hora en volver a arrancar y claro ... pasa lo que pasa.

Soy experto en movilidad móvil de carretera

[#52 Desactivado]

Esto es como el cruce de Shibuya, que se paran todos los coches y los peatones van en todas direcciones a la vez, pero en bicis.

Lo comento porque algunos no están captando la idea del verde integral.

[#62 estemenda]

#44 De hecho en los semáforos para peatones es lo que indica la normativa

[#64 estemenda]

#24 En esos dos dos casos que señalas es así como lo prescribe la normativa

[#65 estemenda]

#1 Eso ha sido comentar a la ligera

[#97 Desactivado]

#96 Vaya... un "experto" ....

[#115 salsamalaga]

#2 A todo esto... ¿y desde cuando se paran los ciclistas en los semáforos?

[#118 Desactivado]

Ah, pero que hay ciclistas que respetan los semaforos? Anodadado estoy.

[#74 Desactivado]

#39 no me digas, todos?

[#78 Desactivado]

#76 contestar a una generalización vergonzosa con otra de igual o mayor calibre. Interesante.

[#85 Desactivado]

#83 ah, en ese caso mis disculpas, no lo había pillado. Hay días en que uno está espeso. Y hoy es lunes...

[#107 Desactivado]

#106 Yo creo que no me he explicado bien para decir lo que dices.

[#30 RamonMercader]

De primeras creía que era una noticia sobre cannabis. Habrá que seguir mezclando con tabaco pues.

[#32 Desactivado]

nos llevan años de ventaja , copiar medidas de paises mas avanzados nos hace ir mas rapido

[#36 abuelillo]

#30 Mi primera impresión ha sido preguntarme porque en belgica es ilegal ir en bicicleta vestido integramente de verde. Es que no se ven bien? Son daltonicos la mayoría de los belgas?

[#41 Maegruin]

#3 El Monderman este no ha conducido por algunos sitios de España me parece a mí.

El que se haga el tráfico más fluido es posible, pero me da que incrementaría el número de accidentes y atropellos.

[#43 abuelillo]

#35 Por curiosidad otra vez entre esos países estaba Italia? Porque Juraría que en Italia hay semáforos pero nadie les hace caso, de modo que llegar a un cruce tanto para coches como peatones es una verdadera odisea.

SI no hay normas todo sistema se autoregula llegando normalmente a un punto de equilibrio, la cuestión es si el punto de equilibrio al que se llega es aceptable.

En Italia el punto de equilibrio implica andar con mil ojos y llamar hijo puta el conductor que pasa como loco a 2 centímetros de ti.

Asi que seguro que los resultados de ese estudio son generalizables a todos los países y culturas?

[#49 Ohtar]

#23 En Barcelona hay algunos semáforos con rayas de esas. Algunos para motos y otros para ciclistas

[#51 PowerRangerRosa]

''Bélgica se da cuenta de que tiene demasiados ciclistas pero encuentra una solución imaginativa...''


Jeje, pero en serio, ¿tiene sentido que los ciclistas circulen con los coches y no sigan sus mismas reglas?

[#68 katinka_aäå]

#15 En no sé qué pueblo decidieron apagar los semáforos por la noche, por inútiles ante la falta de tráfico, y se dieron cuenta de que los inútiles iban al volante y se chocaban. Creo que retiraron la medida.