BBC se encuentra sumida en una fuerte crisis. El pasado 7 de julio, The Sun daba a conocer que uno de los presentadores estrella de la Corporación había sido acusado de pagar más de 35.000 libras a un adolescente para que este le enviara imágenes íntimas explícitas. Dos días después, el ente ha tomado cartas en el asunto y ha compartido un comunicado en el que anuncia la suspensión de dicho rostro
No sé que postura tomar al respecto. Es decir, por un lado, tiene 17 años: es menor, pero es bastante consciente (no es un niño), no veo que cambie mucho de 17 años a 18 años nada, la verdad. Pero independientemente de esto, que es otro debate y que, en cualquier caso, la ley es la ley: lo que realmente me genera conflicto es la suspensión del presentador sin una condena firme.
Se le ha acusado, ok. La acusación será investigada, y BBC colaborará con la policía, ok. Puedo entender medidas cautelares (como limitarle el acceso a dispositivos que use de la empresa, o tenerlo constantemente vigilado durante el trabajo para evitar que, cualquier prueba que almacenase en el trabajo la elimine), pero hasta que no se dicte sentencia hay que presumir de su inocencia (incluso aunque esté investigado).
No sé si cuando a uno lo sientan en el banquillo deben ya suspenderle, creo que no, salvo que un juez ordene lo contrario (riesgos de fuga que implican prisión preventiva y tal). Pero no deja de ser una acusación de pedofilia, lo cuál es bastante fuerte.
Me arriesgaré y diré que me parece mal que lo suspendan sin una condena, pero no sé si la sociedad podría aceptar este punto de vista.
#1 no entiendo que posturas se podrían tomar, pedir contenido sexualmente explícito a un menor de edad... Si no ves que cambia eso de 17 a 18 años te recomiendo que le des una vuelta.
La verdad, la diferencia entre un chaval de 17 años y 11 meses y uno de 18 años ya me dirás cuál es, más allá de una cuestión legal.
Pero el conflicto no está ahí, dado que en mi comentario se expone claramente que si es delito, es delito y que eso no me genera conflicto. El conflicto está en si debe suspenderse a alguien por una acusación sin una condena firme, dado que, hasta que se demuestre en un juicio, la inocencia de presume, según nuestro código legal, al menos (no sé el anglosajón lo que dice).
EDITO para añadir recorte de mi comentario original resaltando:
No sé que postura tomar al respecto. Es decir, por un lado, tiene 17 años: es menor, pero es bastante consciente (no es un niño), no veo que cambie mucho de 17 años a 18 años nada, la verdad. Pero independientemente de esto, que es otro debate y que, en cualquier caso, la ley es la ley: lo que realmente me genera conflicto es la suspensión del presentador sin una condena firme.
#5 cuando es una acusación así de grave por mi esta bien suspendido, ya que prima la seguridad de los menores frente a un potencial depredador sexual y pedófilo, por otro lado es ampliamente aceptado el término niño para referirse a las personas menores de edad, es evidente que a medida que se acercan los 18 la línea se vuelve más difusa pero en algún lado hay que hacer el corte.
#6 Estoy de acuerdo en que en algún lado hay que poner el corte, pero me parece un poco menos grave con un chaval de 17 años si es consentido que con uno más pequeño. Claro, el tema es "fotos", que es distinto a mantener relaciones, también te digo. Pero es otro debate, y, en cualquier caso, la ley me parece bien como está.
El problema que le veo es... ¿y si luego es falsa la acusación? (No digo que sea el caso). ¿Qué pasa con el tipo al que has suspendido? Al suspenderle la gente ya le va a considerar culpable antes del juicio. ¿Cómo reparas el daño? Si es culpable, pues no importa el daño hecho, porque va a cumplir pena. Pero si es inocente... ¿qué pasa con él? Es lo que me chirría.
Ojo, entiendo que te parezca bien la suspensión por una acusación tan grave. Pero me sigue quedando esa espinita.
#7 entiendo lo que dices y es verdad que se puede arruinar la vida de una persona inocente, perdona pero no había entendido bien el primer mensaje que habías puesto, igualmente en estos casos creo que aunque no se puede encontrar un sistema perfecto, si hay que decantar la balanza siempre habría que hacerlo en favor del menor, aunque al final sea la palabra de uno contra el otro. Es como si un menor acusa a su maestro de actitudes inapropiadas, lo que se suele hacer es apartar al docente hasta esclarecer los hechos, y no será el primero que es acusado falsamente. Recuerdo un amigo que daba clases de danza a menores y siempre invitaba a los padres para que estuvieran presentes en el aula, el les decía que era para que vieran el progreso de los peques, pero realmente quería evitar cualquier tipo de mal entendido y ser lo más transparente posible.
#1 Por eso le han suspendido y no le han despedido, que doy por hecho que son cosas distintas y no es un problema de traducción.
El asunto es que a lo que dices se le puede dar una vuelta. Si no hay ninguna diferencia entre 17 y 18 años ¿Por qué no se lo pidió a alguien de 18 años y así no sería delito? O les gusta la idea de los "prohibido" porque son menores de edad o van tan al límite con el mínimo legal que a veces se cuelan. Si tratasen con gente de su edad o al menos totalmente adulta no les pasarían estas cosas.
#11 Como indiqué en mi primer mensaje, el debate de 17-18 años es distinto al que yo quería plantear, que es sobre el suspenso sin condena firme.
¿Por qué se lo pidió a él? Quizá por la persona, le gusta ese chaval y no otro. Es indiferente. La ley dice que es ilegal, y es ilegal. Da igual los motivos. Sólo señalo que no es lo mismo un niño de 11 que un chaval de 17. Tanto más te acercas a los 18, más difuso es. Es ilegal pedírselo a un chaval de 17 años y un mes, pero a los 18 es legal. Sí: hay que poner la frontera en un sitio y ya.
Evidentemente, si la acusación es cierta, el presentador se ha buscado él solito el problema. Pudiéndose esperar a que tuviera 18 (creo que en UK es la mayoría de edad a los 18 también). No intento defenderle.
Solo planteo unas situaciones hipotéticas, especialmente la de la presunción de inocencia. Lo otro, en fin, es diferente. Si el tipo tiene material de otros chavales de 17 o menos, evidentemente, la edad tiene importancia para él. Si es un único caso, quizá es la persona, y no la edad. Quizá el chaval le dijo que tenía 18, quizá no. No da tantos detalles la noticia.
#12 ¿Conoces el caso de Jimmy Savile? Si tu organización tiene esa historia no me extraña que actúes con precaución, pero no le han echado, le han suspendido a la espera de juicio, lo cual me parece correcto. Si es inocente volverá a las pantallas y si resulta culpable no le tendrás influyendo sobre cualquiera que pueda verle hasta el último día.
No me parece irrelevante que tenga 17 años, ni me parece que sea una línea difusa. El límite está puesto en los 18, es algo de lo que todo el mundo tiene conocimiento. Si estás jugando con el límite es por algo y si te han mentido, no haber jugado con el límite y no hubieran podido meterte en este lío. Sabía a lo que se exponía y aún así ha decidido jugársela, eso no es casual.
#13 No tengo suficiente información sobre el caso como para aceptar las afirmaciones que haces en tu segundo párrafo, recordemos la presunción de inocencia. Cuando un juez revise las pruebas y determine, sabremos. Hay casos en los que se condena a gente inocente (por fortuna, pocos), pero al menos, una vez pasado el juicio, la certeza será mayor.
Suspensión, tal y como lo planteas, me parece correcto sí.
El límite está puesto en 18, sí, es lo que marca la ley. Luego podemos tener un debate sobre si la ley es o no es correcta, porque antes, por ejemplo, era 21. Y hubo una época en que era 25. La ley es arbitraria, y el debate debe estar en: a partir de qué edad un chaval es maduro sexualmente, cuáles son las diferencias entre relaciones y fotos, cómo afectan psicológicamente al chaval, y qué pasa con la diferencia de edad. Como te dije, es otro debate que no trasciende al asunto. Sabemos qué dice la ley, y punto.
¿Cuál es el motivo por el que un chaval de 17 años y medio no puede conducir pero uno de 18 sí? ¿Es que le crecen los brazos al cumplir los 18? No, el motivo es que hay que poner la frontera en un punto. Pero quizá uno de diecesiete años tenga más habilidad o sea más responsable que otro de 18 años. Y esa frontera es arbitraria, se decide en base a, supongo, estadísticas (madurez media, etc.). Pero existen personas de 26 años que no han madurado y no son responsables, y chavales de 17 que ya son adultos.
Lo que está claro es que no es lo mismo un caso que mil (es decir, que lo haya hecho una vez, que mil); ni un chaval de 17 comparado con un niño de 10. Las causas por las que haya podido arriesgarse una vez con un chaval de diecisiete años pueden ser muy distintas. Cambia mucho si lo ha hecho con otros muchos chavales de diecisiete, si además lo ha hecho con chavales aún menores, o si en lugar de diecisiete tuviera 10. Por arbitraria que sea la ley, no me creo que tú no veas la diferencia. Y no estoy diciendo que si es culpable no deba caerle la pena que corresponda.
Pero carecemos aún de suficiente información, no sabemos que saldrá de la investigación y cómo lo declarará el juez.
Todo esto es hipotético, no hablo de este caso concreto.
#14 Bueno, es que no hablo concretamente de este caso, si en general no de aquellos a los que pillan manteniendo intercambios sexuales de cualquier tipo con menores a límite de la mayoría legal, pensaba que nos referíamos a eso ya que haces hincapié en los 17 años.
Es que entiendo la diferencia, lo que intento expresar es que tal y como yo la entiendo y tú también la entiendes, el también la entendía. Si se acuerda un límite de sobra conocido es por motivos legales, estaríamos teniendo la misma conversación si la edad de consentimiento fueran 16 y el chaval tuviera 15. Si entiendes perfectamente que la edad legal es de 18 años y buscas específicamente chavales de 18 años pudiera parecer que la única razón por la que no los buscas más jóvenes es porque no puedes. Y aunque el límite legal sean los 18 años precisamente por el asunto de la madurez un adulto más mayor debería ser responsable y no tener intercambios sexuales con gente tan joven, hacia arriba no tienes límite.
En resumen, como no podemos hacer exámenes de madurez establecemos un límite legal, por debajo del cual existen repercusiones legales, pero eso no es obice para que un adulto sea responsable en sus relaciones.
#15 Comprendo tu punto, y estoy de acuerdo, si hablamos en términos generales.
Para el caso concreto, lo dicho: la investigación dirá si fue una vez con uno de diecisiete o hay más. Y evidentemente no es lo mismo, aunque, estoy de acuerdo, él conoce los límites. Pero no sé si se podría considerar pedófilo a alguien que una vez en su vida se encapricha de un chaval casi mayor de edad, aunque sea una conduzca reprobable. En cualquier caso, es indiferente: si ha cometido un delito, lo ha cometido y eso no se discute. Y si lo ha cometido, tendrá que ser despedido.
Por cierto, no conocía el caso de Jimmy Savile, pero he echado un vistazo rápido y pinta chungo. Leeré más sobre el tema, por curiosidad.
Un placer conversar contigo. Yo dejo ya el debate, pero si quieres decir alguna última cosita, te leeré (te daré un positivo para que veas que te he leído).
Comentarios
si la BBC actuara como la iglesia, la BBC cambiaria a este presentador a otro programa con un horario totalmente diferente
No sé que postura tomar al respecto. Es decir, por un lado, tiene 17 años: es menor, pero es bastante consciente (no es un niño), no veo que cambie mucho de 17 años a 18 años nada, la verdad. Pero independientemente de esto, que es otro debate y que, en cualquier caso, la ley es la ley: lo que realmente me genera conflicto es la suspensión del presentador sin una condena firme.
Se le ha acusado, ok. La acusación será investigada, y BBC colaborará con la policía, ok. Puedo entender medidas cautelares (como limitarle el acceso a dispositivos que use de la empresa, o tenerlo constantemente vigilado durante el trabajo para evitar que, cualquier prueba que almacenase en el trabajo la elimine), pero hasta que no se dicte sentencia hay que presumir de su inocencia (incluso aunque esté investigado).
No sé si cuando a uno lo sientan en el banquillo deben ya suspenderle, creo que no, salvo que un juez ordene lo contrario (riesgos de fuga que implican prisión preventiva y tal). Pero no deja de ser una acusación de pedofilia, lo cuál es bastante fuerte.
Me arriesgaré y diré que me parece mal que lo suspendan sin una condena, pero no sé si la sociedad podría aceptar este punto de vista.
#1 no entiendo que posturas se podrían tomar, pedir contenido sexualmente explícito a un menor de edad... Si no ves que cambia eso de 17 a 18 años te recomiendo que le des una vuelta.
#4 Creo que no has entendido mi comentario.
La verdad, la diferencia entre un chaval de 17 años y 11 meses y uno de 18 años ya me dirás cuál es, más allá de una cuestión legal.
Pero el conflicto no está ahí, dado que en mi comentario se expone claramente que si es delito, es delito y que eso no me genera conflicto. El conflicto está en si debe suspenderse a alguien por una acusación sin una condena firme, dado que, hasta que se demuestre en un juicio, la inocencia de presume, según nuestro código legal, al menos (no sé el anglosajón lo que dice).
EDITO para añadir recorte de mi comentario original resaltando:
No sé que postura tomar al respecto. Es decir, por un lado, tiene 17 años: es menor, pero es bastante consciente (no es un niño), no veo que cambie mucho de 17 años a 18 años nada, la verdad. Pero independientemente de esto, que es otro debate y que, en cualquier caso, la ley es la ley: lo que realmente me genera conflicto es la suspensión del presentador sin una condena firme.
Quizá deberías darle una vuelta tú.
#5 cuando es una acusación así de grave por mi esta bien suspendido, ya que prima la seguridad de los menores frente a un potencial depredador sexual y pedófilo, por otro lado es ampliamente aceptado el término niño para referirse a las personas menores de edad, es evidente que a medida que se acercan los 18 la línea se vuelve más difusa pero en algún lado hay que hacer el corte.
#6 Estoy de acuerdo en que en algún lado hay que poner el corte, pero me parece un poco menos grave con un chaval de 17 años si es consentido que con uno más pequeño. Claro, el tema es "fotos", que es distinto a mantener relaciones, también te digo. Pero es otro debate, y, en cualquier caso, la ley me parece bien como está.
El problema que le veo es... ¿y si luego es falsa la acusación? (No digo que sea el caso). ¿Qué pasa con el tipo al que has suspendido? Al suspenderle la gente ya le va a considerar culpable antes del juicio. ¿Cómo reparas el daño? Si es culpable, pues no importa el daño hecho, porque va a cumplir pena. Pero si es inocente... ¿qué pasa con él? Es lo que me chirría.
Ojo, entiendo que te parezca bien la suspensión por una acusación tan grave. Pero me sigue quedando esa espinita.
#7 entiendo lo que dices y es verdad que se puede arruinar la vida de una persona inocente, perdona pero no había entendido bien el primer mensaje que habías puesto, igualmente en estos casos creo que aunque no se puede encontrar un sistema perfecto, si hay que decantar la balanza siempre habría que hacerlo en favor del menor, aunque al final sea la palabra de uno contra el otro. Es como si un menor acusa a su maestro de actitudes inapropiadas, lo que se suele hacer es apartar al docente hasta esclarecer los hechos, y no será el primero que es acusado falsamente. Recuerdo un amigo que daba clases de danza a menores y siempre invitaba a los padres para que estuvieran presentes en el aula, el les decía que era para que vieran el progreso de los peques, pero realmente quería evitar cualquier tipo de mal entendido y ser lo más transparente posible.
#8 Sí, creo que tu punto es correcto. No habrá sistema perfecto, pero cuando hay menores de por medio, mejor prevenir al máximo.
#1 Por eso le han suspendido y no le han despedido, que doy por hecho que son cosas distintas y no es un problema de traducción.
El asunto es que a lo que dices se le puede dar una vuelta. Si no hay ninguna diferencia entre 17 y 18 años ¿Por qué no se lo pidió a alguien de 18 años y así no sería delito? O les gusta la idea de los "prohibido" porque son menores de edad o van tan al límite con el mínimo legal que a veces se cuelan. Si tratasen con gente de su edad o al menos totalmente adulta no les pasarían estas cosas.
#11 Como indiqué en mi primer mensaje, el debate de 17-18 años es distinto al que yo quería plantear, que es sobre el suspenso sin condena firme.
¿Por qué se lo pidió a él? Quizá por la persona, le gusta ese chaval y no otro. Es indiferente. La ley dice que es ilegal, y es ilegal. Da igual los motivos. Sólo señalo que no es lo mismo un niño de 11 que un chaval de 17. Tanto más te acercas a los 18, más difuso es. Es ilegal pedírselo a un chaval de 17 años y un mes, pero a los 18 es legal. Sí: hay que poner la frontera en un sitio y ya.
Evidentemente, si la acusación es cierta, el presentador se ha buscado él solito el problema. Pudiéndose esperar a que tuviera 18 (creo que en UK es la mayoría de edad a los 18 también). No intento defenderle.
Solo planteo unas situaciones hipotéticas, especialmente la de la presunción de inocencia. Lo otro, en fin, es diferente. Si el tipo tiene material de otros chavales de 17 o menos, evidentemente, la edad tiene importancia para él. Si es un único caso, quizá es la persona, y no la edad. Quizá el chaval le dijo que tenía 18, quizá no. No da tantos detalles la noticia.
#12 ¿Conoces el caso de Jimmy Savile? Si tu organización tiene esa historia no me extraña que actúes con precaución, pero no le han echado, le han suspendido a la espera de juicio, lo cual me parece correcto. Si es inocente volverá a las pantallas y si resulta culpable no le tendrás influyendo sobre cualquiera que pueda verle hasta el último día.
No me parece irrelevante que tenga 17 años, ni me parece que sea una línea difusa. El límite está puesto en los 18, es algo de lo que todo el mundo tiene conocimiento. Si estás jugando con el límite es por algo y si te han mentido, no haber jugado con el límite y no hubieran podido meterte en este lío. Sabía a lo que se exponía y aún así ha decidido jugársela, eso no es casual.
#13 No tengo suficiente información sobre el caso como para aceptar las afirmaciones que haces en tu segundo párrafo, recordemos la presunción de inocencia. Cuando un juez revise las pruebas y determine, sabremos. Hay casos en los que se condena a gente inocente (por fortuna, pocos), pero al menos, una vez pasado el juicio, la certeza será mayor.
Suspensión, tal y como lo planteas, me parece correcto sí.
El límite está puesto en 18, sí, es lo que marca la ley. Luego podemos tener un debate sobre si la ley es o no es correcta, porque antes, por ejemplo, era 21. Y hubo una época en que era 25. La ley es arbitraria, y el debate debe estar en: a partir de qué edad un chaval es maduro sexualmente, cuáles son las diferencias entre relaciones y fotos, cómo afectan psicológicamente al chaval, y qué pasa con la diferencia de edad. Como te dije, es otro debate que no trasciende al asunto. Sabemos qué dice la ley, y punto.
¿Cuál es el motivo por el que un chaval de 17 años y medio no puede conducir pero uno de 18 sí? ¿Es que le crecen los brazos al cumplir los 18? No, el motivo es que hay que poner la frontera en un punto. Pero quizá uno de diecesiete años tenga más habilidad o sea más responsable que otro de 18 años. Y esa frontera es arbitraria, se decide en base a, supongo, estadísticas (madurez media, etc.). Pero existen personas de 26 años que no han madurado y no son responsables, y chavales de 17 que ya son adultos.
Lo que está claro es que no es lo mismo un caso que mil (es decir, que lo haya hecho una vez, que mil); ni un chaval de 17 comparado con un niño de 10. Las causas por las que haya podido arriesgarse una vez con un chaval de diecisiete años pueden ser muy distintas. Cambia mucho si lo ha hecho con otros muchos chavales de diecisiete, si además lo ha hecho con chavales aún menores, o si en lugar de diecisiete tuviera 10. Por arbitraria que sea la ley, no me creo que tú no veas la diferencia. Y no estoy diciendo que si es culpable no deba caerle la pena que corresponda.
Pero carecemos aún de suficiente información, no sabemos que saldrá de la investigación y cómo lo declarará el juez.
Todo esto es hipotético, no hablo de este caso concreto.
#14 Bueno, es que no hablo concretamente de este caso, si en general no de aquellos a los que pillan manteniendo intercambios sexuales de cualquier tipo con menores a límite de la mayoría legal, pensaba que nos referíamos a eso ya que haces hincapié en los 17 años.
Es que entiendo la diferencia, lo que intento expresar es que tal y como yo la entiendo y tú también la entiendes, el también la entendía. Si se acuerda un límite de sobra conocido es por motivos legales, estaríamos teniendo la misma conversación si la edad de consentimiento fueran 16 y el chaval tuviera 15. Si entiendes perfectamente que la edad legal es de 18 años y buscas específicamente chavales de 18 años pudiera parecer que la única razón por la que no los buscas más jóvenes es porque no puedes. Y aunque el límite legal sean los 18 años precisamente por el asunto de la madurez un adulto más mayor debería ser responsable y no tener intercambios sexuales con gente tan joven, hacia arriba no tienes límite.
En resumen, como no podemos hacer exámenes de madurez establecemos un límite legal, por debajo del cual existen repercusiones legales, pero eso no es obice para que un adulto sea responsable en sus relaciones.
#15 Comprendo tu punto, y estoy de acuerdo, si hablamos en términos generales.
Para el caso concreto, lo dicho: la investigación dirá si fue una vez con uno de diecisiete o hay más. Y evidentemente no es lo mismo, aunque, estoy de acuerdo, él conoce los límites. Pero no sé si se podría considerar pedófilo a alguien que una vez en su vida se encapricha de un chaval casi mayor de edad, aunque sea una conduzca reprobable. En cualquier caso, es indiferente: si ha cometido un delito, lo ha cometido y eso no se discute. Y si lo ha cometido, tendrá que ser despedido.
Por cierto, no conocía el caso de Jimmy Savile, pero he echado un vistazo rápido y pinta chungo. Leeré más sobre el tema, por curiosidad.
Un placer conversar contigo. Yo dejo ya el debate, pero si quieres decir alguna última cosita, te leeré (te daré un positivo para que veas que te he leído).
Algún medio de la India ya ha publicado el nombre del cesado.
Después de las oscuras décadas en las que Jimmy Savile y sus “amigos” hicieron de la BBC un sórdido picadero hay que cortar ante una sospecha.