Portada
mis comunidades
otras secciones
#63:
Parece ser que intentaron aterrizar sin éxito, estuvieron 2 horas dando vueltas para quemar combustible antes del segundo intento en el que también fallaron y realizaron go-around, y algo debieron hacer mal porque el avión al llegar a 4000ft entró en pérdida y pasó lo que se ve en las imágenes.
Dicen que otro avión había intentado aterrizar 3 veces sin éxito y decidieron irse a otro aeropuerto.
De todo esto se entera uno en Forocoches, porque si tienes que enterarte de algo con los comentarios de mierda que hay aquí...
Dicen que otro avión había intentado aterrizar 3 veces sin éxito y decidieron irse a otro aeropuerto.
De todo esto se entera uno en Forocoches, porque si tienes que enterarte de algo con los comentarios de mierda que hay aquí...
#66:
Es lamentable que de forma recurrente tenga que haber 10-15 comentarios discutiendo por las normas...
#30:
Deben añadir un negativo nuevo "la noticia se ha llenado de comentarios basura"
#77:
#63 Bien dicho.
Mi humilde aporte, mi novia es de Rostov y he estado en ese aeropuerto 3 veces. Es un aeropuerto pequeño, solo dos terminales, y con un avion cada 20 minutos o asi. Por lo que me dice mi novia el tiempo cambio de golpe esta noche, pasaron de estar con sol a que se cubriera todo de nieve.
Asi que a falta de que se pronuncien los expertos, igual no tenían el sistema anti-niebla funcionando al 100% por no contar con ello.
Sé que sonará a comentario cuñado del todo y que direis que un aeropuerto tiene que tener esas cosas muy previstas y que no encienden el sistema antiniebla cuando ven las nubes por la ventana de la torre, pero 2 de las tres veces que aterrizé alli fue con visibildad 0, osea no veias el suelo hasta que estabas a 2-3 metros y todo salió bien, asi que algún sistema deberían de tener que por algun motivo hoy no fue suficiente.
Mi humilde aporte, mi novia es de Rostov y he estado en ese aeropuerto 3 veces. Es un aeropuerto pequeño, solo dos terminales, y con un avion cada 20 minutos o asi. Por lo que me dice mi novia el tiempo cambio de golpe esta noche, pasaron de estar con sol a que se cubriera todo de nieve.
Asi que a falta de que se pronuncien los expertos, igual no tenían el sistema anti-niebla funcionando al 100% por no contar con ello.
Sé que sonará a comentario cuñado del todo y que direis que un aeropuerto tiene que tener esas cosas muy previstas y que no encienden el sistema antiniebla cuando ven las nubes por la ventana de la torre, pero 2 de las tres veces que aterrizé alli fue con visibildad 0, osea no veias el suelo hasta que estabas a 2-3 metros y todo salió bien, asi que algún sistema deberían de tener que por algun motivo hoy no fue suficiente.
#12:
Avión Boeing 738 se estrella en Rusia, con 55 pasajeros abordo
Acabo de subirla en castellano con futuras actualizaciones. Aunque ya aparece la mafia karmawore votando sin leer. #11, ya que la pretenden tirar, que te ponga un @admin ese link
#6 Y cuando la mandan completa la votas negativo... Mira quien resulta ser el karmawhore.
Acabo de subirla en castellano con futuras actualizaciones. Aunque ya aparece la mafia karmawore votando sin leer. #11, ya que la pretenden tirar, que te ponga un @admin ese link
#6 Y cuando la mandan completa la votas negativo... Mira quien resulta ser el karmawhore.
#81:
#67 Pues si lees los comentarios de la noticia en Actualidad RT vas a flipar, todavía no los he leído pero intentaré resumirlos en uno antes de leerlos: Ha sido un acto de guerra de la CIA - OTAN usando tecnología reptiliana como el HAARP para modificar el clima y así derribar el avión, Diosito lindo les castigará cuando Putin les ataque con sus armas rusas ultramodernas. Bendisiones.
#33:
Uau, el accidente
https://www.youtube.com/watch?v=f4R7DGnw1Ek
https://www.youtube.com/watch?v=f4R7DGnw1Ek
#78:
#63 no tiene sentido que estuvieran dando vueltas para quemar combustible estando el aeropuerto en esas condiciones. Si quemas combustible es porque tienes una emergencia, y si tienes una emergencia no te quedas en un aeropuerto donde es muy probable que no puedas aterrizar.
Tiene más sentido que estuviera dando vueltas para esperar a que mejorase el tiempo y algo fue mal en el segundo go-around. También es extraño que ascendieran a 4000 pies cuando la MSA es de 2300, a no ser que estuvieran ascendiendo para desviarse al alternativo.
Pero bueno, todo son especulaciones y hay que esperar a que se cierre la investigación.
Tiene más sentido que estuviera dando vueltas para esperar a que mejorase el tiempo y algo fue mal en el segundo go-around. También es extraño que ascendieran a 4000 pies cuando la MSA es de 2300, a no ser que estuvieran ascendiendo para desviarse al alternativo.
Pero bueno, todo son especulaciones y hay que esperar a que se cierre la investigación.
Comentarios
#0 'Pasajeros'
#1 Gracias
Al parecer venía de Dubai y ha sufrido un accidente al aterrizar en Rostov-on-Don por falta de visibilidad.
#0 Mas "rellena" : http://sputniknews.com/russia/20160319/1036558984/passenger-plane-crash-russia.html
Era el vuelo Dubai-Rostov-on-Don.
#4 Si. Al menos trae algo de información. No solo el titular
Manda una noticia que esté completa, no un avance que solamente contiene el titular para pillar karma.
He votado errónea por no ser una noticia.
Karmawhore de madrugada no gracias.
#6 Me da igual el karma. Esto solo es un avance. El que mande la noticia con mas datos tendrá mi positivo y llegara a portada.
#7 Pues autodescarta.
#8 ¿ Acaso eres mi padre o mi jefe? que tio mas tonto...
#9 Pide a un@admin que te cambie el enlace y listos.
#10 Ni eso...Me da igual el karma. Que se beneficie el que mande la noticia completa detrás. Esto solo es un avance de la agencia china de noticias Xinhua
Avión Boeing 738 se estrella en Rusia, con 55 pasajeros abordo
Avión Boeing 738 se estrella en Rusia, con 55 pasa...
laestrella.com.paAcabo de subirla en castellano con futuras actualizaciones. Aunque ya aparece la mafia karmawore votando sin leer. #11, ya que la pretenden tirar, que te ponga un@admin ese link
#6 Y cuando la mandan completa la votas negativo... Mira quien resulta ser el karmawhore.
#12 Lo que me des tú a mí, es lo que recibes de mí.
#13 ¿Karmawhore de madrugada? No, gracias.
#12 Son como niños....
Por favor@admin tire Ud. mi noticia y deje a otro ponerla mas completa que a mi el karma me da igual.
#15 Pero que no te la tiren, que la actualicen y ya, acabo de subir yo otra para que dejara de llorar el tio y va y la tumba, no sabe ni lo que quiere a estas horas.
#16 Son como niños....
#0 pongo en enlace de #12?? para terminar con este lio ??
#18 El que mejor creas conveniente de los que hayan linkeado, el mio simplemente lo puse por ser en castellano con posibles actualizaciones.
#20 http://www.infobae.com/2016/03/18/1798237-se-estrello-un-avion-el-sur-rusia-62-personas-bordo
Acabo de encontrar este también.
#19 Me lo tiene que pedir el que la ha mandado ( #0 ) por que yo no soy admin
#17 Como niños no.
Tu noticia actual incumple las normas de meneame.
Afortunadamente para mí, no soy tu padre.
#0 #19 Corregido y cambiado por la agencia de noticias rusa que tanto nos gusta en Meneame
#22 Perfecto, todo el poder para los soviets, aunque ya cuenta con el futuro negativo de un experto belicista.
#22 ¿No había otra fuente?
jajajajaja
#24 Era la mas completa
#25 Jajaja
Vale vale, pues mira que bien, así puedo mantener mi voto sin problema.
El primero por incumplir las normas.
El segundo por ser spam de RT
#26 Ojala me pagaran
#26 shurmano, háztelo mirar que lo tuyo no es normal.
#6 #7 Idos a un hotel y os chupais el karma uno al otro.
Deben añadir un negativo nuevo "la noticia se ha llenado de comentarios basura"
¿Que tal si comentamos el suceso?
Parece que cae de forma muy precipitada, ¿Pérdida de sustentación?
#30 eso y la vuelta del voto "provocación " seria un revulsivo meneante.
Asquito da entrar en algunos hilos.
Uau, el accidente
#26 26 comentarios hablando de votos, karma,... Sal a la calle y búscate una vida!
#33 cae cómo una piedra, pérdida total de sustentación! Aunque no se ve bien parece que esta muy iluminado (cámara nocturna muy pesima) caía ardiendo??
#33 me da la sensación de que cae ya en llamas, no se yo lo de la baja visibilidad
A bordo iban 2 españoles que formaban parte de la tripulación. Lo dicen en el cuerpo de la noticia.
Joder, y yo hoy he soñado que se estrellaba un avión...
Que mal rollito
Visualidad
dle.rae.es/?id=bw5nFnf
#38 vi tu hilo shur. #noadivino
#35 huele a atentado desde aquí. A ver qué averiguan.
Menos mal que no es el avión ese de brunei que las tripulación eran todas mujeres, sino los fundamentalistas además de conducir les prohíben volar sobre el país.
Dice que aterrizaba con vientos de 23 m/s eso es mucho no?
#33 Cae casi vertical, que cojones de aproximación es esa, ¿y los arboles delante de la pista? ¿de dónde es esa cámara? poco creíble o la explicación o las imágenes no son de ese accidente
El avión realizó 12 vueltas sobre el aeropuerto tratando de quemar el combustible después del primer intento de aterrizaje, informan medios locales.
¿Esto es normal? ¿Deshacerse de todo el combustible? Lo sería si fuese un aterrizaje de emergencia por riesgo de incendio, no? Pero si es por cuestiones de baja visibilidad, lo normal es que hubiese ido a otro aeropuerto a intentar la maniobra, ¿no?
pues si, siendo una noticia de rt creete 0. Se ve que aterrizando...los cojones
#44
Radio e imagen fija, se entiende bien
Acaban de anunciar que ha sido posiblemente un tail strike en el primer intento con malas condiciones. Luego ha estado como una hora a quemar combustible y por alguna razon en el segundo intento ha perdido el control
Aviso:
La palabra viusalidad no está en el Diccionario.
por estas cosas yo nunca viajo en avión
#49 Estar... sí que está. http://dle.rae.es/?id=bw5nFnf
Edit.
#50 Tienes más peligro de matarte cayendo por unas escaleras que viajando en avión a diario.
Tail Strike... con el coletazo se ha jodido algo que luego ha afectado a la maniobra de aterrizaje. ¿Un tren?
#43 83 km/h.
#47 en esa grabación no se escucha nada fuera de lo normal, por lo menos en inglés.
#56 Correcto
#51 Estas seguro?
#43 #55 es viento fuerte, pero estaba prácticamente encarado con la pista por lo que no suponía ninguna limitación para el aterrizaje.
#36 diría que son las luces de aterrizaje lo que ves
#51 Bienveindo al lcub!
http://avherald.com/h?article=495997e2&opt=0
Esta es una web especializada, actualizan la información con frecuencia.
Parece ser que intentaron aterrizar sin éxito, estuvieron 2 horas dando vueltas para quemar combustible antes del segundo intento en el que también fallaron y realizaron go-around, y algo debieron hacer mal porque el avión al llegar a 4000ft entró en pérdida y pasó lo que se ve en las imágenes.
Dicen que otro avión había intentado aterrizar 3 veces sin éxito y decidieron irse a otro aeropuerto.
De todo esto se entera uno en Forocoches, porque si tienes que enterarte de algo con los comentarios de mierda que hay aquí...
#45 mientras mas ligero vayas de combustible mas facil es aterrizar, no es una maniobra extraña en caso de emergencia
#49 #58 #61 Quien me manda comentar por la mañana...
Es lamentable que de forma recurrente tenga que haber 10-15 comentarios discutiendo por las normas...
Menéame cada vez más lamentable.
#63 Forocoches informando mientras menéame gilipolleando... lo que son las cosas.
#8
#63 ¡Fascista!
#47 Curioso, debe haber gente que monitoriza las transmisiones y las graban por si hacen falta porque ocurre algo...
Pero si es de este vuelo falta el final, porque imagino que habria algún ruido extraño.
#53
No había leído el "de" de tu frase, y me salia graciosa.
#53 lo sé, por eso tampoco bajo escaleras
#63 si aquí la mayoría ponemos comentarios +1 o los típicos insultando, y los pocos que informan o opinan medianamente con argumentos pasan desapercibidos. Esto se esta llenando de malos foristas
#67 Hasta que alguien decida hacer otro Banday.
#63 Y para compensarlo tenemos tu comentario insultando.
Aja.
#63 Bien dicho.
Mi humilde aporte, mi novia es de Rostov y he estado en ese aeropuerto 3 veces. Es un aeropuerto pequeño, solo dos terminales, y con un avion cada 20 minutos o asi. Por lo que me dice mi novia el tiempo cambio de golpe esta noche, pasaron de estar con sol a que se cubriera todo de nieve.
Asi que a falta de que se pronuncien los expertos, igual no tenían el sistema anti-niebla funcionando al 100% por no contar con ello.
Sé que sonará a comentario cuñado del todo y que direis que un aeropuerto tiene que tener esas cosas muy previstas y que no encienden el sistema antiniebla cuando ven las nubes por la ventana de la torre, pero 2 de las tres veces que aterrizé alli fue con visibildad 0, osea no veias el suelo hasta que estabas a 2-3 metros y todo salió bien, asi que algún sistema deberían de tener que por algun motivo hoy no fue suficiente.
#63 no tiene sentido que estuvieran dando vueltas para quemar combustible estando el aeropuerto en esas condiciones. Si quemas combustible es porque tienes una emergencia, y si tienes una emergencia no te quedas en un aeropuerto donde es muy probable que no puedas aterrizar.
Tiene más sentido que estuviera dando vueltas para esperar a que mejorase el tiempo y algo fue mal en el segundo go-around. También es extraño que ascendieran a 4000 pies cuando la MSA es de 2300, a no ser que estuvieran ascendiendo para desviarse al alternativo.
Pero bueno, todo son especulaciones y hay que esperar a que se cierre la investigación.
#59 ¿Cómo lo sabes?
#79 por las comunicaciones por radio y las especificaciones del 737-800
#67 Pues si lees los comentarios de la noticia en Actualidad RT vas a flipar, todavía no los he leído pero intentaré resumirlos en uno antes de leerlos: Ha sido un acto de guerra de la CIA - OTAN usando tecnología reptiliana como el HAARP para modificar el clima y así derribar el avión, Diosito lindo les castigará cuando Putin les ataque con sus armas rusas ultramodernas. Bendisiones.
#71 muchos radioescuchas monitoritzar esas frecuencias, yo muchas noches monitorizo 119.100 que es aproximación bcn y con fligth24 sigo los aviones, y hasta ahora no he pillado ningun go-around ni emergencia más allá de mal tiempo
#80 ¿Tienes acceso a las comunicaciones por radio de este accidente? ¿Las especificaciones técnicas modifican la dirección del viento?
#77 si es un aeropuerto pequeño y hay aviones de tipo 737 o parecidos dudo de que dispongan de un ils para situaciones de baja visibilidad, y como comentan en otro post ya hubo más de un avión q fustro y fue al alternativo. Los rusos por desgracia son muy cabezones y en vez de ir al alternativo lo intento de nuevo. Aunque todo son especulaciones y ahora no puedo buscar información (a 2500 metros en el bar de Arcalís poco puedo mirar )
#63 Pero, a cambio, aquí tenemos una entretenida discusión sobre si es microblogging, karmawhorismo y sobre si tiene que descartarla, pedir a un admin que cambie el enlace o esperar a que otro envíe un enlace más completo
No dicen nada de Boeing como cuando se estrella un Airbus?
Aún no han entrevistado a ningún "piloto"? De esos de los que dicen que es raro de pilotar.
#74 Esto es un nido de trolls y opinantes dirigidos y organizados. Lo dijo Alfonso Rojo y aunque joda toca darle la razón.
#84 Si que son cabezones para algunas cosas, pero en este caso quien decide dónde se aterriza no es ni la gente del aeropuerto ni los pasajeros (que si que son todos rusos). El que toma la decisión es el comandante, que era Griego.
#81 El breve los tendremos aquí.
#83 en #47 hay un enlace a las conversaciones por radio. Estaban realizando la aproximación a la pista 22 y el viento venía de 230, por lo que es prácticamente encarado.
Sobre las especificaciones, todos los aviones y compañías tienen unas limitaciones viento. Hay máximo viento en cola, máximo viento cruzado, máximo viento total, máximo viento para rodar, ... Ninguna de estas limitaciones se superaba en el momento de la aproximación. El problema que sí podían tener era la cizalladura, que son cambios bruscos en la dirección o velocidad del viento.
#84 ILS suele haber. Depende que categoría.
#90 Cuando un periodista habla de ráfagas de viento ya me imagino cizalladuras, aunque en el vídeo lo que se ve es que lo único encarado es el avión a la pista, pero casi en vertical. Veo rara una pérdida tan repentina.
Me gustaría saber quien autoriza el aterrizaje en condiciones climatológicas adversas: ¿el aeropuerto o el piloto?. Y, si estuvo quemando el combustible, ¿eso significa un no retorno?, en que hay que aterrizar sí o sí.
#9 Bueno, por curiosidad más bien, se trata de un capullo canceroso.
#78 yo creo que no tienes mucha idea de lo que hablas
#95 puedes creer lo que quieras.
#93 Buena pregunta.
#84 #91 ILS tiene. Justamente para la pista 04 dispone de un ILS categoria 2 y para la pista 22 (La usada en el accidente) dispone de un ILS categoria 1
URRR ILS RWY 04 http://opennav.com/pdf/URRR/ad2-rus-urrr-097.pdf
URRR ILS RWY 22 http://opennav.com/pdf/URRR/ad2-rus-urrr-098.pdf
ILS de categoria 1 es el ILS con menos precisión, unicamente te pone en la dirección de la pista y te guia con seguridad (vertical y horizontal) hasta los 200 pies.
En ese momento el techo de nuves estaba a 300 pies segun el METAR, por lo que se podía usar este instrumento.
Aún así, en la misma carta de navegación ya indica que se puede encontrar turbulencias y "windshear" en el tramo final. Teniendo en cuenta la fuerza del viento en ese momento. Es previsible imaginar que ese GA reportado fuera por el golpe de un windshear y como se indica en AVHerald, el avión tocó con el ala al suelo, a partir de allí empezó a desintegrarse.
Una fatalidad. Pero lo que he dicho son todo especulaciones y yo soy partidario de esperar a los resultados de la investigación oficial.
#93 El capitán es el que toma la última decisión siempre. Pero los datos metereológicos completos, y demás informaciones proceden de la torre de control.
Es todo muy raro, el avión cae casi en vertical y parece llevar un motor en llamas:
http://www.liveleak.com/view?i=0e7_1458356000