Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Tanto da. Hay muchas irregularidades. Pero tienen ya el apoyo de los votantes. Han cometido una ilegalidad y tienen que ir a la cárcel.
Ojalá otros casos vayan tan rápidos...
Irregularidades que se han cometido:
1) Jamás se ha visto un procedimiento tan rápido: querella lunes y citación para jueves (miércoles era festivo).
2) No se puede preparar una defensa de una querella de 136 folios habiéndotela notificado 24 h. antes (el Supremo así lo ha entendido en los investigados de la Mesa).
3) Un juez no puede prohibir a un Abogado estar en las declaraciones de otros investigados si la causa no está declarada secreta.
4) No puede hacerse una vistilla del art. 505 L.E.Crim de forma generalizada porque cada investigado tiene sus propias circunstancias personales
5) A ello añadir que la Audiencia Nacional NO es competente para enjuiciar delitos como el de sedición o rebelión (vid. Auto del Pleno de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional de fecha 2.12.2008).
Y para saber esto no hace falta ser Doctor en Derecho. Es el ABC.
A partir de ahí que cada uno saque sus conclusiones.
Solo decir, que estas irregularidades luego van pasando a otras capas de la sociedad. Aquellos que las defienden, se pueden encontrar un día que las tienen encima... y eso acaba pasando..
Ojalá otros casos vayan tan rápidos...
Irregularidades que se han cometido:
1) Jamás se ha visto un procedimiento tan rápido: querella lunes y citación para jueves (miércoles era festivo).
2) No se puede preparar una defensa de una querella de 136 folios habiéndotela notificado 24 h. antes (el Supremo así lo ha entendido en los investigados de la Mesa).
3) Un juez no puede prohibir a un Abogado estar en las declaraciones de otros investigados si la causa no está declarada secreta.
4) No puede hacerse una vistilla del art. 505 L.E.Crim de forma generalizada porque cada investigado tiene sus propias circunstancias personales
5) A ello añadir que la Audiencia Nacional NO es competente para enjuiciar delitos como el de sedición o rebelión (vid. Auto del Pleno de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional de fecha 2.12.2008).
Y para saber esto no hace falta ser Doctor en Derecho. Es el ABC.
A partir de ahí que cada uno saque sus conclusiones.
Solo decir, que estas irregularidades luego van pasando a otras capas de la sociedad. Aquellos que las defienden, se pueden encontrar un día que las tienen encima... y eso acaba pasando..
#21:
#10 El Derecho no son matématicas. Está sujeto a numerosas interpretaciones, unos mismos hechos pueden derivar en diferentes posturas y resultados. Conviene no confundir prevaricar con opinar de forma diferente. Conviene no confundir prevaricar con equivocarse. Prevaricar es dictar una resolución judicial a sabiendas de que es injusta y aquí solo hablamos de medidas cautelares que están perfectamente justificadas (y con ello me refiero a argumentadas). Si tomamos como referencia el riesgo de fuga el auto dice:
- Los delitos tienen penas altas
- Los acusados tienen medios financieros
- Algunos acusados inclusos han huido.
Así que entiendo (dice el auto) que hay riesgo de fuga (uno de los supuestos que se requiere para la prision preventiva).
Si se mira el texto meneado, el autor dice que no le parecen argumentos y da sus motivos: que si entonces la ley obligaría meter a prision a todo acusado por penas altas (lo cual no me parece un argumento correcto. Simplemente la ley no lo hace para dar flexibilidad al juez y que valore cada caso), entonces habría que meter en la cárcel a todo acusado de clase media o con amigos con pasta fuera (misma línea argumental anterior) y que si estos no han huido ya (como otros) es que no van a huir (presunción que se puede dar o no, pero si tú estas acusado de algo gordo, y ves que se acerca el juicio y que no lo tienes nada claro, puedes optar por salir por patas en la fase de instrucción).
- Los delitos tienen penas altas
- Los acusados tienen medios financieros
- Algunos acusados inclusos han huido.
Así que entiendo (dice el auto) que hay riesgo de fuga (uno de los supuestos que se requiere para la prision preventiva).
Si se mira el texto meneado, el autor dice que no le parecen argumentos y da sus motivos: que si entonces la ley obligaría meter a prision a todo acusado por penas altas (lo cual no me parece un argumento correcto. Simplemente la ley no lo hace para dar flexibilidad al juez y que valore cada caso), entonces habría que meter en la cárcel a todo acusado de clase media o con amigos con pasta fuera (misma línea argumental anterior) y que si estos no han huido ya (como otros) es que no van a huir (presunción que se puede dar o no, pero si tú estas acusado de algo gordo, y ves que se acerca el juicio y que no lo tienes nada claro, puedes optar por salir por patas en la fase de instrucción).
#20:
#5 serían presos políticos si fueran arrestados por sus ideas, pero el hecho de que no se les haya arrestado antes, cuando el 9N por ejemplo, y especialmente, que a Santi le hayan rebajado la pena por su dimisión, desmonta esa teoría.
Les penalizan por hechos como la declaración de independencia, por saltarse la ley. A Santi le ponen fianza porque ese último paso de quebrantar la ley se negó a perpetrarlo.
Les penalizan por hechos como la declaración de independencia, por saltarse la ley. A Santi le ponen fianza porque ese último paso de quebrantar la ley se negó a perpetrarlo.
#13:
#3 El punto 2 en el Supremo no se aplicó por arte de magia. Fueron los abogados los que lo solicitaron y con lógica se lo concedieron. En la AN, los abogados no lo pidieron. Es más, hasta la propia jueza señaló la ausencia de dicha alegación. Pero si los abogados no alegan falta de tiempo para preparar la vistilla de hoy, la jueza no puede alegar por ellos. Saca tus conclusiones.
#2:
Su incompetencia es subsanada con su impunidad...
#1:
Sellado por la herencia corrupta de un régimen fascista, todo OK 🔥
#38:
#7 Usaron los mossos como ariete haciendo que? Porque algunos se negaron a repartir leña?
Si el estado no hubiera intervenido haciendo que? Sin el PP, nunca hubiera existido (ni de lejos) el movimiento independentista que hay ahora.
Muchos NO-catalanes han aportado a Cataluña y muchos catalanes, al resto del estado, que quieres decir con esto?
Estas de acuerdo en que los pongan entre rejas sin respetar el marco juridico, porque (supuestamente) no respetan el marco juridico?
Si el estado no hubiera intervenido haciendo que? Sin el PP, nunca hubiera existido (ni de lejos) el movimiento independentista que hay ahora.
Muchos NO-catalanes han aportado a Cataluña y muchos catalanes, al resto del estado, que quieres decir con esto?
Estas de acuerdo en que los pongan entre rejas sin respetar el marco juridico, porque (supuestamente) no respetan el marco juridico?
Comentarios
Tanto da. Hay muchas irregularidades. Pero tienen ya el apoyo de los votantes. Han cometido una ilegalidad y tienen que ir a la cárcel.
Ojalá otros casos vayan tan rápidos...
Irregularidades que se han cometido:
1) Jamás se ha visto un procedimiento tan rápido: querella lunes y citación para jueves (miércoles era festivo).
2) No se puede preparar una defensa de una querella de 136 folios habiéndotela notificado 24 h. antes (el Supremo así lo ha entendido en los investigados de la Mesa).
3) Un juez no puede prohibir a un Abogado estar en las declaraciones de otros investigados si la causa no está declarada secreta.
4) No puede hacerse una vistilla del art. 505 L.E.Crim de forma generalizada porque cada investigado tiene sus propias circunstancias personales
5) A ello añadir que la Audiencia Nacional NO es competente para enjuiciar delitos como el de sedición o rebelión (vid. Auto del Pleno de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional de fecha 2.12.2008).
Y para saber esto no hace falta ser Doctor en Derecho. Es el ABC.
A partir de ahí que cada uno saque sus conclusiones.
Solo decir, que estas irregularidades luego van pasando a otras capas de la sociedad. Aquellos que las defienden, se pueden encontrar un día que las tienen encima... y eso acaba pasando..
#3 ¿Puede ser que se este "buscando", por parte de la jueza, la nulidad del procedimiento? (Se que es retorcido... pero ¿tantos fallos a la vez....?
#3 Sí, si eso está muy bien, lo mismo que infinidad de triquiñuelas "legales".
Como muy bien estuvo usar a 17000 mossos, o fuerza armada, como ariete contra el Estado (que somos todos) para ellos conseguir más poder, ¿no?
Que el PP sea corruptísimo, y lo es, no quita que éstos sean santos y que han puesto en riesgo cierto la propia Cataluña, porque, te digo más, conforme lo han hecho, si incluso el Estado no hubiera intervenido, y la independencia hubiera seguido adelante, ahora mismo Cataluña sería un caos, y puede que dramático.
No pasa nada si están unos días entre rejas, hasta tanto prometan respetar el marco jurídico del Estado (que somos todos y también muchísimos NO-catalanes hemos aportado a Cataluña)
Luego, si quieren, políticamente, que peleen juntos el modo de un nuevo orden Constitucional, pero en consenso, con mayorías, no a su capricho y conveniencia de billetes.
#7 El estado somos todos
El estado es solo la representación de una parte del poder político.
#7 Usaron los mossos como ariete haciendo que? Porque algunos se negaron a repartir leña?
Si el estado no hubiera intervenido haciendo que? Sin el PP, nunca hubiera existido (ni de lejos) el movimiento independentista que hay ahora.
Muchos NO-catalanes han aportado a Cataluña y muchos catalanes, al resto del estado, que quieres decir con esto?
Estas de acuerdo en que los pongan entre rejas sin respetar el marco juridico, porque (supuestamente) no respetan el marco juridico?
#38 Estoy completamente de acuerdo que estén en prisión y que respondan ante la Justicia por la tensión extrema a la que nos llevaron las horas posteriores a la DUI. E iban a declarar la DUI sí o sí. De hecho, ya lo hicieron y la paralizaron 8" después, pero ya declararon la DUI.
A mi me pilló en una reunión con muchas personas y el sentir mayoritario fue de pena, de inquietud, de abatimiento, de miedo porque la mayoría del sentir es que se iba a liar y muy gorda (referido a enfrentamiento armado)
Tenemos familiares, amigos, catalanes extraordinarios que, por culpa de su avaricia política, pusieron en riesgo.
#7 Que miedo me dan los demócratas como tu, estais enfermos.
Por lo visto cuando hay que tragar información anti-catalana, la tragas como un campeón, sin ningún tipo de filtro.
#39 Y me lo dices tú, con la palabra Dios en tu nick. Bien, ok.
#41 Yo se que el adoctrinamiento al que os someten desde que naceis con el anti catalanismo es presente desde hace mucho tiempo, el problema es que en Cataluña nos educan con el respeto y la tolerancia, a vosotros como os educan con el odio y el enfrentamiento desde tan pequeños.... Que luego nos extrañamos que sucedan estas cosas.
En vez de comprender, os poneis a odiar, por lo tanto yo no se que pensar si sois la gran mayoria fachas o tontos del culo para no ver tal manipulación.
Eso si, ofendete y sigue el cuento a los opresores.
#43 Yo no soy anticatalán. Soy andaluz pero amo Cataluña (y otros lugares) tengo familiares, amigos e infinidad de recuerdos inolvidables allí. No soy anticatalán, estimado amigo y, te digo, si atacaran Cataluña qué se yo, otras fuerzas, iría a defender lo que considero que forma también parte de mi vida y es cosa mía.
Y por mi, si un catalán viene a mi pueblo, está en su pueblo también. Yo no me quiero pelear con ningún catalán ¿por qué, si está igual de pringao que yo con la basura de políticos que nos gobiernan y curra tanto o más o que yo para sacar su casa adelante en la única vida y oportunidad que tenemos?
Ahora bien, las pájaras mentales de los políticos van por otro lado, porque ellos sí que sacan rédito económico, de influencia y poder de todas estas cosas.
No, insisto, no existe odio alguno a ningún catalán (al menos por mi parte)
#43 "el problema es que en Cataluña nos educan con el respeto y la tolerancia, a vosotros como os educan con el odio y el enfrentamiento desde tan pequeños..."
Con esa frase queda patente que no has pisado una escuela en tu vida o recibido educación alguna; en todo caso de recibir educación habrá sido en algo semejante a una madrasa. Es una desfachatez brutal este escape de supremacismo con la de ejemplos de adoctrinamiento en el odio a lo español que han ido apareciendo últimamente para autorreafirmarse, junto a los de antes y de siempre de reconstrucción histórica.
#48 Hola adoctrinado español, que se siente al tener tanta mierda en la cabeza inventada?
Tu eres de esos que tiene un odio a lo catalán sin estar provocado, a que si?
Seguro que debes creerte inteligente e informado también.
#51 ¿te das cuenta de que el único que desprende odio al otro aquí eres tú?
#43 hablas de adoctrinamiento siendo catalanista, todo en orden.
#7 Los Mossos cerraron más de 200 colegios electorales sin pegar un porrazo. La GC y PN cerraron menos de 100, abriéndole la cabeza a ancianos. Quien hizo mal su trabajo?
#7 Yo no se tu, pero yo vi a. Mossos cerrar centros electorales. Mientras, la GC solo repartía hostias...
#3 ¿Puedes responder en este otro envio? Auto completo de prisión incondicional para Oriol Junqueras y otros 7 exconsellers dictado por la Audiencia Nacional
Auto completo de prisión incondicional para Oriol ...
publico.es#3 ¿No hay indicios de prevaricación en todo lo que has dicho y comparto?
#10 El Derecho no son matématicas. Está sujeto a numerosas interpretaciones, unos mismos hechos pueden derivar en diferentes posturas y resultados. Conviene no confundir prevaricar con opinar de forma diferente. Conviene no confundir prevaricar con equivocarse. Prevaricar es dictar una resolución judicial a sabiendas de que es injusta y aquí solo hablamos de medidas cautelares que están perfectamente justificadas (y con ello me refiero a argumentadas). Si tomamos como referencia el riesgo de fuga el auto dice:
- Los delitos tienen penas altas
- Los acusados tienen medios financieros
- Algunos acusados inclusos han huido.
Así que entiendo (dice el auto) que hay riesgo de fuga (uno de los supuestos que se requiere para la prision preventiva).
Si se mira el texto meneado, el autor dice que no le parecen argumentos y da sus motivos: que si entonces la ley obligaría meter a prision a todo acusado por penas altas (lo cual no me parece un argumento correcto. Simplemente la ley no lo hace para dar flexibilidad al juez y que valore cada caso), entonces habría que meter en la cárcel a todo acusado de clase media o con amigos con pasta fuera (misma línea argumental anterior) y que si estos no han huido ya (como otros) es que no van a huir (presunción que se puede dar o no, pero si tú estas acusado de algo gordo, y ves que se acerca el juicio y que no lo tienes nada claro, puedes optar por salir por patas en la fase de instrucción).
#21 Pienso lo mismo, el autor del blog hace su valoración, considera que no está suficientemente argumentado, correcto, pero eso no significa que no haya sido argumentado o que se hayan pasado por la piedra el proceso. El auto está dando las razones, que no te convenzan no lo hacen ni ilegal, ni es prevaricación ni ninguna de las películas que algunos se están montando.
Cualquiera puede opinar, y muchos ven que lo que han hecho esta gente puede ser constitutivo de delito...¿tan raro es que se les procese por ello?
#29 No es raro que se les procese. Lo que es raro es que políticos con gran fama puedan ser procesados por haberse huntado de mierda hasta las orejas. Que hayan alcanzado tal fama (y posiblemente afecto de los que les apoyan) no quiere decir que sean impunes no obstante.
Cuando meten en la cárcel a un ladrón que roba para comer o para comprarse la droga poca gente se lleva las manos a la cabeza y mucho menos asociaciones enteras organizan manifestaciones y huelgas, pero cuando se trata de gente con cierta relevancia pública la cosa cambia como es el caso.
La justicia actúa, a unos gustará y a otros no. Cuando haya juicio, ya se verá si finalmente son parte de ese juicio y con qué delitos o no. Por desgracia, cuando se trata de una figura pública, la alarma social para bien o para mal está garantizada.
#3 El punto 2 en el Supremo no se aplicó por arte de magia. Fueron los abogados los que lo solicitaron y con lógica se lo concedieron. En la AN, los abogados no lo pidieron. Es más, hasta la propia jueza señaló la ausencia de dicha alegación. Pero si los abogados no alegan falta de tiempo para preparar la vistilla de hoy, la jueza no puede alegar por ellos. Saca tus conclusiones.
#13 Lee esto: auto-completo-prision-incondicional-oriol-junqueras-otros-7/c072#c-72
Auto completo de prisión incondicional para Oriol ...
publico.es#3 Por cierto, cualquier policía podría haber interpretado también esos indicios de delito (pues hay base suficiente) y, como tal, podría haberlos detenido sin más y presentarlos ante un juez.
No era precisa la querella, ni en esa forma ni en esos términos.
#3 1) tengo entendido que para procedimientos penales todos los días del año son hábiles.
2) Que en el caso de la AN la defensa no ha solicitado suspensión, a diferencia del TSJC, por lo que el fallo de indefensión por falta de tiempo recaería en la defensa.
3) a esto no se qué te refieres.
5) He escuchado que hay autos de la audiencia nacional en la que sí se declara competente, buscando con el móvil he encontrado algo pero no sé si se puede atribuir a este caso https://www.iberley.es/jurisprudencia/auto-penal-n-43-2016-an-servicios-centrales-sec-3-rec-29-2016-08-02-2016-47802365?voces%5B0%5D=Delito+de+sedición&noIndex
Pero he visto a varios juristas hablar de sentencias de la AN de 2015 sobre sedición y que hay debate sobre si es competente o no.
#17 si no voy mal todos los días y horas son hábiles en la fase de instrucción
#3 Eres un loco. ¡FUERA DE NUEJTRO MENEAME NUEJRO!
Su incompetencia es subsanada con su impunidad...
Sellado por la herencia corrupta de un régimen fascista, todo OK 🔥
Vamos a ver, es una prisión preventiva, ya presentarán recurso y corregirán o no a la juez Lamela
No hace falta darle tantas vueltas
#12 Yo he echado pestes sobre la independencia en muchos de mis comentarios pero la verdad es que sí que me rechina un poco este auto (por lo que dicen los de hayderecho.com en este artículo).
Vaya por delante que no soy jurista ni nada parecido (un ciudadano normal, como mucho, aficionadillo a estas cosas) pero para mi:
1) Riesgo de fuga: Para mí (opinión personal, nada más: de cuñado, vamos) si se quisieran fugar, ya se habrían ido (¡hola Puigdemont!)
2) Volver a delinquir: ¿En qué? ¿En volver a declarar la república catalana? Pero si ya están destituidos... En cuanto a malversación, pues lo mismo: ya no tienen acceso a fondos públicos para desviarlos a la obtención de la independencia.
3) Destrucción de pruebas: Bueno, no sé... pero las resoluciones ya están hasta en la web del parlament. ¿Quizá destruir pruebas de la malversación? Es decir, destruir pruebas de que desviaron dinero para sus planes de independencia (que por cierto, abro paréntesis: si esto es cierto ¡manda MUCHOS cojones!, cierro paréntesis)... Pero teniendo en cuenta que las asociaciones (Omnium, ANC y otras) que, supuestamente, recibieron el dinero siguen operando pueden destruir las pruebas ellos ¿no? Vamos, no sé, no sé... Igual que destruir otras pruebas (se hablaba también de desvío de fondos para crear la Hacienda Catalana) cuando sigue habiendo funcionarios con acceso a ellas que las pueden destruir. No sé, para mi destrucción de pruebas está bien si te acusan de traficar con drogas y se corre el riesgo de que, al quedar libre, vayas a donde las has escondido y les prendas fuego ¿pero esto? Si tienen "cómplices" (por así decirlo/llamarlos) por todas partes.
Lo que también me parece a mí (a mí, otra opinión personal) es que esto es una prueba más de la independencia de la justicia porque, me juego lo que no tengo, a que al Rajoy no le ha hecho ni puta gracia. ¡¡Con lo tranquilo que estaba todo, y esta noche ya hay caceroladas otra vez!!.
Y si solo fuera eso...
Uyyy, no me lo esperaba. Creía que en Ejpaña la Justicia era independiente. Presos políticos en un país de UE. Ridículo. Eso sí, el Rajoy puede declarar desde el plasma.
Por eso los considero presos politicos. La ley contempla poderlos procesar por el delito, habrá quien piense que es más o menos justo, pero la ley está ahí. Sin embargo no dejarles salir bajo fianza me parece más un intento de demostración de fuerza por parte del estado que algo fundamentado. Y si es así quiere decir que la separación de poderes está en entredicho, si no lo estaba ya. Todo esto le va costar más a España que un trozo de tierra.
#5 serían presos políticos si fueran arrestados por sus ideas, pero el hecho de que no se les haya arrestado antes, cuando el 9N por ejemplo, y especialmente, que a Santi le hayan rebajado la pena por su dimisión, desmonta esa teoría.
Les penalizan por hechos como la declaración de independencia, por saltarse la ley. A Santi le ponen fianza porque ese último paso de quebrantar la ley se negó a perpetrarlo.
#20 Estan procesados segun la ley, pero retenidos sin fianza por sus ideas
#56 No, por riesgo de fuga como el expresident.
No puede ser, debe de tratarse de un error. Muchos juristas de meneame afirmaban que era un auto impecable.
Sin ser del ámbito de la judicatura... mi sentido común me rechina ante frases como "[...]Habría que ordenar la prisión provisional de cualquiera que perteneciese a la clase media española o simplemente contase parientes o amigos que han prosperado o han emigrado al extranjero.[...]". Hombre, habría que ver el patrimonio de estos señores antes de ser políticos y ahora. Aparte de aportaciones continuadas a organismos cuyo fin era la secesión. Quizás habría que preguntar "¿quién ha puesto parte de la fianza para sr Mas?".
Interesante párrafo también "[...]No puede decirse tampoco que estemos en presencia de una organización o banda en la que sus componentes actúan conjunta o coordinadamente. [...]". Supongo que he de entender de aquí que como forma parte del mismo gobierno, con el objetivo de la consecución de la secesión - supongo que no es una "actuación conjunta".
A mi esto ya me produce risa "[...]Y en este caso para los acusados la posibilidad es mínima, primero porque han sido cesados en sus cargos y ya no controlan la Administración catalana[...]". Me pregunto si esta persona conocerá una administración "por dentro" como la catalana para aseverar que se comportará de manera impermeable a "llamadas" o "instrucciones dejadas" de antemano.
Finalizando con "[...]Lo mismo cabe señalar sobre evitar la reincidencia. Solo indica que los actos se han planeado durante dos años. [...]". Es cierto, de hecho hubiera bastado con circunscribirla al último mes - "DUI si DUI no...ahora la firmo ahora no...ahora declaro ahora no".
En fin, entiendo que como miembro del ámbito juridico de este país, sus argumentaciones serán más válidas que las mia. Pero parece más una argumentación a presentar en algún juzgado que un razonamiento para alguien de la calle como yo.
#31 Si te fijas habla de "auto poco fundamentado", de modo que el mismo admite que está fundamentado, y que esa fundamentación le parece floja. Es su opinión al respecto y es respetable y por descontado es una opinión sobre la que tu, yo o cualquiera podemos opinar. Probablemente distintos jueces opinarían distinto también sobre este auto.
La experta comunidad de Menéame no ha visto fallgo alguno, como se ha reflejado en el nivel de los comentarios habituales en las ultimas noticias publicadas. Han brotado las maestrías en derecho penal (y militar, del que parece mas propios los términos de la rebelión) de un día para otro.
pero no estaba en portada? por qué ha sido relegado?
#46 Porque a el comando Falangito lo ha tumbado (esta noticia le daría la razón a su odiado P. Iglesias cuando dice que hay presos políticos en España).
Un notario dando lecciones de derecho penal a una magistrada de la Audiencia Nacional. Lo que hay que ver...
#15 Ya ves...menudo nivel el de la Audiencia...
#18 Y el de menéame...
#15 más bien resaltando las miserias del sistema judicial español, politizado hasta el tuétano.
b) Evitar la destrucción de pruebas.
Yo sé de unos que son expertos en el tema y no les veo en la cárcel.
#27 Sois unos pasados usando siempre el mismo argumento.
Según vuestra teoría nadie tendría que ser investigado ni juzgado ya que el PP tiene al 3% de sus políticos imputados.
#28 Curiosa lectura haces tú. No no, yo lo que quiero es proporcionalmente el mismo trato a los mafiosos del pp que lo que estan recibiendo estos. En ese artículo pone:
La prisión provisional debe concurrir al menos una de las siguientes circunstancias:
a) Evitar el riesgo de fuga.
b) Evitar la destrucción de pruebas.
c) Evitar la reincidencia.
Dos de tres. Por supuesto la A es condicional a las otras dos, que como saben que saldrán impunes de todas formas no les hace falta.
Por cierto el PARTIDO está imputado. eso es el 100%
#33 Irónicamente el PP pudo ser imputado como partido por una reforma del CP de Gallardon
Y esta imputado el PP, como partido, no todos sus miembros.
#28 Hombre, cuando ese 3% esté en prision sin fianza hasta el juicio, nos callamos. Esos si que pueden destruir pruebas....
#54 ¿Y como sabes que pueden destruir pruebas? ¿Te crees juez a distancia?
#58 No hace falta. Que tienen la misma o más facilidad para destruir pruebas que los Jordis está claro para cualquiera.
Señores que proclaman una DUI, se fugan la mitad por ahí, y luego esperan flores y besos.
menéame y lamela
Bueno parece que da igual lo que se hace, con que exista legitimidad para hacerlo.
¿No se recurria siempre a la legitimidad para hacer las cosas?
¿No estaba basado todo el referendum y la independencia en la legitimidad?
Pero ya dije que la legitimidad cada uno buscaba la suya o la que se le ocurria.
#24 estás defendiendo una injusticia por lo que tu entiendes otra injusticia. Bien. Ese es el nivel.
#26 Ese era el nivel. Cuando se empieza con la legitimidad, un grupo se acumula en un tumulto, una masa, se le dice que tiene legitimidad y se le anima en esa legitimidad y acaba con la legitimidad para cualquier cosa, para hacer un linchamiento y cometer un linchamiento.
Estos tenían que entrar en prisión y punto. Ni la legislación, ni la ética, ni la duda razonable van a interponerse.
Son los malos de la película, solo se quejarán los cuatro tocapelotas de siempre.
Hay cosas que tienen que ocurrir, y da igual que lo que haya que hacer.