Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
#2 Le he leído un par de entrevistas completas. Lleva desde los 96 sin poder hacer nada de lo que amaba hacer, y desde los 100 sintiéndose humillado porque le tienen que poner a cagar y a todo lo demás, puesto que él ya no se vale. Apenas tiene movilidad autónoma y ha perdido casi toda la vista... en un botánico, cuya vida era salir al monte y estudiar cuidadosamente cada planta. Decía que al menos aún podía oír a los pájaros... pero tampoco ya como antes.
Y por supuesto, en un anciano de esa edad, no cabe esperar que pueda recuperarse algún día. Delante sólo hay una pendiente oscura para seguir cayendo más y más abajo. Por lo demás, al menos por el tono de las entrevistas, me pareció perfectamente estable, lúcido (más que muchos que yo me sé...) e incluso con ese puntito de cierto humor que comentaba. Humor inteligente.
¿Tú crees que esto es cosa de necesitar un psicólogo (o que pueda arreglar un psicólogo)? ¿De verdad no te parecen razones suficientes para decidir racional y sensatamente "bueno, pues hasta aquí hemos llegado"? ¿Por qué hay que estar terminal para decidir libremente sobre tu propia vida y muerte? ¿Quién lo manda y en nombre de qué?
Y por supuesto, en un anciano de esa edad, no cabe esperar que pueda recuperarse algún día. Delante sólo hay una pendiente oscura para seguir cayendo más y más abajo. Por lo demás, al menos por el tono de las entrevistas, me pareció perfectamente estable, lúcido (más que muchos que yo me sé...) e incluso con ese puntito de cierto humor que comentaba. Humor inteligente.
¿Tú crees que esto es cosa de necesitar un psicólogo (o que pueda arreglar un psicólogo)? ¿De verdad no te parecen razones suficientes para decidir racional y sensatamente "bueno, pues hasta aquí hemos llegado"? ¿Por qué hay que estar terminal para decidir libremente sobre tu propia vida y muerte? ¿Quién lo manda y en nombre de qué?
#1:
El Sr. Goodall tiene 104 años, está en plena posesión de sus facultades mentales pero no físicas, y ha explicado repetidas veces (incluso con un punto de humor) que su calidad de vida es una mierda y que ya no puede hacer nada de lo que le daba sentido. No tiene por qué padecer una enfermedad terminal para elegir libremente que ha llegado el momento de ponerle fin en vez de seguir pudriéndose.
#98:
#4 El estado no decide, solo se pide que dejen elegir al ciudadano libremente sobre su propia vida.
Suicidarte solo, lejos de tus seres queridos, y a escondidas como un delincuente, es lo que se consigue con posturas como la tuya.
El año pasado me tocaron dos suicidios currando (trabajo de bombero), y a mi esposa le quedan meses de vida con una enfermedad muy jodida, y opiniones como la tuya me enervan. Que bonito es todo mientras no haya problemas.
¿Sabias que en España muere (malamente) más gente por suicidio que por accidentes de tráfico?.
Suicidarte solo, lejos de tus seres queridos, y a escondidas como un delincuente, es lo que se consigue con posturas como la tuya.
El año pasado me tocaron dos suicidios currando (trabajo de bombero), y a mi esposa le quedan meses de vida con una enfermedad muy jodida, y opiniones como la tuya me enervan. Que bonito es todo mientras no haya problemas.
¿Sabias que en España muere (malamente) más gente por suicidio que por accidentes de tráfico?.
#80:
#3 No lo he podido leer todo. Él es el dueño de su vida y por encima de todas las leyes, creo en la libertad individual y ajena a los estados u gobiernos.
Me joroba que gente joven que no sabe lo que es dolor crónico impongan su voluntad sobre otros como alguien con 104 años. Vamos, que se tiene que morir rabiando y Pataleando.
Nadie sabe cómo acabará pero estás noticias ponen los pelos de punta. Mientras tanto hay gente que se muere jóvenes y sanos. Y poquitos nos quejamos
Me joroba que gente joven que no sabe lo que es dolor crónico impongan su voluntad sobre otros como alguien con 104 años. Vamos, que se tiene que morir rabiando y Pataleando.
Nadie sabe cómo acabará pero estás noticias ponen los pelos de punta. Mientras tanto hay gente que se muere jóvenes y sanos. Y poquitos nos quejamos
#18:
#15 Pero es que no es "el estado quien opta..." Con la eutanasia el estado no "opta" nada, simplemente no me lo prohíbe y no me obliga a suicidarme por ahí de mala manera. Con la eutanasia soy YO (o en este caso el Dr. Goodall) quien opta en ejercicio de su libertad personal sobre mi vida y nadie tiene por qué meterse ahí.
Y por supuesto que uno puede estar en plena posesión de sus facultades mentales y decidir que es buen momento para dejar de existir. ¿Por qué no?
Y por supuesto que uno puede estar en plena posesión de sus facultades mentales y decidir que es buen momento para dejar de existir. ¿Por qué no?
#52:
Mi abuelo paterno se pasó sus últimos 8 años de trombosis en trombosis, recluido en su casa,sin poder moverse sin ayuda ,sin poder hacer sus necesidades sin ayuda,sin articular palabra.
Mi otro abuelo,el materno, pasó todo lo que yo recuerdo con silicosis.Sin poder bajar a la calle, ahogándose vivo poco a poco.
No sé si hubieran optado por el suicidio asistido de existir en aquellos tiempos.Pero desde luego ni se me pasa por la cabeza el tratar de impedir que,en un momento dado , quien pase algo semejante hubiera decidido llevarlo a cabo.
#10 Dime,que puede ofrecer a los Estado en situaciones iguales e incluso peores a estas?
Sicólogos?
Mi otro abuelo,el materno, pasó todo lo que yo recuerdo con silicosis.Sin poder bajar a la calle, ahogándose vivo poco a poco.
No sé si hubieran optado por el suicidio asistido de existir en aquellos tiempos.Pero desde luego ni se me pasa por la cabeza el tratar de impedir que,en un momento dado , quien pase algo semejante hubiera decidido llevarlo a cabo.
#10 Dime,que puede ofrecer a los Estado en situaciones iguales e incluso peores a estas?
Sicólogos?
#84:
#20 So sorry. Primer negativo que meto en mucho tiempo.
El estado está o debiera estar para muchas cosas pero no para coartar las libertades individuales. Si temes perder la olla ya te recluiran cuando te pases. Si no eres agresivo morirás en la calle. Hablas de una dignidad que no se respeta ni entre vecinos. En realidad, el sufrimiento ajeno te suda la polla.
Y no digas De este agua no beberé...da mala 😈 suerte.
El estado está o debiera estar para muchas cosas pero no para coartar las libertades individuales. Si temes perder la olla ya te recluiran cuando te pases. Si no eres agresivo morirás en la calle. Hablas de una dignidad que no se respeta ni entre vecinos. En realidad, el sufrimiento ajeno te suda la polla.
Y no digas De este agua no beberé...da mala 😈 suerte.
#11:
#4 Pues, para empezar, no es el caso. Estaba en una residencia privada. Con su carrera profesional le quedó suficiente dinero para eso y para pagarse ahora lo de Suiza.
Y yo a lo que me niego es a que un estado siga atribuyéndose todos los derechos sobre mi vida (y mi muerte) incluso en contra de mis convicciones, voluntad y deseos mientras no le haga mal a nadie. Si un día yo también decido "bien, no estuvo mal, pero seguir así es tontería" ME NIEGO EN REDONDO a que cualquier politicastro, cura, moralista u opinador de los cojones me obligue a suicidarme tirándome al tren arrastrado en la silla de ruedas en vez de morirme serenamente, sin dolor y rodeado por los míos. Yo eso lo considero un derecho individual fundamental permanentemente violado por viejas roñas.
Y yo a lo que me niego es a que un estado siga atribuyéndose todos los derechos sobre mi vida (y mi muerte) incluso en contra de mis convicciones, voluntad y deseos mientras no le haga mal a nadie. Si un día yo también decido "bien, no estuvo mal, pero seguir así es tontería" ME NIEGO EN REDONDO a que cualquier politicastro, cura, moralista u opinador de los cojones me obligue a suicidarme tirándome al tren arrastrado en la silla de ruedas en vez de morirme serenamente, sin dolor y rodeado por los míos. Yo eso lo considero un derecho individual fundamental permanentemente violado por viejas roñas.
Comentarios
#2 Le he leído un par de entrevistas completas. Lleva desde los 96 sin poder hacer nada de lo que amaba hacer, y desde los 100 sintiéndose humillado porque le tienen que poner a cagar y a todo lo demás, puesto que él ya no se vale. Apenas tiene movilidad autónoma y ha perdido casi toda la vista... en un botánico, cuya vida era salir al monte y estudiar cuidadosamente cada planta. Decía que al menos aún podía oír a los pájaros... pero tampoco ya como antes.
Y por supuesto, en un anciano de esa edad, no cabe esperar que pueda recuperarse algún día. Delante sólo hay una pendiente oscura para seguir cayendo más y más abajo. Por lo demás, al menos por el tono de las entrevistas, me pareció perfectamente estable, lúcido (más que muchos que yo me sé...) e incluso con ese puntito de cierto humor que comentaba. Humor inteligente.
¿Tú crees que esto es cosa de necesitar un psicólogo (o que pueda arreglar un psicólogo)? ¿De verdad no te parecen razones suficientes para decidir racional y sensatamente "bueno, pues hasta aquí hemos llegado"? ¿Por qué hay que estar terminal para decidir libremente sobre tu propia vida y muerte? ¿Quién lo manda y en nombre de qué?
El Sr. Goodall tiene 104 años, está en plena posesión de sus facultades mentales pero no físicas, y ha explicado repetidas veces (incluso con un punto de humor) que su calidad de vida es una mierda y que ya no puede hacer nada de lo que le daba sentido. No tiene por qué padecer una enfermedad terminal para elegir libremente que ha llegado el momento de ponerle fin en vez de seguir pudriéndose.
#4 Más importante aún, me niego a concederle a un estado la posibilidad de decidir por mí hasta dónde quiero llegar.
#7 Haz responsable a quién quieras, pero ya soy mayorcito para ser responsable de mis propias decisiones. Es mi vida, no la tuya ni la de nadie del estado.
#17 Me parece bien que pidas ayuda para evitar tu suicidio, pero deja que los demás, si nos parece bien, pidamos ayuda para lo contrario.
#26 No, tú me quieres obligar a mí utilizando como herramienta al estado.
#15 Pero es que no es "el estado quien opta..." Con la eutanasia el estado no "opta" nada, simplemente no me lo prohíbe y no me obliga a suicidarme por ahí de mala manera. Con la eutanasia soy YO (o en este caso el Dr. Goodall) quien opta en ejercicio de su libertad personal sobre mi vida y nadie tiene por qué meterse ahí.
Y por supuesto que uno puede estar en plena posesión de sus facultades mentales y decidir que es buen momento para dejar de existir. ¿Por qué no?
#4 Pues, para empezar, no es el caso. Estaba en una residencia privada. Con su carrera profesional le quedó suficiente dinero para eso y para pagarse ahora lo de Suiza.
Y yo a lo que me niego es a que un estado siga atribuyéndose todos los derechos sobre mi vida (y mi muerte) incluso en contra de mis convicciones, voluntad y deseos mientras no le haga mal a nadie. Si un día yo también decido "bien, no estuvo mal, pero seguir así es tontería" ME NIEGO EN REDONDO a que cualquier politicastro, cura, moralista u opinador de los cojones me obligue a suicidarme tirándome al tren arrastrado en la silla de ruedas en vez de morirme serenamente, sin dolor y rodeado por los míos. Yo eso lo considero un derecho individual fundamental permanentemente violado por viejas roñas.
#4 Lo que dices es que tus motivos estan por encima de los de esa persona para decidir poner fin a su vida.
#39 En 104 años ha tenido tiempo de contar y narrar todo eso. Y sobre todo, a tenido tiempo de pensar en lo que quiere libremente hacer con su vida. Negárselo es vil. Negárselo porque perdemos un relato es vil y egoísta.
#54 El régimen nazi no ofrecía la eutanasia,la aplicaba a sectores poblacionales concretos.
Aquí de lo que se habla es de la libre elección y de que el estado facilite los medios.O por lo menos que no ponga trabas.
Parece que no acabas de entender la diferencia.
#3 No lo he podido leer todo. Él es el dueño de su vida y por encima de todas las leyes, creo en la libertad individual y ajena a los estados u gobiernos.
Me joroba que gente joven que no sabe lo que es dolor crónico impongan su voluntad sobre otros como alguien con 104 años. Vamos, que se tiene que morir rabiando y Pataleando.
Nadie sabe cómo acabará pero estás noticias ponen los pelos de punta. Mientras tanto hay gente que se muere jóvenes y sanos. Y poquitos nos quejamos
#2 Y harías muy bien sería tu decisión a pesar de estar parapléjico y ciego,yo por el contrario quiero la opción a elegir si quiero o no seguir viviendo,para mí la vida a cualquier precio no vale la pena y si llega el día que esté cansada de ella al menos hacer valer mi derecho a renunciar a ella.
#29 No necesito que el estado me ayude. Sólo necesito que NO ME LO PROHIBA y NO ME OBLIGUE a pudrirme como una pobre bestia suplicando la muerte de una vez. Y que a malas me pase un gotero de morfina si no puedo pagarlo, que del resto ya me encargo yo. Si puedo pagarlo, ni siquiera le pido eso.
#45 Para mí es muy útil lo que está haciendo. Esta reivindicando con su ejemplo el derecho a una muerte digna y voluntaria.
#20 Claro, el estado es responsable de la irresponsabilidad de los ciudadanos. Lo que me faltaba por leer.
Mi abuelo paterno se pasó sus últimos 8 años de trombosis en trombosis, recluido en su casa,sin poder moverse sin ayuda ,sin poder hacer sus necesidades sin ayuda,sin articular palabra.
Mi otro abuelo,el materno, pasó todo lo que yo recuerdo con silicosis.Sin poder bajar a la calle, ahogándose vivo poco a poco.
No sé si hubieran optado por el suicidio asistido de existir en aquellos tiempos.Pero desde luego ni se me pasa por la cabeza el tratar de impedir que,en un momento dado , quien pase algo semejante hubiera decidido llevarlo a cabo.
#10 Dime,que puede ofrecer a los Estado en situaciones iguales e incluso peores a estas?
Sicólogos?
#4 El estado no decide, solo se pide que dejen elegir al ciudadano libremente sobre su propia vida.
Suicidarte solo, lejos de tus seres queridos, y a escondidas como un delincuente, es lo que se consigue con posturas como la tuya.
El año pasado me tocaron dos suicidios currando (trabajo de bombero), y a mi esposa le quedan meses de vida con una enfermedad muy jodida, y opiniones como la tuya me enervan. Que bonito es todo mientras no haya problemas.
¿Sabias que en España muere (malamente) más gente por suicidio que por accidentes de tráfico?.
#12 Efectivamente, y por eso hay que analizar los motivos aducidos para ver si se pueden arreglar, pero en definitiva quien decide sobre la vida de una persona es esa misma persona, y si al final quiere terminar con ella, pues habria que facilitarselo.
#46 Lo que tu llamas "facilitar que pueda seguir divulgando", yo le llamo: "obligarle contra su voluntad a llevar una existencia que no desea y negarle el derecho a ser dueño de su propia vida en nombre de unos valores morales propios y subjetivos que, está claro, él no comparte".
#22 Pues a mí no me da la gana que el estado ni nadie ME OBLIGUE a seguir pudriéndome miserablemente en un lento descenso a las tinieblas sólo esperando y suplicando a los cielos que por favor llegue ya ese piadoso fallo cardíaco o multiorgánico o lo que sea que se me lleve p'alante de una puta vez.
Yo no te obligo a ti a nada sobre tu vida y tu muerte. ¿Por qué tú quieres obligarme a mí?
#37 bueno, por suerte a mí tu opinión no me importa en lo más mínimo.
Tené cuidado, un día te podés caer de tu soberbia y el golpe va a ser épico.
#54 ¿Y tu quién te crees que eres para decirles a los demás lo que tienen que hacer con su vida?, y peor todavía, según tú, papá estado es quien tiene que decidir sobre la vida de sus ciudadanos. Mejor que sufran ¿no?.
En una cosa estoy de acuerdo, gente como tú necesita un psicologo.
#2 No hay nadie en el mundo que este en plenas facultades metales, nadie, lo que hay que establecer en que condiciones una persona puede acabar con su vida, y con condiciones me refiero a saber perfectamente lo que hace, para lo cual hay que entender primero los motivos, y si esos motivos no pueden ser corregidos entonces deberia tener derecho.
En definitiva, que cualquier persona que sea consciente de la decision que va a tomar, siempre y cuando esa decision sea mantenida en un tiempo ( que habria que establecer) decide suicidarse, para mi tiene todo el derecho del mundo, lo mismo si dice que es porque esta tretaplegico que si su motivo es porque esta solo o lo que sea.
#39 Ya lo hizo, varias veces, salió como divulgador en la TV australiana, creo que también escribió un libro... cuando tenía unos 80 años. Hace un cuarto de siglo de eso. ¿Qué viene después...?
CC #41
#55 No es el caso de un señor incapacitado de 104 años que ya sólo tiene por delante esperar a la muerte conforme pierde más y más facultades. ¿Por qué no puede tener el derecho de decidir "¡bueno, pues ya está bien de esta broma!"?
#20 So sorry. Primer negativo que meto en mucho tiempo.
El estado está o debiera estar para muchas cosas pero no para coartar las libertades individuales. Si temes perder la olla ya te recluiran cuando te pases. Si no eres agresivo morirás en la calle. Hablas de una dignidad que no se respeta ni entre vecinos. En realidad, el sufrimiento ajeno te suda la polla.
Y no digas De este agua no beberé...da mala 😈 suerte.
#15 pero dale... qué manía de tratar a la gente como si fuera imbécil.
Antes eran los curas, ahora son los psicólogos quienes deciden sobre mi propia vida y mi muerte.
Qué interesante.
#2 ok, es tu elección, pero no es justo imponerla al resto de la población, creo que es un derecho poder elegir.
#46 Es bastante difícil para un señor que apenas puede moverse por sus propios medios, ni apenas ve, y además tiene problemas de control de esfínteres. De hecho, que básicamente se pasaba el día sentado en una residencia, un día tras otro durante años, porque ya no podía hacer más. Vale, sí, Hawking estuvo ahí hasta casi el final, pero no todo el mundo está obligado a ser Hawking, ¿eh?
No se le puede pedir a una persona que siga ahí dando el callo cuando está p'a los restos, a riesgo además de ser ya el "abuelo batallitas" a base de repetirse. Que 104 años son muchos años, compi. Eso es inhumano.
#28 Coño, perdona, no iba para ti, me he liado.
A #20 #23 : Disculpa... ¿Qué responsabilidad tiene el estado (o cualquiera) de que un imbécil no se ponga el cinturón de seguridad pese a la ley y las multas por no llevarlo? ¿Exactamente qué más puede/debe hacer el estado (o cualquiera) para impedirlo?
#34 Todo eso se ha hecho y se hace hasta hartar, y los imbéciles hasta se pillan el cacharrín ese para meterlo en el agujero del cinturón y que la alarma del coche deje de pitar, como hacen prácticamente todos los coches modernos si te sientas y no te pones el cinturón. ¿Qué hacemos entonces? ¿Es el estado responsable de la imbecilidad?
Caso que conocí en persona: Trabajo en aviación. Una vez me tocó ir a echar una mano con un incidente aéreo, en tierra. El piloto se había visto obligado a dar un frenazo tras el aterrizaje, camino de la terminal. 12 CRETINOS de esos que se quitan el cinturón en cuanto los trenes tocan el suelo, por mucho que se repita una y otra vez que nadie se los quite hasta que el avión quede detenido y la luz siga encendida y todo, resultaron heridos. La mayoría fueron leves pero uno se partió el cuello de puta madre, que lo salvaron en el hospital de milagro pero quedó mal, y otro se abrió la cabeza bien abierta pero se lo pudieron arreglar con unos puntos. Del mismo modo, alguno podría haber muerto.
¿Quien tiene la responsabilidad ahí? ¿El estado? ¿La aerolínea? ¿La tripulación? ¿O serán esos IMBÉCILES que se quitan el cinturón porque ellos lo valen aunque se les haya dicho repetidamente que no deben hacerlo y tengan la luz de "cinturones abrochados" encendida delante de su puta jeta?
#2 Que el estado te ponga un psicologo o lo que tu digas, pero no digas lo que me tiene que poner a mí. Yo quiero que no me prohiba hacer lo que yo quiera con mi vida, independientemente de lo que él opine de mis facultades mentales.
#1 Con esa edad te tiene que doler todo y no creo que haga falta una enfermedad terminal para estar convencido que lo que te espera es más miseria y sufrimiento.
Si lo pide por algo será y lleva 104 años a las espaldas. No me parece descabellado.
#2 Uno es dueño de su vida y no creo en ninguna deidad que impone sus caprichos (en realidad es un miserable juego de poder usado por personas para imponerse sobre los demás viviendo del cuento).
Uno es libre para terminar inclusive con su vida y en este caso en particular, ese señor tiene sobradas razones.
#1 El Sr. Goodall sí tiene una enfermedad terminal: la vejez. El envejecimiento celular es una enfermedad que irremediablemente conduce hasta la muerte.
#63 Bueno, al que en un futuro esté sufriendo una agonía irreparable en vida y consiga gracias a las acciones de personas como este hombre tener una muerte asistida, digna, sin sufrimiento innecesario y legal, le será muy útil. El ejemplo de superación de las adversidades y de infundir ganas de vivir también le podría ser muy útil a otras muchas, pero no se le puede obligar a nadie por ley a dar ese "ejemplo".
#22 el estado tiene la responsabilidad de evitar un suicidio, debería intentar tratarte y hacerte razonar, pero si tu sigues queriendo hacerlo en un tiempo razonable facilitarte lo. Hablo de casos donde estas incluso sano físicamente. Te doy la razón en cuanto te deberían tratar psicológica mente un tiempo y no te la doy en que pasado ese tiempo te facilite morirte y no tengas que tirarte por la ventana delante de tu familia y vecinos.
#6 Me estás cabreando. Es el segundo positivo que te doy ¿Has cambiado de personalidad o son las malas lenguas?
#83 Yo también estoy sorprendido, alguien está usando mi cuenta.
#30 No hay problema.
#45 Quizá ya no se sienta útil. Quizá se sienta un vegetal. Quizá le importe un caracol ser útil, después de décadas de haberlo sido, y sólo quiera que alguien le sea útil a él dándole una muerte digna cuando él estime oportuno.
#101 Eso ya nos tocaría a nosotros.
#4. Y mientras tanto mueren personas jóvenes que quieren vivir pero no pueden pagarse un antibiótico que podría salvarle la vida... Vía cara. Mirate esa falta de empatia ¿qué mierda de estado o gobierno es más importante que la libertad individual de una persona con 104 años?
#51 La luz de cinturones estaba encendida y además la tripulación técnica había dado el discurso habitual antes del aterrizaje, incluyendo el "les recordamos que deben mantenerse sentados y con los cinturones abrochados hasta que el avión se detenga por completo", etc. Quedó registrado en la CVR. (La "caja negra".)
El estado también cumplió su función manteniendo y obligando al cumplimiento de la normativa de seguridad aérea, que por cierto es estrictísima. Gracias a eso hay tan pocos accidentes aéreos hoy en día pese a que nunca en la historia ha habido más aviones en el aire.
Que un avión tenga que dar un frenazo es algo contemplado y que cae dentro de procedimientos, al igual que en el caso de un coche, un autobús, un tren o cualquier otro vehículo. Como en todos esos otros vehículos, es imposible prever cuándo vas a tener que dar un frenazo. No es algo que suceda habitualmente, no es cosa de todos los días, pero puede suceder por motivos obvios. Y los frenos de un avión, también por motivos obvios, son particularmente potentes (tienen que ser capaces de parar rápidamente una bestia de 200 toneladas a 200 km/h, en caso de emergencia.) De ahí la normativa de los cinturones y el "hagan el favor de no ponerse a sacar los equipajes con el avión todavía corriendo por la pista", etc.
Pues oye, ni por esas. Doce capullos como doce soles se pasan todo eso por el arco del triunfo (en realidad fueron más, pero sólo resultaron heridos 12) pese a que una tripulante de cabina les llamó también la atención.
Yo no sé tú, pero yo ahí sólo puedo achacar la responsabilidad de los lesiones a los lesionados que ignoraron toda esa normativa y procedimientos de seguridad porque ellos/as lo valen y son más listos que nadie. ¡Qué van a saber de aviones los que los fabrican, los que hacen las normativas y procedimientos o la tripulación, si ya estoy yo aquí con mis santos cojones!
Por cierto que uno de los lesionados, el que se partió el cuello y otra, demandaron a la aerolínea. Evidentemente el juez no sólo les mandó a paseo, sino que tuvieron suerte de que sus compañías de seguros no apretaran mucho con esa cláusula de "esta póliza es inválida si hace usted el chalado." Lo normal a mi modo de ver, vamos. ¿Y al tuyo?
#3 Lo manda dios. Ese ser todopoderoso que mató a toda la humanidad (menos a una familia) echando agua a casco porro por nuestro bien.
A la iglesia le aterra que la gente supere sus miedos.
#19 #21 Disculpa... ¿Qué responsabilidad tiene el estado (o cualquiera) de que un imbécil no se ponga el cinturón de seguridad pese a la ley y las multas por no llevarlo? ¿Exactamente qué más puede/debe hacer el estado (o cualquiera) para impedirlo?
#48 ¿a quién?
#46 Pero no obligarle.
#68 Los heridos en frenazos de aviones no son habituales. De hecho, es muy inhabitual, precisamente gracias a esas extraordinarias normativas que alguno podría calificar de paranoicas con la seguridad. (¿Te has preguntado alguna vez por qué la tripu hace la demo de los chalecos salvavidas cuando vuelas de Zaragoza a Sevilla sin ver mar en ningún momento? Bueno, pues no es por "ciego normativismo." Es por si pasa algo que obligue al avión a desviarse y sobrevolar un cuerpo de agua, aunque sea una mierda de estrecho o bahía o algo así. Hasta ese extremo llega.)
Pero poder suceder, puede suceder, claro, como en cualquier otro vehículo en movimiento. Sucede muchísimo menos que en los coches o los autobuses, menos que en los trenes y menos que en cualquier otro sitio (de nuevo gracias a esas extraordinarias normativas y procedimientos.) Pero alguna vez, sucede, como en todo lo que hace el ser humano. Y si el piloto pisa frenos a fondo, como te digo, son unos frenos cojonudísimos, los mejores que hayas visto en tu vida. El piloto no puede arriesgar todo el avión y sus ocupantes porque a unos cuantos imbéciles les haya dado por saltarse las normas y ponerse de pie.
Yo sinceramente ahí no puedo ver más culpa o responsabilidad que la de los imbéciles que se han saltado las normas y se han puesto de pie (por cierto poniendo en peligro a los demás pasajeros, a los que les pueden caer encima y romperles algo serio también.) ¿Tú decides ponerte en pie contraviniendo toda la normativa de seguridad que te han repetido por triplicado y con la luz de cinturones encendida delante de los morros? Tu decisión y tu responsabilidad, amigo. Y como además al caer jodas a otra persona, si yo estoy en ese avión y lo puedo atestiguar, tranquilo que ya me encargaré yo de recordárselo al fiscal o a su abogado cuando llegue el juicio.
#71 Bueno, es que este señor se ha tenido que ir a suiza a hacer una cosa que en su país está prohibida, y en el nuestro también. Yo creo que no debería estarlo. Había entendido por tus comentarios que a tí te parecía mal que se le permita suicidarse, lo que significa que te parece bien que se le prohiba. Cómo me has puesto de ejemplo lo de las drogas y el juego, he pensado que también creias que el estado debía prohibirnos su uso. Si no es así, perdón, estamos de acuerdo.
#5 Si te quedas ciego y decides suicidarte será porque tienes una depresión. #6 Suicidate si quieres, pero yo haré responsable al estado de no haberte prestado la atención psicologica suficiente, y desde luego que no le permitiré optar por la via barata de ayudarte a suicidarte.
#119 pero por qué? Y si simplemente YO decido terminar con mi vida porque sencillamente no me apetece vivir más?
No hace falta tener ninguna enfermedad o problema psicológico, solo quiero mi derecho a hacer lo que me de la gana con mi cuerpo y con mi vida, decidir si traigo una nueva vida al mundo o si acabó con la mía. El hecho de que el Estado te asista, en realidad, es una victoria absoluta para la sociedad porque este es capaz de atenderte desde que llegas al mundo hasta que lo dejas, por el motivo que sea.
Hay libertades comunes que no deben tocarse mucho, pero sobre mi cuerpo decido yo, y nadie más debería tener ni pizca de responsabilidad sobre el.
#4 El papel del estado se debe liminar a verificar que una persona es capaz legalmente de tomar esa decisión: sí, hay que descartar que el deseo de morir sea un síntoma de depresión o de otra enfermedad no tratada. Hay que descartar que esté bajo los efectos de alguna sustancia que merme su capacidad de decidir. Habrá que descartar un montón de cosas y, por eso, el derecho a la eutanasia debe estar muy bien consensuado y regulado. Lo que elija cada persona que cumple los requisitos para solicitar esa ayuda es cuestión de cada persona. No del estado.
Por otra parte, con 104 años, cobra mucho más significado la frase atribuida a Wayne W. Dyer: La vida es una enfermedad terminal.
#7 Si te quedas ciego y decides suicidarte será porque tienes una depresión
O no
Para suicidarse, o para que le maten. Empleemos los términos correctamente.
He aquí un fracaso social que será visto como un triunfo por las masas desestructuradas y desacralizadas ultraindividualistas (a las que se apuntan con mayor ahínco que nadie los "socialistas") que sacralizarán a su vez el nuevo becerro de oro del Derecho como suministrador de servicios.
#3 ¿De verdad no te parecen razones suficientes para decidir racional y sensatamente "bueno, pues hasta aquí hemos llegado"?
No, y no me valen en absoluto las razones que esgrimes. Vale, el hombre era un biólogo amante de la naturaleza y del campo, y ahora con 104 años no puede hacerlo. ¿Si a los 60 se hubiese quedado ciego y eso le apartase de su vida y su pasión te parecería bien que se suicidase? ¿Crees que eso no tendría arreglo con un psicólogo? Quedarte sin lo que más amas en la vida es un motivo de suicidio, pero se puede superar y se pueden encontrar otras pasiones. Da lo mismo si es porque te has quedado ciego o porque tienes 104 años.
Pero más importante aún, me niego a concederle a un estado la posibilidad de decir hasta aquí hemos llegado, y no ofrecer más asistencia psicológica a un paciente porque "supuestamente" su caso no tiene arreglo. Si el hombre se quiere suicidar que lo haga, pero el estado no debe tener la posibilidad de ofrecer la vía fácil y barata, tiene que ofrecer siempre la vía responsable y cara.
#25 No he dicho nada de cinturones de seguridad.
#34
Dime lo que cobras que me apunto a troll.
#27 Ahí pero pasa... TROLL
#10 Eso no lo pongo en duda, estoy seguro que mucha gente preferiria suicidarse a seguir viviendo solo, y por eso indico que habria que conocer primero que motivos esgrime para ver si se pueden solucionar.
Por ejemplo, una persona que diga que quiere morir porque esta sola y no tiene nada que hacer, lo suyo seria ayudarle a buscar alguna asociacion o algo donde pueda relacionarse con otras personas, y si al cabo de un tiempo sigue sin ver un sentido a su vida, pues habria que facilitarle el suicidio
#20 Desde mi punto de vista, el estado no estaría evitando mi suicidio, si no prohibiendome decidir sobre el final de mis días
#58 Si tu opción a esos problemas es la prohibición, por supuesto que tenemos una visión muy distinta del estado. La función del estado en esos aspectos, en mi opinión, debe ser la educación, la información, la ayuda psicologica y, en su caso, la regulación y los impuestos.
#4 Es imprescindible que se den opciones y que el estado ponga a su alcance medios/terapias/medicamentos y lo que haga falta, por supuesto. Pero estamos hablando de una decisión evaluada y meditada, no parece que se trate de una persona que tenga un mal año/ 3 años/etapa y quiera suicidarse.
#107 Yo entiendo y comparto muchos de tus argumentos.Al terminar la carrera juré defender la vida, y eso implica también a aquellos que se creen desahuciados. Para mí el suicidio o la eutanasia son la respuesta fácil para las instituciones, quien ha perdido facultades físicas o mentales y por ello piensa que su vida no merece la pena, tiene probablemente un problema psicológico y hay que ayudarle a encauzar estos problemas en lugar de proponerle la vía fácil de acabar con su vida, bajo la falsa premisa de que "es su derecho". Evidentemente es su derecho, pero la sociedad o las instituciones tienen parte de culpa en que ese individuo considere la muerte como la única solución, son pues, responsables en última instancia, por tanto instrumentalizar la eutanasia a la mínima que alguien lo pida, me parece cuanto menos arriesgado.
Personas en la situación de Hawking hubieran optado por el suicidio o la eutanasia, pero el supo sacar fuerzas y da vida a su creatividad, porque un ser humano es algo más que unas extremidades.
Yo creo que la eutanasia a la carta, en una sociedad donde a la mínima si no eres productivo te conviertes en poco más que un despojo humano es un error y un fracaso como sociedad.
#115 Yo lo entiendo porque por desgracia tengo que vivir a diario con pacientes que han perdido la esperanza de la vida, la mayoría de la gente que vive pensando en la eutanasia a voluntad sólo es consciente de lo casos mediáticos o familiares con cáncer. Realmente ves día a día como mucha gente mayor, y no tan mayor, ante cualquier adversidad piensa que la única solución es acabar con su vida, rechazado ayuda farmacológica o psicológica y que la vida son más cosas que ir al baño o que te tengan que duchar porque te encuentras postrado en la cama. Por suerte estoy feliz de que esas personas después de un tratamiento han comprendido que la caricia de un nieto, poder contarle historias o incluso transmitir todo tu conocimiento, son motivos para vivir.
Antes los ancianos o enfermos eran fuente de sabiduría hasta su muerte, requerían cuidados pero proporcionaban a la sociedad la experiencia de su vida. Hoy, nos importa bien poco la experiencia y lamentablemente vemos a la gente enferma como cargas, sin nada que aportar porque ya tenemos Internet y somos la mejor sociedad de la historia.
Yo tengo definido en mi testamento vital que aunque tuviese un gran traumatismo y me viese postrado en la cama, mientras mi cerebro responda con ondas cerebrales a audios quiero seguir viviendo, bien con la esperanza de que algún día se encuentre cura o bien porque directamente lo que más me gusta en la vida es aprender, así que con dejarme un canal de documentales sintonizado todo el día ya soy feliz.
#52 No, en ese caso psicólogos no, tendría que haberles ofrecido ayudas a la dependencia, con personas dedicadas a que tuviesen posibilidades de llevar una vida digna sin depender de la ayuda de los familiares. Tendrían que haberles ofrecido una casa adecuada a sus necesidades, que les permitiese valerse más por si mismos. Desde luego lo que no tendría que haberles ofrecido es la eutanasia, eso me parece más propio de un régimen nazi.
De todos modos, no estoy en contra de la muerte digna en casos terminales que acorte la agonía. Estoy en contra de la eutanasia a la carta en casos no terminales.
#63 No creo que ha este hombre quiera ser un "mártir".
#95 #96 #97 #100 #102 #103 Tu puedes hacer lo que quieras, pero el estado tiene una responsabilidad igualmente. No entiendo esa visión tan neoliberal del estado que que os han metido en el caso de la eutanasia. Yo soy ateo y socialdemocrata, y no estoy en contra de la sedación paliativa, pero si de la eutanasia a la carta.
Si yo tomo malas decisiones a sabiendas y me arruino un neoliberal dirá que me joda y que he hecho lo que he querido con mi vida, que ahí me pudra y me muera de hambre. Un socialdemocráta dice que aunque haya sido mi culpa el estado tiene la responsabilidad de cuidarme. Incluso si decido seguir tomando malas decisiones económicas. Y aunque me arruine 3 veces o derroche todo lo que me dan, el estado no puede rendirse NUNCA conmigo.
Si mi vida es una mierda y decido suicidarme vosotros decis que el estado debe ayudarme a hacerlo. Yo digo que no, que la responsabilidad del estado siempre es analizar porque mi vida es una mierda y ayudarme a que sea menos mierda. Cueste lo que cueste. Despues si quieres seguir tomando malas decisiones allá tú. Pero el estado no se rinde.
Ojalá nunca llegue ese mundo futuro que parece que quereis en el que el estado no es responsable de los suicidios de sus ciudadanos (que la mayoría de las veces son por culpa de fallos del estado al ofrecer una vida digna) sino que puede lavarse las manos repartiendo morfina. Joder, si es que hasta asusta esa visión tan neoliberal del estado.
#2 No creo que nadie que no sufre una enfermedad terminal y quiere acabar con su vida este en plenas facultades mentales
Y me parece genial y respetable que creas eso, pero tus creencias no deberían limitar las libertades ajenas. Hace 5 décadas la gente no creia que un hombre que quería comer pollas estaba en sus facultades mentales, así que les imponian la creencia de la sociedad. Yo espero que en unas décadas esto sea igual, que la gente entienda que si tu vida es tuya, puedes decidir acabar con ella cuando quieras, y que la gente flipe cuando les expliquen que, en el pasado, era ilegal e incluso punible.
#37 Mmmh perdona, ¿Escribes soplando en una pajita o con la vista? Si la respuesta es que ninguna, me gustaría verte defender lo mismo desde la situación en la que estás encerrado en un cuerpo que no puedes mover y ves como cada día tu madre, cada vez mas mayor y mas cascada, te tiene que poner a cagar y limpiarte el culo, vestirte, peinarte y limpiarte la baba y dejar de tener vida, incluso de sonreir, por tu culpa, además, sabiendo que nunca jamás vas a poder volver a valerte de ti mismo y tu vida se resume a ser un saco de patatas acarreado de aquí para allá. Eso no se arregla con un psicólogo. Qué poca empatía demuestras, chico, espero que crezcas y madures.
#4 es que esas razones no te tienen que valer a ti, sino a él.
No sé porqué los humanos tenemos esa manía de meternos en la vida de los demás, hasta el punto de decidir sobre su propia vida...
#35 El estado me mete en la carcel si yo ayudo a mi madre inválida a suicidarse. Recuerda el caso Ramón Sampedro, por ejemplo.
#91 saqueada?
#134 Asqueada. Desde que tengo corrector no paro de meter la gamba
#20 No tienes ni puta idea de la vida real, vives en los mundos de yupi, y quieres que los demás hagan lo mismo. Hala, a cascarla.
#56 vamos, palabras bonitas pero lo que sugieres es prohibición total. Eres como los curas tergiversando el lenguaje en tu propio interés
#14 Con tu vida haz lo que quieras, pero el estado no debería ayudarte a jodertela.
Yo por mi parte desde aquí llamo al estado para que si algún día quiero suicidarme que me detenga y me proporcione ayuda. Y no me sale de los cojones perdonarle esa responsabilidad económica y sanitaria que tiene conmigo.
#1 El Sr. Goodall después de vivir 104 años, tendrá mucho que contar, y narrar sus experiencias y saber que pueden ser útiles puede ser algo muy gratificante.
#41 He dicho "gratificante".
#42 ¿para quién?
#44 Para quien se siente útil y puede ver los resultados de su obra.
#43 Pues habría que facilitarle que pueda seguir divulgando.
#47 Eso que dices no ayuda.
#50 Hay personas jóvenes que sufren discapacidades y tienen una vida de calidad aceptable. Incluso Echenique podría llegar a ministro.
#61 No es tan útil como poder infundir en alguien ganas de vivir.
#23 El Estado no "paga" cuando hay un atentado terrorista salvo que de forma manifiesta se haya cometido algún error o negligencia que pudiera evitarlo, como en el caso de Hipercor.
https://elpais.com/diario/1994/05/21/espana/769471208_850215.html
"El Estado, condenado por negligencia policial en el atentado de Hipercor"
La justicia consideró que hubo "negligencia policial" y por eso condenó al Estado.
El estado ayuda a las victimas del terrorismo no porque tenga "la responsabilidad de impedirlo" lo hace porque voluntariamente se publicó una ley para apoyar a este colectivo.
https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2011-15039
Tu tesis de que el estado es responsable de cualquier fallecimiento no tiene ningún sentido.
#17 Tienes un error basico de concepto al pensar que le hecho de acabar con tu propia vida es jodertela. Si la situacion se hace inviable para que quieras seguir viviendo, lo que te haria la vida mas jodida seria seguir viviendo y, en casos como el de este hombre, poca ayuda psicologica puede ayudar con tan avanzada edad y tan alta dependencia.
El estado podra intentar poner los medios que sea capaz de poner, pero si yo como persona cuerda decido que quiero una muerte digna y sin sufrimiento mientras estoy en plena posesion de mis facultades mentales, ningun estado deberia poder obligarme a seguir mal viviendo ya que eso se acercaria mas a una tortura que a otra cosa.
#30 ¿Exactamente qué más puede/debe hacer el estado (o cualquiera) para impedirlo?
Campañas de concienciación, educación vial, más controles, obligar a los fabricantes a incorporar sensores de cinturón de seguridad...
Para el estado es muy sencillo quitarse de encima el muerto, yo no creo que sea tan sencillo pasar de sus responsabilidades.
#17 tienes razón. El problema de la ilegalización es la gente a la que incordias por tu decisión
#87 No tienes ni idea de lo que es un troll. Yo solo he expresado mis ideas, y si he contestado muchas veces es porque me han aludido exactamente esas mismas veces.
#86 Para tu información soy ateo y socialdemocrata. Y precisamente porque soy socialdemocrata creo en la resposabilidad del estado sobre la vida de sus ciudadanos.
#98 En primer lugar, he dejado bien claro que estoy a favor de la muerte digna en casos terminales, pero no de la eutanasia a la carta. Lo siento por tu esposa.
En segundo lugar, no entiendo tu referencia a los suicidios en el curro. Me estás diciendo en serio que la epidemia de suicidios en España se soluciona poniendo salas y morfina para que la gente se suicide rodeado de su familia? Que esa es la responsabilidad del estado en esos casos desesperados?
Joder, menudo futuro de mierda nos espera si al estado le basta con lavarse las manos y ofrecer morfina en lugar de ofrecer puestos de trabajo dignos, dependencia y atención sanitaria para que la gente no llegue a niveles de desesperación que les lanza al suicidio.
#109 confundes conceptos. Yo no he hablado de prohibición. He dicho que el estado no puede renunciar a su responsabilidad.
No creo que sea tan difícil de entender. Imagínate que yo fumo y no me llega para comprar tabaco. Pues yo digo que el estado tiene que gastarse todo el dinero que necesario para ayudarme a dejarlo. Según tu después de que yo fracasé 3 o 4 veces en dejarlo el estado me tiene que dar dinero para tabaco. Pues yo estoy en contra de eso, pero eso no es prohibir el tabaco. Fuma si quieres, pero bajo tu responsabilidad.
#114 Aleluya. Por fin alguien que entiende mi punto de vista en menéame.
La verdad, me esperaba más comprensión. No entiendo cómo en una página tan de izquierdas y en la que se habla tanto de la responsabilidad del estado, está tan extendida la opinión de que el estado no es responsable de los suicidios de la gente.
#116 Yo tengo definido en mi testamento vital que aunque tuviese un gran traumatismo y me viese postrado en la cama, mientras mi cerebro responda con ondas cerebrales a audios quiero seguir viviendo, bien con la esperanza de que algún día se encuentre cura o bien porque directamente lo que más me gusta en la vida es aprender, así que con dejarme un canal de documentales sintonizado todo el día ya soy feliz.
Has dado en el clavo, exactamente lo mismo que yo opino. Me da igual que yo no pueda hacer nada, siempre que pueda quedarme en este mundo y enterarme de los avances científicos y ver qué depara el futuro yo quiero estar aquí.
#117 Sin contar que no se obtiene una evolución favorable de un paciente que no quiere tratarse.
En España no está permitido dejarse morir por motivos religiosos. El estado es responsable y debe tratarte:
https://elpais.com/diario/1992/06/25/madrid/709471456_850215.html
Igualmente si te quieres suicidar el estado tiene que hacer todo lo posible porque recibas tratamiento.
#123 tu concepto del sufrimiento es muy "cristiano"... del tipo: "mantenerlo vivo aunque sufra y no quiera"
No, yo en ningún momento he hablado de prolongar agonías o sufrimiento de gente que está en estado terminal. He hablado de una persona completamente sana y que está deprimida porque su calidad de vida no es la que era.
Por supuesto que el estado tiene la obligación de reducir su sufrimiento y agonía. Pero no por la via facil de dejarlo morir, sino por la via de entender porque sufre y ponerle freno.
Donde vosotros veis un estado guay que ayuda a morir a un tío que no tiene expectativas de vida en una residencia. Yo veo un estado desaprensivo y que pasa de la gente mayor, y que tiene la obligación de ofrecer residencias que no sean tan deprimentes que te inducen al suicidio.
#146 Pues yo creo que si la muerte es la mejor opción, a lo mejor lo que pasa es que las demás opciones no son suficientemente buenas.
#151 Qué poca empatía demuestras, chico, espero que crezcas y madures
A lo mejor tengo más empatía que tú. Que mandas a morir a una persona porque lo ves como una carga. Y no eres capaz de ver en tu propia historia que lo que le hace falta a esa madre es un buen sistema de dependencia (con cuidadores profesionales que atiendan a esa persona) en lugar de una ley de eutanasia.
Joder, hacia donde va este planeta. Al final los neoliberales nos van a convencer de que los viejos y los invalidos somos una carga y tenemos que optar por el suicidio. En lugar de asumir que es el estado el que tiene que proporcionar los medios suficientes para que no seamos una carga. Asco.