La Audiencia de Valencia ampara a unos okupas al no comunicarle la dueña del piso su voluntad de que se fueran

La sección segunda de la Audiencia Provincial de Valencia ampara a una pareja de okupas que se instaló en un piso de la localidad valenciana de Torrent que no era de su propiedad. Hasta que les identificó la Policía, seis meses después de que estuvieran allí, no tenían comunicación de la dueña de que quería que se marcharan. En definitiva, no se reunían todos los requisitos exigibles para que se considerase que la pareja había cometido un delito de usurpación de vivienda.

[#1 axisnaval]

Creo que hay cosas que tendrían que darse por entendidas, como la inclinación de la mayoría de las personas a que no se les apuñale, no teniéndole que comunicar al agresor este punto para resolver futuros asuntos judiciales.

[#2 Desactivado]

Pero bueno estamos tontos o qué?
Se supone que puedo robar un coche siempre y cuando el dueño no me diga que no quiere que se lo roben??????

[#3 Desactivado]

Thanks Mr.Sanchez.

[#4 ochoceros]

#3 ¿Por? ¿Qué ha hecho para que esto se permita?

¿En base a qué ley se permite esto y quién la aprobó?

[#5 Desactivado]

"Frente a la sentencia condenatoria del juzgado, los okupas, defendidos por el despacho de abogados Castillo Castrillón, interpusieron un recurso y la Audiencia les ha dado la razón. Según han explicado los letrados a Europa Press, el "fallo" en este caso fue que la propietaria inició unas actuaciones por vía penal en lugar de hacerlo por lo civil, y así no se cumplían todos los requisitos del delito de usurpación"

Creo que ya es hora que se cambien las leyes sobre el tema de los okupas, al final tienen mas derechos ellos que el propietario de la vivienda...

[#6 Vettel]

#3 Ya tenemos al tonto diciendo tonterías

[#7 Desactivado]

#4 Igual aun no te has enterado de que Sanchez es presidente y de que todas las consecuencias legales que ocurran bajo su mandato es responsabilidad de él.

Igual quieres culpar a Franco de esto.

[#8 Desactivado]

#6 Ya tenemos a otro tonto metido en el ignore.

[#9 Desactivado]

#5 Si me pasa algo Así no iba a quedar la cosa así

[#10 jcornelius]

Viva el amor libre.

[#11 baronrampante]

No es prevaricación (resolución arbitraria a sabiendas de que es injusta y contraria a la ley); sólo es una interpretación de la ley...

[#12 Desactivado]

Usurpar... destruir
.. Está es la justicia que nos da el estado, que cobran de nuestro esfuerzo diario sus excelentes nóminas aseguradas? no no algo estamos haciendo mal

[#13 Ovidio]

Y luego se quejarán de la proliferación de empresas tipo Desokupa

[#14 Ripio]

Requiere registrarse.

cc @admin

[#15 Alcalino]

#7 yo entiendo que la responsabilidad de cada ley reside en el partido político que la sacó adelante.

El gobierno de turno puede intentar cambiar la ley, si le dejan, y en todo caso hacerla cumplir aunque no le guste.

[#16 Connect]

#14 Será a tí. Al resto nos deja entrar.

[#17 Desactivado]

Bueno, la dueña lo ha intentado por las buenas. Habrá que intentarlo por las malas.

[#18 Desactivado]

#1 Es que los dueños en realidad estaban encantadisimos de dar cobijo gratis a unos completos desconocidos

[#19 Desactivado]

#15 ¿Qué le impide a PSOE-UP cambiar la ley? Psoe lleva gobernando 2 años, no entro precisamente ayer. Gobierna desde la moción a Rajoy.

Tiempo ha tenido.

[#20 ochoceros]

#7 Ah, entonces es culpa de Mr. Aznar la ley del suelo, el hundimiento de las cajas y banca en general por dar créditos a lo loco, la venta de las mejores empresas y participaciones estatales, la burbuja inmobiliaria, etc... que provocaron la peor crisis de los últimos años y ha hecho que cientos de miles de familias hayan sido desahuciadas de sus hogares y arruinadas de por vida, con lo que no les quedó más remedio que ocupar casas para no vivir en la calle, ya que nunca podrán tener una nómina o posesiones porque se lo quedaría el banco

[#21 Desactivado]

#20 Las cajas las mayorías eran de PSOE e IU.

Si culpamos a Aznar, ¿Por qué no a Sanchez?.

[#22 Galero]

#1 Pues mira, sin entrar a juzgar a ninguna de las partes, parece lógico que si se exige el cumplimiento de la ley para cualquier cosa, lo mínimo es hacerlo con escrupuloso observamiento de la misma ley.

Si vas a exigir el cumplimiento de la ley, empieza por hacer las cosas con arreglo a la ley. Menos tele y más lectura, que una denuncia no es como sacar un café de máquina.

[#23 ochoceros]

#21 O si quieres hablar de Franco, como le mencionas en #7, tiene la culpa de cientos de miles de muertos en un golpe de estado por las armas, una guerra civil y 40 años de dictadura y atraso en el país.

Y entonces ha sido Sánchez el único que le ha retirado "los honores" que le había mantenido el PP, que siempre ha protegido y protege la memoria de un asesino genocida.

[#24 Desactivado]

[#25 snowdenknows]

#14 a mi me va bien

[#26 Desactivado]

#14 No es cierto... entro al artículo completo sin problemas, y con el addblock puesto.

[#27 Zsusanna]

#17 mas bien lo intentó por las malas, lo penal, ahora tiene que ir por las buenas lo civil que lleva mas tiempo

[#28 Zsusanna]

#5 no entiendo que te roben una vivienda y no pueda ir por lo penal...

[#29 Vettel]

lloras porque sueltas la tontería de Sánchez como si él tuviera la culpa de algo que no se ha cambiado en mucho tiempo estuviera quién estuviera en el Gobierno? Ah, lo de desahuciar familias por impago sí, que los bancos tienen que recuperar los inmuebles pero nadie nunc aha tocado el tema ocupas como para que ahora vengas a echarle la culpa a este gobierno. Es muy miserable tu comentario.

[#30 Alcalino]

#19 Claro. Solo mira el tiempo que llevan intentando derrogar la reforma laboral del PP y aún no han podido.

[#31 Desactivado]

#30 Iluso.

No es que no puedan, es que no quieren. Abre los ojos.

[#32 Desactivado]

#5 tambien dice:
En este caso concreto, la Audiencia recuerda que para que se reúnan todos los requisitos del delito, tiene que haber: ocupación con cierta vocación de permanencia; que la perturbación posesoria pueda ser calificada de ocupación; que el okupa carezca de título jurídico que legitime la posesión; que conste la voluntad contraria a tolerar la ocupación por parte del propietario del inmueble; y que concurra dolo, que abarca el conocimiento de la ajeneidad del inmueble y la ausencia de autorización.

Lo de que fuesen por la vía equivocada solo alarga los plazos.