Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
#3 Eso es precisamente lo que se reclama. Al parecer, con la reforma del Código Penal no hay omisión del deber de socorro porque no se puede socorrer a un muerto.
Lo dice en la noticia: "si tenemos en cuenta el actual contenido del artículo 195 del Código Penal, el que regula la omisión del deber de socorro, para un conductor imprudente resulta más práctico atropellar, matar y darse a la fuga que atropellar y dejar herido a un ciclista, puesto que en este segundo caso sí puede ser castigado por la ley, aunque absurdamente no suceda los mismo en caso de muerte de la víctima".
Lo dice en la noticia: "si tenemos en cuenta el actual contenido del artículo 195 del Código Penal, el que regula la omisión del deber de socorro, para un conductor imprudente resulta más práctico atropellar, matar y darse a la fuga que atropellar y dejar herido a un ciclista, puesto que en este segundo caso sí puede ser castigado por la ley, aunque absurdamente no suceda los mismo en caso de muerte de la víctima".
#1:
En un accidente no hay un asesinato. Sensacionalista del tirón.
#14:
Soy ciclista y también soy conductor y puedo llegar a entender que por un desgraciado accidente te lleves a un ciclista o un peatón por delante, pero hay que estar hecho de muy mala pasta para dejar a una persona desangrándose en el asfalto mientras tú te das a la fuga para evitarte problemas. Puede que la imprudencia con resultado de muerte no merezca la cárcel, pero la omisión de socorro cuando tu mismo has causado el accidente y posiblemente sirva para salvar una vida debería estar penada con un montón de años.
#2:
Asesinar:
1. Matar a alguien con alevosía, ensañamiento o por una recompensa.
http://dle.rae.es/?id=3yfqtFV
1. Matar a alguien con alevosía, ensañamiento o por una recompensa.
http://dle.rae.es/?id=3yfqtFV
#4:
#3 Si muere en el acto no hay omisión de socorro, lo dice la noticia.
Cosa que en parte me parece correcto, la omisión de socorro, auxiliar a un muerto, es absurdo.
Y en el fondo fue un accidente, aunque actuara como un cobarde y escapara.
Comprendo a la familia, la impotencia que te arrebaten a un ser querido y que lo dejaran tirado, pero sigue siendo un accidente.
Cosa que en parte me parece correcto, la omisión de socorro, auxiliar a un muerto, es absurdo.
Y en el fondo fue un accidente, aunque actuara como un cobarde y escapara.
Comprendo a la familia, la impotencia que te arrebaten a un ser querido y que lo dejaran tirado, pero sigue siendo un accidente.
Comentarios
En un accidente no hay un asesinato. Sensacionalista del tirón.
#1 En el momento que lo abandonó a su suerte sí. Imaginese que la victima fuese su hijo, le quedaría el consuelo de qe fue un accidente.
#5 Un accidente es un accidente, es decir, en principio nadie quiere que ocurra, no hay intención de hacer daño y nos puede ocurrir a cualquiera. Cualquiera puede matar a su propio hijo en un accidente.
De un accidente a un asesinato hay un trecho enorme, digamos que son dos esferas distintas, incomparables.
#11 Cierto que no es asesinato, pero el objetivo del artículo es denunciar lo fácil que es darse a la fuga cuando se es responsable de una muerte. Y lo tristemente común que parece el acto de darse a la fuga ante responsabilidades.
Si un acto negligente de una persona causa la muerte a otra no es asesinato, pero si se da a la fuga, genera serias dudas.
#27 Ya, pero la pena a alguien que se ve envuelto en un accidente (que igual fue incluso culpa del ciclista, eso lo determinará el Informe Técnico Policial) no puede ser igual al que premeditadamente causa dolor, sufrimiento y muerte. No es lo mismo, ni por asomo.
#27 es denunciar lo fácil que es darse a la fuga cuando se es responsable de una muerte.
Fácil no sería la palabra ya que en este caso lo han identificado y juzgado.
#43 No lo han juzgado porque las faltas penales ya no se juzgan.
Mas que fácil, parece que es más práctico darse a la fuga que quedarse a auxiliar al atropellado:
También vale la pena remarcar que si tenemos en cuenta el actual contenido del artículo 195 del Código Penal, el que regula la omisión del deber de socorro, para un conductor imprudente resulta más práctico atropellar, matar y darse a la fuga que atropellar y dejar herido a un ciclista, puesto que en este segundo caso sí puede ser castigado por la ley, aunque absurdamente no suceda los mismo en caso de muerte de la víctima.
#11 de un accidente a un homicidio por imprudencia hay un adelantamiento en condiciones que se demuestre que no se podía hacer, utilizar el móvil mientras se conduce, etc...
#87 Sí, claro, ahí sí, un homicidio imprudente sí pudiera haber, pero un asesinato, como se pretende en la noticia y se quiere defender por aquí va un abismo.
Eso ya lo habrá visto el Juez y, confiando en la habitual prudencia y sensatez Judicial en casos que no hay politiqueo y demás por medio, se sobre entiende que no hubo siquiera imprudencia alguna por parte del acusado.
#5 No se como calificar el abandono de cadáver a su suerte,a mi como cadáver me la sudaria
#5 Omisión del deber de socorro. que ya es grave
#5 Faltan mucho datos. Puede ser que el caminonero ni se percatara, que se lo llevara por delante solo con el rebufo del camion.
Desde luego si se dio cuenta deberia ser punible si o si. Si tienes un accidente con muertos o heridos lo minimo es esperar que acuda la autoridad competente.
#1 Resaca generalizada en cuanto a todo tema ciclista. Es por humor, porque es el colectivo menos coñazo.
#1 Atropellarlo puede ser un accidente.
Abandonarlo a su suerte es un crimen.
#26 Sí, cierto... siempre y cuando se abandone a su suerte a alguien que puede salvar la vida. Ahora bien, cuando la vida se ha ido, ya no hay nada que salvar ni suerte alguna que el silencio eterno para esa persona.
Triste, sí, pero así es la vida y la muerte.
#28 Triste los cojones, al menos habría que quedarse ahí hasta que lleguen los atestados.
País de pandereta, justicia de mierda.
#31 Es que habrá que ver qué dice el Informe Técnico Policial... y las circunstancias. Y si un Juez lo ha absuelto de cualquier pena (algo intencional, o imprudente o negliente) en principio, yo creo en el prudente arbitrio y consideración técnica del Juez, faltaría más.
Ya está... de ahí a que se venga diciendo que es un asesinato es una completa barbaridad.
#36 Yo ya no confío en nadie, espero que recurran.
Y no olvidemos que también puede ser que sea una ley mal hecha.
#31: Justicia de sobre.
#Disclaimer: el presente mensaje expresa sólo un punto de vista personal del autor del mismo.
#28: Si está muerto o no lo determina un forense. ¿Es forense el autor del atropello?
De la misma forma que yo no puedo poner una consulta de abogados sin ser abogado, uno no puede ponerse a hacer de forense sin serlo.
#37 Si lo que juzgas son los hechos un forense determinó que la víctima había muerto en el acto, por lo que no pudo existir delito de omisión de socorro.
Si lo que juzgas son las intenciones deberías demostrar que el autor del accidente creía que la víctima estaba viva, creía que podía socorrer a la víctima y aún así decidió no hacerlo.
#49: El camionero no es un forense, no puede saber si lo mató o no.
#66 El forense sí es un forense y sí determinó que murió en el acto.
Si juzgamos los hechos esos son los hechos.
Si lo que quieres son juzgar las intenciones necesitas demostrar que la intención del camionero era no socorrer a una víctima que él creyó viva, ya que si lo que quieres juzgar son las intenciones debes tener en cuenta qué creía el camionero a la hora de tomar sus decisiones. Las intenciones no pueden juzgarse sin tener en cuenta la subjetividad de quien las toma. Los hechos sí pueden juzgarse sin subjetividad, y los hechos según el forense es que la víctima murió en el acto.
#72: La muerte aún no era oficial ni tenía conocimiento de ella, por lo tanto se tiene que parar.
#76 Te insto a que cites la ley que establece que es delito no socorrer a una persona muerta.
#79: Tu no sabes si está muerta, no lo puedes saber, no eres forense.
Y aún así, esa "persona" debería estar alejada de la sociedad porque es un peligro como ha demostrado.
#81 Sigues sin querer comprender que lo que se juzgan son los hechos, y a una persona muerta no se la puede socorrer por mucho que sepas o dejes de saber lo que dirá un forense.
Y no puede ser delito no hacer algo que es imposible como es socorrer a un cadáver.
#83: Lo único que hay que comprender es que el autor del atropello siempre dirá "ya estaba muerto", y como la víctima no puede defenderse y decir "estuve respirando durante 8 minutos" siempre tendrá razón el asesino, ¿Es eso lo que defiendes?
Es muy difícil que alguien muera justo en el impacto, lo más probable es que la hipótesis del forense esté basada únicamente en la del asesino.
#Disclaimer: el uso de la palabra "asesino" es bajo mi punto de vista.
#85 Lo que defiendo son los Derechos Humanos, que es que el peso de la prueba recaiga sobre quien acusa.
Tú estás defendiendo invertir el peso de la prueba.
Artículo 111. Toda persona acusada de delito tiene derecho a que se presuma su inocencia mientras no se pruebe su culpabilidad, conforme a la ley y en juicio público en el que se le hayan asegurado todas las garantías necesarias para su defensa.
siempre tendrá razón el asesino, ¿Es eso lo que defiendes?
Precisamente las investigaciones sirven para determinar los hechos, y en una vía pública puede haber más testigos que los participantes del accidente y puede haber pruebas posteriores al accidente. Tú parece que no tienes inconveniente en ignorar la ausencia de pruebas si no coincide con tu visión subjetiva de los hechos.
1 http://www.un.org/es/documents/udhr/
#86: Yo lo que defiendo es que en un atropello hay que socorrer siempre, puesto que nadie está muerto hasta que lo decida alguien que ha estudiado medicina.
Y en este caso dudo que la persona muriera justo a los cinco segundos o menos. Con que tardase 30 segundos ya daba tiempo a parar el camión.
#89 Tantos siglos buscando la inmortalidad y resulta que la solución es tan sencilla como alejarse de todos los que hayan estudiado medicina.
Los hechos son los que son, haya o no alguien que haya estudiado medicina cerca.
Si no quieres juzgar los hechos si no las intenciones entonces debes juzgar lo subjetivo, no basta con relatar lo ocurrido.
#37 Pues se supone que el forense determinó que murió en el acto. Lo de "murió en el acto" lo dice la propia noticia, por tanto no hay nada que salvar ahí.
#50: Pero el conductor no lo sabía, por lo tanto su obligación era pararse y ayudar y no actuar como un sicópata.
#58 Sí, su obligación era pararse, y posiblemente lo hayan sancionado pecuniariamente por ello, pero lo que NO puede ser es que te condenen por un delito imposible y, ya, muchos menos, que a ese delito imposible se le intente colar, nada más y nada menos que, por "asesinato".
#60: Para mi ese camionero es un asesino y sólo espero que un día encuentre la horma de su zapato.
#26: Y no todos los atropellos son accidentes, recordemos que tal cual está la ley ahora es una forma muy barata de matar.
#1: ¿Y qué tal si dejamos de mirar al dedo y nos fijamos en la Luna?
Yo aquí lo que veo es un potencial sicópata que sigue entre la sociedad en vez de haber sido puesto en un lugar donde no pueda hacer daño a nadie.
#34 ¿Y ni tú ni yo, qué sabemos lo que ha pasado ahí?
¿Y si el mismo ciclista, algo que desconozco, por su imprudencia provocó el accidente y se precipitó a la muerte?... ¿Hay que crucificar a alguien que sin querer lo atropelló?
Mira, yo mismo, hace casi un año, circulando por una carretera entre pueblos, al pasar una curva me encontré con un grupo de seis niños de unos doce o trece años o así que circulaban por medio de la carretera... por medio, eh, no por un lado ni nada de eso, sino por medio. No iba muy rápido y frené a tiempo, pero el susto que me llevé fue tremendo porque si llego a ir más rápido igual me llevo por delante a uno de ellos. Tremendo aquello. Me temblaban las piernas.
Me paré, me bajé, les pregunté de dónde eran (eran de un pueblo de al lado) y cuando llegué al pueblo hablé con la guardia civil describiendo la situación para que les llamaran la atención, pudieran contactar con sus padres y les advirtieran del peligro de circular así, además sin casco ni nada. Luego a los dos días me llamó la guardia civil diciendo que habían contactado con los padres, por si quería yo poner una denuncia administrativa voluntaria, y que agradecían ese interés y mi modo de proceder.
En fin... que hay cosas que te puedes comer y no tienes intención de hacer daño.
#46: ¿Y si el mismo ciclista, algo que desconozco, por su imprudencia provocó el accidente y se precipitó a la muerte?... ¿Hay que crucificar a alguien que sin querer lo atropelló?
Si el conductor huyó sin prestar auxilio podría ser un sicópata, por lo tanto lo mejor es que esté lejos del resto de la sociedad.
Una persona con empatía se para a ayudar, no huye del lugar para "escurrir el bulto" (literalmente en este caso). Son muchos los casos que se dan.
#54 Es que depende del lugar, de la hora, del entorno...
Yo desde luego me pararía en el lugar del accidente, porque voy bien como norma, jamás bebo alcohol ni nada raro y por supuesto me pararía... pero depende el sitio, porque hay sitios que me da la impresión que, aunque no tuvieres la culpa, si atropellas a alguien ahí, aunque no tengas la culpa, te despellejan.
#59: Es que no deberías identificarte con este caso, porque tiene muy poco que ver con lo tuyo.
Este caso probáblemente sea un sicópata, porque hay que tener muy poca empatía para huir y escurrir el bulto en lugar de parar y ayudar.
#64 Sí, desde luego, hasta ahí estamos de acuerdo. Como no se paró, supongo que el multón por ello no hay quien se lo haya quitado, y si tiene que pagar el seguro de ese señor por la responsabilidad civil pues habrá pagado... pero ya está.
#54 Hablamos de un camión que atropelló a un ciclista. Es muy posible que el conductor ni siquiera se enterase de lo que había ocurrido. Yo he conducido vehículos pesados (más de 10 Tm) y te aseguro que muchos obstáculos de la carretera ni los notaba.
#63: Pues si no se enteró es que no iba en condiciones de conducir, y si tu no tas que no estás en condiciones de conducir, no puedes hacerlo.
#69 No se trata de eso. Se trata de la altura de la cabina; se trata de los puntos de visión muertos; se trata del peso del remolque; se trata de la separación remolque-cabina. Es perfectamente factible que el remolque coja un bache y en la cabina no se note nada.
Si visitas la página www.pajarracos.es verás muchos atropellos. En la mayoría de los casos tienen que avisar al conductor porque no se entera.
#100: Si una cabina de un camión no permite ver bien la carretera, ese camión no debería circular (no se si será legal que circule, pero no debería).
Al menos me parece algo básico, poder ver por donde va uno.
Asesinar:
1. Matar a alguien con alevosía, ensañamiento o por una recompensa.
http://dle.rae.es/?id=3yfqtFV
#17 se paró el conductor a averiguarlo? o es que vio claramente que lo decapitó?
#29 ¿Se consiguió demostrar en el juicio que el autor del accidente no podía saber si el accidentado había muerto?
Recuerda donde recae el peso de la prueba.
#44 no hubo juicio
#74 Suele ocurrir cuando no existen pruebas que lo justifiquen.
#77 ojalá no te pase nunca , pero si el fallecido es un familiar tuyo confío que mantengas tu visión del asunto.
Soy ciclista y también soy conductor y puedo llegar a entender que por un desgraciado accidente te lleves a un ciclista o un peatón por delante, pero hay que estar hecho de muy mala pasta para dejar a una persona desangrándose en el asfalto mientras tú te das a la fuga para evitarte problemas. Puede que la imprudencia con resultado de muerte no merezca la cárcel, pero la omisión de socorro cuando tu mismo has causado el accidente y posiblemente sirva para salvar una vida debería estar penada con un montón de años.
#14 Según el titular la víctima murió en el acto, por lo que según el titular no habría habido omisión de socorro que es a lo que tú te refieres.
#17: Dudo que fuera así, ya que normalmente la muerte requiere de varios minutos en los que el cerebro se queda sin sangre.
#48 También puedes dudar de que hubiera un accidente, por que en la mayoría de trayectos no se producen accidentes.
Puestos a dudar puedes dudar incluso de que la víctima hubiera nacido, ya que hay muchos más espermatozoides que no lo consiguen que los que sí lo consiguen.
O bien podemos remitirnos a los hechos probados y recordar donde recae el peso de la prueba, si se ha cometido un delito eso debe demostrarse. ¿Tienes alguna prueba de que estuviera varios minutos vivo?
#51: ¿Tienes alguna prueba de que estuviera varios minutos vivo?
La prueba es que el no se paró a ayudar, por lo tanto es una denegación de auxilio. La muerte la determina un forense, no vale con decir "ah, mira, parece que se murió, me voy de aquí no sea que me pillen, luego limpiaré los restos de sangre en el capó".
El que hace eso probablemente sea un sicópata y sólo por eso merece ser apartado de la sociedad.
#56 La prueba es que el no se paró a ayudar
Pararse a "ayudar" a un muerto no supone socorrer a nadie, quizá no tengas clara la diferencia entre estar vivo y estar muerto y entre prueba y conjetura.
La muerte la determina un forense
Te remito a lo que ya te dije anteriormente:
Si lo que juzgas son los hechos un forense determinó que la víctima había muerto en el acto, por lo que no pudo existir delito de omisión de socorro.
Si lo que juzgas son las intenciones deberías demostrar que el autor del accidente creía que la víctima estaba viva, creía que podía socorrer a la víctima y aún así decidió no hacerlo.
El que hace eso probablemente sea un sicópata y sólo por eso merece ser apartado de la sociedad.
Ser un psicópata no es un delito.
#57: El camionero no es un forense, no puede saber si lo mató o no.
#62 El forense sí es un forense y sí determinó que murió en el acto.
Si juzgamos los hechos esos son los hechos.
Si lo que quieres son juzgar las intenciones necesitas demostrar que la intención del camionero era no socorrer a una víctima que él creyó viva, ya que si lo que quieres juzgar son las intenciones debes tener en cuenta qué creía el camionero a la hora de tomar sus decisiones. Las intenciones no pueden juzgarse sin tener en cuenta la subjetividad de quien las toma. Los hechos sí pueden juzgarse sin subjetividad, y los hechos según el forense es que la víctima murió en el acto.
#65: El camionero no es un forense, no puede saber si lo mató o no.
#67 El forense sí es un forense y sí determinó que murió en el acto.
Si juzgamos los hechos esos son los hechos.
Si lo que quieres son juzgar las intenciones necesitas demostrar que la intención del camionero era no socorrer a una víctima que él creyó viva, ya que si lo que quieres juzgar son las intenciones debes tener en cuenta qué creía el camionero a la hora de tomar sus decisiones. Las intenciones no pueden juzgarse sin tener en cuenta la subjetividad de quien las toma. Los hechos sí pueden juzgarse sin subjetividad, y los hechos según el forense es que la víctima murió en el acto.
#68: Aunque esté muerto, eso lo determina un forense, no un tío que sólo tiene un carnet de conducir y poco más.
#73 Y el forense determinó que murió en el acto, esos son los hechos.
#75: A la hora del atropello el atropellador no sabía eso.
#78 Lo cual no supone ningún delito, el desconocimiento no es delito.
#75 eres un plasta, 25 mensajes diciendo lo mismo. Si, el forense determinó que murió en el acto. Pero como sabes si necesita o no atención si ni siquiera te paras a ver cómo ha quedado el tío?
#95 Si juzgamos los hechos esos son los hechos, la persona murió en el acto según las investigaciones y no había nadie a quien socorrer.
Si lo que quieres es juzgar las intenciones necesitas demostrar que la intención del camionero era no socorrer a una víctima que él creyó viva, ya que si lo que quieres juzgar son las intenciones debes tener en cuenta qué creía el camionero a la hora de tomar sus decisiones. Las intenciones no pueden juzgarse sin tener en cuenta la subjetividad de quien las toma. Los hechos sí pueden juzgarse sin subjetividad, y los hechos según el forense es que la víctima murió en el acto.
#96 no hubo nadie a quien socorrer, en el momento de los hechos no se sabía si se le debía socorrer o no. Eres un pesao y un listillo. Todo el mundo te está diciendo que te equivocas y tú erre que erre
#14 Tampoco hubo una imprudencia por parte del conductor, el caso fue archivado no hubo "homicidio por imprudencia".
Veo por tus palabras que algunos estas dando por sentado que atropellar a alguien con el coche es un homicidio por imprudencia (que es delito y es lo que quiere la familia, eso o lo de omisión) pero no, atropellar a alguien en principio es un accidente.
La imprudencia también pudo ser ocasionada por el ciclista y a este costarle la vida.
Los conductores no cometen un delito por el mero hecho de conducir un coche y tener un accidente, aunque ocasionen la muerte.
#33 No amigo... Accidente es lo que te puede pasar en el trabajo, o tropezarte con algo. Matar a otra persona (sea accidentalmente o no) es homicidio.
#99 lo mínimo para responder comentarios o participar en la conversación es saber leer, lo segundo comprender. ¿cual es lo que te falta a ti?
Nadie habla de homicidio, estoy hablando de homicidio por imprudencia.
#14: Yo es que considero que quién hace eso es un sicópata, y que por lo tanto debería estar alejado de la sociedad.
#10 En China es distinto, parece que el autor de las lesiones debe hacerse cargo de la factura médica de la víctima de por vida. En España eso no ocurre en ningún caso.
Y lo de omisión de socorro no se contempla?
#3 Si muere en el acto no hay omisión de socorro, lo dice la noticia.
Cosa que en parte me parece correcto, la omisión de socorro, auxiliar a un muerto, es absurdo.
Y en el fondo fue un accidente, aunque actuara como un cobarde y escapara.
Comprendo a la familia, la impotencia que te arrebaten a un ser querido y que lo dejaran tirado, pero sigue siendo un accidente.
#4 Pero él no sabía que estaba muerto. Para mi la omisión de socorro es omisión independientemente del resultado final.
#6 Pues no, la omisión de socorro es clara, tampoco hay omisión de socorro si atropellas a alguien y otra persona la auxilia y tu te largas, por que no hay omisión de socorro por que la victima esta siendo socorrida, por lo mismo que un muerto no necesita socorro.
#8 Pues yo no lo tengo tan claro. Si la ley dice eso, es una mierda de ley, tanto lo de la fuga como lo del socorro. En teoría las leyes y las penas están para corregir acciones a futuro. En éstos dos casos (fuga y no-socorro) lo que está haciendo la "ley" (entre comillas, porque más que ley parece incitación) es promover las fugas y los no-socorros..
#16 Lo que es absurdo es condenar a alguien por "omisión de socorro" cuando no hay nada que socorrer y modificar la ley para tal efecto sería igualmente absurdo.
Si se quiere evitar las fugas que añadan otra como "al que se fugase/abandone el lugar de un accidente que provoco..tal pena y tal"
#20 También se podría añadir como delito el no ir voluntariamente a comisaría y declarar haber cometido un delito, cualquier delito, inmediatamente después de cometerlo.
De esta forma a un ladrón de bancos se le podría acusar de robar y de no ir a comisaría a entregarse, serían dos delitos distintos cada uno con su pena asociada.
#21 El que comete un delito y se entrega voluntariamente ya suele tener un trato de "favor" y posiblemente le reduzcan la pena.
#22 Exacto, por eso tu propuesta: Si se quiere evitar las fugas que añadan otra como "al que se fugase/abandone el lugar de un accidente que provoco..tal pena y tal"
Ya está contemplada a su manera, como atenuantes cuando corresponde.
#23 Obvias que un accidente no es un delito salvo que exista una imprudencia probada, como es el caso, el conductor del camión no cometió ningún delito, la única forma de que ese conductor tuviera pena es añadiendo una pena por fuga de accidente al código penal. Tu símil con la comisión de un delito no viene mucho a cuento.
La familia quiere "omisión de socorro" o parece ser que quieren que todo accidente sea un homicidio por imprudencia. Ambas cosas son absurdas, lo primero por lo dicho y lo segundo por que si no hay una imprudencia por parte del conductor acusarlo de eso es injusto e igualmente absurdo que acusarlo del no deber de socorrer una persona fallecida.
El caso fue archivado por que no hay NINGÚN delito, igual no te te fijaste en ese detalle.
#6 Hay que juzgar los hechos, no los pensamientos.
En cualquier caso no puedes saber lo que creía saber o no creía saber, si juzgas la "omisión de socorro" como algo subjetivo (está muerto pero él no lo sabe) entonces debes juzgarlo también según la opinión subjetiva que tenga de los hechos quien los comete (podía estar vivo pero él creyó que no lo estaba).
#6 exacto porque quizás no murió en el acto pero sí a los pocos minutos por no haber sido minimamente atendido.
#3 Eso es precisamente lo que se reclama. Al parecer, con la reforma del Código Penal no hay omisión del deber de socorro porque no se puede socorrer a un muerto.
Lo dice en la noticia: "si tenemos en cuenta el actual contenido del artículo 195 del Código Penal, el que regula la omisión del deber de socorro, para un conductor imprudente resulta más práctico atropellar, matar y darse a la fuga que atropellar y dejar herido a un ciclista, puesto que en este segundo caso sí puede ser castigado por la ley, aunque absurdamente no suceda los mismo en caso de muerte de la víctima".
#7 Como en China, no? al menos lo que leí por aquí en algún meneo...
#7 para un conductor imprudente resulta más práctico atropellar, matar y darse a la fuga que atropellar y dejar herido a un ciclista
Cuando ocurre un accidente el conductor no decide cuales son las consecuencias del accidente, no puede decidir si la víctima sobrevive o no.
Si a lo que te refieres es a que tras el accidente el conductor decide rematarlo para no ser acusado de omisión de socorro entonces eso ya pasa a ser asesinato, que es un delito mucho más grave.
#7: Pero tu no puedes saber si está muerto si no eres forense, hacerlo sería una intrusión profesional.
Hay gente que ha sobrevivido tras sufrir heridas muy graves, no vale aplicar el criterio de "si no se mueve está muerto" como pasa en las películas.
#3: En España a veces depende de la cotización del juez y de lo que pagues.
#Disclaimer: el presente mensaje expresa sólo un punto de vista personal del autor del mismo.
"tras la última reforma del Código Penal, el delito por omisión del deber de socorro no está contemplado en caso de muerte de la víctima en un accidente"
Así andamos.
Si quieres matar a alguien y tienes la suerte de saber que practica ciclismo lo tienes muy fácil oiga!.
#93 Claro, por que los investigadores no podrían nunca llegar a saber que conocías a esa persona ni les levantaría ninguna sospecha, tampoco podrían descubrir si has tenido que cambiar tu ruta habitual para cruzarte con él y asesinarlo, ni podrían sus investigaciones destapar que fuiste el causante de la muerte y no un simple participante accidental de ese suceso.
Efectivamente lo que citas es el plan perfecto.
¿Cuantos llevas ya asesinados así?
#94 hombre, siempre puedes pagar a alguien que lo haga por ti, en cualquier caso sólo serían indicios, no pruebas.
Teniendo en cuenta que muchos de nuestros gobernantes han sido pillados conduciendo borrachos y en muchas ocasiones originando accidentes no es de extrañar que redacten este tipo de leyes.
Joder, como está el patio...
Conclusión, si atropellas a alguien y te da pereza bajarte, aseguraros de darle bien para que muera al momento. Así puedes largarte y nos ahorranos condena!
Si hubiese sido guardia civil le hubieran aplicado ley antiterrorista por lo menos.
#55. Es como todo, habría que leer la sentencia o el informe judicial y ver las circunstancias concretas. Estamos comentando sin tener todos los elementos.
Muy raro sí que parece...
Pero quien coño dictó esa nueva ley?
Lamentable
Darse a la fuga de cualquier escenario de accidente o delito con daños personales, estando implicado en él, es siempre una circunstancia agravante.
La denegación de auxilio es diferente, puede cometerla cualquier persona que lo presencie, aunque no esté involucrada. Y se extingue la responsabilidad cuando desaparece la necesidad de auxilio, bien porque alguien lo presta directamente, bien porque se da parte a autoridades, bien porque fallezca la víctima.
Pero ese último supuesto tiene que certificarse o existir testimonio a favor, no vale con la palabra del sujeto, como es lógico.
De todas formas, ausentarse abandonando un cadáver, siendo testigo de lo ocurrido, pudiera ser considerado obstrucción a la justicia. No es tampoco buena idea.
#40 ¿Entonces por qué se ha considerado este caso como falta leve no juzgable?
Supongo que la venganza también estará admitida si lo está fugarse tras asegurarse de que el muerto está bien matao. Imagino que le daría el tiro de gracia en la misma cuneta...
Tenemos la mejor justicia del mundo ... si en accidente de tren (metro Valencia) muere el maquinista culpable el maquinista y si roban Rita.
Pocos ciclistas mueren para lo cafres que son.
#18 ah pues conductores ni te cuento.