Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
Tierraseca ha condenado “rotundamente el crimen contra una mujer por el simple hecho de serlo”.
Si hubiera matado a la mujer "por el simple hecho de serlo", no mataría únicamente a su pareja, mataría a otras mujeres también.
Es una simplificación burda, que busca el no ahondar en los motivos de los asesinatos y simplificarlos al extremo, para dar pie a una ideología, que a poco que la piensas ves que es absolutamente absurda.
Luego que gana la derecha. Pero si con esta izquierda y estos argumentos, es normal...
Si hubiera matado a la mujer "por el simple hecho de serlo", no mataría únicamente a su pareja, mataría a otras mujeres también.
Es una simplificación burda, que busca el no ahondar en los motivos de los asesinatos y simplificarlos al extremo, para dar pie a una ideología, que a poco que la piensas ves que es absolutamente absurda.
Luego que gana la derecha. Pero si con esta izquierda y estos argumentos, es normal...
#35:
Joder, flipante como salen los ofendiditos cuando se menciona la referencia "violencia machista"... os joda o no u os sintáis aludidos o no, el caso es que otra mujer muere a manos de su pareja, quien la mata porque pierde el control sobre ella o porque cree que puede hacerle lo que quiera.
#52:
Sensacionalista / errónea, en España no se demuestra la intencionalidad en este tipode delitos, así que no es posible determinar si ha sido "machista" u otra cosa.
#21:
#15 Pues sí. Y lo peor es que ninguna ley de violencia de género, evita estas cosas. Porque está mal parida, no sirve de nada. Para lo único que sirve es para crear una guerra de sexos y que muchas se aprovechen de la ley para obtener beneficios en procesos de separación o divorcio.
Los asesinatos, no los evita ninguna ley. Ni machistas, ni de ningún tipo. Lo único que puede cambiar las cosas, es la educación. Y en la educación "de género" están creando más crispación que otra cosa, por querer imponer una ideología, en vez de hacerlo mediante el sentido común. Y quienes más pagan el pato, son los niños. Que son las verdaderas víctimas de estas situaciones y de las que ocurren cuando hay denuncias falsas.
Los asesinatos, no los evita ninguna ley. Ni machistas, ni de ningún tipo. Lo único que puede cambiar las cosas, es la educación. Y en la educación "de género" están creando más crispación que otra cosa, por querer imponer una ideología, en vez de hacerlo mediante el sentido común. Y quienes más pagan el pato, son los niños. Que son las verdaderas víctimas de estas situaciones y de las que ocurren cuando hay denuncias falsas.
#32:
La basura machista/incel está desatada en meneame.net. Me da arcadas leeros, buscaros un psicólogo que os ayude a superar que os dejó vuestra novia, chusma.
Comentarios
Tierraseca ha condenado “rotundamente el crimen contra una mujer por el simple hecho de serlo”.
Si hubiera matado a la mujer "por el simple hecho de serlo", no mataría únicamente a su pareja, mataría a otras mujeres también.
Es una simplificación burda, que busca el no ahondar en los motivos de los asesinatos y simplificarlos al extremo, para dar pie a una ideología, que a poco que la piensas ves que es absolutamente absurda.
Luego que gana la derecha. Pero si con esta izquierda y estos argumentos, es normal...
#7 Hay que reconocer que una mujer tiene muy difícil el no ser mujer. Incluso muerta, fíjate si es difícil.
Es decir que "por el solo hecho de serlo" no se refiere para nada a las causas del crimen. Es solamente una forma rebuscada de referirse al sexo de la muerta.
#33 ¿Yo de qué he pecado dices?
Habéis entrado ciegos y en marabunta
#36 Se cree el ladrón...
Joder, flipante como salen los ofendiditos cuando se menciona la referencia "violencia machista"... os joda o no u os sintáis aludidos o no, el caso es que otra mujer muere a manos de su pareja, quien la mata porque pierde el control sobre ella o porque cree que puede hacerle lo que quiera.
#35 ¿Cuando ocurre en parejas de lesbianas también? ¿O cuando muere un hombre en parejas de gays también?
¿Por qué en esos casos no se presuponen los motivos como lo estás haciendo tú en este?
#35 Porque tú ya sabes lo que ha pasado no? Tú ya puedes afirmar sin temor a duda de que es un caso de violencia machista no?
Sensacionalista / errónea, en España no se demuestra la intencionalidad en este tipode delitos, así que no es posible determinar si ha sido "machista" u otra cosa.
#18 Falacia de falso dilema.
Criticar un titular y una noticia alineada con el mantra de que TODOS los asesinatos de un hombre hacia una mujer son "violencia de género" no implica en ningún caso que la víctima no importe.
La crítica es a la narrativa y al periodista/medio, no al delito.
De Trolls multicuenta que desde su primer día en Menéame repiten los maestros que ya decían antes. Es esforzaos muy poco en ocultarlo porque os sabéis impunes. Me cierran está,pues abro otra. Suelto bulo insulto, todo vale, da igual. Adiós muy buenas.
#9 Cierto.
#14 Mira a #12 que sacó la captura antes de que el “periodista” hiciera sus cositas.
#20 Es cierto, mis disculpas, he visto la captura después de hacer el comentario.
#44 Gracias.
#18 No pierdas de vista a #12
#14 Revisa a #12 y me cuentas que te parece la jugada del “periodista”
La basura machista/incel está desatada en meneame.net. Me da arcadas leeros, buscaros un psicólogo que os ayude a superar que os dejó vuestra novia, chusma.
#32 Vemos claramente tu motivación aliade. Ya te adelanto que no vas a conseguir nada. Pronto verás como otro….
#83 no sabes ni escribir, payase
#94 No conocías la palabra “aliade” o que?
Seguid negando la mayor, los femicidios , violencia machista...
#65 Sigue tergiversando. Nadie niega la violencia machista, pero sí que cualquier asesinato o supuesta agresión de un hombre a una mujer, sea automáticamente por machismo, sin investigación previa.
¿Que este caso puede serlo? Puede. Pero el redactor y la delegación del gobierno, ya lo dan por hecho por el simple hecho de que ha sido su pareja quién ha cometido el asesinato, aunque la causa hayan sido las drogas, defensa propia o un problema psicológico, da igual. ¿Para qué investigarlo si ya podemos dar la causa de manera automática?. Para vosotras es machismo, nada más. Os sentís más cómodas así.
Y no. Hacer esto, es un atropello contra los derechos fundamentales.
Y mucha gente se está dando cuenta, hombres y mujeres. Porque las mujeres también lo sufren en hermanos, parejas, primos, amigos, padres... etc. Vuestra ideología está teniendo una contrarreacción que creíais que podíais aguantar mediante propaganda y chiringuitos.
Y no... solamente hay que ver las encuestas.
#68 Pilarica es una sectaria. Está demasiado radicalizada para pensar coherentemente.
#0 siento haberla subido otra vez, pero se amplio la noticia y no había llegado a portada.
Pobrecilla… unos críos se han quedado sin madre
#15 Pues sí. Y lo peor es que ninguna ley de violencia de género, evita estas cosas. Porque está mal parida, no sirve de nada. Para lo único que sirve es para crear una guerra de sexos y que muchas se aprovechen de la ley para obtener beneficios en procesos de separación o divorcio.
Los asesinatos, no los evita ninguna ley. Ni machistas, ni de ningún tipo. Lo único que puede cambiar las cosas, es la educación. Y en la educación "de género" están creando más crispación que otra cosa, por querer imponer una ideología, en vez de hacerlo mediante el sentido común. Y quienes más pagan el pato, son los niños. Que son las verdaderas víctimas de estas situaciones y de las que ocurren cuando hay denuncias falsas.
#21 A ver, es normal cuando te quitas la venda fanática y descubres que en realidad todo eso del feminismo institucional es simple y mera propaganda y una excusa para repartir el dinerito público entre los amiguetes.
¿De qué sirve invertir 20.000 millones en igualdad si es casi imposible impedir que un bastardo en la intimidad del hogar maltrata y mate a su pareja?
#27 Bulo
#34 ¿El aumento progresivo a niveles estratosféricos del presupuesto de igualdad se ha traducido en menos feminicidios?
Adelante, te leo.
#34 El bulo en todo caso, lo hizo Irene Montero...
#40 no discutas con cybervoluntarios. Suelen tener mucho karma y son de gatillo fácil para pedir strikes a punta pala.
#47 Hablo el multicuenta de mayo de 2022 , que asco.
Y repitiendo mantras desde el primer día.
#70 es una cuenta nueva porque soy nuevo. Háztelo mirar.
#72 Nuevo los cojones.
#74 Nuevo. Sí. Tú mismo lo has dicho: 2022. ¿Estás en contra de los nuevos usuarios? ¿Ves multicuentas por todas partes? ¿Oyes voces?
#47 También se les denomina karmeritos pofecionales y jarmeaoles.
#81 Menéame es lo único que tienen.
#82 Correcto, fuera de aquí poco les
queda que no les recuerde lo que son. Por eso tienen 20 de karma y echan aquí más horas que un reloj.
#87 es un trabajo para ellos
#89 Yo creo que más que un trabajo es una vía de escape. Como el
alcoholico que bebe para olvidar su mierda de vida.
#90 hombre, piensa que ahora ya van a perder Twitter. Esto es lo único que les queda.
#21 una pena que no pueda votarte más veces.
#11 Ni rastro de tu entrecomillado.
#1#4 #8 #11 #13 #14 Lo de "supone" tampoco está en el enlace. El titular también es diferente.
No sé, pero aparte de entrar en cuestiones bizantinas, sigo diciendo que en Menéame la víctima importa una mierda, aquí se trata de vender el catecismo casposo
#54 Tengo esta cuenta desde el 2011. No existía Vox.
Además, no soy de derechas.
Se te nota el truco del ad hominem....
#56 Que sí, que debe ser que hace 10 años estabas lo bastante comprometido como para crearte la cuenta pero no lo bastante comprometido como para no tardar diez en años en poner tu primer comentario y ahora que por fin te has animado es siempre para tener un debate que hace 10 años no definía la ideología de nadie.
#53 considerar 1. tr. Pensar sobre algo analizándolo con atención. Considera el asunto en todos sus aspectos.
2. tr. Pensar o creer, basándose en algún dato, que alguien o algo es como se expresa. Consideran prioritarias las reformas económicas. Considéralo como un regalo.
3. tr. Dedicar atención a alguien o algo. El jurado consideró los argumentos de la defensa.
#58 La definición de suponer.
#53 confirmar1. tr. Corroborar la verdad, certeza o el grado de probabilidad de algo.
2. tr. Revalidar lo ya aprobado.
3. tr. Asegurar, dar a alguien o algo mayor firmeza o seguridad. U. t. c. prnl.
#57 ¿Ves como no?
#53 ¿Pillas la diferencia?
#59 Quién no la pilla eres tú... https://www.sinonimosonline.com/implicar/
#66 que tiene que ver con cosiderar, confirmar, o suponer, Ahora es cuando han confirmado, no supuesto ni considerado.
#67 Erre que erre. ¿No había una película de Paco Martínez Soria con ese nombre?
#67 De verdad si no entiendes que el titular lo da por hecho, incluso tras el “periodista” haber editado la noticia es que estas en modo sectaria. Considéralo.
Encuentre la diferencia entre el titular y la noticia:
De confirmarse el asesinato machista, sería el segundo en la provincia y en tercero en Castilla-La Mancha en lo que va de año.
Rigor le llaman.
#1 el titular hace referencia a un SUPUESTO nuevo caso de violencia machista.
#3 No dicen "supuesto" dicen que "supone" un asesinato machista. Deberían haber puesto "Asesinada una mujer en Tarancón en lo que [se] supone un nuevo caso de violencia machista"
#4 Solo depende del autor. Si el asesino es un hombre será violencia machista, y si no lo es pues no lo será. No hay más.
#3 El titular CONFIRMA, la noticia habla de supuesto.
#5 No confirma, considera,
#24 No, no considera. Confirma. De hecho, han cambiado la noticia y ahora confirman también dentro, cuando antes no lo hacían.
Es el buen periodismo de ElDiario.es en estos temas.
#25 Suponer es considerar no confirmar, Ahora tendrán más evidencias para poder confirmar."Podemos confirmarlo "
#46 Se supone es considerar. Algo que supone, es confirmar.
Cuarta acepción de la RAE. 4. tr. Implicar o llevar consigo algo.
Con lo cual, confirma. Implica. En su tercera acepción de la RAE.
¿Lo entiendes ahora?
Me da que va a ser que no...
#3 Están muy susceptibles y ni siquiera comprenden lo que leen, este mismo titular en, por ejemplo, 2015 no hubiese supuesto ninguna polémica, si se acusa a los indepes de terroristas sin pruebas, tal y como ha sucedido, tampoco supondría ningún problema. Cosas del sectarismo del sector ultra.
#8 El que no comprendes lo que lees eres tu.
Cuando escribes "lo que supone" das por hecho lo que afirmas.
Cuando escribes "lo que podría suponer" o "lo que supuestamente sería" pones en cuarentena lo ocurrido.
No es lo mismo.
#13 La misma ley aprobada desde 2006-2008, no recuerdo la fecha exacta, ratificada por el Tribunal Constitucional y sin variaciones, que yo sepa, importantes, es distinta para el sector ultra dependiendo de quien gobierna, en 2015 se aplicaba igual y no había problema, en 2021 o 2022 también se aplica igual y es un gran problema, ese es tu sectarismo, dependiendo de quien gobierna la misma ley es un problema o no. Repito, cosas del sectarismo de la facción ultra.
#3 #8 deberíais investigar la diferencia entre "supone" y "se supone" en una frase como esta
#3 No, perdona que te diga pero no. El
titular ya lo da por hecho.
#1 ¿Rigor? Yo voy a la noticia y leo...
Se trata del segundo asesinato machista en la provincia y el tercero en Castilla-La Mancha en lo que va de año.
Vamos, que te lo has sacado de la chistera.
Pero como siempre, en Menéame nunca importa la víctima cuando se habla de violencia machista
#6 Han modificado la noticia después de que #1 comentara. Antes ponía lo que él dice, ahora el periodista ya "sabe" que ha sido un crimen machista.
#6 Pues sigue leyendo que llegarás a la parte que entrecomillo en #1.
Venga, que te espero aquí.
#1 Lo más triste en que en cuanto se confirme que el asesino ha sido su pareja automáticamente confirmarán también que el motivo ha sido el machismo, sin pararse a mirar nada más.
#16 Correcto. Incluso en el hipotético caso de que hubiera sido en defensa propia.
#17 Porque "machista" solo significa que el asesino es varón. No significa nada más.
#26 No. Ni muchísimo menos.
#31 Entonces ¿qué más significa? No se me ocurre.
En cualquier caso el TS dictó jurisprudencia al respecto. Según la jurisprudencia no significa nada más.
En el uso que se le da tampoco observo ninguna diferencia. Si sabes de algún asesinato por parte de un hombre a su pareja mujer que no sea violencia machista, nunca oí hablar de ese caso.
Por la otra parte, si sabes de algún asesinato a un hombre o por parte de una mujer que sea violencia machista, nunca oí hablar de ese caso.
De ahí que afirmo que no significa nada más.
#45 Significa, simplificándolo mucho, que un hombre se aprovecha de una mujer por ser mujer
#48 ¿Es una simplificación excesiva? Cuando un hombre se aprovecha de otro hombre, lo hace porque es un hombre, entonces.
No has explicado absolutamente nada.
Espero que no necesites que te describa como lo hace un caimán para arovecharse de un pingüino.
Sí, por el solo hecho de ser pingüino.
#51 A ver si así:
Actitud o manera de pensar de quien sostiene que el hombre es por naturaleza superior a la mujer.
#60 Creo que has usado la definición de diccionario de "machismo".
Pero no hablábamos de eso. Hablábamos de "Violencia machista".
#73 Quieres que te busque la defunción? Y vemos si coincide con tu comentario de que machista es solo que el agresor es hombre? O te la puedes buscar tú solito?
#77 No. Yo solo me interesaba por como se distingue violencia machista del resto, que afirmo es solo el sexo de los intervinientes y nada más. Recalco: nada más.
#78 Se distingue cuando se ejerce la violencia contra una mujer por parte de hombre por el mero hecho de ser mujer. Si hay cualquier otra motivación entonces no se puede decir que es machista.
Ejemplo, si pillas a tu mujer robándote y le calzas una hostia, es violencia, no está justificado, pero tampoco es violencia machista.
Si por el contrario maltratas sistemáticamente a tu mujer haya hecho algo o no, entonces si es violencia machista.
Resuelta tu duda?
#79 "si pillas a tu mujer robándote y le calzas una hostia, es violencia, no está justificado, pero tampoco es violencia machista."
Sí que lo es, y te condenan por ello.
"maltratas sistemáticamente a tu mujer haya hecho algo o no, entonces si es violencia machista"
Correcto. Pero cuando es la mujer quién maltrata sistemáticamente al hombre, entonces no es violencia machista. Es decir que no depende del tipo de maltrato, depende solamente del sexo de los intervinientes.
#88 Una cosa es que te condenen por ello, que es lo que se está criticando, ya que hay una motivación no machista y otra muy distinta es que realmente sea violencia machista.
Yo creo que se entiende el matiz no? Porque vamos si me dices que toda violencia ejercida de un hombre a una mujer es machista… amigo andas un poco perdido.
#92 No debes separar las dos palabras. "Violencia machista" tiene un significado para el conjunto de ambas palabras. Si lo mezclas con la violencia o lo mezclas con el machismo, pues la lias.
En concreto, por aclarar, la "violencia machista" no es la violencia con machismo, ni por asomo.
#96 Ni lo he separado. Relee el hilo.
#88 Pero cuando es la mujer quién maltrata sistemáticamente al hombre, entonces no es violencia machista. Es decir que no depende del tipo de maltrato, depende solamente del sexo de los intervinientes.
Hombre, parece que lo vas pillando. ¿Cómo va a ser violencia machista la que ejerce la mujer sobre el hombre?
#100 Depende de la definición de "violencia machista". Ciertamente eso no es posible porque no coinciden los sexos.
Pero si hablamos de machismo ya es otra cosa. Nada impide a una mujer ser machista.
#16 Un tío se carga a su pareja y tu primera preocupación es ese prejuicio. Aham
#19 Que asco de negacionismo.
“seguir redoblando esfuerzos desde la unidad de acción en la lucha contra las violencias machistas, especialmente en un momento en el que proliferan las actitudes negacionistas que buscan silenciar un problema de primer orden en nuestro país y que pretenden recortar derechos en materia de igualdad”.
#19 Un tío se carga a su pareja y la primera preocupación de Eldiario.es y de el delegado del gobierno, es decir que es un crimen machista. Sin que haya investigación de los motivos del crimen, ni nada.
Pecáis de lo mismo que criticáis...
#33 "Vota a otros" y dedica todos tus comentarios a seguir la discusión sobre feminismo, salvo alguno para comentar el auge de VOX.
Se nota el truco, estás como para hablar de los pecados de otros.
Es una lucha perdida, como tratar de enseñar a jugar al ajedrez a un gato. Los pobres dan para lo que dan.
ya has descubierto mis 20 multicuentas?
Todo es violencia machista… pero luego lloran cuando la juventud cada vez cree menos en la farsa que nos venden como violencia machidta aplicado a todo.
Ayer fui al baño a cagar…. Violencia machista!
#2 No siempre. Cuando el asesino es una mujer o cuando el muerto es un hombre no es violencia machista.
La palabra lleva a engaño pues se podría pensar que la violencia machista es debida al machismo. Absolutamente nada que ver.
#30 hay asesinatos cometidos por culpa del alcoholismo u otras enfermedades, que directamente son contabilizados como violencia machista.
Ellas mismas estan cavando su propia tumba. Es cuestion de tiempo que ese circo que tienen montado, acabe desmantelado.
#41 Existen unas declaraciones de Carmen Calvo donde mencionaba la violencia machista no como un conjunto de casos, sino como un proyecto.
Era algo tan descarado como "pretenden quitarnos la violencia machista".
#49 estan creando un cuento del que pretenden vivir muchos años… urge desmantelar toda esta patraña del feminismo que nos colaron con Zapatero.
Ademas, curioso como silencian ante la liberacion de mas de una docena de violadores y agresores sexuales en las pasadas navidades, incluso con informes desfavorables pra esos criminales.