Portada
mis comunidades
otras secciones
#11:
#5 En cualquier concentración multitudinaria, y el 1 de Octubre lo era, siempre existe el riesgo de violencia, absolutamente siempre.
La tarea de las fuerzas y cuerpos de seguridad es gestionar ese riesgo.
Todas la proclamas, todos los mensajes tanto institucionales como de asociaciones ciudadanas, eran de instar a que se llevase a cabo de forma pacífica y cívica, se pusieron absolutamente todos los medios disponibles para que así fuera.
La tarea de las fuerzas y cuerpos de seguridad es gestionar ese riesgo.
Todas la proclamas, todos los mensajes tanto institucionales como de asociaciones ciudadanas, eran de instar a que se llevase a cabo de forma pacífica y cívica, se pusieron absolutamente todos los medios disponibles para que así fuera.
Comentarios
#11 cuando el riesgo de violencia es elevado se prohíben, y, de nuevo, lo que se analiza es la responsabilidad de los convocantes, no de la policía.
A este respecto también es interesante ver alguna causa archivada por las "cargas policiales" el 1-O, en las que varios magistrados han entendido que las reuniones del 1-O deben entenderse precisamente en el apartado de "prohibidas" por la suspensión del referendum. Mayor responsabilidad aún para los convocantes.
#12 Por lo general cuando el riesgo es elevado se gestiona la seguridad con medidas reforzadas, no se vulneran los derechos fundamentales de los ciudadanos impidiéndoles el ejercicio de manifestación.
lo que se analiza es la responsabilidad de los convocantes
Hicieron lo que era responsable, que fue instar en todo momento a que la manifestación ciudadana fuera pacífica y cívica.
#13 y en este caso se consideraban prohibidas, dicho por jueces. No hicieron lo responsable. cuando los mandos de la policía te instan a desconvocar porque va a haber violencia lo responsable es hacer caso para evitar que se produzcan esos episodios.
#15 Ante el riesgo de violencia se instó a la ciudadanía de forma insistente, consistente y reiterada que la manifestación debía ser pacífica y cívica, tal como habían sido las manifestaciones multitudinarias que se habían producido en muchas ocasiones anteriores.
Eso fue lo responsable.
Los irresponsables fueron otros.
#17 te respondo en #15
#21 Como te explicaba se hizo lo responsable, que fue instar a la ciudadanía a que ejerciera sus derechos fundamentales de forma cívica y pacífica, se hizo de forma reiterada, insistente, pública y notoria.
#24 te respondo en #21
#25 Te equivocas, en ese comentario no respondes a nada de lo que explico, no respondes al hecho que tu propuesta sería impedir el ejercicio de derechos fundamentales y tu propuesta implicaría obligar a terceros a que instasen a no ejercer esos derechos fundamentales, lo responsable fue instar a que se hiciera de forma cívica y pacífica, y así lo hicieron.
Los irresponsables fueron otros. Están siendo otros.
#26 te respondo en #25
#13
Si hubieran sido responsables, ante una orden judicial de prohibicion habrian desconvocado el pseudo referéndum. No lo hicieron pese a que de acuerdo al testimonio de Trapero se les aviso oficialmente del riesgo de violencia.
Es gracioso que ante la ristra de años e inhabilitación que se ponen delante los testimonios mas potentes para apuntalar la tesis de la fiscalia hayan venido precisamente de las filas independentistas.
#34 Lo responsable no es instar a renunciar a los derechos fundamentales, como es el de manifestarse, lo responsable es instar a que se ejerzan de forma cívica y pacífica, tal como de forma insistente y reiterada se hizo desde todas las entidades públicas y privadas así como por parte de las distintas personalidades.
Es responsabilidad de los cuerpos policiales el gestionar la seguridad cuando los ciudadanos ejercen sus derechos fundamentales.
Toda manifestación tiene riesgos de seguridad, y en todas se deben gestionar.
#35 Acudir a un referendum ilegal no es ningun derecho fundamental, manifestarse a favor de el tampoco, en ambos casos es acudir y apoyar un acto delictivo (no es despellejar bebes, pero tampoco es una tonteria pasarse por el forro al TC), no se extrañe nadie que te las tengas que ver con la policia que esta para cumplir un mandato judicial.
Y lamentablemente para los que estan en el banquillo, aqui se esta juzgando por las leyes del estado de derecho español, y creo que pintan bastos para las defensas desde que Trapero y otros indepes del area de interior han empezado a cantar por soleares sobre las reuniones que tuvieron con los politicos. Es algo logico, los segundones vieron que iban a por ellos en la AN por obstruccion a la justicia y incumplimiento de ordenes directas de un juzgado (lo peor que te puede pasar siendo policia, ya que tiene enormes agravantes) y haciendo esto han dado oxigeno (y mucho) a la fiscalia del supremo y movido el foco hacia los politicos que igual les tenia que haber importado un poquito mas lo que se cocia en la AN contra Trapero.
Por otra parte, las defensas estan dando un espectaculo bochornoso, por dos razones: denotan una falta de coordinacion brutal y con sus actuaciones cara a los medios estan perdiendo oportunidades de oro una tras otra de meter cosas en el acta de utilidad, usando sus intervenciones para largar soflamas que el tribunal les tira una tras otra. Parecen alumnos de derecho en una clase a ver quien la tiene mas larga entre ellos, en vez de construir una defensa coordinada con fundamentos juridicos que puedan condicionar la decision del tribunal.
Tambien los temas de malversacion estan sustanciandose bastante, con las citaciones a las empresas contratistas y mas cante de flamenco (y alegres canciones tirolesas).
En orden politico puro y duro, si no hubieran sido tan paletos y cortos de vista, habrian apoyado aunque fuera a nariz tapada los presupuestos de Pedrito Sanchez, que mando al Coletas a rogarles incluso. En este punto, tras la putada de tumbar al Gobierno que mas les ha apoyado en horas bajas, que no esperen que la fiscalia empiece a perder papeles importantes o bajar el liston.
Si a esto le sumamos que llegara el trifachito en tiempos que salga la sentencia, un indulto esta mas que fuera de las posibilidades.
#37 Acudir a un referendum ilegal no es ningun derecho fundamental, manifestarse a favor de el tampoco
Lo que indicaron los jueces es que se debía impedir utilizar recursos públicos para organizarlo.
Acudir al referéndum por parte de los ciudadanos era completamente legal, manifestarse a favor del referéndum también era un acto legal, un ejercicio del derecho fundamental a manifestarse, como lo es manifestarse a favor de la república española, en contra de la monarquía o por la legalización de ciertas drogas.
El manifestarse no es ilegal por el hecho que aquello que se reivindica pueda no serlo.
Y nadie tenía derecho a instar a nadie a indicar a los ciudadanos que no ejercieran sus derechos fundamentales, como es el de manifestación. Lo que sí hicieron, de forma responsable, es instar a que se llevase a cabo de forma cívica y pacífica.
Tu visión subjetiva del desarrollo del juicio no tiene ningún contacto con la realidad, lo que no quita que la sentencia pueda ser condenatoria por motivos políticos, al igual que están ya presos por esos mismos motivos políticos. Y es que la realidad no avala ninguna de las acusaciones que sirven como excusa para que estén en prisión provisional.
#39 Vamos a ver si leemos menos propaganda indepe y vamos a las fuentes de derecho. Esa es la realidad, no los mundos de yupi de la Generalitat.
Para empezar, la sentencia del TC que tumba la ley del referendum por inconstitucional. De aqui viene todo.
https://www.tribunalconstitucional.es/NotasDePrensaDocumentos/NP_2017_074/2017-4334STC.pdf
7. Es obligado, por todo cuanto antecede, declarar la inconstitucionalidad y nulidad, en su integridad, de la Ley del Parlamento de Cataluña 19/2017, de 6 de septiembre, llamada “del referéndum de autodeterminación” [...] Sí procede, en virtud de lo dispuesto en los arts. 87.1 y 92.1 LOTC, declarar que subsiste el deber de esas autoridades y cargos públicos, expresado en la providencia de 7 de septiembre de 2017 (antecedente segundo de esta Sentencia), referido ahora a impedir o paralizar cualquier iniciativa que pudiera suponer ignorar o eludir el fallo de esta Sentencia (en sentido similar, STC 90/2017, FJ 13).
Y esta es una de las cosas por las que se va a condenar a los politicos, a las alturas del juicio que estamos ya esta mas que demostrado (joder, solo hay que ver la hemeroteca, sobra el juicio).
Y aqui el auto del TSJC que mezclas como churras con merinas de lo de los colegios electorales.
https://e00-elmundo.uecdn.es/documentos/2017/09/27/auto_tsjc_1O.pdf
Lo que indicaron los jueces es que se debía impedir utilizar recursos públicos para organizarlo, si lo dice claramente. Pero este auto es solo una parte minima de la instruccion de una querella contra los que estan sentados en el banquillo por un delito muchisimo mas amplio, que es el que invalida la verbena del 1-0 como nada que ni se parezca a una votacion y que, dada la condicion de aforados de los reos, el TSJC lo ha tenido que pasar al TS.
El derecho de manifestacion del art21 CE esta regulado por varias leyes, lo que redunda en el siguiente procedimiento.
http://www.interior.gob.es/web/servicios-al-ciudadano/participacion-ciudadana/derecho-de-reunion/requisitos-para-celebrar-manifestaciones
Que yo sepa nadie solicito manifestarse delante de los colegios, aunque por el criterio de los Mossos, como se ha sabido ahora, no se podria haber autorizado por el riesgo de violencia. Es decir, lo que los ciudadanos hicieron fue sencillamente participar en un acto que tiene toda la pinta de que va a ser calificado de sedicion por el Supremo (cosa que la sentencia del TC ya perfila claramente).
Y lo de que instasen a que se llevase a cabo de forma pacifica... una participacion en una sedicion????? Tras las declaraciones de Trapero en el Supremo es como si hubieran recitado el Cantar del Mio Cid.
Yo entiendo que si tus gobernantes de dicen que no reconocen al TC, a los Tribunales en general y que aqui no pasa nada, los gobernados piensen que es asi, pero la realidad es jodidamente distinta y suele pagarse caro hacerle un calvo a las disposiciones de los tribunales.
Y me alegro que los politicos presos vayan a acabar en la carcel muchos años por delitos en el ejercicio de su actividad politica.
O es que los delitos de Zaplana tambien eran delitos politicos?
#16 cuando un acto está suspendido llevarlo a cabo es ilegal. Entiende lo mínimo al menos.
#23 mentira. Cuando un acto esta prohibido, llevarlo a cabo si es ilegal. Pero cuando un acto esta suspendido, su resultado carece de validez.
No mientas, al menos
#28 Vale oye, convence a los jueces que ya han dicho que estaba fuera de la legalidad
Pero oye, que sí, que aunque un juez ordene explícitamente impedir algo, es totalmente legal hacerlo
#30 El hecho de que la GC no pudiera acceder a espacios privados (como escuelas privadas, o espacios de particulares) para detener las votaciones que en ellas se realizaran, deberia darte pistas de que, lo que se suspendio fue el Referendum , y lo que se prohibio fue es uso de espacios publicos para realizarlo.
Pero tu sigue con tus mantras
#31 vaya piruetas de imaginación realizas macho
Que sí, que lo que se suspendió fue la ley del referendum, no que te tocaras por las noches en tu casa. Gracias por la aportación.
#32 Poca imaginacion hace falta, con la realidad basta.
Tienes a la guardia civil confirmandolo en el juicio : No tenian autorizacion para irrumpir en espacios no publicos, aunque se realizaran votaciones en el.
Que referendum mas ilegal oye....
#33 "Locales públicos o en que se preste servicio público". Los centros educativos no públicos también están afectados por la orden de la magistrada Armas, pues son centros en los que se presta un servicio público como es la educación.
#36 "En su resolución, el magistrado sostiene que la actuación de la policía en los colegios privados y concertados 'no estaba amparada' por el auto del Tribunal Superior de Justícia de Catalunya (TSJC) que ordenaba impedir la votación en los locales públicos"
https://www.elperiodico.com/es/politica/20180906/juez-imputa-inspector-policia-escuela-concertada-fedac-horta-7020860
Y tal...
Cuando un escupitajo es violencia lo que pasa en Vallecas es una guerra mundial.
#4 Bueno. Que escupitajos mas sonoros.
#14 deja de mentir, los preámbulos o exposiciones de motivos no tienen carácter normativo.
#18 Como te he explicado y te repito era un recordatorio de las normas básicas de funcionamiento de cualquier policía democrática, no en vano ese mismo criterio de la parte expositiva quedaba reflejado en las normas de actuación que remitió el ministerio del interior, priorizando la seguridad ciudadana a la efectividad del dispositivo.
#19 y como ya te he dicho los tribunales ya han dictaminado que no tienen validez normativa. Es falso lo que dices por mucho que lo adornes. Deja de mentir.
#20 No he afirmado que tengan validez normativa, estás aplicando la falacia del hombre de paja.
He explicado y repito que era un recordatorio de las normas básicas de funcionamiento de cualquier policía democrática, no en vano ese mismo criterio de la parte expositiva quedaba reflejado en las normas de actuación que remitió el ministerio del interior, priorizando la seguridad ciudadana a la efectividad del dispositivo.
Me ha parecido un artículo interesante ya que analiza las estrategias de ambas partes y explica el quid de la cuestión desde un punto de vista jurídico, que es el que importa.
#1 Ángela Martialay es una periodista muy buena
#1 Un articulo que describe que la violencia que motiva la acusacion de Rebelion fueron :
"Escupitajos, amenazas de muerte, insultos, puñetazos"
Y un parrafo mas tarde afirma :
"Esa violencia que a estas alturas solo un necio puede negar"
...ni me parece que aporte un punto de vista juridico, ni imparcial, ni tan siquiera un ejercicio de periodismo serio.
Pues a mi me parece una ida de olla...
Suponiendo que esos actos ‘violentos’ hubiesen sido los ‘necesarios’ para proclamar la republica, eso no implicaría ni tumulto ni rebelión... y menos si no pueden (que no, porque no tiene ni pies ni cabeza) asociar lo realuzado por esas personas con una orden de la generalitat.
Por otro lado, y visto lo visto en el juicio, quizas sería más creible que fueran GC provocando actos para dedpues acusar a los indepes.
¿Que eso es una idea mis? Cierto, pero lo otro tampoco es más que una idea del fiscal, y debe aportar pruebas o no tiene más credibilidad que mi versión.
No, es broma, mi versión tiene sentido y es de esperar visto lo visto..,
Ojo con el Fairy!
#2 "eso no implicaría ni tumulto ni rebelión"
¿Por qué?¿Qué es un tumulto?
"asociar lo realuzado por esas personas con una orden de la generalitat."
Una forma con la que intentan asociarlo es con la reunión que tuvo la Generalitat con mandos de los mossos, que les avisaban de que habría violencia y siguieron adelante. Si tus propios mandos te dicen que habrá violencia no puedes alegar ignorancia, se puede alegar que era lo que esperabas más bien.
#5 y suelta "sería más creible que fueran GC provocando actos para dedpues acusar a los indepes"
Del CNI hombre, eran del CNI.
#5 En cualquier concentración multitudinaria, y el 1 de Octubre lo era, siempre existe el riesgo de violencia, absolutamente siempre.
La tarea de las fuerzas y cuerpos de seguridad es gestionar ese riesgo.
Todas la proclamas, todos los mensajes tanto institucionales como de asociaciones ciudadanas, eran de instar a que se llevase a cabo de forma pacífica y cívica, se pusieron absolutamente todos los medios disponibles para que así fuera.
La verdad es que la señora pierde aceite por la meseta.
"tratar de demostrar que la violencia solo vino de la mano de los miembros de los Cuerpos y Fuerzas de Seguridad del Estado; las mismas que velaron por el cumplimiento de las resoluciones judiciales el día del referéndum ilegal"
1.- La resolucion judicial decia que era prioritario mantener la paz y la convivencia.. y los piolines pasaron como de la mierda y asaltaron al pueblo.
2.- El referendum no era ilegal, ninguno lo es. En todo caso no estaba autorizado.
3.- Que sepa esta señora que esta justicia "revisada" que tanto alaba es la que se usara contra los periodistas como ella algun dia por informar de cosas que los que mandan no desean que se publiquen.
4.- Hay mas violencia en una ejecucion hipotecaria a la fuerza y con defensores y nadie habla de rebelion.
5.- Bocazas demagoga de tertulia.. Pero penita, la plaza de "capitan trueno" ya esta tomada en todas.
Yo la verdad con gente asi es que ya paso de intentar explicarle nada a nadie.
Retorcer las palabras y los conceptos hasta que digan lo que interesa a mi bancada.
9 años y aun no entienden de que va esto.
#7 Añadir que visto lo que escribe no es mas que una relatora mas de las tesinas españolistas.
https://www.elindependiente.com/politica/2019/03/19/guardia-civil-situa-jordi-sanchez-la-diana-no-iba-permitir-accediera-la-comitiva-judicial/
Cantidad de rebuznos... solo copia lo que dicen los testigos.. sin analisis ni nada.
Y anda que no se ha probado que el teatro de estos GC ha sido bastante malo.
La españa que busca venganza y humillacion en estado puro... asi cayo el imperio.
#7
1- No, lo de la convivencia venía en la parte expositiva. La parte dispositiva es la que tiene preferencia, en esa se hablaba de requisar, impedir el uso de lugares públicos, etc https://e00-elmundo.uecdn.es/documentos/2017/09/27/auto_tsjc_1O.pdf
Además de que se puede debatir si "normal convivencia", que es lo que dice el auto, incluye la ocupación de centros públicos, barricadas....Cabría afirmar que los que alteraron la convivencia no fueron los policias.
2- Claro que era ilegal, estaba suspendido por el TC. De ahí el auto para impedir su celebración
3- No sé de donde sacas las comillas pero te has ido a otro lado, red herring.
4-Para que algo sea rebelión debe estar dirigido a cumplir uno de los fines del 472, como la independencia:
5-Insultos baratos que solo hablan de ti.
9 años y aún no entiendes de que va nada claramente.
#10 No, lo de la convivencia venía en la parte expositiva. La parte dispositiva es la que tiene preferencia, en esa se hablaba de requisar, impedir el uso de lugares públicos
La parte dispositiva no tiene preferencia sobre las normas básicas de actuación de los cuerpos policiales democráticos, y éstas quedaban recogidas tanto en la parte expositiva como recordatorio así como en las directrices del propio ministerio del interior, donde en su instrucción interna especificó que se debía priorizar la seguridad ciudadana por encima de la efectividad del operativo.
#10 En el Torrent d'en Melis, en el Guinardo de Barcelona no se hizo una barrera humana hasta que nos nos llegaron noticias de los asaltos.
Incluido el del CAP del Guinardo a menos de 500 metros.
No esperabamos a la inquisicion franquista. Las barricadas fueron el resultado de los asaltos.
Suspendido ilegal.. y la resolucion del TSJC ordenaba mantener la convicencia.
Las comilla vienen en el teclado.. y lo revisada es por que nada de lo que dice la ley sobre rebelion o sedicion se aplica.. eso si.. se retorcera lo que haga falta para que quepa.
Insultos baratos no.. es un demagoga de manual con plumilla. Lee el resto de lo que publica sobre el tema y veras lo palmera que es.
Nos veremos en la ONU, jabatillo.. alli hablaremos de quien es el ciego que no ve.