Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
Bueno, era de esperar. Esto es como lo del IVA del cine, ¿alguien esperaba que bajasen el precio de las entradas? 
#11:
Y alguien me puede dar una razón por la que no deban hacerlo? Acaso si cualquier vendedor tiene algún gasto extra que le supone un coste no se lo traslada al cliente igualmente?
Antes las hipotecas costaban "x" porque "y" lo pagaba el cliente, pues ahora cuestan "z" que incluye la repercusión de tener que pagar "y". Si el banco hubiese estado pagando este impuesto desde su creación, podeís estar seguros que sería el cliente el que lo estaría pagando realmente.
Antes las hipotecas costaban "x" porque "y" lo pagaba el cliente, pues ahora cuestan "z" que incluye la repercusión de tener que pagar "y". Si el banco hubiese estado pagando este impuesto desde su creación, podeís estar seguros que sería el cliente el que lo estaría pagando realmente.
#13:
#4 Ya tuvimos bancos públicos (las cajas de ahorro) que fueron las que hubo que rescatar con fondos públicos
https://es.wikipedia.org/wiki/Rescate_bancario_espa%C3%B1ol
Poner entidades financieras en manos de políticos no funciona.
https://es.wikipedia.org/wiki/Rescate_bancario_espa%C3%B1ol
Poner entidades financieras en manos de políticos no funciona.
#5:
No puede ser, Sánchez dijo que esto no pasaría...
#1:
Si es que estoy hecho un pitoniso:
Los bancos subirán las hipotecas tras asumir una factura de 640 millones por el impuesto/c3#c-3
Los bancos subirán las hipotecas tras asumir una factura de 640 millones por el impuesto/c3#c-3
#7:
"Tras el decreto del Gobierno, no le queda más remedio que trasladar el impuesto al cliente mediante un alza del tipo de interés."
Es el PSOE, amigo. Se sacaron un decretazo de la manga sin regular debidamente a la banca. De momento van a llevar a Franco al centro de Madrid, le libran a la iglesia de un nuevo impuesto (AJD), conceden este tipo de favores a la banca cargándose por el camino la imparcialidad del sistema judicial si hace falta, siguen evitando hacer un referéndum sobre la monarquía y protegiendo a sus chupópteros, etc... Eso sí, con un equipo de marketing estupendo para que la gente piense que son una alternativa de izquierdas en vez de la misma mierda con otra careta.
Es el PSOE, amigo. Se sacaron un decretazo de la manga sin regular debidamente a la banca. De momento van a llevar a Franco al centro de Madrid, le libran a la iglesia de un nuevo impuesto (AJD), conceden este tipo de favores a la banca cargándose por el camino la imparcialidad del sistema judicial si hace falta, siguen evitando hacer un referéndum sobre la monarquía y protegiendo a sus chupópteros, etc... Eso sí, con un equipo de marketing estupendo para que la gente piense que son una alternativa de izquierdas en vez de la misma mierda con otra careta.
#15:
#14 Sí, ofrecían los mismos servicios. La diferencia es que las cajas eran fundaciones sin ánimo de lucro, sus objetivos eran de tipo social.
https://es.wikipedia.org/wiki/Caja_de_ahorros
https://es.wikipedia.org/wiki/Caja_de_ahorros
#20:
#11 Tan simple como lo que has expuesto.
Esta polémica es bastante ridícula y no se está entrando en el fondo de la cuestión: ¿Por qué el estado (las autonomías en este caso) grava con un impuesto tan desproporcionado el hecho de constituir una hipoteca?
Como si la gente no tuviera que hacer suficiente esfuerzo ya para adquirir una vivienda en este pais.
Esta polémica es bastante ridícula y no se está entrando en el fondo de la cuestión: ¿Por qué el estado (las autonomías en este caso) grava con un impuesto tan desproporcionado el hecho de constituir una hipoteca?
Como si la gente no tuviera que hacer suficiente esfuerzo ya para adquirir una vivienda en este pais.
#29:
#22 Pues la liarian menos. Siendo públicas estarían bajo los controles típicos de lo público. Y te recuerdo que los bancos también han recibido dinero del rescate. Simplemente no se les ha dejado caer.
La mala gestión no es de que sean públicos. Tiene otra causa.
Y por ejemplo hay cajas que sí que sobrevivieron y tuvieron buena gestión.
La mala gestión no es de que sean públicos. Tiene otra causa.
Y por ejemplo hay cajas que sí que sobrevivieron y tuvieron buena gestión.
#2:
Cuando los bancos no se aprovechan de todo?
Solo hay que ver el rescate... cuanto han devuelto?
Solo hay que ver el rescate... cuanto han devuelto?
Comentarios
No puede ser, Sánchez dijo que esto no pasaría...
Bueno, era de esperar. Esto es como lo del IVA del cine, ¿alguien esperaba que bajasen el precio de las entradas?
Si es que estoy hecho un pitoniso:
Los bancos subirán las hipotecas tras asumir una factura de 640 millones por el impuesto/c3#c-3
Y alguien me puede dar una razón por la que no deban hacerlo? Acaso si cualquier vendedor tiene algún gasto extra que le supone un coste no se lo traslada al cliente igualmente?
Antes las hipotecas costaban "x" porque "y" lo pagaba el cliente, pues ahora cuestan "z" que incluye la repercusión de tener que pagar "y". Si el banco hubiese estado pagando este impuesto desde su creación, podeís estar seguros que sería el cliente el que lo estaría pagando realmente.
#4 Ya tuvimos bancos públicos (las cajas de ahorro) que fueron las que hubo que rescatar con fondos públicos
https://es.wikipedia.org/wiki/Rescate_bancario_espa%C3%B1ol
Poner entidades financieras en manos de políticos no funciona.
"Tras el decreto del Gobierno, no le queda más remedio que trasladar el impuesto al cliente mediante un alza del tipo de interés."
Es el PSOE, amigo. Se sacaron un decretazo de la manga sin regular debidamente a la banca. De momento van a llevar a Franco al centro de Madrid, le libran a la iglesia de un nuevo impuesto (AJD), conceden este tipo de favores a la banca cargándose por el camino la imparcialidad del sistema judicial si hace falta, siguen evitando hacer un referéndum sobre la monarquía y protegiendo a sus chupópteros, etc... Eso sí, con un equipo de marketing estupendo para que la gente piense que son una alternativa de izquierdas en vez de la misma mierda con otra careta.
#14 Sí, ofrecían los mismos servicios. La diferencia es que las cajas eran fundaciones sin ánimo de lucro, sus objetivos eran de tipo social.
https://es.wikipedia.org/wiki/Caja_de_ahorros
#1 no hacía falta ser muy listo...
#11 Tan simple como lo que has expuesto.
Esta polémica es bastante ridícula y no se está entrando en el fondo de la cuestión: ¿Por qué el estado (las autonomías en este caso) grava con un impuesto tan desproporcionado el hecho de constituir una hipoteca?
Como si la gente no tuviera que hacer suficiente esfuerzo ya para adquirir una vivienda en este pais.
¿Esparabais otra cosa?
#8 No le quites el merito, hombre. Ya se que es como acertar que despues del lunes, viene el martes, pero oye mi hermano con 10 años confundía los días de la semana con los meses del año. Despues del lunes, venia febrero.
#22 Pues la liarian menos. Siendo públicas estarían bajo los controles típicos de lo público. Y te recuerdo que los bancos también han recibido dinero del rescate. Simplemente no se les ha dejado caer.
La mala gestión no es de que sean públicos. Tiene otra causa.
Y por ejemplo hay cajas que sí que sobrevivieron y tuvieron buena gestión.
#13 Las cajas eran privadas. No públicas, por mucho que tuvieran intervención de políticos, no eran públicas.
Cuando los bancos no se aprovechan de todo?
Solo hay que ver el rescate... cuanto han devuelto?
#1 tampoco es para tanto tú premonición. El ciudadano medio no tiene ni idea de matemáticas y encima le quieren quitar peso en las escuelas. Pero la realidad es que no se tiene ni idea de lo que supone una subida del 0,1% en el tipo de interés. O la diferencia entre el TAE o cualquier otra cosa que se puedan inventar.
Segun el cantamañanas que gobierna va a vigilar que eso no ocurra. No es No dice.
#15 entonces públicas como tal, no eran. Desconocía lo que has comentado. Gracias nen!
#1"... no le queda más remedio que trasladar el impuesto al cliente... " ¡ Pitonisos de todo el mundo, uníos !
Lo normal en usureros. Banco público ya!
#11 Es que es asi de claro, en esto no tienen culpa alguna los bancos, como mucho podrian tener culpa si suben mas de lo que tengan que pagar. Si un impuesto se pretende que no lo pague el cliente entonces que lo quiten. Yo no veo a nadie que vaya a comprar un producto y le monte una movida al vendedor a cuenta de que el IVA lo tiene que pagar el vendedor, pues no, el IVA lo recauda el vendedor y lo paga el cliente.
Lo unico que si ha podido hacer bien Sanchez, mirandolo de esta forma, es que es preferible pagar ese dinero poco a poco que hacerlo de golpe, eso si, ya que por otra parte, tambien hay que tener el tema claro, y es que las autonomias bajo ningun concepto estan dispuestas a prescindir de la recaudacion de este impuesto, y si no de muestra un ejemplo, ya sabeis donde fue que Podemos según llego subio el impuesto en un 50%.
Ahora estamos ante una estrategia de demonizar a todo lo que se pueda demonizar, todo va mal, fatal, que no es que en realidad vayan las cosas muy bien, pero otra cosa es la estrategia empleada por una parte de la izquierda que pretende la idea de que cuanto mas cale que todo va peor de lo que va, entonces ellos mas votos creen que ganaran.
#31 yo aun no entiendo por qué algunos os emperráis en llamar inseguridad jurídica a algo que no lo es. Si estás haciendo algo mal y alguien te descubre, no te están quitando seguridad jurídica, te están diciendo que devuelvas lo cargado incorrectamente. Esto mismo se ha hecho con muchos futbolistas y nadie ha dicho que hayan tenido inseguridad jurídica.
#20 En mi opinión, la mayor injusticia es que estos impuestos dependan de las CCAA y, por tanto, no sean iguales en toda España. Es una barbaridad que si compras una vivienda de segunda mano en la Comunidad Valenciana pagues un 10% de ITP, mientras que en Navarra pagues un 4% y en Madrid un 6%.
#6 lo que esperan siempre es sacar votos. Lo demás les importa bastante poco. Su sueldo y su buena pensión ya la tienen asegurada.
#2 Creo se rescataron principalmente cajas gestionadas por los politicos. Por ejemplo ni Banco Santander ni BBVA ni La Caixa fueron rescatados y precisamente estas entidades son las que mas prestamos conceden.
#11 Exacto. Y, aun con esa subida, la nueva ley es beneficiosa para el cliente, pues el pago ahora se hace poco a poco a lo largo del tiempo de vida de la hipoteca (subida de los intereses), no de golpe al inicio. También me parece un puntazo el hecho de que no sea el banco el que elija la sociedad de tasación, que lo que había hasta ahora era chanchullo puro.
#117 Yo tampoco he dicho que antes lo pagasen. Digo que ahora, aprovechando la reforma para empezar con el nuevo impuesto a la banca (antes lo pagaba otro), eximen a la iglesia de pagarlo cuando, si el PSOE fuese tan de izquierdas como sugiere la encuesta del CIS de #100, es lo primero que hubiese cambiado un auténtico partido de izquierdas por coherencia.
#129 Si es mentira o no díselo a quien escribe el artículo, yo me he limitado a citarles.
#131 Aquí dice que, de momento, suben tipos Ibercaja y CaixaBank (hasta un 1% de encarecimiento): https://www.bolsamania.com/noticias/empresas/bancos-adelantan-gobierno-ya-suben-diferencial-hipotecas--3586034.html
#141 Si crees que el artículo no es fiable, para eso tienes el voto negativo de "errónea". La votas así y te olvidas del tema.
Por otro lado, si estás seguro de que el artículo miente, deberías presentar enlaces, referencias, pruebas, etc... en lugar de ir diciendo solo que miente. Queda más sólido como defensa de tus argumentos.
#12
Soy consciente.
Igual que también soy consciente que era algo que se pagaba antes y que se sigue pagando ahora (aunque en plazos) con lo que no es un gasto a mayores como algunos malintencionados quieren transmitir (unos malintencionados y otros, incultos)
#7 Es decir que el PSOE tiene la culpa de que los cuidadanos paguemos los impuestos que tienen las empresas. Por que descontar ese impuesto de los milles de millones que ganan no es una opción viable, ¿no?
#5 Y esto es lo que pasa por legislar en caliente con intenciones claramente electoralistas.
El resultado: los ciudadanos pagarán mas que antes pero contentos porque PSOE+PODEMOS luchan por ellos.
Tan difícil es hacer las cosas bien en lugar de legislar a golpe de titular fácil?
#13 las cajas de ahorro eran bancos públicos?¿?
#16 la que liaron sin ser 100% públicos, imagínate si lo fuesen
#26 Eran fundaciones públicas
Las cajas de ahorros se constituyeron bajo la forma jurídica de fundaciones de naturaleza pública con finalidad social, a diferencia de los bancos, que eran sociedades anónimas de naturaleza privada cuyo ánimo principal era el lucro.
https://es.wikipedia.org/wiki/Caja_de_ahorros_(Espa%C3%B1a)#Antes_de_la_Ley_26/2013
Y a mí me parece estupendo. Prefiero que los bancos repercutan sus gastos de la manera que encuentren mejor, a que me tenga que comer yo el gasto con patatas.
Con esta solución, cada banco se retratará: habrá unos que lo repercutan directamente a sus clientes, otros que lo restarán de su saldo de beneficios, y otros que lo harán mitad y mitad. Y yo, como cliente, escogeré al que me dé una mejor oferta. Es lo que se llama competencia.
#30 quién dijo regalar? Tú? Es una estupidez como una catedral.
#156 Que todos tienen ese banco es un hecho. Que si el Santander, BBVA o ING deciden subir o no es cosa suya, también. Que cada uno solicita la hipoteca donde quiere es otro hecho más.
Y el último hecho es que de momento la inmensa mayoría de bancos están asumiendo el 100% del coste, y que los clientes se están ahorrando una pasta.
El resto, pajas mentales.
Yo no doy nada "por sentado"...
#4 Claro, con un banco público nos van a regalar los créditos. Buena idea!
#39 han hecho las cosas perfectamente para sus intereses, que difieren del de los ciudadanos.
#45 Da igual cuántas capas pongas en medio, porque los jefes de los funcionarios acaban siendo políticos. Hay cosas que funcionan bien siendo públicas, y cosas que no. La sanidad o la educación funcionan muy bien como públicas y fatal como privadas, pero los comercios (y la banca no deja de ser un tipo de comercio), funcionan fatal como públicos. Porque el dinero "no es de nadie" y no hay incentivo en gestionarlo con responsabilidad, y al final se acaban haciendo desmanes.
#37 Poner a políticos a gestionarlo es la peor idea del mundo. Deberían ser funcionarios, o empleados reales. Pero no políticos. En eso podemos estar de acuerdo.
Pero, el ataque que no aceptaré, es que porque fuera público, que no lo era, aunque tuviera intervención de representatnes públicos, no funcionaría.
#41 Y si vieras la gestión de algunas privadas, también te sorprenderías.
Y las públicas estan para dar un servicio público. Y hay cosas que en el mercado privado no se puede hacer.
#33 No es lo mismo que en el caso del IVA. Los impuestos sobre la compra de la vivienda los paga el cliente, siempre ha sido así. Si compro una casa nueva pago IVA, y si es de segunda mano pago ITP.
Sin embargo, el AJD es un impuesto sobre la hipoteca, de la que es beneficiario el banco, no sobre la compra. Puesto que el banco es el cliente del préstamo hipotecario, son ellos quienes tienen (o, mejor dicho, tendrían) que hacerse cargo del AJD.
#52 quien compro las rescatadas?
Aportaron algo del rescate las que las compraron?
No se podia saber.
#29 Los controles típicos de lo público es que los controlan los políticos, y eso ha acabado como ha acabado. Y la mala gestión viene de haber puesto malos gestores.
Hay cajas que sobrevivieron, igual que hay bancos que sobrevivieron también (la Banca March por ejemplo siempre la ponen como ejemplo de buena gestión). Eso no quiere decir que lo de poner políticos a gestionar bancos fuera buena idea.
#4 Lo normal, vamos. Pero de sabía que pasaría, el decreto de Pdro es basura, era mejor no hacer nada (aunque tú pensaras que " había que hacer algo " ). Fue un movimiento electoralista y peor que inútil, pero le seguís el juego a los políticos populistas con vuestros comentarios.
#57 ¿Y que tal una banca pública con una gestión privada que responda con su cabeza a la eficacia de la gestión?
¿Tu gestión es una mierda? A la puta calle.
¿Tu gestión es buena? Incentivos.
Lo otro ya lo probamos con las cajas de ahorros y ya hemos visto como salió la cosa.
#36 Cuando el PSOE se saca un decretazo que, apelando a la buena ética de la banca (jajajajajaja), deja a voluntad de la banca el aplicar un recargo por ese nuevo impuesto, es la propia banca la que aplaude con las orejas; les acabamos de regalar otra mordida de puta madre (por si no chupaban ya bastante).
Al menos en la época de Felipe González disimulaban más y mejor.
#55 Ni te has leído la noticia que enlazas, solo has visto los logos de la imagen que la acompaña.
De la noticia: El grueso de ese dinero se destinó a salvar las cajas de ahorro que una vez saneadas se vendieron o fusionaron con distintas entidades financieras. Como las inyecciones fueron previas a la venta es lo que hace prácticamente irrecuperable el dinero comprometido.
El rescate se realizó a las cajas, para evitar su quiebra. Después vendieron sus negocios a bancos privados. Negocios que en manos de gestión de políticos, sindicatos y otras entidades sociales fueron ruinosos y tuvimos que pagar entre todos.
#80 La culpa es de la educación que tenemos, que no fomenta el sentido crítico y pensamos que todo el mundo es bueno y guay. El PSOE intencionadamente lo sabe y no solo no lo corrige sino que se aprovecha de ello. Hay países como Japón donde apenas se ven papeleras porque la gente tiene asumido en su educación que no hay que ensuciar y lo que cuesta limpiar; todos llevan su basura a cuestas hasta casa para no manchar la calle. Al igual que en Japón puedes dejar tu cartera, móvil y portátil encima de la mesa del bar mientras te vas al baño, porque sabes que nadie te lo va a tocar. Puedes probar a tirar un papel en la calle en Suiza delante de la gente, y ya verás el pollo que te montan TODOS. Y así podría seguir con miles de ejemplos que aplican en otros países pero no en el nuestro, donde te mangarán la cartera a la que dejes de mirar 10 segundos, o puedes tirar mierda al suelo y junto a una papelera sin que nadie te diga nada. En este país apelar a la ética de la banca privada para que deje de ingresar más dinero todavía y ayudar a los ciudadanos es como creerse que iban a devolver los miles de millones del rescate que les dimos sin aval ni garantías. Y el PSOE lo ha hecho a sabiendas. Pudiendo establecer regulaciones ha recurrido una vez más al buenismo, y así nos va.
#85 La caixa se fundó como la fusión en 1990 de la Fundación Bancaria Caja de Ahorros y Pensiones de Barcelona con la Caja de Ahorros y Monte de Piedad de Barcelona, ambas fundaciones privadas. Las cajas eran fundaciones privadas, se fusionaron en una entidad privada en 1990, luego la caixa entró a bolsa en el 2006, haciéndose aún más privada, se tiraron unos años comprando más bancos privados y finalmente se convirtieron en banco totalmente en CaixaBank, un banco privado, en 2011.
Te importaría explicarme qué parte de la caixa te parece una banca pública?
#96 ¿Puedes decirme la diferencia entre una caja de ahorros dependiente del Gobierno de una Comunidad Autónoma como Banca Caja y un banco público?
Pues depende, si dicha caja tiene unos accionistas el objetivo es ganar la mayor cantidad de dinero posible para que dichos accionistas ganen dividendos, lo dirija un político o el papa. Si lo dirige un político y la banca es de propiedad pública, entonces el objetivo teórico es reinvertir los beneficios en obra social, pero sin una transparencia y/o vigilancia al final el objetivo es (again) gnar la mayor cantidad de dinero posible para reinvertirlo en trapicheos y mamandurrias. Y si es de propiedad pública y lo dirige alguien privado pero sigue sin tener una transparencia y/o vigilancia el objetivo seguirá siendo ganar la mayor cantidad de dinero posible para reinvertirlo en trapicheos y mamandurrias, solo que se lo llevará el primo del CEO en vez del primo del político.
El problema no es que sea público o privado, el tema es que el objetivo sigue siendo económico, no dar un servicio público, ya que lo que hagan "los de arriba" es una caja negra, sin una transparencia y un control no importa quien manda, el sistema tiende a la corrupcion.
A mi me parece genial que se ponga un CEO con unos objetivos, que se le pague un sueldo millonario si lo hace bien y que se le eche si lo hace mal, pero eso es igualmente aplicable si es un funcionario público. Lo importante es que haya una alternativa a la banca pública, ya que tener una cuenta bancaria es imprescindible, debemos tener una alternativa al saqueo de los bancos privados.
#111 Porque mi visión de la sociedad es que el sector privado es más eficiente para realizar actividades productivas y las Adminsitraciones públicas deben dedicarse a las actividades donde la productividad no sea lo prioritario (educación, sanidad, seguridad...) o el sector privado este fallando.
Desde mi punto de vista, el problema de las hipotecas no es de los bancos, sino el alto precio de las viviendas. Intentar solucionar el problema de la vivienda creando un banco público no es buscar solución a la raíz del problema. ¿Por qué suben los precios de la vivienda por encima de los salarios?
#4 lo normal en cualquier negocio. Suben los costes, suben el precio. De todas formas, nadie te obliga a tratar con ellos. Puedes ahorrar hasta tener el dinero para comprar, o puedes vivir de alquiler y no pedirles nada.
#4 Si precisamente una decisión política de un cum fraude en economía nos ha llevado a esto (habiendo padecido ya aquella y peor del rescate de las cajas de 2012 y el caso Bankia), la perspectiva de que encima controlen toda la banca se hace menos halagüeña en vez de más.
#44 Ya pero ahora no puedes elegir. Antes siempre podias añadir 3000 euros mas al prestamo para cubrir esa parte, y sabias exactamente que eso era lo que te correspondia pagar. Cada comunidad tiene una tarifa distinta, me temo que los bancos van añadir ese diferencial a todos los prestamos independientemente de la zona.
#183 ¿Por qué? Era (y es) un banco como cualquier otro, que se movía en el mismo mercado. Yo vivo en Baleares (de donde es la Banca March) y la única impresión que tengo es que es un banco anodino, con no demasiadas oficinas, ninguna oferta reseñable y productos anodinos y no especialmente atractivos. Y quizá es por eso que han resistido bien la crisis: debían ser los únicos que no tiraban la casa por la ventana ofreciendo productos insostenibles.
#7 la iglesia nunca pagó ese impuesto.
#63 El banco ofrece un servicio, darte un prestamo, eso le supone unos costes y pretende sacar un beneficio de ello, como cualquier otra empresa. Si una empresa te da un servicio le supone unos costes, a lo que carga su margen de beneficio, y eso es lo que te cobra a ti. El AJD es un coste que tiene que sumar a los costes totales y cargando su margen de beneficio ofrecerte a ti el precio total.
¿Que es lo que no entendeis de todo esto?. El banco lo pagara, si claro, pero eso le ha supuesto un incremento de costes que tiene que repercutirlo en el precio que le cobra al cliente por el servicio dado.
#11 Por poder, pueden hacerlo. Deber ya es otro tema.
Todas las empresas tienen costes de producción variables. Un producto tecnológico, por ejemplo una consola, tiene un coste de fabricación mucho mayor al principio, por lo que los beneficios siempre son mayores al final de la vida media-final del producto. Y eso no repercute en el cliente de forma lineal: ni al principio suben el precio para obtener el beneficio mayor, ni al final bajan el precio para mantener el beneficio menor.
Tienes empresas algunas con gastos muy fluctuantes, como las que dependen del precio del combustible, y sin embargo el precio del taxi no varía según les cueste rellenar el depósito del coche.
Yo creo que es algo bastante común y bastante conocido, ¿no?
#51 Ahora han hecho la reforma del impuesto de AJD y, siendo la iglesia el mayor propietario de ladrillo en el país, van y le perdonan el impuesto. Todo muy lógico.
Claro, que ahora dirás que cómo sé que la iglesia tiene tantas propiedades si tienen exquisito cuidado en mantener sus cuentas opacas, y nunca hacen público cuando los ancianitos les donan pisos en propiedad (donaciones, este impuesto tampoco lo pagan) o sospechosamente los dejan en su herencia (sucesiones, ese impuesto tampoco lo pagan), que para eso les valen sus geriátricos y capellanes hospitalarios. Por no hablar de que se inmatriculan todo lo habido y por haber que debería ser propiedad del estado, pero los gobernantes "casualmente" pasan del tema y no hacen nada por reclamarlo, ni siquiera por cortarlo para que no siga pasando. Y luego se llenan la boca cuando dicen que los miembros de la secta, que colocan en todos los altos cargos posibles, no obedecen primero a la secta y luego al gobierno, cuando es más que evidente que sí es así.
#89 Si es el gobierno el que con recortes quita policías de la calle, no corrige la pobreza para que la gente deje de robar, no te deja denunciar porque asume que nadie roba, no publicitan en los medios que están robando para advertir a la gente, no educan a la gente para evitar los robos, etc... pues igual algo de culpa tienen. Igual que los que votan ese tipo de políticas.
#94 Si el sistema te incita a la violencia con armas, te rodea de violencia armada desde la educación hasta el entretenimiento, tiene regulaciones para que cualquiera tenga un arma, tolera el uso de armas contra sus ciudadanos en determinadas circunstancias, etc... algo de culpa tiene el sistema, ¿no? Mira el caso USA, por ejemplo.
#99 ¿Ahora resulta que la banca es "buena" y no busca maximizar sus beneficios de cualquier manera posible, por poco ética que sea (muchas veces rayando en lo ilegal gracias a las desregulaciones)?
¿Sabes de algún banco PRIVADO que no vaya a transmitir al cliente dicha subida, perdiendo beneficio?
¿Puede haber algún tipo de vínculo entre el gobierno y la banca que faciliten este tipo de jugadas? No pensemos en locuras, como las puertas giratorias.
¿Y cómo pretendes que la banca PRIVADA (accionistas, lucro, cuentas de resultados) no aplique ese impuesto al cliente final si no pones regulaciones al respecto? No respondas, son preguntas retóricas. Todas ellas.
#104 Y tenemos separación de poderes.
¡Viva el rey!
#108 Y cuanto más peso han tenido en el resultado final, más a dedo han sido colocados.
Lo peor es que este impuesto estaba exento o muy rebajado para algunos colectivos como familias numerosas o personas con discapacidad, ahora se lo repercutiran integro a esos colectivos los Bancos... es mas es un impuesto que pone cada comunidad, ahora las comundiades como madrid que lo tenian muy rebajado cosa que favorecia a las familias ahora obviamente lo subiran... como siempre intentando defender al pueblo con demagogia pero al final lo paga dos veces... no aprendemos.
#16 Es que si llegan a ser 100% publicas ya se habria liado la de Dios, pero vamos eran bancos sin animo de lucro en manos de politicos y con fines sociales... y quebraron absolutamente TODAS... todo lo publico es ruinoso y esta politizado TODO, desde las cajas hasta las televisiones publicas...
#134 "Lo que te digo es que el culpable siempre es, en último termino quien hace las cosas."
Pues con tu enfoque de responsabilidades, no la veo una frase tan rotunda como para ponerla en negrita:
- Si dejo caramelos con droga a la puerta de un colegio, los culpables serán los niños por comérselos.
- Si como mecánico te arreglo mal los frenos de tu coche, la culpa del accidente será tuya por conducirlo.
- Si como fontanero te dejo mal puesto el desagüe, la culpa de la inundación la tendrás tú por abrir el grifo.
Por otro lado, la labor del gobierno es PRECISAMENTE establecer normas, leyes, regulaciones, o como quieras llamarlo, para que el estado y la sociedad puedan seguir adelante. Si el gobierno permite esas "genialidades" (como tú las llamas), y a sabiendas del conflicto que supone con su verdadero cometido, el gobierno se convierte en parte del problema al no luchar contra las injusticias.
#151 Yo más bien opino así respecto a la postura que debería de tomar el gobierno ante las posiciones de abuso de la banca: O los trabajadores cambiamos todo o no cambiará nada/c3#c-3
Ya sé que el negocio de la banca en España es privado y, precisamente por eso, hay cosas en las que el gobierno no se podría meter. Pero sí que podría tomar otras soluciones. Y de hecho con los 80.000 millones que prestó a la banca junto a los 65.000 que se pulieron del Fondo de Garantía de Pensiones, lo hubiese hecho mucho mejor y más cómodo.
#158 Claro que me lo he leído, incluso te he puesto el enlace en #138 (2º párrafo de la noticia): https://www.bolsamania.com/noticias/empresas/bancos-adelantan-gobierno-ya-suben-diferencial-hipotecas--3586034.html
"Varias entidades están trasladando estos días el coste del impuesto a través del interés del préstamo hipotecario, que están incrementando entre un 0,5% y un 1%, según apuntan fuentes del sector, que añaden que entre las entidades que ya están cambiando las condiciones de las hipotecas se encuentran Ibercaja y CaixaBank."
#167 Lo que yo veo es que la diferencia en % de intereses de lo que ofrece la banca cuando haces un depósito (no hablo de productos de riesgo) al % que pide cuando solicitas un crédito, justifica más que de sobra la creación de una banca pública. Si yo quiero un crédito no hipotecario, es casi imposible encontrarlo por debajo del 4-6%, pero el depósito mejor remunerado en la banca está limitado por ley bastante por debajo de esa cifra, y en la realidad lo que ofrece la banca está todavía a un interés mucho menor de ese máximo.
¿Qué impide al gobierno crear una banca pública competente, aparte de la corrupción, los sobres y las puertas giratorias?
¿Por qué se les niega a los ciudadanos esa fuente segura de ingresos a nivel general, y reducción de gasto a nivel particular?
Igual soy muy pardillo, pero creo que si el gobierno ofreciese mediante una banca pública créditos en mejores condiciones junto a depósitos a intereses atractivos, se moverían de sitio cientos de miles de millones de euros, que vendrían muy bien como colchón para reflotar la economía del país. Y no hablo de regalarlo, sino de poner unos márgenes de beneficio menores que los de la banca privada.
#173 Lo que hay que controlar desde el estado para no perder soberanía son los servicios esenciales, y me parece que el canal del fútbol de pago no entra en esa categoría
Puedes consultar lo público que se ha privatizado desde la transición y ahora resulta que sí son rentables, para hacerte una idea de por qué privatizar ciertos servicios hace perder ingresos al estado de forma muy peligrosa, al igual que deberíamos de entender la estrategia que se usó en su día para privatizarlos para no repertirlo en el futuro.
Es que si se trasladan los impuestos al tipo de interes se va a pagar mas por el impuesto por simple matematica financiera. Hay dos motivos:
* Esa cantidad devenga intereses: No es lo mismo 3000 euros ahora que 3000 euros a devolver en treinta años
* La morosidad.
#13 Poner entidades financieras en manos de políticos no funciona.
Es algo que hemos dado por comprobado sin embargo seguimos votando a políticos que niegan que hubo rescate, para que veas el nivel de algunos españoles.
#73 Ni pajolera quien las compro, pero no se que tiene que ver, si se venden pues habra quien las compre, que no las hubieran vendido. Yo solo se el caso de CCM que me afecta, ahora Liberbank y sinceramente no se que coño es LiberBank, ni siquiera se si es un banco español o de otro pais, lo que si se es que cuiando CCM existia antes de ser asaltada por los poderes publicos, pues prestaba un servicio social importante que ahora nacie presta, bueno, aqui en CLM quedo Caja Rural que nunca se metio en los berenjenales de CCM.
#76 Joder con la palabrita, os la aprendeis y la calcais de firma dale que dale
Qué cabrones, ¿quién habría imaginado que podría pasar eso?
#153 Todos los bancos tienen ese gasto, por lo que se da por sentado que el supuesto que comento, también será común al sector.
Si el Santander o BBVA decide subir o no, ya es cosa suya.
#147 Podrias argumentar, que como algunos bancos tienen beneficios tienen margen para hacerlo, pero la verdad que el negocio bancario esta muerto. La banca tradicional tiene un pasivo mostruoso debido a las operaciones immobiliaria de hace una decada. Los intereses bancarios estan casi a 0 ya que el banco de Europa sigue inyectando la liquidez necesaria y no sale a cuenta trabajarse el ahorro de la gente. Tambien tienen una red de oficinas imensa que en unos años va ha quedar obsoleta, debido a la banca electronica. Ahora mismo estan arañando centimos inventandose tasas y comisiones raras que les estan espantando a los pocos clientes que les quedan. No repercutirla seria ir en contra de todo lo que han estado haciendo estos diez años.
Este impuesto es una piedrecita más para para hundirlos definitivamente al fondo.
Estafadores tratando de estafar a la gente. Qué raro.
Esta misma semana pasada, buscando hipoteca:
2,4% TAE (si al final sale que lo paga la banca: has de sumarle un 0,2%) (en mi caso eso, a 15 años de hipoteca son unos 5mil euros. (3mil costaba el impuesto).
Se veía venir, ahora esos que recurren a la comunidad europea que también manden esto a ver cómo piden que se resuelva esto.
Si a tu carnicero le dices que el ministerio de sanidad le ha dicho que no tiene derecho a darte la carne con nada de grasa, al día siguiente se la quita toda y te dobla el precio. Alguien se había creído que los que venden sus productos son tontos ?
#29 No te engañes, "lo público" no es del pueblo, es de los políticos, y lo utilizan más que nada para ganar votos a través de la manipulación de la opinión pública.
#68 Es que estás mezclando cosas....
Lo primero es que las cajas no eran banca pública, algunas si y otras no.
Lo segundo es que las cajas no quebraron por ser públicas (Quebraron igual las públicas y las privadas) sino porque, al ser sociedades sin ánimo de lucro, tenian que gastar al menos lo que ganaban, así que se dedicaron a gastar como salvajes a un nivel que no pudieron mantener durante la crisis. Insisto: Tanto las públicas como las privadas.
Se puede hacer una banca pública con dirección privada, como tu dices, pero eso no asegura que vaya a funcionar o ir mejor, ni mucho menos, si el objetivo de la entidad sigue siendo gastar. Lo importante es la transparencia y controles independientes, y eso es aplicable tanto si está dirigido privadamente como públicamente. La única forma de que una entidad que maneja una gran cantidad de dinero no acabe hundida por la corrupción es que a los ciudadanos se les den herramientas para poder supervisar dicha entidad, eso es aplicable tanto para cajas, como banca pública, como la Sanidad o el ejercito...
Sinceramente, y sin ánimo de ofender, limitar el problema de las cajas a que "eran públicas" y pensar que solucionado eso ya no hay problema me parece una simplificación bastante absurda.
#13 Para hacer las cosas bien a veces hay que intentarlo de varias formas. Si según tu las cajas eran públicas y fueron un desastre (no te voy a discutir eso), podemos aprender de esos errores y hacerlo bien. Yo cuando aprendí a montar en bici allá por el siglo pasado no lo conseguí a la primera, es mas, me di unas cuantas ostias antes.
#75 que no, que antes tampoco lo pagaba, estaba exenta. No me meto en si merecen o no pagarlo, lo que digo es que no ha cambiado nada en ese sentido.
Oh, que sorpresa!
#145 porque hoy no tengo oferta oficial aun y por lo tanto lo condicionan, la oferta que te presentaremos será esta u otra en función de lo que diga el T.S. (o la nueva ley)
#29 Los bancos no recibieron dinero del rescate español, fueron todo cajas. El la lista aparece el Banco de Valencia cuyo máximo acccionista era la Generalitat Valenciana.
es.wikipedia.org/wiki/Rescate_bancario_español
Podemos discutir si los bancos recibieron apoyo del BCE como el resto de bancos europeos.
#35 Las fundaciones públicas forman parte del sector público. La propiedad de las cajas era de la Sociedad en su conjunto, no un conjunto de personas en particular.
Es como Telefónica antes de su privatización. Era una empresa pública, aunque sus trabajadores no fueran funcionarios.
#42 Estoy contigo que los gastos ocultos no son buenos. Son como los móviles que regalaban si contratas la tarifa de 100 e. Prefiero pagar las cosas sabiendo lo que son y ya decido yo si quiero un movil nuevo o pagar menos.
#17 mentira, sí que es un gasto a mayores ya que te lo cobran como el crédito, pagas intereses por ese dinero durante 30 años.
#3 Es el mercado amigos
#78 entonces la culpa es del PSOE y no de la banca ¿no?
#53 Eran fundaciones públicas que realizaban las mismas actividades que los bancos privados. ¿En qué se diferenciaban las cajas de ahorro de un banco público?
#60 Hasta la última crisis económica las cajas de ahorro eran fundaciones públicas, por eso el máximo órganio de direccción de las mismas estaba formado por representantes de la sociedad: políticos, sindicatos, asociaciones culturales...
La Caixa era una fundación pública cuyo nombre oficial era "Caja de Ahorros y Pensiones de Barcelona". En el 2014, pasó todo su negocio bancario a CaixaBank que es un banco privado, como puede ser BBVA.
#84 y cuanto aporto la ciudadanía?
#86 por lo que veo la culpa es del PSOE y nuestra, que no tenemos "sentido crítico", pero no del que cobra el impuesto. Vamos, que cuando me roban la cartera en la calle la culpa no será del que lleva la navaja sino del que ha hecho la ley que permite que me roben y mía que no he tenido el sentído crítico de quedarme en casa en vez de salir a la calle.
#13 El truco es no ponerlas en manos de los políticos, igual que los hospitales públicos no los manejan los políticos, sino médicos.