Ahora Madrid renuncia al privilegio de Ifema: los sueldos eran cuatro veces los beneficios

El Ayuntamiento que dirige Manuela Carmena saca pecho por el nuevo cambio de ciclo en Ifema: Luis Cueto, nuevo presidente, no tendrá una retribución específica por la gestión del recinto ferial.

[#1 noexisto]

De la noticia:
IFEMA beneficios 2014: 186.518 €
IFEMA Alta Dirección: 617.253 €

[#11 jaz1]

#1 es una forma de dar sobre encubiertos a los de siempre .....que no todo lo ponian las empresas privadas que les adjudicaban obras como parecia darnos a entender

[#15 Desactivado]

#1 La conclusión está clarísima: la gestión pública no funciona ni es sostenible. ¡Hay que privatizar!

[#17 Autarca]

#15 Calla, calla, si privatizas no puedes ni echarlos.

[#95 garnok]

#17 y luego como las autopistas tienes que rescatarlos con mas dinero todavia

[#33 Q_uiop]

#1 Medida populista a medida populista (prensa "seria" dixit), al final se va a ahorrar una montaña. Me extraña que con lo pro auteridad que son en el PP y el PSOE no se les ocurrieran estas medidas. Un caso digno de estudio.

[#37 Desactivado]

#1 MAMANDURRIAS!!!

[#13 AKIROXAN]

En una nota de "El País" se puede leer: "IFEMA tiene un comité de dirección de siete personas, presidido por Luis Eduardo Cortés y dirigido por Fermín Lucas. El equipo de dirección lo forman 15 personas más. Además, tiene una Junta Rectora con un presidente, José María Álvarez del Manzano, tres vicepresidentes y 16 vocales (cinco del Ayuntamiento, cinco de la Comunidad, cinco de la Cámara y uno de la fundación). Esta junta tiene, a su vez, una comisión permanente con un presidente, tres vicepresidentes y siete vocales". Esto es lo verdaderamente importante, se habían montado un chiringuito para ir aparcando políticos en retirada con unos sueldazos que quitan el hipo y parece que algunos no hacen nada más que mirar el dedo del sabio y pasar de mirar la luna. Y más que vendrán. Por cierto en uno de esos entramados todavía pulula Arturo Fernández, ex presidente de la Patronal de Madrid y ex Vicepresidente de la CEOE que le debe a IFEMA 1.27M €.

[#18 GoDie]

#13 Mi madre, este pais esta perdido.

[#53 Anikuni]

#52 Despues de intentar justificar en multiples comentarios los sueldos de los directivos... ¿has leido a #13 ?

¿te parece normal tener 3 juntas y pagar 47 sueldos para dirigir el cotarro?

y como sigas diciendo que generaba beneficios y no empieces a admitir que habia mucha mamandurria ahi metida que no soltaba el puesto aunque la recaudacion haya disminuido drasticamente.... significa que eres un fanboy, pero un fanboy de todo lo que no tenga que ver con Podemos, y eso dice muchas cosas de ti

[#55 d4f]

#53 Pues no sabía que hubiese tantos directivos, y no, no me parece normal, me extrañaría que tantos directivos tengan algo que hacer. Teniendo en cuenta eso es bastante posible que pagar esos sueldos sea malgastar, pero no por el alto sueldo, si no por tener puestos que no son necesarios.

Pero si el problema es que hay muchos directivos que no tienen nada que hacer que eliminen esos cargos, sustituirlos por un cargo no remunerado tampoco me parece correcto, ¿qué sentido tiene?


Tú hablando de fanboyismo.

En la primera página de comentarios ya tienes perlas como esta: Gracias por darme la razon cuando digo que Podemos es la unica opcion para este pais.

cc #54

[#56 Anikuni]

#55 Soy fanboy PRO podemos pero espero que haya una unidad popular, lo malo es ser fanboy ANTI podemos por que te has creido lo de que Podemos va a traer una dictadura bolivariana, ese es el problema. "o nosotros o el caos"

Ok, te parece mal que metan a uno de confianza y que no cobre por ello, pero por algun lado hay que empezar. Estoy seguro que cuando se vuelvan a generar millonadas se pondra un equipo directivo (y no tres) con sueldos razonables segun su trabajo y su responsabilidad. Hasta entonces lo que hay que hacer es disolver las "cortes" y acabar con la mamandurria.

Supongo que ti te hubiese gustado que contratasen mas asesores para mejorar el tema (como propone Villacis)

[#58 d4f]

#56 Yo no me he creído nada y no soy un fanboy antipodemos, critico tanto a unos como a otros.

Pues yo no estoy seguro de nada, no me fio de los políticos en general.

Según ella eso no fue así, pero bueno, para que vamos a atender a ambas versiones, verdad, eso no es de buen fanboy.

[#57 eipoc]

#55 Pero si en las empresas hacen eres y los empleados tienen que repartirse el trabajo, este caso seria igual, su responsabilidad seria tomada por otro cargo. Competitividad lo llaman.

[#59 d4f]

#57 Eso que dices me parecería correcto, si un puesto no hace falta se elimina y lo que hiciese se reparte entre otros puestos; pero no es lo que ha pasado, el puesto de ese dirigente no se ha eliminado y sus funciones, si las tenía, no se les han asignado a otros directivos; lo que se ha hecho es sustituir un puesto remunerado por otro no remunerado.

Y la justificación que dan para hacer eso no es que ese puesto no fuese necesario, si no que cobraba demasiado.

[#94 eipoc]

#59 ¿El tío que le sustituye no cobra un sueldo del ayuntamiento? ¿es altruista?

[#96 d4f]

#94 Eso he entendido.

PD: Sí que cobra un sueldo del ayuntamiento. Unos 90.000€.

Cada vez la cosa me parece más rocambolesca, si el problema era que Manzano cobraba por hacer poca cosa y este tío lo puede hacer compaginándolo con sus otros cargos, ¿por qué no lo han vendido así en vez de decir que los sueldos de IFEMA eran muy altos?

[#97 eipoc]

#96 Sí, más rocambolesco no puede ser. Eliminar un alto cargo que se lleva un pastizal por no hacer ni media y absorber sus funciones por otro puesto que no está nada mal pagado. Lo dicho, lo nunca visto.

[#99 d4f]

#97 Creía que estaba claro, pero te lo explico. La parte rocambolesca es justificar lo que han hecho diciendo que el primero cobraba mucho y poniendo a otro con un sueldo similar en su lugar. Si hubiesen dicho que le quitaban porque no hacía ni media y otro cargo iba a absorber sus funciones no tendría nada de rocambolesco.

No me malinterpretes, si es como dices me parece perfecto lo que han hecho, lo que no me gusta es que no me digan la justificación real, y además no entiendo el motivo de que no la digan ya que me parece perfectamente válida y mucho mejor que la que han dado; de ahí que ahora me parezca más rocambolesco el hecho.

[#61 ssh]

#13 así a lo tonto me salen 48 puestos directivos. No está mal, no. Y Álvarez del Manzano trincando 120.000€ (más de lo que cobraba como alcalde) con 80 años ya.

IFEMA es a Madrid lo que el Senado es a España, el retiro dorado político.

[#74 AKIROXAN]

#61 Espérate, que seguro que habrá más, habrá que estar a la espera del Consorcio de Transportes, EMT, Metro y alguna que otra empresa pública. Estamos financiando las mamandurrias que puso de moda la misma Esperanza Aguirre.

[#66 unaqueviene]

#13 Espero que esos hijos de la gran puta que sabían que estaban robando se atraganten cualquier noche en la cena.

[#2 Desactivado]

los beneficios no se cuentan tras pagar sueldos?

[#5 ivanrsz]

#2 Exacto, de lo que se desprende que de no haber habido tantos chupópteros el beneficia sería mayor.
por ejemplo:
Carmena releva a Álvarez del Manzano al frente del Ifema

Carmena releva a Álvarez del Manzano al frente del...

"...la institución se ahorrará los 120.000 euros que cobraba Álvarez del Manzano"

[#14 d4f]

#2 Sí, además han elegido el año con menos beneficios en mucho tiempo, hace años los beneficios eran de varios millones de euros. Por ejemplo, en 2005 tuvo 23,3 millones de euros de beneficio.(http://www.lavozdegalicia.es/hemeroteca/2005/12/19/4356686.shtml)

Esto es como cuando los empresaurios eligen el año que la empresa tiene muy pocos beneficios para decir que el coste salarial es muy elevado...

#5 El beneficio sería mayor si no hubiese bajado un montón la participación en congresos y ferias por la crisis, que el IFEMA daba millones de beneficios,

[#20 d4f]

#19 El problema es que en años normales el IFEMA no genera X, sino 100 o 200 X.

En 2005 tuvo 23,3 millones de beneficio. Go to #14.

[#21 Desactivado]

#20 ¿2005 normal?

[#22 d4f]

#21 Desde luego lo que no es normal es lo de los últimos años. No es normal que un ente que mueve cientos de millones de euros tenga 100.000€ de beneficio.

Te digo otra fecha, en 2002 15.64 millones de beneficio:

http://m.europapress.es/economia/noticia-ifema-alcanzo-1564-millones-beneficio-2002-nuevo-record-organizacion-certamenes-20030114181206.html

[#23 d4f]

#22 CONTINUACIÓN:

#21 Más fechas. En 2007 50.8 millones de euros de beneficio.

http://www.eleconomista.es/empresas-finanzas/noticias/332338/12/07/Ifema-cerrara-este-ano-con-un-beneficio-neto-de-508-millones-de-euros.html

[#24 Desactivado]

#22 sigue sin ser una época normal. Estás hablando del periodo de bonanza hipotecada más grande de los últimos años.

[#25 d4f]

#24 He buscado datos anteriores al 2000, pero no los encuentro. Si quieres búscalos y si los encuentras me los dices, pero dudo mucho que estén cerca de los 100.000€.

[#26 d4f]

#25 CONTINUACIÓN:

#24 Acabo de encontrar los datos del 99:

2027 millones de pesetas. Aproximadamente 12 millones de euros. Como ves siguen lejos de los 100.000€.

http://elpais.com/m/diario/2000/05/01/catalunya/957143244_850215.html

[#28 Desactivado]

#25 de todas formas da igual. La situación actual, y los beneficios actuales ya justifican el recorte. Si algún día generan millones y millones otra vez, pues ya hablamos.

editado:

#26 tendrías que alejarte más del "momento loco español", por llamarlo de alguna forma.

[#29 d4f]

#28 Supongo que cuando en vez de directivos que pertenecen a un partido político que supongo que no te gusta, sean trabajadores del montón también defenderás que les bajen el sueldo si a la empresa le va mal, ¿no? Y luego cuando a la empresa le vuelva a ir bien ya hablarán.

Yo no estoy de acuerdo. Si IFEMA va mal porque no valen para el puesto que les larguen, pero me parece normal que los directivos de un ente que mueve cientos de millones de euros al año cobren sueldos muy altos.

[#30 Desactivado]

#29 me da igual el partido político... pero el dinero de los contribuyentes no se puede malgastar ahora mismo (bueno, y nunca).

Por cierto, ha movido millones según tus datos, no quiere decir que los mueva ahora o que los vuelva a mover.

[#52 d4f]

#30 Es que a mi pagar sueldos no me parece malgastar... Y ya te he dicho que me parece un sueldo adecuado al cargo.


En vez de decirme que igual ya no lo mueven podías buscar el dato... Sigue moviendo muchísimo dinero.

Las cuentas de Ifema, a las que ha tenido acceso EL PAÍS, indican que cerró 2014 con un beneficio de 100.000 euros tras facturar casi 100 millones

http://elpais.com/m/ccaa/2015/03/11/madrid/1426103144_727929.html

[#54 eipoc]

#52 ¿qué sueldos? ¿a quién? y ¿por qué?

[#92 Desactivado]

#52 no me vendas como una victoria facturar 100 millones y tener un beneficio de 0.1% de lo facturado.

[#93 d4f]

#92 ¿Pero qué victoria? Si precisamente lo que te he los últimos años han sido raros precisamente por eso.

Has dicho: Por cierto, ha movido millones según tus datos, no quiere decir que los mueva ahora o que los vuelva a mover. ¿Te digo que sí que los sigue moviendo y me sales por la tangente?

[#100 Desactivado]

#93 beneficios, beneficios. Tú me habías dicho que había grandes beneficios.

[#102 d4f]

#100 Tangente x2

Vuelve a leer la conversación anda, que no me apetece repetir los mismos comentarios.

[#46 YHBT]

#29 Es fácil encontrar los datos oficiales cuando se accede a la fuente oficial. No hace falta rebuscar en en medios de prensa.

Por ejemplo, los resultados de la gestión de IFEMA para el año 2014 —los que se tratan en la actualidad, pues es el último ejercicio económico del que se tienen resultados— están accesibles directamente en su web: http://www.ifema.es/Institucional_01/informacion_general/memoria_de_actividad/ (NOTA: Es un documento en flash)

En la página 82 podemos observar un evolutivo de los últimos tres años fiscales (2012, 2013 y 2014). Ahí se puede observar una tendencia negativa:

AÑO 2012
Ingresos: 100 millones de €
Gastos: 84 millones de €
Resultado de explotación: 16 millones de €
Resultado de ejercicio 1 millón de €

AÑO 2013
Ingresos: 85.6 millones de €
Gastos: 78.2 millones de €
Resultado de explotación: 7.4 millones de €
Resultado de ejercicio 0.1 millones de € (100 000 €)

AÑO 2014
Ingresos: 93.2 millones de €
Gastos: 80.1 millones de €
Resultado de explotación: 13.1 millones de €
Resultado de ejercicio 0.2 millones de € (200 000 €)

Para ver los de años anteriores podemos recurrir, por ejemplo, a la memoria de 2012 (para enlazar con los datos que ya tenemos de ese año): http://www.ifema.es/web/institucion/memoria12/files/memoria%20ifema%202012.pdf

De ahí tenemos que:

AÑO 2010
Ingresos: 116.7 millones de €
Gastos: 94.3 millones de €
Resultado de explotación: 22.5 millones de €
Resultado de ejercicio 45.3 millones de €

AÑO 2011
Ingresos: 107.1 millones de €
Gastos: 87.0 millones de €
Resultado de explotación: 20.1 millones de €
Resultado de ejercicio 1.7 millones de €

Llama poderosamente la atención que en la memoria de 2012 y en la de 2014 los gastos en personal repercutan en un 29% sobre el total de gastos, y en un 25% sobre ingresos (página 77 de la memoria de 2012, y página 91 de la memoria de 2014). Es decir, que según ambas memorias la repercusión en gastos de personal (y en otros gastos) es la misma sobre los ingresos, sean estos cuales sean.

¿Qué ocurrirá si miramos la memoria del año 2010? Bueno, podemos consultarla en http://www.ifema.es/web/institucion/memoria10/index.html

AÑO 2008
Ingresos: 186.6 millones de €
Gastos: 132.3 millones de €
Resultado de explotación: 54.3 millones de €
Resultado de ejercicio 26.5 millones de €

AÑO 2009
Ingresos: 116.5 millones de €
Gastos: 95.5 millones de €
Resultado de explotación: 21.20 millones de €
Resultado de ejercicio 0.8 millones de € (800 000 €)

Pero, ¿los gastos en 2010 mantienen el mismo reparto que en 2012 y en 2014? Según la página 68 de la memoria, esta vez ya no. Los gastos de personal, por ejemplo, correspondían un 26% del total de gastos, y repercutían en un 21% sobre el total de ingresos.

La última memoria disponible públicamente para consulta —sagrado Google— es de 2008 —con datos generales de 2006 y 2007 incluídos—.

Hay varias lecturas interesantes que dejo para otro comentario.

[#51 d4f]

#46 Eché un vistazo rápido y no lo encontré, así que tiré de noticias.

Gracias por los datos.

[#67 StuartMcNight]

#29 Supongo que cuando en vez de directivos que pertenecen a un partido político que supongo que no te gusta, sean trabajadores del montón también defenderás que les bajen el sueldo si a la empresa le va mal, ¿no? Y luego cuando a la empresa le vuelva a ir bien ya hablarán.

Bienvenido al mundo real!!! Eso es EXACTAMENTE lo que le ocurre al resto del pais. En gran medida porque eso es precisamente lo que facilitaron el gobierno actual que casualmente es del mismo partido que estos preparidisimos directivos.

[#105 d4f]

#67 El comentario #70 era para ti. No se porque ha acabado con un 177.

[#71 Desactivado]

#29 No colocas trabajadores del montón para trabajar ahí, colocas trabajadores altamente cualificados, por lo menos a los que tengan que decidir cosas importantes, lo que no puede ser es que tengan a catetos ignorantes como jefes de un area de servicios, no hace falta decir como han llegado a ocupar esos puestos...

[#72 d4f]

#71 ¿Manzano un cateto ignorante?

Es licenciado en Derecho por la Universidad Complutense de Madrid.

Y antes de meterse en política aprobó las oposiciones para el Cuerpo de Inspectores Técnicos de Timbre del Estado (ahora Cuerpo Superior de Finanzas del Estado).

Estuvo trabajando como funcionario del estado durante 14 años, luego le nombraron subsecretario de estado y a partir de ahí siguió en la política.

Me parece a mí que dista bastante de ser un cateto ignorante.

[#75 Desactivado]

#72 Eso no te prepara para llevar un recinto ferial, ¿Abogado?, ¿oposición inspector técnico de timbre?, ¿funcionario del estado?. Como si contratas a un Ingeniero de Caminos para trabajar de veterinario

[#76 Desactivado]

#75 Entonces la alcaldesa de Madrid tampoco está preparada para dirigir un ayuntamiento.

[#84 Desactivado]

#76 No te sientan en el butacón así porque así, antes les preparan y les explican como funcionan las cosas, normalmente el partido político al que pertenecen se encarga de ello, sino ya tienen gente que se encarga de ello y entre Botella y Carmena, ya te digo que Carmena está infinitamente más preparada en todos los sentidos.

[#80 d4f]

#75 ¿Eso te parece propio de un cateto ignorante?

Supongo que ser concejal y alcalde de Madrid tampoco te preparará para dirigir un recinto ferial.

[#82 Desactivado]

#80 ¿Te parece poca la actitud? , vas a ver como cambian las cosas, de todos modos siento que alguien de tu familia pueda perder su puesto de trabajo.
Es que sino no entiendo como alguien puede defender a alguien que ha vivido como ha vivido estando las cosas ahí como están y estaban, yo creo que para eso si que venía bien preparado

[#85 d4f]

#82 Se te acaban los argumentos, ¿eh?

Primero era un cateto ignorante, luego no estaba preparado y ahora es un problema de actitud.

Y la falta de argumentos la suples con demagogia.

[#89 Desactivado]

#85 Para defender a Alvarez del Manzano en el cargo que ha ocupado, porque ahora no ;), hay que ser un estomago agradecido, además la gente así es cosa ya del pasado ;), por cierto he trabajado ahí y ya te digo que no sabe hacer la O con un canuto, la persona que le sustituye está mucho mejor preparada.

[#91 d4f]

#89 Si tan mal lo ha hecho pon ejemplos de lo mal que lo ha hecho en vez de decir que es un cateto ignorante.

Dedicarse a insultar al que te lleva la contraria en vez de aportar argumentos demuestra unas pobres dotes para la discusión.

[#69 d4f]

#68 En 2007 los beneficios doblaron a los de 2005. Go to #26.

Pueden tener más competencia y lo que quieras, pero tener 100.000€ de beneficios cuando se mueven aproximadamente 100 millones de € no puede ser una situación normal, a menos que tu objetivo no sea obtener beneficios.

[#42 emilio.herrero]

#22 es que el IFEMA de lo que se trata es de eso de mover millones de euros, crear ferias, pernotaciones en la ciudad, creación de empresas... El IFEMA es publico y no es su objetivo crear beneficios, es como decir que la sanidad o la TV publica no da beneficios, esta claro que no.

[#44 Desactivado]

#42: El IFEMA es publico y no es su objetivo crear beneficios

Tú lo has dicho.
IFEMA Alta Dirección: 617.253 €

[#49 d4f]

#44 Los sueldos no son beneficios...

[#60 Endor_Fino]

#22 La respuesta la tienes en la ocupación de IFEMA los últimos 8 años. ¿Cuántas ferias había cada mes? ¿Cuántas naves estaban abiertas?

[#63 d4f]

#60 Eso ya lo he dicho. Go to #14.

[#107 Endor_Fino]

#63 No del todo. La participación ha bajado sí, pero principalmente no tanto por la crisis, sino porque las tarifas de IFEMA siguen siendo monstruosas, y prefieren tener los pabellones sin ferias a poner precios que inviten a las empresas a utilizar IFEMA. Si fuera una empresa privada y tuviera que ser rentable y dar beneficios, otro gallo hubiera cantado y las tarifas estarían ahora al 10% con tal de dar uso a los pabellones (insisto, simplemente son recintos de aire, IFEMA no es mucho más que alquiler de aire).

[#68 Desactivado]

#20 En 2005 no funcionaba el FIRA catalán como lo hace ahora, yo creo que por ahí van los tiros.

[#32 el_lichal]

#14 Pues no es por nada pero en las empresas cuando no hay beneficios, primero no cobras y luego te tiran a la puta calle y encima te llaman vago.

[#40 emilio.herrero]

#32 pero es que el IFEMA si da beneficios y muchos. hay alguna razón por la que no deberían de cobrar?

[#47 el_lichal]

#40 Lo dice claramente el titular

[#90 emilio.herrero]

#47 el titular deja claro que el ifema da beneficios.

[#98 el_lichal]

#90 Amos a ver atontao. Si pagas más de lo que ingresas no tienes beneficios. Barrio sésamo.

[#108 emilio.herrero]

#98 vamos a ver tontaco como dice #2 los beneficios son después de pagar sueldos y demás gastos si no no serian beneficios serian perdidas, economía básica, el IFEMA tiene beneficios no perdidas, pero al ganado podemita es sumamente fácil manipularlo por lo que veo.
Barrio sesamo restas ingresos menos gastos si es positivo tienes beneficios si es negativo tienes perdidas. Ahora esos si al restar gastos ya estas restando los sueldos.

[#77 deverdad]

#40 Hay alguna razón por la que los directivos deberían cobrar mas que un sueldo normal?
No me digas que es por que llevan muchas responsabilidades, porque a la hora de la verdad responsabilidades no toma ninguno.

[#50 d4f]

#32 Sí, algunas hacen eso.

¿Te parece correcto?

[#110 el_lichal]

#50 Hombre, después del lenguaje que utilizo no lo creo, pero vamos que si tienes alguna duda te lo explico.

[#83 Desactivado]

#14 quizás elsueldo de un administrador debería ir acorde a los beneficios.

[#86 d4f]

#83 No estaría mal, pero eso también implica que cobren más cuando las cosas van bien. Y plantea problemas, cuando las cosas vayan mal es fácil que los administradores se larguen y te dejen colgado, y cuando tengas que echar a un administrador incompetente que ha hundido la empresa te va a costar mucho encontrar a uno competente que reflote la situación.

[#87 Swann]

#83 a los beneficios operativos, puede. Al FCF puede. Pero a los beneficios del periodo ni de coña. Están llenos de extraordinarios que ni siquiera suponen movimiento de caja. Me parece muy bien que el nuevo gobierno quite a los chupópteros apalancados allí desde hace tiempo, pero es tremendamente demagógico comparar la línea de gastos de personal con el BDT en lugar de con los ingresos o el beneficio operativo.

[#7 GoDie]

#2 ¿en lo publico en España? el gasto sera publico y todo lo que dea seran beneficios privados.

Dudo que utilicen los beneficios para pagar los sueldos que paga el ayuntamiento ¿en coño de pais africano crees que vives alma de dios?

[#8 GoDie]

#7 Quería decir que "Dudo que utilicen los ingresos para pagar..."

[#12 Desactivado]

#2 Sí pero calla calla, que aquí no interesan los datos si no son sensacionalistas.

[#19 Desactivado]

#12 menos dramatismo, algo que genera X no puede dar sueldos de 6*X, porque entonces estás manteniendo eso para dar sueldos a los afortunados.

[#38 emilio.herrero]

#2 exacto y si algo esta dando beneficios es que esta bien dirigidos, pero por lo visto ahora la solución para la crisis según esta nueva izquierda es contratar a dedo a familiares y que trabajen gratis...

[#81 deverdad]

#38 Si una empresa oligopólica con 28 directivos trae solamente 186.518 € de beneficios, en absoluto esta bien dirigido. Es mas, si es una empresa pública cuyo principal objetivo debería ser apoyar al tejido comercial y industrial de la zona, entonces el excito de la empresa se debería medir en número de expocisiones y visitantes.

Hay alguna solución para la crisis que no incluye quitar las mamandurrias?

[#88 Swann]

#81 El beneficio neto no es más que un apunte contable y su relación con los gastos de personal es muy relativa y dependiente de factores tan diversos como el apalancamientod e la inversión, la estrcutura de activos fijos, etc. Me parece que no estás muy ducho en economía empresarial o contabilidad.

[#101 deverdad]

#88 Claro, que el beneficio neto es un mero apunte, siempre que tu concepto de 'una empresa bien diriga' consiste en sacar el dinero de la sociedad de forma opaca y llevarlo a Suiza, repartir tarjetas black entre los directivos y sobre todo no pagar impuestos.

Como he escrito antes: el excito de IFEMA no se mide en su beneficio neto, pero en su aportación al tejido empresarial de Madrid. Y a mi me da la sensación que eso no era la prioridad del equipo directivo.

[#3 Desactivado]

Con lo fácil que sería ponerle como a los comerciales 1000€ + comisiones y ya verías si ahorran y trabajan.

[#6 Desactivado]

Esto es lo que luego llaman "agujero contable". Un "agujero contable" es simplemente un agujero hecho por los altos cargos vagos y maleantes en el bolsillo de los ciudadanos que trabajan y producen de verdad.

[#35 Q_uiop]

#6 En este país más que de agujeros contables tendríamos que hablar de "Pacific Rim", con auténticos kaijus de la corrupcion surgiendo de la sim contable.

[#39 emilio.herrero]

#6 pero como va a haber un agujero contable si el IFEMA da beneficios, otra cosa ea que diera peridas

[#62 Find]

#39 No es incompatible.

[#65 Moreno81]

Lo mejor que le ha pasado a Madrid es Ahora Madrid. Por lo menos para destapar a todos estos hijos de puta chupopteros. Que luego son los que encima nos dicen que hay que apretarse el cinturon.

[#9 AlexCremento]

Aunque no tenga un sueldo como tal (habrá que ver si no se lleva pasta por dietas o cobra en especie), sigue sin entenderse porqué no se ha ofrecido el puesto públicamente y que otros candidatos pudieran acceder a él. Pero ya vemos que estos lo del dedo también lo utilizan.

[#10 hutter]

#9 Pues yo casi prefiero a enchufados preparados como su sobrino que a los tuiteros revolucionarios que le habían metido en la lista.

[#36 PeterDry]

#10 ¿ Acaso no pueden ser las dos cosas?

[#41 emilio.herrero]

#9 no tiene sueldo como tal, pero ya cobra 90.000€ como coordinador del ayuntamiento...

[#4 albertiño12]

Relacionadas:

Luis Cueto: "Suprimiendo gastos de representación o seguridad se podrían ahorrar 3 millones de euros en IFEMA"
Luis Cueto: "Suprimiendo gastos de representación o seguridad se podrían ahorrar 3 millones de euros en IFEMA"

Luis Cueto: "Suprimiendo gastos de representa...

Ahora Madrid releva a Álvarez del Manzano al frente del Ifema y se ahorrará los 120,000 euros que cobraba
Carmena releva a Álvarez del Manzano al frente del Ifema

Carmena releva a Álvarez del Manzano al frente del...

[#34 Dab]

Todo ese dinero que se destine a transporte gratuito para estudiantes, especialmente entre 4 y 16 años. De lunes a viernes y de 7 a 19 h, para incluir a quienes hagan piano, fútbol, ajedrez, dibujo, ballet, natación, hockey, chino o lo que sea que hagan extraescolarmente, pero para su formación.

[#64 HASMAD]

Sí sí, ¿pero y lo de los okupas qué, eh? Y la beca de Errejón y eso.

[#70 d4f]

#177 Y la pregunta es: ¿Estás de acuerdo con que se actúe así?

[#31 Desactivado]

¿Este hombre de la foto es el que era cuñado de Carmena por el que se origino la polemica aquella?

[#45 MrVandaley]

#31 Sí.

[#78 Desactivado]

Populistas.

[#48 Northpro]

Para todos esos liberales de palo que se dedican a decir que lo público es malo mientras están cobrando sueldos que se ponen ellos mismos con cargo a las arcas públicas.

Los ineficiencia la causáis vosotros que sois unos ladrones hipócritas.

[#73 hecvalli]

Si es que no se enteran, no se enteeeeeran, que la austeridad es para el pueeeblo, para el pueeeeeblo, que si se la aplican a ellos mismos sentarán precedentes muy peligrosos de lo que significa la palabra austeridad .....

[#16 Desactivado]

Eso de que va a trabajar sin cobrar, solamente se lo creen los tontos.

[#27 GoDie]

#16 Los listos en cambio se ve que cobran sin trabajar.

[#43 Desactivado]

#16 No hables de lo que desconoces, que tú debes tener menos experiencia laboral que la Bañez.

[#79 Claustronegro]

#16 Cuando trabaja un representante de la administración pública haciendo de tal le es incompatible cobrar más porque se entiende que es parte de su trabajo