Portada
mis comunidades
otras secciones
![Ahmed Merabet, el policía asesinado en el atentado de París, era musulmán. [ENG]](https://cdn.mnmstatic.net/cache/23/8b/media_thumb_2x-link-2329360.jpeg?1420671602)
#23:
#20 Cuando toca la fiesta del cordero aquí no se permite a los musulmanes matar al animal en la calle, los minaretes en zonas residenciales y llamadas al rezo están prohibidas o limitadas por las ordenanzas municipales, para conseguir la ciudadanía necesitas demostrar un dominio del idioma y culturas españolas, si te pillan no escolarizando a tus hijas o enviándolas a África para practicarles la ablación, vas a la cárcel y te quitan la custodia. Aquí las mujeres pueden conducir, tienen derechos y se ven muy pocas vistiendo burkas o atuendos integrales, y las más jóvenes, muchas no van con pañuelo. Los jóvenes nacidos en España beben, toman drogas y comen jamón como cualquier hijo de vecino, y me atrevería a decir que la mayoría sudan de ir a la mezquita. Aquí mismo vemos a un musulmán francés que creció y se hizo policía para acabar asesinado intentando defender la vida de sus conciudadanos.
¿Qué más quieres que se integren? ¿Decoloración facial? ¿Estirado de cabello? ¿Que se llamen Pepe? Igual es eso, en España no se considera 'integrada' a una comunidad hasta que no se cambian el nombre, renuncian a su fe y le venden sus tierras y haciendas a un noble castellano so pena de inquisición o multa de mil maravedíes. ¿Es eso? ¿Seguimos siendo la España de la edad media?
Mucha gente me acusa de que buenista, de naïff, de que justifico a los islamistas radicales cuando me pongo a defender a los musulmanes incluso en días como estos, pero yo creo que lo que hago es esforzarme mediante palabra para que nuestra sociedad no caiga también en el radicalismo. Si nos ponemos en plan superioridad moral respecto a los musulmanes, que viven a puñados en nuestras ciudades y pueblos, acabamos equiparándonos al islamismo radical, que también hace alarde de tener la superiodidad moral respecto a los nosotros, los infieles, los blasfemos. De Le Pen, Amanecer Dorado, Ukip a que salga un puñado de locos y monten su versión europea-occidental del Estado Islámico hay un paso. Ya han habido casos como Anders Brevik o los nazis alemanes que se cepillaron a un buen número de turcos durante los 90'.
Cuidado con pensar las cosas con las entrañas y caer en el instinto de tribu, Europa tiene malas experiencias al respecto.
¿Qué más quieres que se integren? ¿Decoloración facial? ¿Estirado de cabello? ¿Que se llamen Pepe? Igual es eso, en España no se considera 'integrada' a una comunidad hasta que no se cambian el nombre, renuncian a su fe y le venden sus tierras y haciendas a un noble castellano so pena de inquisición o multa de mil maravedíes. ¿Es eso? ¿Seguimos siendo la España de la edad media?
Mucha gente me acusa de que buenista, de naïff, de que justifico a los islamistas radicales cuando me pongo a defender a los musulmanes incluso en días como estos, pero yo creo que lo que hago es esforzarme mediante palabra para que nuestra sociedad no caiga también en el radicalismo. Si nos ponemos en plan superioridad moral respecto a los musulmanes, que viven a puñados en nuestras ciudades y pueblos, acabamos equiparándonos al islamismo radical, que también hace alarde de tener la superiodidad moral respecto a los nosotros, los infieles, los blasfemos. De Le Pen, Amanecer Dorado, Ukip a que salga un puñado de locos y monten su versión europea-occidental del Estado Islámico hay un paso. Ya han habido casos como Anders Brevik o los nazis alemanes que se cepillaron a un buen número de turcos durante los 90'.
Cuidado con pensar las cosas con las entrañas y caer en el instinto de tribu, Europa tiene malas experiencias al respecto.
#10:
#3 Creo que la noticia es especialmente interesante por esto, por una parte, en un momento en el que las emociones pueden dirigir nuestras conclusiones, nos recuerda que una parte de los musulmanes han sabido integrarse formando efectivamente parte de nuestras sociedades y por otro lado pone de relieve que estos ataques no son necesariamente en contra de los no musulmanes sino sencillamente en contra del modo de vida occidental y nuestra civilización y cultura.
#2:
Seguramente también todos a los que mataron hoy en Yemen...
#3:
Hay que entender que, para uno de estos descerebrados, musulmanes radicalizados, cualquiera que no interprete el corán igual que ellos no es musulmán. Está a la altura de cualquier otro, sea cristiano, budista o ateo para ellos. Es un enemigo y debe morir.
Con esto ni justifico, ni relativizo, ni nada parecido. Es sólo para que no caigamos en la tentación de que, por haber matado a uno "de los suyos", han fracasado o algo.
Con esto ni justifico, ni relativizo, ni nada parecido. Es sólo para que no caigamos en la tentación de que, por haber matado a uno "de los suyos", han fracasado o algo.
#26:
#25 No, los musulmanes no eran radicales en los 60' ni en los 70'. En los 60', cuando se liberaron del colonialismo europeo, los líderes que eligieron (o se impusieron, pero por lo general con amplio apoyo popular) eran nacionalistas laicos y revolucionarios, baazistas y nasseristas, principalmente, y los monarcas del Magreb, Irán y Jordania eran religiosos, pero sin alardes, lo justo para ejercer un sano populismo y seguir robando a manos llenas a su pueblo. En esa época no existía el terrorismo islamista, existía el terrorismo ligado al conflicto palestino y algun otro grupo, pero era un terrorismo más relacionado con los movimientos armados de izquierda a lo Baader Meinhoff o ETA o al descolonialismo.
Entonces, hacia los años 60' todo el mundo musulmán era un paraíso laico y revolucionario abocado al progreso y camino de entrar en el siglo XXI. ¿Todo? ¡¡No!! En Arabia Saudí y los Emiratos Árabes un grupo de nómadas chiflados islamistas resistían todavía y siempre al influjo del liberalismo infiel. Su nombre, las tribus wahabitas del desierto. Los tíos de Lawrence de Arabia, hombres del desierto curtidos en la guerra y el pillaje contra los otomanos y, sobre todo, súper analfabetos, que a cambio de dejar a los americanos e ingleses sacar petróleo del desierto, sacaban tajada y se construían palacios de puto oro mazizo cagado por elefantes de platino.
Y llegan los años 70', y los hijos de esos paletos del desierto han estudiado en las mejores escuelas de europa y se dan cuenta que si ellos también entran en el negocio del petróleo, tendrán aún más puto dinero, mucho más. Le compran gran parte del negocio a los americanos, forman un cártel con otros países productores de petróleo y se hacen inmensamente ricos. Y de repente esos tíos paletos del desierto, puritanos, xenófobos y analfabetos se convierten en la gente más rica del mundo. ¿Y qué hace con su dinero un puritano radical? Pues claro, invertirlo en hacer proselitismo.
Saltamos a los años 80', Nasser, Hussein, Benjedid o Hussein eran laicos y de izquierdas, pero también eran unos ladrones incapaces de poner una escuela en cada pueblo. ¿Qué hacen los nuevos megamillonarios árabes? Abrir mezquitas, escuelas coránicas, repartir comida a los pobres... ocupan los huecos en el sistema que los estados laicos corruptos no sabían ocupar.
Y ahí, hacia los años 80', bajo la influencia árabe-wahabita, es cuando el camino hacia la modernidad de los países musulmanes se frena en seco. De repente lo que está de moda no es ir vestido a lo occidental, sino recuperar los valores tradicionales, se escucha más atentamente que nunca al iman, un iman muchas veces pagado e influenciado por los wahabitas, y una parte (pequeña parte, aunque algunos no se lo crean, la mayoría de musulmanes son moderados) adoptan la visión wahabita del islam, otros, incluso, van más allá (yihadistas, Estado Islámico, Al Qaeda, Salafistas, Talibanes...)
Así que no, los musulmanes no son radicales por naturaleza, pero los que tienen el dinero y ostentan el poder, sí que son muy radicales, y claro, influencian al resto.
Entonces, hacia los años 60' todo el mundo musulmán era un paraíso laico y revolucionario abocado al progreso y camino de entrar en el siglo XXI. ¿Todo? ¡¡No!! En Arabia Saudí y los Emiratos Árabes un grupo de nómadas chiflados islamistas resistían todavía y siempre al influjo del liberalismo infiel. Su nombre, las tribus wahabitas del desierto. Los tíos de Lawrence de Arabia, hombres del desierto curtidos en la guerra y el pillaje contra los otomanos y, sobre todo, súper analfabetos, que a cambio de dejar a los americanos e ingleses sacar petróleo del desierto, sacaban tajada y se construían palacios de puto oro mazizo cagado por elefantes de platino.
Y llegan los años 70', y los hijos de esos paletos del desierto han estudiado en las mejores escuelas de europa y se dan cuenta que si ellos también entran en el negocio del petróleo, tendrán aún más puto dinero, mucho más. Le compran gran parte del negocio a los americanos, forman un cártel con otros países productores de petróleo y se hacen inmensamente ricos. Y de repente esos tíos paletos del desierto, puritanos, xenófobos y analfabetos se convierten en la gente más rica del mundo. ¿Y qué hace con su dinero un puritano radical? Pues claro, invertirlo en hacer proselitismo.
Saltamos a los años 80', Nasser, Hussein, Benjedid o Hussein eran laicos y de izquierdas, pero también eran unos ladrones incapaces de poner una escuela en cada pueblo. ¿Qué hacen los nuevos megamillonarios árabes? Abrir mezquitas, escuelas coránicas, repartir comida a los pobres... ocupan los huecos en el sistema que los estados laicos corruptos no sabían ocupar.
Y ahí, hacia los años 80', bajo la influencia árabe-wahabita, es cuando el camino hacia la modernidad de los países musulmanes se frena en seco. De repente lo que está de moda no es ir vestido a lo occidental, sino recuperar los valores tradicionales, se escucha más atentamente que nunca al iman, un iman muchas veces pagado e influenciado por los wahabitas, y una parte (pequeña parte, aunque algunos no se lo crean, la mayoría de musulmanes son moderados) adoptan la visión wahabita del islam, otros, incluso, van más allá (yihadistas, Estado Islámico, Al Qaeda, Salafistas, Talibanes...)
Así que no, los musulmanes no son radicales por naturaleza, pero los que tienen el dinero y ostentan el poder, sí que son muy radicales, y claro, influencian al resto.
#6:
Precisamente los radicales islamistas a quien mas odian es a los musulmanes que no son de su rama del islam, los mas radicales son los sunies y para ellos el resto de ramas especialmente los chiies son herejes y se merecen aun mas la muerte que los infieles cristianos u otros.
De ahi viene toda la movida de los del golfo aka wahabíes que no pueden ni ver a los alahuitas (siria, marruecos) y por ello el golfo ayuda a al quaeda y a isis vs estos.
De ahi viene toda la movida de los del golfo aka wahabíes que no pueden ni ver a los alahuitas (siria, marruecos) y por ello el golfo ayuda a al quaeda y a isis vs estos.
#28:
#27 Hombre, el caso es que llegó Nasser y les conquistó literalmente el Canal de Suez a los ingleses y franceses. Y los franceses salieron por patas de Argelia, y ya no te digo nosotros del Sáhara. Las cosas por su nombre, colonialismo era cuando los países africanos eran provincias de países europeos y estaban gobernados por gobernadores europeos. No había representación política real por parte de los locales y los colonos, en cambio, gozaban de más derechos y favoritismo económico.
Eso es colonialismo.
Otra cosa es el neocolonialismo, que debe ser a lo que te refieres, colonialismo económico, pero de eso no se libra ningún país del mundo. Ni siquiera EEUU, que tiene una deuda billonaria con China.
Eso es colonialismo.
Otra cosa es el neocolonialismo, que debe ser a lo que te refieres, colonialismo económico, pero de eso no se libra ningún país del mundo. Ni siquiera EEUU, que tiene una deuda billonaria con China.
Comentarios
#20 Cuando toca la fiesta del cordero aquí no se permite a los musulmanes matar al animal en la calle, los minaretes en zonas residenciales y llamadas al rezo están prohibidas o limitadas por las ordenanzas municipales, para conseguir la ciudadanía necesitas demostrar un dominio del idioma y culturas españolas, si te pillan no escolarizando a tus hijas o enviándolas a África para practicarles la ablación, vas a la cárcel y te quitan la custodia. Aquí las mujeres pueden conducir, tienen derechos y se ven muy pocas vistiendo burkas o atuendos integrales, y las más jóvenes, muchas no van con pañuelo. Los jóvenes nacidos en España beben, toman drogas y comen jamón como cualquier hijo de vecino, y me atrevería a decir que la mayoría sudan de ir a la mezquita. Aquí mismo vemos a un musulmán francés que creció y se hizo policía para acabar asesinado intentando defender la vida de sus conciudadanos.
¿Qué más quieres que se integren? ¿Decoloración facial? ¿Estirado de cabello? ¿Que se llamen Pepe? Igual es eso, en España no se considera 'integrada' a una comunidad hasta que no se cambian el nombre, renuncian a su fe y le venden sus tierras y haciendas a un noble castellano so pena de inquisición o multa de mil maravedíes. ¿Es eso? ¿Seguimos siendo la España de la edad media?
Mucha gente me acusa de que buenista, de naïff, de que justifico a los islamistas radicales cuando me pongo a defender a los musulmanes incluso en días como estos, pero yo creo que lo que hago es esforzarme mediante palabra para que nuestra sociedad no caiga también en el radicalismo. Si nos ponemos en plan superioridad moral respecto a los musulmanes, que viven a puñados en nuestras ciudades y pueblos, acabamos equiparándonos al islamismo radical, que también hace alarde de tener la superiodidad moral respecto a los nosotros, los infieles, los blasfemos. De Le Pen, Amanecer Dorado, Ukip a que salga un puñado de locos y monten su versión europea-occidental del Estado Islámico hay un paso. Ya han habido casos como Anders Brevik o los nazis alemanes que se cepillaron a un buen número de turcos durante los 90'.
Cuidado con pensar las cosas con las entrañas y caer en el instinto de tribu, Europa tiene malas experiencias al respecto.
#23 Uno de los mejores comentarios que he leído en un buen tiempo. Bravo.
#23 no te putees. Si dice "buenismo" tiene bicho. Enhorabuena por el comentario
#23 Admiro tu esfuerzo, pero no merece la pena. El pobre se ha cortocircuitado y lo mejor que le ha salido ha sido el excremento al que respondes. La mitad del facherío está como él, en fuera de juego.
Pobrecillos.
#23 Las sociedades a las que emigran no se construyeron bajo la sharia ni bajo gobiernos dirigidos directamente por imanes. Para bien o para mal se forjaron bajo otras religiones que a fin de cuentas han resultado más tolerantes y por ende mejores.
Unas nos permiten decir que ojalá todas las religiones desaparezcan y otras no.
#42 Las sociedades a las que emigran no se construyeron bajo la sharia ni bajo gobiernos dirigidos directamente por imanes. Para bien o para mal se forjaron bajo otras religiones que a fin de cuentas han resultado más tolerantes y por ende mejores.
Perdona, pero las sociedades occidentales no se hicieron tolerantes gracias a la religión cristiana, sino a pesar de ella. Costó siglos meter a los curas en cintura, a base de guerras y revoluciones. Por ejemplo en España la inquisición se abolió en las cortes de Cádiz para que luego la reimplantara Fernando VII (exiliando o fusilando a los liberales herejes que tuvieron el atrevimiento de quitar el Santo Oficio), y solo se pudo eliminar después de su muerte, en 1834. Y ojo que los carlistas querían reimplantarla, tres guerras hubo que luchar para evitarlo.
Por muy pesados que se pongan en los colegios de curas, la actual civilización occidental con su concepción moderna del estado con derechos y libertades no surge del cristianismo, sino de la Ilustración y de las revoluciones que siguieron.
#45 ¿Entonces es culpa de la falta de voluntad del pueblo de los países islamistas? Dale las vueltas que quieras, pero las sociedades no-islamistas han evolucionado hacia estados laicos (no es el caso de España todavía) y mucho más tolerantes.
Hemos pasado guerras, dictaduras, inquisiciones, conquistas y de todo, pero aquí estamos, hablando por internet sin miedo a que nos corten la cabeza en la plaza del pueblo por opinar lo que nos salga de los huevos.
#47 Existen países de mayoría musulmana laicos, como Turquía y algunas repúblicas de Asia Central, o sea, que sí se puede. El problema es con los países que tienen sociedades atrasadas, con relaciones patriarcales, tribales y de vasallaje, como la edad media aquí, vamos. La solución pasa por hacer evolucionar a esas sociedades.
#48 Vamos mal si simplemente "existen algunos". Y Turquía está girando triste y lentamente hacia el radicalismo islámico.
#50 ¿Como que vamos mal? ¿No has oido nunca eso de que basta un solo contraejemplo para cargarse una regla, la regla que quieres establecer tú de que el Islam es incompatible con la tolerancia?
Doctrinalmente el Islam no se diferencia mucho del judaísmo, de hecho podría decirse que es una versión actualizada. Lo que pasa es que a los judíos los dispersaron, los hicieron convivir con occidentales y acabaron por ilustrarse. Pues algo así habrá que hacer con los musulmanes.
#51 Es que hay un problema de lógica boleana de primer nivel.
la frase: "las sociedades no-islamistas han evolucionado hacia estados laicos" ¿Quiere decir que ningún país islamista haya evolucionado hacia un estado laico"? La respuesta es NO, una cosa no implica a la otra.
No pensaba que fuese necesario esta explicación.
Por otro lado, en estas cosas siempre será mejor hablar de porcentajes, porque obviamente no existe una regla escrita, pero cuando la GRAN MAYORÍA de países islámicos son países intolerantes, entonces la excepción está muy bien, pero el factor común es el factor común.
#52 Lo de los judíos fue cuestión de muchas, pero que de muchas generaciones. Durante siglos, en las comunidades judías de la diáspora se aplicaba la ley mosaica en la medida en que las autoridades civiles lo permitían.
Y si quieres hablar de porecentajes podemos hacerlo en relación a los terroristas de ayer, teniendo en cuenta los 6 millones de musulmanes que hay en Francia, tal y como explico en #44.
#23 En este sentido, a pesar de todo, Francia es un ejemplo. Hay 6 millones de musulmanes en Francia, que se dice pronto. Si la gran mayoría no estuviera integrada, el terrorismo islámico estaría al nivel de ETA o el IRA en sus años buenos.
En comparación, el Reino Unido tiene la cuarta parte de musulmanes y muchos más problemas. Puede que allí no han matado a ningún dibujante por hacer caricaturas de Mahoma, pero a lo mejor es porque nadie las hace.
#23 ¿Qué más quieres que se integren?
Mucho más. Está bien que no maten animales en la calle y no despierten a los vecinos pegando berridos desde el minarete, comprendo la dificultad de resistir la tentación de cortarle el clitorís a tu hija. Pero, francamente, no es bastante.
Integrarse significa asumir los valores culturales europeos. No se trata de que no practiquen la ablación como muestra de buena fé, se trata de que la ablación sea entre ellos algo tan indignante como es entre nosotros. Y no, no es así. Por la misma razón que los crímenes de honor tienen un grado de apoyo extremadamente alto (un tercio, si no recuerdo mal). Y que el resto, aquellos que supuestamente se oponen a tales crímenes, los rechacen.
Un porcentaje muy alto, entre un 30% y un 40%, apoya posiciones que podemos calificar de integristas.
Un tercio de los jóvenes musulmanes en UK piensa que se debería matar a quien abandona el Islam. ¿Es eso bastante integrista para ti?.
¿Porqué no se ve un rechazo del resto de la comunidad?.
¿Porqué no se ve a una comunidad musulmana dividida en dos?.
Lo digo claramente: yo no quiero vivir con una comunidad donde un tercio piense que matar a los apóstatas es correcto, y donde los dos tercios restantes no rechazan a los anteriores con claridad. Y mucho menos cuando su número aumenta tan rápidamente y pueden llegar mayoría. Yo no quiero una Europa donde una comunidad así termine dominando algunos paises europeos.
Y no soy el único.
#26 Así que no, los musulmanes no son radicales por naturaleza, pero los que tienen el dinero y ostentan el poder, sí que son muy radicales, y claro, influencian al resto.
Eso decían los izquierdistas en Irán cuando se derrocó al Shah de Persia. Ahora apenas quedan izquierdistas en Irán. ¿Sabes porqué?.
Los Guardianes de la Revolución los pasaron a todos a cuchillo. Y la población dijo que bueno, que vale.
Sí, en los 60 había una gran marea izquierdista en el mundo árabe. E igual que la izquierda actual, decían que los musulmanes no eran radicales por naturaleza, que la maldad provenía del colonialismo occidental. Que todo era culpa de la CIA y de Israel.
Luego llegaron los musulmanes radicales y los mataron. Y la población musulmana, esa que no era radical, dijo que bueno, que vale.
Ahora ya no queda practicamente nada de esa marea izquierdista árabe de los 60. Murieron degollados musulmanes mientras repetían que los musulmanes no eran radicales por naturaleza.
Los de Charlie Hebdo, por cierto, decian lo mismo. Al igual que pasó con los izquierdistas árabes en los 60, eso no les salvó. Sus asesinos crecieron en París. ¿Es también eso culpa ahora de cuatro chalados, sus camellos y sus tribus en medio del desierto?
#46 Estoy muy de acuerdo contigo, pero también debo decir que la ablación es equivalente a la circuncisión, allí ve la ablación con buenos ojos por lo mismo que aquí vemos con buenos ojos la circuncisión, porque hemos sido bombardeados con propaganda de los corta-prepucios durante años.
Y ojo con decir que cortarle a cuchillo el prepucio a un bebé es una salvajada porque entonces serás un antisemita nazi de mierda.
#55 Pues ahí me has pillado, por lo que se, la historia del equilibrio de poderes de la guerra fría en Oriente Medio es muy muy compleja, pero debería informarme más al respecto. Países como Egipto, por ejemplo, dieron un giro de 180º en sus relaciones exteriores, pasaron de socialistas árabes enfrentados con occidente y enemigos jurados de los judíos a ser los primeros receptores de ayuda militar americana y primeros aliados árabes de Israel. Yo creo que al final los gobernantes del norte de África y oriente medio siempre se mantenubieron dentro del bloque de países no alineados vendiéndose al mejor postor según tocara.
Por ejemplo, hay un pequeño truco para saber qué país apoyaba a qué potencia durante la guerra fría, y es entrar en Wikipedia y mirar la nacionalidad de origen de su equipamiento militar, especialmente los aviones, que es el equipamiento más caro y que más tiempo se mantiene en el arsenal. Si miras países de la órbita soviética (Europa del Este, Asia Central, algunos países del sudeste asiático...), están todos armados con aviones Mig, países de la órbita americana (sudamérica, Europa occidental) todos tienen equipamiento americano y británico.
¿Los países de Oriente Medio, Irak, Egipto, Irán, Libia... son una mezcolanza de equipamiento ruso, americano y francés.
Afganistán es un poco diferente, ni están en Oriente Medio, ni son árabes, ni fueron una colonia ni han sido nunca un estado funcional. Desde el siglo XIX son un territorio en disputa por el que han intentado pasar las tres grandes potencias del siglo XX, Británicos, Soviéticos y Americanos. Si Oriente Medio daría para un libro, Asia central daría para una colección en fascículos.
#54 Es que la palabra 'integración' no me gusta, suena a 'conversión'. ¿Qué es un inmigrante no integrado para la gente? ¿Alguien que mantiene su herencia cultural y ejerce la religión de sus padres? ¿Alguien que no vive en paz dentro de la sociedad? ¿Un español puede estar 'no integrado'? Supongo que los yihadistas son un claro ejemplo de inmigrante no integrado... ¿Pero qué hay cuándo el yihadista es un europeo de sangre converso al islam?
#46 No ves el rechazo de los musulmanes porque no miras.
http://www.ibtimes.com/moderate-muslims-use-jesuischarlie-condemn-charlie-hebdo-attack-paris-1775986
http://blogs.spectator.co.uk/coffeehouse/2015/01/not-in-our-name-muslims-respond-in-revulsion-to-charlie-hebdo-shooting/
http://www.theguardian.com/world/2015/jan/07/charlie-hebdo-killings-arab-states-jihadi-extremist-sympathisers-isis
http://www.calgarysun.com/2014/08/21/local-muslim-leader-to-go-on-hunger-strike
http://www.independent.co.uk/news/uk/home-news/isis-terror-threat-leading-british-muslims-issue-fatwa-condemning-terror-group-9702042.html
http://chretiens-dorient-en-danger.org/
Podría seguir pegando links, pero google está lleno, búscalos tú mismo.
Aparte de eso, en la religión musulmana no existe una figura como el Papa, no hay ninguna autoridad absoluta sobre los musulmanes que pueda salir a un balcón y decir "El yihadismo es pecado", así que si lo que esperas es una posición oficial de los musulmanes al respecto, no existe, habrán tantas opiniones como musulmanes en el mundo.
Y ahora me dirás 'ya, si seguro que hay musulmanes decentes, pero en su mayoría son personas más puritanas, extremistas y fundamentalistas que nosotros'. Eso lo dices sin conocimiento de causa, estoy seguro de que no te has pasado décadas estudiando los comportamientos culturales de los musulmanes que han emigrado a Europa. Pues hay gente que sí que lo ha hecho, Olivier Roy, por ejemplo, en su libro "Secularism Confronts Islam" demuestra que los jóvenes musulmanes europeos están siguiendo el mismo proceso de secularización que sus homólogos cristianos. Acontecimientos como los disturbios de la periferia de París o los adolescentes que se van a Siria a luchar tienen más que ver con la exclusión social de algunos colectivos que con la religión. ¿Has visto La Haine, por ejemplo? A mí todos esos chavales de la periferia francesa me parecen más ninis perdidos a los que les han comido la cabeza que puritanos radicalizados.
#46 Por cierto, por si no lo recuerdas, las primeras víctimas de los islamistas radicales son los propios musulmanes.
#23 Estoy totalmente de acuerdo con tu comentario. El problema es que creo que terminas dándole la razón a #20 . Acabas abogando por la integración en vez de la multiculturalidad. Es cierto que moderas el discurso de la integración, pero lo dejas claro. Al igual que reconoces en #26 que antes eran menos radicales (ergo ahora lo son más).
La solución es hablar las cosas, debatirlas sin prejuicios. Incluido el discurso de la integración, que no tiene que ser excluyente ni opresor por definición. Para mí, hay ciertas cosas irrenunciables, una cosa es que los chinos se monten cabalgatas del año nuevo chino, o que los musulmanes hagan su Ramadán sin problemas, y otra cosa es renunciar a los valores de nuestra sociedad, que nos han permitido alcanzar unas cotas de libertad que nunca antes hemos tenido.
El derecho romano, la libertad de expresión y de prensa, libertad de culto, libertad sexual, libertad de la mujer, democracia... Son valores irrenunciables en los que en Europa debemos seguir avanzando, pero en los que llevamos mucho tiempo trabajando y que se han cobrado mucho sufrimiento, y en algunos casos, vidas.
Toda la extrema derecha (y fuera de España, la extrema izquierda también en algunos países) hace suyo el discurso islamófobo, pero no toda la islamofobia viene de ellos. La palabra islamofóbia es perversa, ya que una fobia es un miedo irracional a algo desconocido. En este caso el miedo me parece totalmente justificado. Yo soy ateo, y esta gente lleva en su credo que debo ser exterminado.
Creo que todos hemos criticado cuando ha salido un cura haciendo proselitismo de cosas repugnantes (me viene a la cabeza el de Alcalá de Henares), pero parece que no se puede decir que hay decenas de mezquitas en las que se rinde culto a mártires suicidas. Sin ir más lejos, en la de la M30 de Madrid, que es la mezquita más grande de España (y creo que una de las más grandes de Europa Occidental), días después del 11M se rendía culto a los inmolados en el piso de Leganés. Por no hablar de las mezquitas salafistas de Cataluña, que son un caldo de cultivo de odio y un criadero de terroristas en potencia.
¿Que hay doble moral? sí ¿que la iglesia ha hecho nosequé o nosecual? sí. ¿Nos impide todo ello decir que el islam es una religión, que, como casi todas, es radical desde su credo? No ¿Y quitarnos la venda de los ojos y darnos cuenta de que el musulmán medio es radical? Es que no nos damos cuenta de que su religión es un club en el que para que te acepten DEBES cumplir una serie de normas, que llevan implícito o explícito todo lo citado anteriormente.
Hoy en día, yo veo hasta chicas con minifaldas en iglesias. Y las posibilidades de que una célula durmiente de católicos radicales y niñatos estudiantes del opus del CEU San Pablo entren en un periódico a poner bombas o con rifles de asalto y lanzacohetes es tan remota como una célula durmiente de jugadores de petanca.
Por cierto, siento el tocho, pero es que me he comprado un teclado mecánico nuevo y da gusto teclear con él.
#23 Chapó!
Seguramente también todos a los que mataron hoy en Yemen...
#2 Yemen está muy lejos como para que les dé pena a los buenistas europeos.
Hay que entender que, para uno de estos descerebrados, musulmanes radicalizados, cualquiera que no interprete el corán igual que ellos no es musulmán. Está a la altura de cualquier otro, sea cristiano, budista o ateo para ellos. Es un enemigo y debe morir.
Con esto ni justifico, ni relativizo, ni nada parecido. Es sólo para que no caigamos en la tentación de que, por haber matado a uno "de los suyos", han fracasado o algo.
#3 Creo que la noticia es especialmente interesante por esto, por una parte, en un momento en el que las emociones pueden dirigir nuestras conclusiones, nos recuerda que una parte de los musulmanes han sabido integrarse formando efectivamente parte de nuestras sociedades y por otro lado pone de relieve que estos ataques no son necesariamente en contra de los no musulmanes sino sencillamente en contra del modo de vida occidental y nuestra civilización y cultura.
#10 Es obvio que hay musulmanes que son tipos estupendos. La cuestión es quienes y cuantos, que porcentaje. Porque el radicalismo en la población musulmana se encuentra en un porcentaje muy alto de esa población.
Y separar el grano de la paja. Si de una población musulmana en Francia de 4 millones de personas, y pongamos que tengas dos millones que no quieren integrarse, y otros dos que sí, tienes que separar.
Porque los porcentajes son de esa magnitud, que con el crecimiento demográfico se van a multiplicar. Y ninguna sociedad puede aguantar que la mitad de sus miembros sean radicales. Ese el problema: si la mitad de la población son radicales, da igual los simpáticos que sea la otra mitad. El pais se va a tomar por culo.
Por eso el tema del Islam había que haberlo enfrentado desde hace años sin buenismos. El que no se integra, fuera, y el que se integra y asume valores europeos, pues bienvenido.
Pero con tanto buenismo y tanto buen rollo y multiculturalidad no se ha hecho. Y ahora, que las cosas se aceleran, y estamos en crisis, y ya no hay tanto dinero, y la población musulamana se cuenta por MILLONES, ¿como te pones ahora a separar el grano de la paja?.
O lo que llevo diciendo desde hace tiempo: el buen rollito multicultural y el postureo guay lo van a terminar pagando inocentes.
#20 Yo no soy racista, pero...
Te doy una idea. ¿Qué tal si en cada ciudad reordenarnos a la población musulmana en un barrio, los rodeamos de un muro y les hacemos llevar una media luna en la solapa para no confundirlos con nosotros?
#20 Tienes más razón que un santo y te crujen a negativos, así es meneame, pensamiento único, tiene cierto parecido al yihadismo
#20 me gustaría saber cuantos musulmanes has conocido en tu vida y cuantos de esos eran integristas...
Por mi parte, vivo en un barrio lleno de ellos. Tienen su mezquita, su tetería y sus cosas de musulmanes. Enfrente hay una iglesia católica, con sus cosas de católicos y trabajando estábamos en una oficina ateos, musulmanes, cristianos, protestantes, ortodoxos, judíos y un par de sintoístas.
Se aprendía un montón cuando hablabas de las diferencias culturales con toda esa mezcla a la hora de comer. Te sorprenderías!!
#20 Cuando se habla de porcentaje alto creo que es de un 5% y no de un 50%.
#20 Es obvio que hay judios que son tipos estupendos. La cuestión es quienes y cuantos, que porcentaje. Porque la usura en la población judía se encuentra en un porcentaje muy alto de esa población.
Y separar el grano de la paja. Si de una población judía en Francia de 4 millones de personas, y pongamos que tengas dos millones que no quieren integrarse, y otros dos que sí, tienes que separar.
Porque los porcentajes son de esa magnitud, que con el crecimiento demográfico se van a multiplicar. Y ninguna sociedad puede aguantar que la mitad de sus miembros sean usureros . Ese el problema: si la mitad de la población son usureros, da igual los simpáticos que sea la otra mitad. El pais se va a tomar por culo.
Por eso el tema del Judaismo había que haberlo enfrentado desde hace años sin buenismos. El que no se integra, fuera, y el que se integra y asume valores europeos, pues bienvenido.
Pero con tanto buenismo y tanto buen rollo y multiculturalidad no se ha hecho. Y ahora, que las cosas se aceleran, y estamos en crisis, y ya no hay tanto dinero, y la población judía se cuenta por MILLONES, ¿como te pones ahora a separar el grano de la paja?.
O lo que llevo diciendo desde hace tiempo: el buen rollito multicultural y el postureo guay lo van a terminar pagando inocentes.
#20 claro, resulta que estas cosas pasan porque no somos todos unos fachas. Y el comentario ese de la "multiculturalidad" ya sí que es absurdo.
#10 las emociones y la manipulación mediática.
#3 Sí, eso puede valer para la minoría radicalizada. Pero el hecho de que el policía fuera musulman es de especial interés para una gran cantidad de musulmanes, no minoritarios, que podrían caer en la radicalización.
El asesino será un musulmán radical, pero para muchos musulmanes no deja de ser un musulman, y por tanto de los suyos, por lo que podrían tender a situarse del lado del asesino en lugar del de la víctima.
En cambio, al ser musulmán también el policía, el escenario cambia, y pueden sentirse identificados con la víctima, distanciandose de los radicales.
#3 la verdad es que yo estoy hasta los cojones de las religiones. Que cada uno crea en lo que le de la gana, pero que no intenten convencer a nadie para que crea en lo mismo.
Precisamente los radicales islamistas a quien mas odian es a los musulmanes que no son de su rama del islam, los mas radicales son los sunies y para ellos el resto de ramas especialmente los chiies son herejes y se merecen aun mas la muerte que los infieles cristianos u otros.
De ahi viene toda la movida de los del golfo aka wahabíes que no pueden ni ver a los alahuitas (siria, marruecos) y por ello el golfo ayuda a al quaeda y a isis vs estos.
#6 Tú comentario es bueno y breve, dos veces bueno. Y añado que Irán es mayoría chií, y es enemigo de Occidente; mientras Árabia Saudí es mayoría suni, y es socio de Occidente.
#6 confundes la rama alauita del chiismo con la dinastía alaui, tienen tanto que ver como el chorizo con la velocidad
para ser un facha que quiere devolver a la moraima a su país conozco bastante bien su cultura
#6 estoy de acuerdo con el sentido del comentario, pero creo que tienes un cacao con el tema, como bien apunta #19.
#27 Hombre, el caso es que llegó Nasser y les conquistó literalmente el Canal de Suez a los ingleses y franceses. Y los franceses salieron por patas de Argelia, y ya no te digo nosotros del Sáhara. Las cosas por su nombre, colonialismo era cuando los países africanos eran provincias de países europeos y estaban gobernados por gobernadores europeos. No había representación política real por parte de los locales y los colonos, en cambio, gozaban de más derechos y favoritismo económico.
Eso es colonialismo.
Otra cosa es el neocolonialismo, que debe ser a lo que te refieres, colonialismo económico, pero de eso no se libra ningún país del mundo. Ni siquiera EEUU, que tiene una deuda billonaria con China.
¡¡Es que además, coño, los asesinos son franceses, no son inmigrantes!!
#24 ¿qué es ser francés? Quiero decir, si odias a sus gentes y todo lo que representan creo que no se puede decir que seas francés, habrán nacido en Francia pero yo no los llamaría franceses.
obviamente a los asesinos les da igual que sea musulmán. lo considerarán un traidor y, en el caso de que muera un musulmán "bueno" en algún atentado, creen que irá al cielo con 20 vírgenes y tal...
hay que luchar contra el integrismo. y el integrismo islámista es obvio que es uno de los mayores problemas a los que se enfrenta la humanidad. pero hay que hacerlo con inteligencia, no como cowboys.
no entiendo como los estados quieren controlar todo lo que hagamos en internet, poner cámaras por todas partes, etc. y en cambio siga siendo tan relativamente fácil mover cantidades astronómicas de dinero mediante cuentas secretas. ya es hora de que se OBLIGUE a ciertos países a poner fin al secreto bancario.
El Islam es sólo la excusa, a esta gente le da bastante igual llevarse por delante a quien sea.
#4 Los del ISIS son sunníes, si pillan chiítas se los cargan y éstos también son musulmanes.
A este policía se lo han cargado y no les pesará porque lo considerarán un cipayo
http://es.wikipedia.org/wiki/Cipayo
Prueba de pureza: si no es suficientemente musulmán (a ojos de los integristas), es tan buena víctima como cualquier otra
Siento que no es el entorno apropiado para confesar esta chorrada, pero cuando he leído que el policía asesinado era MUSULMAN, me lo he imaginado con capa atravesando rascacielos.
No hay ni una sola fuente que haya confirmado la religión del policía, y menos una al otro lado del Atlántico. La propaganda del miedo de los atentados terroristas/c12#c-12
#5: Si, y cuando
hayaencuentres fuentes, votarás duplicada.#5 Si las hay. Busca en google.
#5 Si son del otro lado del Atlántico son más creíbles ¿O que?
#16 Es la del meneo, por eso me refierona a ella
¿Y qué?
Más: http://www.dailymail.co.uk/news/article-2901681/Hero-police-officer-executed-street-married-42-year-old-Muslim-assigned-patrol-Paris-neighbourhood-Charlie-Hebdo-offices-located.html
Creo que lo sucedido (incluyendo esta información) debería servir no para un grupo u otro sino para todos:
- para los que pidan hacer limpieza étnica y/o religiosa: no todos los musulmanes son como los atacantes, generalizar es malísimo
- para los que minimicen lo ocurrido: los integristas son minoría, aunque una minoría numerosa
- para los musulmanes que por un lado se sientan agraviados por los del primer grupo y, por otro, se sientan agraviados por los integristas: ¿a quiénes se quieren parecer? ¿a los que pierden la vida matando a los que no piensan/creen en lo que ellos? ¿o a los que la pierden defendiendo incluso a los que no piensan/creen en lo que ellos, como este agente de policía?
- para los de la Administración Hollande: hay que pensar en si este agente contaba con los medios (armas, chaleco, etc) y la formación necesarios para hacer frente a un atentado de esta magnitud, y de no ser así que se tomen medidas y se depuren responsabilidades
Ya me estoy imaginando a los terroristas mirando ekhistorial y aprendiendo a quién tiene que matar y a quién no.
#1 Realmente les dará igual, sera un pecador musulman o lo que sea. Tienen el cerebro suficientemente lavado como para justificarse ante todo.
Esta gente no entienden de musulmanes, solo de sus musulmanes. Todo lo que salga de su círculo y de su manera de entender la religión es herejía. Para ellos este hombre sería el más hereje de todos precisamente por ser musulmán.
¿malos matando malos? algo no cuadra
Cada día se matan a bombazos Suníes y Chiitas en Iraq, ¿QUE HAY DE NUEVO? Es lo que las Religiones de Paz, que tienen que matar a muchos para tener paz interior.
Matadlos a todos, y si dios existe, que sea el quien haga la criba.
Pues que haga lo mismo con Ala.
Populismo total, hay tanto ruido porque supuestamente son yihadistas los que cometieron el atentado y porque les mueve la islamofobia. Se cometen atentados con víctimas musulmanas a diario y no escuchamos este tipo ruido.
No entiendo qué cambia que el policía muerto sea musulman o judío, seguro que hacía su trabajo y que desaprobaba las viñetas, pero hacía su trabajo.
Se ha escogido a los musulmanes como enemigo a batir, ¿es que los musulmanes no eran radicales antes de los sesenta? Los enemigos entonces eran otros.
Vamos a llevarles la libertad a su país en forma de bombas y misiles e instaurando y apoyando dictaduras que nos lamen el culo mientras oprimen a su pueblo.
¿Por qué existen solo dos tipos de terrorismo? El Islámico y el convencional.
¿Por qué el atentado en 2011 no se llamó atentado terrorista cristiánico? http://cnnespanol.cnn.com/2012/08/24/anders-breivik-el-asesino-de-noruega-es-condenado-a-21-anos-de-prision/
¿Por qué Occidente financia y apoya el terrorismo mientras dice "condenarlo"?
¿Por qué un musulman tiene que condenar un atentado más de los muchos que se cometen a diario?
Me importa una mierda lo de #CharlieHebdo, atentados con víctimas de inocentes de verdad hay cada día, esos inocentes niños y ancianos que mueren en sus casas por la artillería OTAN-USA-Israel.
¿Qué es lo que lleva a personas nacidas en Europa a cometer semejantes actos? La respuesta la sabéis.
#25 No, los musulmanes no eran radicales en los 60' ni en los 70'. En los 60', cuando se liberaron del colonialismo europeo, los líderes que eligieron (o se impusieron, pero por lo general con amplio apoyo popular) eran nacionalistas laicos y revolucionarios, baazistas y nasseristas, principalmente, y los monarcas del Magreb, Irán y Jordania eran religiosos, pero sin alardes, lo justo para ejercer un sano populismo y seguir robando a manos llenas a su pueblo. En esa época no existía el terrorismo islamista, existía el terrorismo ligado al conflicto palestino y algun otro grupo, pero era un terrorismo más relacionado con los movimientos armados de izquierda a lo Baader Meinhoff o ETA o al descolonialismo.
Entonces, hacia los años 60' todo el mundo musulmán era un paraíso laico y revolucionario abocado al progreso y camino de entrar en el siglo XXI. ¿Todo? ¡¡No!! En Arabia Saudí y los Emiratos Árabes un grupo de nómadas chiflados islamistas resistían todavía y siempre al influjo del liberalismo infiel. Su nombre, las tribus wahabitas del desierto. Los tíos de Lawrence de Arabia, hombres del desierto curtidos en la guerra y el pillaje contra los otomanos y, sobre todo, súper analfabetos, que a cambio de dejar a los americanos e ingleses sacar petróleo del desierto, sacaban tajada y se construían palacios de puto oro mazizo cagado por elefantes de platino.
Y llegan los años 70', y los hijos de esos paletos del desierto han estudiado en las mejores escuelas de europa y se dan cuenta que si ellos también entran en el negocio del petróleo, tendrán aún más puto dinero, mucho más. Le compran gran parte del negocio a los americanos, forman un cártel con otros países productores de petróleo y se hacen inmensamente ricos. Y de repente esos tíos paletos del desierto, puritanos, xenófobos y analfabetos se convierten en la gente más rica del mundo. ¿Y qué hace con su dinero un puritano radical? Pues claro, invertirlo en hacer proselitismo.
Saltamos a los años 80', Nasser, Hussein, Benjedid o Hussein eran laicos y de izquierdas, pero también eran unos ladrones incapaces de poner una escuela en cada pueblo. ¿Qué hacen los nuevos megamillonarios árabes? Abrir mezquitas, escuelas coránicas, repartir comida a los pobres... ocupan los huecos en el sistema que los estados laicos corruptos no sabían ocupar.
Y ahí, hacia los años 80', bajo la influencia árabe-wahabita, es cuando el camino hacia la modernidad de los países musulmanes se frena en seco. De repente lo que está de moda no es ir vestido a lo occidental, sino recuperar los valores tradicionales, se escucha más atentamente que nunca al iman, un iman muchas veces pagado e influenciado por los wahabitas, y una parte (pequeña parte, aunque algunos no se lo crean, la mayoría de musulmanes son moderados) adoptan la visión wahabita del islam, otros, incluso, van más allá (yihadistas, Estado Islámico, Al Qaeda, Salafistas, Talibanes...)
Así que no, los musulmanes no son radicales por naturaleza, pero los que tienen el dinero y ostentan el poder, sí que son muy radicales, y claro, influencian al resto.
#26 Erróneo que se hayan liberado del colonialismo. Cuento chino.
#26 Me ha parecido una análisis muy interesante y muy bien explicado, pero tengo una duda: ¿cómo se integraría en esos acontecimientos el conflicto entre USA y la URSS en la zona, con los esfuerzos de los gobiernos estadounidenses (por ejemplo, entrenando a los talibanes) para eliminar la influencia soviética en oriente medio durante los años 70 y 80?
#26 ¡Perfectamente de acuerdo!