Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Recordemos que todo esto era para poner el consentimiento en el código penal, porque según Irene, no estaba:
https://www.outono.net/elentir/2022/08/26/irene-montero-y-la-ley-del-solo-si-es-si-cree-haber-inventado-algo-que-ya-se-hizo-en-1822/
""Por fin nuestro país reconoce por ley que el consentimiento es lo que tiene que estar en el centro de todas nuestras relaciones sexuales". ¿Por fin? Esto es lo que decía el Artículo 688 del Código Penal de 1822:
"El que sorprendiendo de cualquier otro modo á una persona, y forzándola con igual violencia ó amenazas, ó intimidándola de una manera suficiente para impedirle la resistencia, intente abusar deshonestamente de ella, sufrirá la pena del raptor, y ocho años mas de obras públicas, con igual destierro si consumare el abuso".
El concepto de abuso deshonesto que usaba ese Código Penal es el equivalente al de agresión sexual de hoy en día. Obsérvese que entonces ya se señalaba que el delito ya consistía en forzar a otra persona, es decir, en obligarla a hacer algo contra su voluntad y sin su consentimiento (en eso consiste la violencia)."
https://www.outono.net/elentir/2022/08/26/irene-montero-y-la-ley-del-solo-si-es-si-cree-haber-inventado-algo-que-ya-se-hizo-en-1822/
""Por fin nuestro país reconoce por ley que el consentimiento es lo que tiene que estar en el centro de todas nuestras relaciones sexuales". ¿Por fin? Esto es lo que decía el Artículo 688 del Código Penal de 1822:
"El que sorprendiendo de cualquier otro modo á una persona, y forzándola con igual violencia ó amenazas, ó intimidándola de una manera suficiente para impedirle la resistencia, intente abusar deshonestamente de ella, sufrirá la pena del raptor, y ocho años mas de obras públicas, con igual destierro si consumare el abuso".
El concepto de abuso deshonesto que usaba ese Código Penal es el equivalente al de agresión sexual de hoy en día. Obsérvese que entonces ya se señalaba que el delito ya consistía en forzar a otra persona, es decir, en obligarla a hacer algo contra su voluntad y sin su consentimiento (en eso consiste la violencia)."
#5:
Este tio es gilipollas. Vale que defiendas a todo el mundo porque es tu trabajo y un derecho universal, pero que quieras hacerte el graciosillo choteando con la mierda repugnante que son tus clientes es de coña.
#13:
#10 En el artículo tienes todas las evoluciones.. ¡y sorpresa! en todas ellas forzar y obligar a alguien a tener sexo o hacerlo mientras no está consciente es delito. Incluso en 2021 era delito.
Aunque algunos les sorprenda, el asesinato, el robo y la violación ya eran delito en la Antigua Roma y un poco después, en el Franquismo.
Aunque algunos les sorprenda, el asesinato, el robo y la violación ya eran delito en la Antigua Roma y un poco después, en el Franquismo.
#3:
Irene esta acabada como candidata.
Comentarios
Recordemos que todo esto era para poner el consentimiento en el código penal, porque según Irene, no estaba:
https://www.outono.net/elentir/2022/08/26/irene-montero-y-la-ley-del-solo-si-es-si-cree-haber-inventado-algo-que-ya-se-hizo-en-1822/
""Por fin nuestro país reconoce por ley que el consentimiento es lo que tiene que estar en el centro de todas nuestras relaciones sexuales". ¿Por fin? Esto es lo que decía el Artículo 688 del Código Penal de 1822:
"El que sorprendiendo de cualquier otro modo á una persona, y forzándola con igual violencia ó amenazas, ó intimidándola de una manera suficiente para impedirle la resistencia, intente abusar deshonestamente de ella, sufrirá la pena del raptor, y ocho años mas de obras públicas, con igual destierro si consumare el abuso".
El concepto de abuso deshonesto que usaba ese Código Penal es el equivalente al de agresión sexual de hoy en día. Obsérvese que entonces ya se señalaba que el delito ya consistía en forzar a otra persona, es decir, en obligarla a hacer algo contra su voluntad y sin su consentimiento (en eso consiste la violencia)."
#2 Esto es lo que decía el Artículo 688 del Código Penal de 1822
eso no es de hace 200 años? sigue vigente?
#10 En el artículo tienes todas las evoluciones.. ¡y sorpresa! en todas ellas forzar y obligar a alguien a tener sexo o hacerlo mientras no está consciente es delito. Incluso en 2021 era delito.
Aunque algunos les sorprenda, el asesinato, el robo y la violación ya eran delito en la Antigua Roma y un poco después, en el Franquismo.
#13 yo no te pregunto por las medio mentiras del articulo, te pregunto por tu comentario.
dices que el código penal ponía.... pero pegas el de 1822 teniendo mas cerca el de 1995.
¿me estas intentando engañar?
#10 "Jurisprudencia
Artículo 178.
1. Será castigado con la pena de prisión de uno a cuatro años, como responsable de agresión sexual, el que realice cualquier acto que atente contra la libertad sexual de otra persona sin su consentimiento. Sólo se entenderá que hay consentimiento cuando se haya manifestado libremente mediante actos que, en atención a las circunstancias del caso, expresen de manera clara la voluntad de la persona."
Código Penal de 1995. https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1995-25444
#17 y la modificación mas abajo
#21 Las modificaciones son posteriores. Lo que digo, igual que dice #2, es que la falta de consentimiento ya estaba contemplada en los códigos penales anteriores, que no es algo que hayan innovado ahora.
#24 no te lo tomes a mal, es domingo.
ME ESTAS PEGANDO EL TEXTO DE LA LEY ACTUAL PARA DECIRME QUE YA ESTABA EN EL CODIGO PENAL ANTERIOR.
Tras la actualización del 07/09/2022, que entró en vigor el 07/10/2022, se modifica por la disposición final 4.7 de la Ley Orgánica 10/2022, de 6 de septiembre. Anteriormente, decía lo siguiente:
El que atentare contra la libertad sexual de otra persona, utilizando violencia o intimidación, será castigado como responsable de agresión sexual con la pena de prisión de uno a cinco años.
intentas criticar la ley y la estas defendiendo., que categoría tenéis.
https://www.conceptosjuridicos.com/codigo-penal-articulo-178/
#2 “Aplicar una solución incorrecta a un problema que no existe”.
Esa frase es la definición exacta de esta… chapuza o como queramos definirlo.
Este tio es gilipollas. Vale que defiendas a todo el mundo porque es tu trabajo y un derecho universal, pero que quieras hacerte el graciosillo choteando con la mierda repugnante que son tus clientes es de coña.
#5 será gilipollas pero su cliente esta en la calle.
#7 que su cliente no esta en la calle porque el sea gilipollas, ni hacerlo justifica que lo seas, pero que consuelo!
#7 no presento aun el recurso pero para muches ya esta en la calle,
cuando se pronuncie el supremo y cree jurisprudencia, tendremos que hablar del frio y del precio del gas que es lo que la masmedia venderá.
#5 "Es que es mi trabajo" como excusa para ser un asco de persona no lo veo defendible. El tiene la opción de negarse a reprensentarlos, pero para él la pasta esta por encima.
#11 Es su trabajo y es un derecho constitucional. Todo el mundo tiene derecho a una defensa.
#14 Es su trabajo y puede elegir a quien defiende. Por lo tanto puedo criticas sus decisiones.
#19 no es su decision, es nuestra decision como sociedad, que todo el mundo tenga derecho a una defensa.
#11 suenas
poco fascistamuy democrático criticando la figura del abogado defensor en un juicio penal. Mejor creamos unos juicios sumarísimos a la medida que tú digas.#15 Critico la vehemencia con la que un abogado defiende a capa y espada a sus clientes a sabiendas que son culpables de un delito muy grave. Clientes despreciables que provocan desprecio al resto de personas normales. Lo siento, pero no puedo eliminar al asco que me produce esta persona.
#11 y un médico a curar a un terrorista? O a ti si le caes mal...
#26 que el médico cure al terrorista no significa que luego vaya por ahí haciendo el gilipollas cómo va este abogado. Que una cosa es que haga su trabajo defendiendo a violadores y otra cosa diferente es decir las cosas que dice
#28 yo respondía a "El tiene la opción de negarse a reprensentarlos, pero para él la pasta esta por encima."
#30 pues peor aún ,porque un médico no puede negarse a atender a un paciente por muy terrorista que sea. (Entiéndase que me refiero a algo serio)
#31 evidentmente... Eso es lo que digo...
#5 No me extraña que les tenga manía. Con la de mierda que hablaron de él desde los sectores feministas únicamente por hacer su trabajo... No lo comparto, ya que es mezclar lo personal y lo profesional, pero entiendo que tenga los huevos hinchados
Cc #11 #28
Irene esta acabada como candidata.
#3 No digas eso que es culpa de los jueces no de Irene
Irene presidenta, irene presidenta
Más artículos:
1. El abogado Jesús Trillo se ofrece a demandar al Estado por la segunda victimización sufrida por las víctimas debido a la ley del «sí es sí»: https://confilegal.com/20221120-el-abogado-jesus-trillo-se-ofrece-a-demandar-al-estado-por-la-segunda-victimizacion-sufrida-por-las-victimas-debido-a-la-ley-del-si-es-si/
2. Juan Antonio Frago: “El TS sólo podrá revisar casos del sí es sí cuando no haya todavía sentencia firme”: https://confilegal.com/20221118-juan-antonio-frago-el-ts-solo-podra-revisar-casos-del-si-es-si-cuando-no-haya-todavia-sentencia-firme/
3. Los efectos indeseados de la ley del «sólo sí es sí»: https://confilegal.com/20221120-los-efectos-indeseados-de-la-ley-del-solo-si-es-si/
4. El Ministerio de Igualdad, «sí o sí» a revisión: https://confilegal.com/20221120-el-ministerio-de-igualdad-si-o-si-a-revision/
Y dormirá tranquila...
De las miles de sentencias que hay sobre estos delitos, sólo se proponen 14. Esa es la realidad, pero es suficiente para que la jauría inicie un cacería.
Te imaginas lo diferente que sería todo si Irene no le hubiera limpiado el sable al lider y nunca hubiera entrado en Podemos?
Definitivamente la oligarquía de partidos y listas cerradas es un error extraordinario tanto si es Podemos, Socialistas, Voxeros o Peperos. En otros palabras, la partitocracia es dañina siempre. ¿para qué quieren tantos disputados en el Congreso si al final una oligarquía aprueba leyes sin ningún tipo de contrapeso o control?
La ceaucescu ha salido a comentar algo de su cagada? No recuerdo haberla visto desde hace varios días
baticino que acabarán derribando a todos y cada uno de los miembros de podemos (y si te descuidas, a todos los de C´s y vox que no regresen al PP)
Basura de abogado. Basura de clientes. Irene montero por mí estaría en su casa pero cuando sacaron la ley clamaban por si había que estar follando y preguntando. Los mismos se quejan luego de la ley por blanda. ?quién es incoherente?
#6 "Irene montero por mí estaría en su casa pero cuando sacaron la ley clamaban por si había que estar follando y preguntando. Los mismos se quejan luego de la ley por blanda. ?quién es incoherente?"
¿Qué tiene que ver una cosa con otra? La inmensa mayoría de la gente está en contra de los violadores (digo la inmensa mayoría y no toda la gente porque siempre hay enfermos mentales e hijos de puta de manual). Aquí se les pide desde penas más duras hasta que no pasen un día sin que se les caiga la pastilla de jabón en la ducha y que sean verdad todas esas leyendas urbanas sobre las cárceles. Lo que también se pide es que no se considere a alguien un violador sólo porque la mujer se despierta al día siguiente y se arrepiente del polvo, o se acojona porque se va a enterar su novio. Queremos garantías de que el que folle porque ha ligado no se pegue después seis meses acojonado pensando en si a la chica le dará la pájara y lo denunciará por violación.