La Fiscalía, que pedía 17 años de cárcel, ahora pide 8, después de que haya admitido los cargos, se haya mostrado "arrepentido" y haya pagado 50 euros de compensación
#2#3#5 lo explica en el cuerpo de la noticia, pasa que está en catalán. Parece que el sujeto tiene una hija pequeña a su cargo y va justo de pasta (un nini de 23 tacos sin ingresos), así que la justicia considera que los 50€ han sido un esfuerzo masivo y por tanto le eximen de pagar más.
En mi opinión lo de tener un menor a cargo me parecería quizá justificación para aplazar el pago de la indemnización hasta que este tenga 20 años, pero tras eso no hay motivo para que el criminal no debiera indemnizar a la victima, aunque sea pobre y tenga que vivir a base de pan y agua el resto de su vida para pagar. La permisividad en España con los delincuentes y los vagos es una ida de olla la verdad.
#6 no la lei por el tema catalan. Totalmente de acuerdo contigo. De hecho, lo normal en estos casos es poner una indemnizacion de X. Se le embarga todo el dienro que tenga que supere el SMI y punto. No tiene sentido lo de los 50€. Si mañana le toca la lotería lo logico seria que ese dinero fuera para la indemnizacion
#6 Lo leí, pero me sigue pareciendo demencial.
Haberse ocupado de su hija y no de ir violando a menores discapacitadas.
Me parece indignante los 8 años (es una menor y discapacitada, además de la violación. Y con robo de móvil. Y con amenazas) y los 50€ de indemnización.
#14 si, está modificada y ya no es la que criticábais. Y si, por ti comentario eres de los que la criticaban y presionaron para que el PSOE hiciera lo que hizo(modificarla y dejarla peor de lo que era)
#16 la han modificado y está, en la práctica, como antes, que es lo que queríais los que la criticábais.
Te lo explico para que lo entiendas. Se reforma una ley para endurecerla, os quejais como niñas pequeñas, la dejan como estaba y ahora os quejais porque por c culpa de la reforma (que la endurecia pero ya no existe) les caen pocos años a los que violan
#19 de la reforma que se hizo "se endurecieron las condenas por agresión sexual si concurrían violencia física o intimidación."
Por tanto la primera reforma no se hizo para endurecer las penas si hubo que reformar la para endurecer. Por tanto no se pudo dejar como estaba en un principio como dices tu. Vaya cacao tienes
#20 por lo que pone la noticia es muy probable que sea un caso de agresión sexual sin violencia e intimidación, lo que se consideraba un abuso antes del solo si es si. Este tipo de delito a partir de la ley del solo si es si se considera agresión sexual independientemente de si hay o no violencia e intimidación, es decir, el abuso se pena como agresión y no hay que demostrar que ha habido violencia. Este tipo de delitos, de los que tú enlace a la wiki no dice nada y que son el que nos ocupa, son los que tienen las penas endurecidas en la ley del solo si es si
#5 pues a saber, porque dice ahí que como ha confesado, pues que el fiscal rebaja la petición de pena de 17 a 8 años.
Y no, esa ley no se hizo para endurecer penas. Justamente ha conseguido el efecto contrario: rebaja de tipos que antes tenían mayor reproche penal.
Pues esto parece más bien un insulto a la víctima por parte del juez que una compensación.
Por qué además le rebaja la condena por esa miseria. Parece que le haya preguntado al reo que si llevaba calderilla en el bolsillo para poner la indemnización.
Supongo que la defensa podrá recurrir por qué vamos...
Se empieza admitiendo el pago por reparación , aun cuando la víctima no lo admita y se termina aceptando cualquier pago como reparación. Cuando implantaron ésta mierda un juez me dijo que era una burrada, que habíamos creado una justicia a medida para ricos. Seguro que ahora no está tan seguro de que sea sólo para ricos.
![El acusado de violar a una menor con discapacidad intelectual acuerda una rebaja de la pena [CAT]](https://cdn.mnmstatic.net/cache/3b/73/media_thumb_2x-link-3896237.jpeg?1705039866)
Comentarios
Hombre, si ha pagado 50 eurazos de compensación merecería más rebaja aún. Incluso quedar libre.
Si por 50 eurazos le quita la mitad de la pena, si llega a pagar 300 le dan otra menor discapacitada para que repita la hazaña.
El fiscal debe estar orgulloso.
#2 #3 #5 lo explica en el cuerpo de la noticia, pasa que está en catalán. Parece que el sujeto tiene una hija pequeña a su cargo y va justo de pasta (un nini de 23 tacos sin ingresos), así que la justicia considera que los 50€ han sido un esfuerzo masivo y por tanto le eximen de pagar más.
En mi opinión lo de tener un menor a cargo me parecería quizá justificación para aplazar el pago de la indemnización hasta que este tenga 20 años, pero tras eso no hay motivo para que el criminal no debiera indemnizar a la victima, aunque sea pobre y tenga que vivir a base de pan y agua el resto de su vida para pagar. La permisividad en España con los delincuentes y los vagos es una ida de olla la verdad.
#6 no la lei por el tema catalan. Totalmente de acuerdo contigo. De hecho, lo normal en estos casos es poner una indemnizacion de X. Se le embarga todo el dienro que tenga que supere el SMI y punto. No tiene sentido lo de los 50€. Si mañana le toca la lotería lo logico seria que ese dinero fuera para la indemnizacion
#6 Lo leí, pero me sigue pareciendo demencial.
Haberse ocupado de su hija y no de ir violando a menores discapacitadas.
Me parece indignante los 8 años (es una menor y discapacitada, además de la violación. Y con robo de móvil. Y con amenazas) y los 50€ de indemnización.
Raro es que no pasen mas cosas en este país de m
Qué verguenza, esto es increíble.
¿Cómo puede ser esto legal?????
8 años y 50€ de indemnización por violar a una menor discapacitada a la que además robó el móvil.
Puto país de mierda.
Luego a gastar millones de euros en campañas de mierda.
pero ¿cómo es ésto posible????
#2 tendrá que ver la ley del si es sí? Desde desconocimiento. Porque se supone esa ley se hacia para endurecer penas pero veo que no...
#5 igual porque presionasteis para que la derogaran?
#10 Esta derogada? Presioné yo para que la derogaran? Si lo conseguí... voy a presionar para que me contraten en el CNI que me parece chulo
#14 si, está modificada y ya no es la que criticábais. Y si, por ti comentario eres de los que la criticaban y presionaron para que el PSOE hiciera lo que hizo(modificarla y dejarla peor de lo que era)
#15 es decir que la han modificado y está peor y la culpa es de los que criticaban que era una mierda? Tienes un cacao mental...
#16 la han modificado y está, en la práctica, como antes, que es lo que queríais los que la criticábais.
Te lo explico para que lo entiendas. Se reforma una ley para endurecerla, os quejais como niñas pequeñas, la dejan como estaba y ahora os quejais porque por c culpa de la reforma (que la endurecia pero ya no existe) les caen pocos años a los que violan
Pero el cacao lo tengo yo, claro que sí
#17 toma anda https://es.m.wikipedia.org/wiki/Ley_Org%C3%A1nica_de_Garant%C3%ADa_Integral_de_la_Libertad_Sexual
Para que no tengas tanto cacao que ten veo perdido
#18 que me quieres decir con eso? Que tengo razón?
#19 de la reforma que se hizo "se endurecieron las condenas por agresión sexual si concurrían violencia física o intimidación."
Por tanto la primera reforma no se hizo para endurecer las penas si hubo que reformar la para endurecer. Por tanto no se pudo dejar como estaba en un principio como dices tu. Vaya cacao tienes
#20 por lo que pone la noticia es muy probable que sea un caso de agresión sexual sin violencia e intimidación, lo que se consideraba un abuso antes del solo si es si. Este tipo de delito a partir de la ley del solo si es si se considera agresión sexual independientemente de si hay o no violencia e intimidación, es decir, el abuso se pena como agresión y no hay que demostrar que ha habido violencia. Este tipo de delitos, de los que tú enlace a la wiki no dice nada y que son el que nos ocupa, son los que tienen las penas endurecidas en la ley del solo si es si
#21 con la reforma que hubo después. De nada
#22 con la ley del solo si es si. Con la reforma de 2023 se recupera la separación de condenas con y sin violencia e intimidación. De nada
#5 pues a saber, porque dice ahí que como ha confesado, pues que el fiscal rebaja la petición de pena de 17 a 8 años.
Y no, esa ley no se hizo para endurecer penas. Justamente ha conseguido el efecto contrario: rebaja de tipos que antes tenían mayor reproche penal.
#12 Me referia a la intencion de la ley, era endurecer. Otra cosa es que fueran tan chapuceros que hayan conseguido lo contrario
Pero si sale mas barato que irse de putas!
Pues esto parece más bien un insulto a la víctima por parte del juez que una compensación.
Por qué además le rebaja la condena por esa miseria. Parece que le haya preguntado al reo que si llevaba calderilla en el bolsillo para poner la indemnización.
Supongo que la defensa podrá recurrir por qué vamos...
Se empieza admitiendo el pago por reparación , aun cuando la víctima no lo admita y se termina aceptando cualquier pago como reparación. Cuando implantaron ésta mierda un juez me dijo que era una burrada, que habíamos creado una justicia a medida para ricos. Seguro que ahora no está tan seguro de que sea sólo para ricos.