Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
#1 Entra en prisión por haber cometido un delito mientras estaba en régimen de libertad vigilada. A ese tipo lo condenaron a 9 años por abuso sexual con agravantes, cumplió dos años de prisión provisional, pero mientras tanto la condena no es firme, así que considerando la prisión provisional se decidió que en tanto que la condena no fuese firme estarían en libertad vigilada, con obligación de presentarse con periodicidad en los juzgados, así como entregar el pasaporte.
El tema no está en el robo de las gafas, sino en el quebrantamiento del régimen de libertad vigilada.
El tema no está en el robo de las gafas, sino en el quebrantamiento del régimen de libertad vigilada.
#12:
#4 No, ha entrado en prisión por atropellar a dos seguratas, que convirtieron lo que habría sido una simple falta, hurto, en un delito de robo con violencia castigado de 3 a 5 años.
De hecho el juez ya ha dicho que este robo no viola las condiciones de la libertad vigilada.
Como bien dices, las cosas hay que dejarlas claras.
De hecho el juez ya ha dicho que este robo no viola las condiciones de la libertad vigilada.
Como bien dices, las cosas hay que dejarlas claras.
#32:
#4 #1 #12 #26 #5 No tenéis ni puta idea. Tanto leeros la sentencia de la violación de delante atrás y de atrás hacia adelante, que si se cayó en un pene y pidió ser violada, y otros detalles morbosos, y no sabéis leer ni un triste artículo. Le han metido ahora en prisión porque el juez ha estimado que tiene peligro de reincidencia (en cualquier delito, a este tío le da igual). Ni por violar la libertad vigilada (que no la hav violado), ni por atropellar ni por robar (que eso queda pendiente de juicio). Es porque es un delincuente de tomo y lomo, y el juez ha dicho: mejor a la sombra con él y que deje de dar por el culo ahí fuera en la sociedad.
#14:
#4 es una pena que, para poner cordura, nos veamos obligados a aclarar que no defendemos a esta gente porque a la mínima llega un estúpido y te acusa de ello.
Esta histeria colectiva absurda me recuerda, como he dicho por aquí varias veces, a cuando los peperos te llamaban "amigo de ETA" por, simplemente, reclamar que se cumpliera la ley con De Juana.
Esta histeria colectiva absurda me recuerda, como he dicho por aquí varias veces, a cuando los peperos te llamaban "amigo de ETA" por, simplemente, reclamar que se cumpliera la ley con De Juana.
#3:
Tampoco puede decir otra cosa. Está esperando a que se resuelva el recurso de un caso que ha sido horriblemente mediático y donde todo o casi todo el país ha opinado, incluso el poder político, donde ha habido manifestaciones porque la sentencia les ha sabido a poco y donde esté se juega varios años de su vida en prisión. Y va y se pone a hacer el gilipollas de esta forma.
#147:
#88 #34 Técnicamente la violación para el Código Penal es un subtipo agravado de la agresión sexual que consiste en el "acceso carnal por vía vaginal, anal o bucal, o introducción de miembros corporales u objetos por alguna de las dos primeras vías". Es decir, requiere violencia o intimidación.
Cuando el abuso consiste en lo mismo (pero al ser abuso es sin violencia o intimidación), el Código Penal lo castiga más grave, también como un subtipo agravado del abuso sexual, pero no lo llama violación.
Y ésto es según el Código Penal, porque en el lenguaje coloquial, e incluso para el DRAE, ambas cosas se suelen llamar violación, que sería tener acceso carnal con alguien contra su voluntad, ya sea con violencia o intimidación o porque no ha consentido por no tener capacidad para hacerlo o estar privado de razón.
Todo esto que digo según mi opinión y mis modestos y un poco olvidados conocimientos de Derecho Penal. 😛
Cuando el abuso consiste en lo mismo (pero al ser abuso es sin violencia o intimidación), el Código Penal lo castiga más grave, también como un subtipo agravado del abuso sexual, pero no lo llama violación.
Y ésto es según el Código Penal, porque en el lenguaje coloquial, e incluso para el DRAE, ambas cosas se suelen llamar violación, que sería tener acceso carnal con alguien contra su voluntad, ya sea con violencia o intimidación o porque no ha consentido por no tener capacidad para hacerlo o estar privado de razón.
Todo esto que digo según mi opinión y mis modestos y un poco olvidados conocimientos de Derecho Penal. 😛
#40:
#19 Tu héroe. Te equivocas: no existe violación en el Código Penal. Abusos ya es violación, aunque se considera que sin uso de la fuerza. La agresión sería violación con uso de la fuerza. Pero vamos: que sí que le han condenado por violación, no te hagas ilusiones. El problema de usar palabrejos que el vulgo no entiende, como abuso o agresión, pero ambos son violación.
#75:
#74 Me había equivocado de persona, disculpa. No iban exactamente por ahí los tiros. Sólo digo que de la misma forma que llamamos "corrupción" a algo que según el CP no existe, o decimos "Me han robado el coche" cuando según el CP es un "Hurto de vehículo", no entiendo lo puntilloso que somos con esto.
Comentarios
Ahora nos preguntaremos qué tipo de abogado es este; no entra a prisión por una violación y si por unas gafas. No entiendo nada. Vivimos en una tragicomedia delirante.
Blanco y en botella, el tal Ángel Boza como todos los de su grupete de amigos es un idiota integral al cuadrado.
Tampoco puede decir otra cosa. Está esperando a que se resuelva el recurso de un caso que ha sido horriblemente mediático y donde todo o casi todo el país ha opinado, incluso el poder político, donde ha habido manifestaciones porque la sentencia les ha sabido a poco y donde esté se juega varios años de su vida en prisión. Y va y se pone a hacer el gilipollas de esta forma.
#1 por unas gafas no se entra en prisión, ha entrado por el caso anterior del que recordemos también había estado ya 2 años. No seré yo quien defienda a ese ser, pero las cosas hay que dejarlas claras.
Y el abogado no tiene culpa de nada.
#1 Entra en prisión por haber cometido un delito mientras estaba en régimen de libertad vigilada. A ese tipo lo condenaron a 9 años por abuso sexual con agravantes, cumplió dos años de prisión provisional, pero mientras tanto la condena no es firme, así que considerando la prisión provisional se decidió que en tanto que la condena no fuese firme estarían en libertad vigilada, con obligación de presentarse con periodicidad en los juzgados, así como entregar el pasaporte.
El tema no está en el robo de las gafas, sino en el quebrantamiento del régimen de libertad vigilada.
#1 Informate mejor.
#1 Este es tu hilo para informarte, A prisión el miembro de ‘La Manada’ detenido por robar unas gafas y embestir a dos vigilantes
A prisión el miembro de ‘La Manada’ detenido por r...
elindependiente.com#1 no entra a prisión por una violación y si por unas gafas
Ha estado 2 años en prisión provisional por lo de la violación.
Eso ya lo dijo Einstein. Acertó de pleno.
Estúpido, ladrón y violador. what else?
Pues me parece muy poco profesional, aunque lo piense y tenga toda la razón del mundo, si sigue siendo su abogado tiene que luchar por su cliente.
#4 No, ha entrado en prisión por atropellar a dos seguratas, que convirtieron lo que habría sido una simple falta, hurto, en un delito de robo con violencia castigado de 3 a 5 años.
De hecho el juez ya ha dicho que este robo no viola las condiciones de la libertad vigilada.
Como bien dices, las cosas hay que dejarlas claras.
#10 gilipollas...
#4 es una pena que, para poner cordura, nos veamos obligados a aclarar que no defendemos a esta gente porque a la mínima llega un estúpido y te acusa de ello.
Esta histeria colectiva absurda me recuerda, como he dicho por aquí varias veces, a cuando los peperos te llamaban "amigo de ETA" por, simplemente, reclamar que se cumpliera la ley con De Juana.
Esta ha sido más o menos la estrategia de defensa de este señor. Alega que no son violadores, son imbeciles.
La verdad es que la expresión es acertada.el tipo està con la condicional.con mear en la calle le vale para entrar de nuevo
#11 Yo puedo trabajar para alguien dando el máximo profesionalmente, y a la vez pensar que es un idiota.
Poco profesional el artículo que cita: Este nuevo delito implica más trabajo para Agustín Martínez, el abogado de ‘La Manada’, que tras conocer lo de Boza llegó a plantearse abandonar la defensa de sus representados. Luego pinchas el enlace (que es la noticia del otro día) y habla claramente de dejar únicamente a este energúmeno, lo que tiene mucho sentido desde el punto de vista del abogado porque de no hacerlo así podría perjudicar a sus otros tres clientes.
#11 Tiene que luchar por sus cuatro clientes. Si eres doctor con cuatro pacientes con cáncer de pulmón que conviven obligadamente en la misma habitación y uno fuma porque no tiene obligación de obedecer tus instrucciones, ¿qué haces? ¿agravas la situación y condenas a muerte a los otros tres por lo cojones del que espera de ti milagros?
#1 Lo de la violacion te lo inventas tú siguiendo las mentiras de las feministas; ha sido condenado por dos jueces por abusos que no por violacion, y absuelto por el otro juez.
El resto de lo que te iba a decir ya te lo han dicho otros.
#11 Este hombre se ha partido la cara por esa banda. Y esto es indefendible, lo mejor que puede hacer es lo que ha hecho. Decir que el tío no tiene muchas luces y esperar que no sean muy duro con él.
#17 Desde luego, puedes pensar lo que quieras, pero te lo callas si no ayuda al defendido. Sobretodo si es un juicio mediático.
#15 Pues algo de verdad hay.
Aparte de idiotas, esta gente son unos indeseables.
Bien, que se quede en la carcel hasta que salga ya maduro, adulto alli dispone de toda su juventud para educarse, madurar en la carcel y seguir vigilandolo a ver si al llegar a la mediana edad ya esta listo para volver a la sociedad, todo correcto
Nada hombre, si es buen chico. Ha demostrado no ser peligroso, por eso se le deja salir en vigilancia, pero a los chavales de Alsasua o a gente como Junqueras, es necesario retenerlos todo lo posible porque igual van violando chicas en rellanos.
#12 nadie nadie entra en prisión en España por un robo con violencia, a no ser que mates a alguien, entra por lo que dice #5, para aclarar más las cosas.
#1 será pq no está claro que haya sido una violación, porque ya han cumplido los 2 años de preventiva que pide la ley, y porque teniendo antecedentes lo de las gafas al no ser un simple hurto (creo que hubo forcejeo con los de seguridad) es ingreso en prisión, puesrto que hay reiteración delictiva ya que ya habían robado antes.
#1 A mí me parece tragicómico que la demagogia se extienda con tanta facilidad.
Existen, son de verdad....
#1 Pues uno que lucha contra viento y marea por sus defendidos.
#12 Súmale el de conducción temeraria saliendo del parking por el carril contrario, aparte de sin pagar. Espero que le echen dos años más por subnormal.
#4 #1 #12 #26 #5 No tenéis ni puta idea. Tanto leeros la sentencia de la violación de delante atrás y de atrás hacia adelante, que si se cayó en un pene y pidió ser violada, y otros detalles morbosos, y no sabéis leer ni un triste artículo. Le han metido ahora en prisión porque el juez ha estimado que tiene peligro de reincidencia (en cualquier delito, a este tío le da igual). Ni por violar la libertad vigilada (que no la hav violado), ni por atropellar ni por robar (que eso queda pendiente de juicio). Es porque es un delincuente de tomo y lomo, y el juez ha dicho: mejor a la sombra con él y que deje de dar por el culo ahí fuera en la sociedad.
#25 La diferencia es que en un caso el delincuente es peligroso para el Estado y su aparato, en el otro para los ciudadanos que al Estado le preocupan mucho menos.
#19 No existe el delito de violación, no le pueden condenar por ello. Existe abuso o agresión. Yo no sé decir qué es una cosa y cual otra.
#28 Los seres humanos somos, como conjunto, estúpidos y muy manejables.
#11 Pero es que la defensa del abogado es precisamente esa; que los chavales no son violadores pero son gilipollas y como en este país hasta el más tonto puede llegar a presidente, pues que no es malo ser tonto.
El problema es que estos elementos, además de estúpidos, son peligrosos.
#2 Eso o tan mal no lo ha pasado en la cárcel y no le importaba volver a ella.
#21 ¿Pero sigue siendo su abogado? Quizá haya renunciado a seguir defendiéndolo y de ahí que diga lo que piensa.
#21 Callarse no ayuda a sus otros defendidos
#19 Tu héroe. Te equivocas: no existe violación en el Código Penal. Abusos ya es violación, aunque se considera que sin uso de la fuerza. La agresión sería violación con uso de la fuerza. Pero vamos: que sí que le han condenado por violación, no te hagas ilusiones. El problema de usar palabrejos que el vulgo no entiende, como abuso o agresión, pero ambos son violación.
#15 Eso no es cierto. No es la estrategia que ha seguido.
#3 "Horriblemente" mediático...?? Eso: las violaciones, a puerta cerrada y sin que la tía hable. Es que, en fin...
#10 Despojo humano. ¿Qué se puede esperar de este tipo, en el futuro?
#25 Churras y merinas ya tal.
#11 ¿Y si consiguiese una menor pena para su cliente haciéndolo parecer gilipollas en lugar de alguien con malicia pura?
#24 Es demasiado tarde para que este sujeto tenga salvación. Los que se equivocaron fueron sus padres, que le malcriaron y consintieron todo, y claro: luego llega a adulto y se sigue creyendo con derecho a todo. Un puto crío.
#42 Hay que ver las tonterías que hay que leer
Pobre chaval, quería comprarlas y se lió. Como la última vez que quería presuntamente violar a una chica drogada y sólo pudo abusar de ella.
#19 tu te has hecho un master como casado no? que hilas muy fino con lo de abuso vs. violación, pero luego te marcas que un juez les ha absuelto... ha sido condenado por el tribunal y punto. No condenado por dos y absuelto por otro, eso no existe.
#32 No dais una ninguno de los tres. Lo han encerrado por ser gilipollas, de una cepa altamente contagiosa.
Resumido
#40 Falso. Abuso es un delito diferente y menor al de agresion que es el equivalente a lo que antes era violacion (hasta que el PSOE eliminó esa palabra del codigo penal)
Y no mientas, no han sido condenados por violacion
[Condenamos] A Ángel Boza Florido, como responsable en concepto
de autor de un delito continuado de abuso sexual
De la sentencia, pag 128
pero ambos son violación.
Bueno, si eres femilisto hasta una mirada puede ser violacion.
#49 Menos palabreria y demuestrame que no ha sido absuelto por uno de los jueces.
#5 no ha quebrantado las condiciones de libertad vigilada. Ha cometido un presunto delito con violencia atropellar
A 2 personas y entra en provisional por eso.
Lo de presunto por ser técnico
Ser malvado o sinvergüenza no es incompatible con la estupidez y esta debería ser considerada un agravante, porque estas personas representan un peligro mayor para la sociedad y porque la mayoría de este tipo de imbéciles lo son por pura vocación y desarrollan su estúpido comportamiento en grupo. Perdón, quise decir en manada.
#26 si entras. No ha entrado por lo he dice #5
Ha entrado por Reiteración delictiva en robos y esta vez grave. Es posible o no que en otras circunstancias le hubieran dejado libre pero.... Se hubiera montado muy gorda
Pregunta filosófica: ¿Que delito es más grave atropellar a una persona o violarla?
Pregunta práctica: elige:
A. Ser violado analmente con una navaja al cuello en un portal.
B. Ser atropellado queriendo en un paso de peatones a 70 por hora
#1 Enterate antes de hablar, porque no decis más que gilipolleces.
Pues en cierto punto creo entender que por qué.
Mi planteamiento como humilde opinion: El caso de la manada se les dió un delito pero no para ir a la carcel las tipicas de 2 años de carcel pero a la minima falta ingresaría en prisión. Al salir han tenido un rechazo social (normal por la gravedad del asunto) perseguidos y hostigados ( sus datos, nombres direcciones etc son de dominio público a día de hoy) este tío tendria miedo y por un delito minimo ha preferido hacer eso, ingresar en prisión y sentirse más seguro y que dejen en paz a su familia.
Eso creo que piensa este tío porque no puedo imaginar que fuera tan tonto..
#56 Los viernes paso de andar con falacias del falso dilema. Para el lunes si ya tal.
#50 ¡Que alguien haga algo antes de que ponga huevos!
#2 Yo añadiría que esa idiotez es fruto de la prepotencia y arrogancia de quien se cree que todo, incluídas las mujeres, son cosas a su disposición para usarlas cuando se le antoje y cuando le apetezca.
#4 Por unas gafas no, pero por una acusación de intento de homicidio -sin saber nada más que lo que los medios han publicado sobre el supuesto intento de arrollar con sus vehículos a unos guardias del centro comercial--, si.
#1 cuñadaaaaaa
#40 Por lo menos molestate un poquito en leerte la ley para hablar con fundamento y así dejas de cuñadear un poco. Tienes una sopa de términos y conceptos importante:
http://noticias.juridicas.com/base_datos/Penal/lo10-1995.l2t8.html
Cuando la agresión sexual consista en acceso carnal por vía vaginal, anal o bucal, o introducción de miembros corporales u objetos por alguna de las dos primeras vías, el responsable será castigado como reo de violación con la pena de prisión de seis a 12 años.
Reo de violación lo es cuando suma la agresión sexual la penetración vaginal, anal o bucal, o introducción de miembros corporales (un dedo, un dildo) por el ano o la boca (meter un dedo en la boca no es violación).
Iros a cagar ya con la puta manada. Levando esto a portada sois como los buitres del periodismo con esta murga.
#21 Es posible que le esté ayudando al decir que es un idiota. Los idiotas también merecen una defensa, y los pobres son idiotas. No se, preferiría que mi abogado dijera que soy idiota a que dijera que soy totalmente consciente de como estoy rompiendo las leyes.
Ni los abogados escrúpulos.
#44 Claro, nada que ver...
Definitivamente no hay mucho que se pueda hacer por vosotros.
#11 ¿Y que te hace pensar que no sigue luchando? Su estrategia desde el principio ha sido hacerlos pasar por imbéciles, lo ha dicho en el juicio, también ha dicho que esto no es un delito. La opción poco profesional es decir que es un delincuente sin remedio, que no puede estar sin delinquir, que es la verdad.
#11 decir que el notas es subnormal perdio es la mejor defensa que se me ocurre
#15 lo cortés no quita lo valiente
#19 Edit, me confundí de persona.
#46 deja a los padres tranquilos, que ya tienen demasiado con tener un hijo así. Cada uno es responsable de sus actos.
#72 De la misma forma que tanto a abuso como a agresión en lenguaje de calle las llamamos violación.
Te digo lo mismo que le acabo de decir a otro: si eres femilisto hasta a una mirada la llamarás violacion.
Pero no son lo mismo. Y los jueces saben apreciar la diferencia.
Y si la gente hiciera lo mismo metería menos la gamba cuando habla de esos temas.
#74 Me había equivocado de persona, disculpa. No iban exactamente por ahí los tiros. Sólo digo que de la misma forma que llamamos "corrupción" a algo que según el CP no existe, o decimos "Me han robado el coche" cuando según el CP es un "Hurto de vehículo", no entiendo lo puntilloso que somos con esto.
#59 no es falacia de falso dilema.
Un falso dilema es si no eres feminista eres machista.
#68 Vosotros-nosotros, que bonito tu mundo y qué simple al mismo tiempo.
La noticia es sobre este tonto del culo, pero tú vienes a hablar de tu libro y de tu ombligo. ¿Te molesta que te saquen los colores?
No descartemos que realmente quisiera volver a prisión. ¿Echaba de menos a alguien?
#24 Este es un hijoputa y se muere hijoputa, no todos son reformables para vivir en sociedad.
#55 No creo que a nadie en libertad vigilada a quien le queden 7 años de condena y que se dedique a robar y atropellar gente le degen libre, sinceramente.
#53 No ha quebrantado las condiciones de libertad vigilada, pero su libertad se la dieron porque consideraron baja la probabilidad de reincidencia, y esto hace, obviamente, replantearselo
#11 Ser su abogado no implica ser su padre. Yo como abogado, además de defender a mis clientes les digo lo que deben y lo que no deben hacer de cara a posibles incumplimientos de sentencia. Si no me hacen caso, se rompe la confianza entre las partes. Como ejemplo: tengo un cliente condenado por delito contra la seguridad del tráfico. Le informo de que durante el tiempo de la condena no puede coger un coche ni para llevarlo al túnel de lavado (de hecho suelo recomendarles, si la privación del permiso de conducir es larga, que paguen la responsabilidad civil vendiendo el coche, que no lo van a usar) y les digo que, como lo hagan no me vengan llamando para que les lleve la defensa. Y eso lo llevo a rajatabla. Si no me hacen caso como abogado que se busquen a otro.
#67 ¿Qué tiene que ver el abogado con la imbecilidad de estos tíos?
Yo creo que lo ha hecho adrede porque está mejor en la cárcel que afuera
#15 Es que lo son. No se me ocurre que un Guardia Civil ignore el concepto de prueba (grabaciones, wassaps varios...)
#75 porque se sentirán identificados con ellos o algo...
#83 Pues mucho cuando como abogado llamas imbécil a tu representado. A quien elegiste representar. Y más cuando eres un abogado showman que quiere hacerse famoso.
Te copio un artículo de prensa de El Español.
"Agustín Martínez irrumpió hace una década en varias televisiones y radios de Sevilla como contertulio deportivo. "Quiere protagonismo, este caso le viene como anillo al dedo", dice de él un periodista. Lleva meses apareciendo en televisiones a nivel nacional. En alguna, ya como colaborador fijo, cobra por programa al que acude."
#34 Abuso sexual es violación al igual que agresión sexual, otra cosa es que ciertos lobbies se las cojan con papel de fumar.
Ley Orgánica 10 / 1995, de 23 de noviembre, del Código Penal
Artículo 181
[...]
4. En todos los casos anteriores, cuando el abuso sexual consista en acceso carnal por vía vaginal, anal o bucal, o introducción de miembros corporales u objetos por alguna de las dos primeras vías, el responsable será castigado con la pena de prisión de cuatro a diez años.
Si no, que alguien me explique exactamente como no es violación el "acceso carnal por vía vaginal, anal o bucal, o introducción de miembros corporales u objetos por alguna de las dos primeras vías"
Quienes a visto de ponerse a robar ahora con todos pendientes de lo que hacen. Mejor antes o después.
#53 ¿Cometer un delito no quiebra las condiciones de libertad vigilada?
#1 Que no entiendes nada está más que claro.
#64 al final es un debate de tecnicismos sin sentido, en abuso sexual también existe ese agravante, que a todas luces es violación.
Añadir o quitar 2 palabras al texto no iba a cambiar nada.
#42 Pero si precisamente han hablado todos menos "la tía". Todo el puto país ha opinado en nombre de "la tía".
#87 No sé si tendrá afán de protagonismo o no, no sabía que estaba de contertulio deportivo y tal pero dudo que este caso le venga bien teniendo en cuenta que casi todos los medios parecen estar en su contra por lo mediático del caso.
#36 Lo que dices es cierto. Pero hay miles de peligrosos sueltos por la calle. Gente multireincidente con decenas de detenciones. Extranjeros que nada más pisar españa lo primero que hacen es delinquir y nadie les manda a sus casa.
Sí, llevas razón. Pero no hay que exigir que a estos sí y a los demás no.
Yo creo que no es estupidez, si no psicopatía. Los psicópatas no piensan nunca en las consecuencias de sus actos. Por eso suelen ser carne de presidio.
Salvo que nazcan en familia rica y acaben siendo banqueros, ejecutivos, políticos, etc.
#95 Yo exijo lo mismo para todos, pero no sólo extranjeros. Rateros multireinicidentes los hay nacionales también. Y violadores, y estafadores, etc etc
#97 Bien, pero estarás conmigo que en el caso de los extranjeros es más sangrante. Vienes a pedir cobijo en una sociedad y lo primero que haces es delinquir.
No crees que eso sería causa suficiente para meterles en un avión de vuelta. No me refiero por robar en un supermercado ¿pero con robo con violencia?
Estás poniendo en peligro a tus propios ciudadanos con un personaje así. A los autóctonos no les puedes expulsar obviamente.
#98 No, no estoy contigo. Yo no miro la nacionalidad del delicuente. FIN
#80 de"J"en
A la horca con este meneante