#5 si porque en usa y en españa se hacen referendums para enviar armamento o soldados a las guerras y se acata la voluntad popular cuando se recogen firmas...
En serio no hace falta plantear falsas dicotomias argumentales en todos y cada uno de los meneos donde se hable sobre temas de armas o guerra, que uno sea malo no hace automaticamente bueno al otro.
#7Whataboutism: Whataboutism o whataboutismo, también conocido como whataboutery, es un término de origen inglés, conocido en España como «y tú más» o «ytumás». Es una falacia variante de la falacia informal tu quoque que intenta desacreditar la posición de un oponente acusándolo de hipocresía sin refutar o negar directamente su argumento. Whataboutismo está particularmente asociado con la propaganda soviética y rusa.
Particularmente me encanta que no pareces ser capaz de ver la diferencia entre una democracia representativa que no somete cada decisión de política exterior a a referéndum y una dictadura en la que te pueden meter 25 años en chirona por oponerte al sátrapa de turno.
#9 Ah vale, observar que alguien está cometiendo una falacia lógica es una falacia lógica, y criticar un razonamiento defectuoso es "dirigir un argumento contra una persona".
#10 No, te estoy diciendo que yo no he atacado a la persona sino al tipo de comentario: Que "putin es malo" ya lo sabemos, soltarlo como parte de una argumentacion para justificar a america es una falacia.
Usar eso como argumentacion implicaria que todo lo que hacen todos los demas paises de todo el planeta es valido siempre y he puesto el ejemplo de un pais que se limpia el culo con las firmas, que prohibe los referendums y que envia a soldados a la guerra en contra de la opinion de sus ciudadanos. Por si estaba siendo sutil, hablaba de españa.
#16 No hombre, sólo te están haciendo una observación sobre lo gratuito y falto de referencias que es tu comentario. Nadie ha hablado de justicia, sino de entendimiento a secas.
#29#30#31 * Afirmas que, ante un comentario "desarmar a los ucranianos es dejar que los maten, los violen y no les devuelvan los niños robados" (todas ellas actividades llevadas acabo por los rusos en Ucrania), tu respuesta "Sin duda, porque todo el mundo sabe que en las zonas controlada por Rusia, todo el mundo ha sido violado, asesinado y no existen los niños" no es un hombre de paja de manual. Te lo seguiré recordando hasta que admitas que sí lo es.
* Dices que en círculos gubernamentales polacos se ha sopesado la posibilidad de anexarse el oeste de Ucrania. O me das alguna prueba de ello, o concluiré que estás mintiendo.
* Dices que no existen organizaciones de derechos humanos independientes en Ucrania, a pesar de que una de ellas, el Centro por la Libertades Civiles es uno de los galardonados con el Premio Nobel de la Paz 2022. O das una explicación de por qué el Centro por la Libertades Civiles no es una organización independiente, respaldada por pruebas, o tendré que concluír que mientes, como de costumbre.
* Después de cambiar tu versión respecto a las veces anteriores en las que jurabas y perjurabas que los EEUU teníen misiles nucleares en el Este de Europa, ahora afirmas que tienen silos capaces de albergarlos, que no es lo mismo que lanzamisiles. Pero sigues sin admitir que te inventaste la existencia de misiles nucleares americanos en el Este de Europa. Te lo seguiré recordando hasta que lo hagas.
* Después de 20 intentos, has admitido que no tienes ni idea de cuantos diputados o ministros de ultraderecha hay en Ucrania, pero sigues sin admitir que te inventaste que el gobierno Ucraniano está lleno de nazis. Seguiré recordándotelo hasta que lo admitas.
* Sigues sin darme la referencia en que la ONU ha afirmado que los rusos tuvieran crematorios en Ucrania. Voy a seguir preguntando hasta que me la des o admitas que te lo has inventado.
* Sigues sin ser eres capaz de contradecir el hecho de que la guerra en Donetsk la empezaron Girkin y Borodai. Dos rusos, uno de ellos coronel del FSB. Seguiré preguntando hasta que seas capaz de hacerlo o admitas que te has inventado que los ucranianos empezaron la guerra, en lugar de los rusos.
* Sigues sin decir nada sobre los nazis que Putin tiene en Ucrania, como el Batallón Esparta, el Movimiento Imperial Ruso, el Ejército Ortodoxo Ruso, Varyag, Rusich, o Wagner. Hasta que me des tu opinión sobre los nazis rusos que Putin ha enviado a Ucrania para matar ucranianos, seguiré preguntando.
* Sigues sin ser capaz de explicar como es que Zelenski masacraba civiles al por mayor cuando la ONU solo reconoce poco más de una veintena de muertes civiles al año durante su mandato (de las que más de la mitad son por minas y munición sin explotar). Seguiré preguntando hasta que tengas una explicación. O hasta que admitas que estabas mintiendo.
* Sigues sin ser capaz de explicar como ante la pregunta "¿Qué te parecen a ti los ataque de Rusia contra las escuelas, hospitales, infraestructuras y civiles ucranianos? ¿O, puestos a ello la invasión de Ucrania?" la respuesta "Parece que si están guerra y esconden tropas, municiones y armas, pues acabarán convirtiéndose en objetivos tarde o temprano si la guerra se aprieta. Otra cosa es que vayas directamente a matar civiles a mansalva porque te va bien como estrategia de shock, como en Dresde, Hiroshima, Bagdad, Belgrado...." no constituye whataboutismo.
Te lo vuelvo a repetir por enésima vez: no voy molestarme a responder hasta que tú me respondas. No inventándote cosas, o saliéndote por la tangente.
#32Dices que no existen organizaciones de derechos humanos independientes en Ucrania, a pesar de que una de ellas, el Centro por la Libertades Civiles es uno de los galardonados con el Premio Nobel de la Paz 2022
Digo que tu ejemplo no es el de una organización de DDHH independientes:
DDHH: Derecho a la vida
TU ONG favorita pide armas para la guerra
Cuando respondas para qué quieren esas armas, te habrás contestado a ti mismo.
#36 Hablaste de una ONG pro derechos humanos que pide armas. A ver si es que te pensabas que hablabas de ONGs serias y te despistaste con lo del "Premio Nobel", tacones
#38 Las organizaciones de derechos humanos defienden los derechos humanos, no piden herramientas para violarlos. Pensaba que no haría falta recordarte semejante obviedad
#40 Lo de "defender a tu país" es la misma excusa barata que han puesto muchos para ponerse a matar gente. Repito: ¿Una ONG que defiende los DDHH para qué pide armas?
#41 Que sí, que sí, cuando tienes a un ejército extranjero invadiendo tu país, matando, violando y torturando a tus compatriotas, defenderte es una excusa barata. Goto 32.
#42 Cuando tienes a una ONG pidiendo armas, no es una ONG pro derechos humanos. A ver si dejamos de confundir la Segunda Enmienda con la Declaración Universal de los Derechos humanos, vaquero.
#43 Seguro, porque tú lo dices. Y la segunda enmienda de la constitución de EEUU tiene que ver in montón con el ejército ucraniano, y no con la diarrea mental que tienes. Goto 32.
#44 La segunda enmienda tiene que ver con el ejército ucraniano lo mismo que tiene que ver pedir armas con la defensa de los derechos humanos. De ahí tu diarrea mental.
#45 Que sí que sí, pedir armas para defender a una población de una invasión extranjera es totalmente contraria a los derechos humanos. ¡Porque vivir sin estar sometido a una ocupación extrajera no es un derecho humano!
De verdad, no hace falta que intentes convencerme de que eres un fascista. Ya estoy convencido, hombre. Goto 32.
Efectivamente. Veo que lo has entendido. Ya estás convencido de que sólo te estoy enseñando a usar el sentido común, que no tiene nada que ver con el fascismo. De nada
#48 Que no, que la Segunda Enmienda no está incluida en la Declaración Universal de los Derechos Humanos.
Luego ya lo de dictadura, colonialismo, etc. daría para otro rato, sobretodo teniendo en cuenta que en Kiev están gobernando después de prohibir 11 partidos políticos distintos.
#49 Que sí, que sí, que la Segunda Enmienda de la constitución de EEUU, que regula la posesión de armas entre civiles, tiene mucho que ver con armar al ejército de Ucrania. para defenderse de una invasión extranjera. ¡Menuda comparación más jodidamente estúpida que te has buscado! ¡Sigue así!
El señor Segunda Enmienda se lía con sus propios "harjumentos". Porque todo el mundo sabe que vivir sin que un amable grupo de soldados rusos te viole, te meta una descarga eléctrica en las pelotas o te corte la cabeza, NO es un derecho humano. Ah no, espera, que sí lo es.
#52 El señor del derecho humano a pegar tiros se lía con el premio nobel, porque todo el mundo sabe que si te entregan el premio nobel de la paz te convalidan derechos humanos
#53 Ah vale, como por fin te has dado cuenta de lo rematadamente estúpido que era sacar la Segunda Enmienda (felicidades por tardar varias horas en verlo), ahora sales con el argumento de que si a una organización de derechos humanos le dan el Nóbel de la Paz... ¿ya no es una organización de derechos humanos?
Creo que aporrear teclas al azar a ver lo que sale no es la estrategia discursiva imbatible que crees. Goto 32.
#54 Comprendo por tus espumarajos que ya has entendido que la Declaración Universal de los Derechos Humanos no incluye la Segunda Enmienda. Te me habías despistado un poco, pero quizá ahora ya se te pasan las ganas de venir a intentar hacer pasar una ONG de propaganda antirrusa como "organización independiente pro-derechos humanos".
Recuerda: armas = matar
matar = violar derechos humanos
¡Y vuelta con la Segunda Enmienda! Porque ya se sabe, las armas que se destinan a Ucrania son para vendérselas a los civiles. Tú capacidad para confundir el tocino con la velocidad es inigualable.
#56 Porque ya se sabe que las armas que piden para Ucrania son para ponerlas de floreros en los recibidores de las casas, por eso las pide una ONG pro-Derechos Humanos.....y con el Nobel de la Paz.
Tu capacidad para pasarte por el forro el concepto de "derecho humano" es inigualable
Te repito, la Segunda Enmienda, y todo lo concerniente a pegar tiros para matar gente, no tiene que ver con los derechos humanos.
De hecho, estoy convencido, dados los antecedentes, que cuando le dieron el Nobel a Kissinger, Obama o a tu ONG ukro preferida, no se preocuparon mucho por examinar las muertes que acompañan a las respectivas ideologías y/o procederes.
#15 MMM pero repito la pregunta a ti o a mi alguien nos ha preguntado? Incluso a los yankis, alguien les ha preguntado? Lo más parecido a preguntarles fue a los italianos, y en el gobierno actual salido de las urnas en este último año de tres partidos que lo conforman uno es claramente proruso y el otro es Berlusconi que es colegui de Putin
El caso es que estás decisiones las toman las camarillas dirigentes de los países, es tan iluso pensar que una encuestilla como la del envío ilustra el sentir de un país y cambiará la postura de su gobierno, como pensar que en Rusia esto de la invasión pasa por que su presidente (o autócrata o dictador si creemos que las elecciones de allí son una farsa) se levante con el pie derecho o izquierdo
Que conste que a mí sí me preguntarán en un referéndum seguramente votaría sí al envío de armas a Ucrania por eso de qu
Bonus track: en España el jefe del estado es por derecho de folleteo de sus padres, todo muy democrático tambien
#24 yo te hice la misma pregunta dos veces y tú a mí tampoco
Y con un poco de comprensión lectora o mínima de mi comentario se ve que llamo a Putin autócrata (insinuación de que soy prodictaduras más que contestada) y que ni pizca de gracia, y que es más yo estoy a favor de ayudar a los ucranianos si en algún momento nos llegarán a preguntar
#26 Creía que "a ti alguien te ha preguntado" era una pregunta retórica. Al fin y al cabo, lo esperable sería que supieses como funcionan las democracias representativas. Pero bueno, qué le vamos a hacer.
Comentarios
#0 Tu anterior meneo era del 2022.
Ahora es de hace 2 meses.
A ver si el próximo es de hace menos de 15 días.
Meneo para contrarrestar a los negativizadores compulsivos.
Titular alternativo: "El 48% de los estadounidenses apoya el envío de armas a cualquier sitio."
#2 es mejor el tuyo.
En cambio, el porcentaje de rusos que apoya el envío de armas a Ucrania no importa. Porque sólo cuenta la opinión de una persona.
Un sistema mucho mejor y más sencillo.
#5 si porque en usa y en españa se hacen referendums para enviar armamento o soldados a las guerras y se acata la voluntad popular cuando se recogen firmas...
En serio no hace falta plantear falsas dicotomias argumentales en todos y cada uno de los meneos donde se hable sobre temas de armas o guerra, que uno sea malo no hace automaticamente bueno al otro.
#7 Whataboutism: Whataboutism o whataboutismo, también conocido como whataboutery, es un término de origen inglés, conocido en España como «y tú más» o «ytumás». Es una falacia variante de la falacia informal tu quoque que intenta desacreditar la posición de un oponente acusándolo de hipocresía sin refutar o negar directamente su argumento. Whataboutismo está particularmente asociado con la propaganda soviética y rusa.
Particularmente me encanta que no pareces ser capaz de ver la diferencia entre una democracia representativa que no somete cada decisión de política exterior a a referéndum y una dictadura en la que te pueden meter 25 años en chirona por oponerte al sátrapa de turno.
#8 responder con otra falacia es una falacia, dirigir el argumento contra la persona en vez de contra el argumento tambien es una falacia.
#9 Ah vale, observar que alguien está cometiendo una falacia lógica es una falacia lógica, y criticar un razonamiento defectuoso es "dirigir un argumento contra una persona".
Qué piel más fina.
#10 No, te estoy diciendo que yo no he atacado a la persona sino al tipo de comentario: Que "putin es malo" ya lo sabemos, soltarlo como parte de una argumentacion para justificar a america es una falacia.
Usar eso como argumentacion implicaria que todo lo que hacen todos los demas paises de todo el planeta es valido siempre y he puesto el ejemplo de un pais que se limpia el culo con las firmas, que prohibe los referendums y que envia a soldados a la guerra en contra de la opinion de sus ciudadanos. Por si estaba siendo sutil, hablaba de españa.
#11 Y yo estoy justificando a América... ¿cómo?
Y no estabas siendo sutil. No creo que seas capaz.
#16 Guardate las alusiones personales para otro al que le guste bajar al barro, te he dicho antes que son una falacia.
#18 Veo que no eres capaz de decir en donde estoy justificando a los EEUU. Bien.
#16 No hombre, sólo te están haciendo una observación sobre lo gratuito y falto de referencias que es tu comentario. Nadie ha hablado de justicia, sino de entendimiento a secas.
#29 #30 #31 * Afirmas que, ante un comentario "desarmar a los ucranianos es dejar que los maten, los violen y no les devuelvan los niños robados" (todas ellas actividades llevadas acabo por los rusos en Ucrania), tu respuesta "Sin duda, porque todo el mundo sabe que en las zonas controlada por Rusia, todo el mundo ha sido violado, asesinado y no existen los niños" no es un hombre de paja de manual. Te lo seguiré recordando hasta que admitas que sí lo es.
* Dices que en círculos gubernamentales polacos se ha sopesado la posibilidad de anexarse el oeste de Ucrania. O me das alguna prueba de ello, o concluiré que estás mintiendo.
* Dices que no existen organizaciones de derechos humanos independientes en Ucrania, a pesar de que una de ellas, el Centro por la Libertades Civiles es uno de los galardonados con el Premio Nobel de la Paz 2022. O das una explicación de por qué el Centro por la Libertades Civiles no es una organización independiente, respaldada por pruebas, o tendré que concluír que mientes, como de costumbre.
* Después de cambiar tu versión respecto a las veces anteriores en las que jurabas y perjurabas que los EEUU teníen misiles nucleares en el Este de Europa, ahora afirmas que tienen silos capaces de albergarlos, que no es lo mismo que lanzamisiles. Pero sigues sin admitir que te inventaste la existencia de misiles nucleares americanos en el Este de Europa. Te lo seguiré recordando hasta que lo hagas.
* Después de 20 intentos, has admitido que no tienes ni idea de cuantos diputados o ministros de ultraderecha hay en Ucrania, pero sigues sin admitir que te inventaste que el gobierno Ucraniano está lleno de nazis. Seguiré recordándotelo hasta que lo admitas.
* Sigues sin darme la referencia en que la ONU ha afirmado que los rusos tuvieran crematorios en Ucrania. Voy a seguir preguntando hasta que me la des o admitas que te lo has inventado.
* Sigues sin ser eres capaz de contradecir el hecho de que la guerra en Donetsk la empezaron Girkin y Borodai. Dos rusos, uno de ellos coronel del FSB. Seguiré preguntando hasta que seas capaz de hacerlo o admitas que te has inventado que los ucranianos empezaron la guerra, en lugar de los rusos.
* Sigues sin decir nada sobre los nazis que Putin tiene en Ucrania, como el Batallón Esparta, el Movimiento Imperial Ruso, el Ejército Ortodoxo Ruso, Varyag, Rusich, o Wagner. Hasta que me des tu opinión sobre los nazis rusos que Putin ha enviado a Ucrania para matar ucranianos, seguiré preguntando.
* Sigues sin ser capaz de explicar como es que Zelenski masacraba civiles al por mayor cuando la ONU solo reconoce poco más de una veintena de muertes civiles al año durante su mandato (de las que más de la mitad son por minas y munición sin explotar). Seguiré preguntando hasta que tengas una explicación. O hasta que admitas que estabas mintiendo.
* Sigues sin ser capaz de explicar como ante la pregunta "¿Qué te parecen a ti los ataque de Rusia contra las escuelas, hospitales, infraestructuras y civiles ucranianos? ¿O, puestos a ello la invasión de Ucrania?" la respuesta "Parece que si están guerra y esconden tropas, municiones y armas, pues acabarán convirtiéndose en objetivos tarde o temprano si la guerra se aprieta. Otra cosa es que vayas directamente a matar civiles a mansalva porque te va bien como estrategia de shock, como en Dresde, Hiroshima, Bagdad, Belgrado...." no constituye whataboutismo.
Te lo vuelvo a repetir por enésima vez: no voy molestarme a responder hasta que tú me respondas. No inventándote cosas, o saliéndote por la tangente.
#32 Dices que no existen organizaciones de derechos humanos independientes en Ucrania, a pesar de que una de ellas, el Centro por la Libertades Civiles es uno de los galardonados con el Premio Nobel de la Paz 2022
Digo que tu ejemplo no es el de una organización de DDHH independientes:
DDHH: Derecho a la vida
TU ONG favorita pide armas para la guerra
Cuando respondas para qué quieren esas armas, te habrás contestado a ti mismo.
#33 goto 32
#34 no no, go to DERECHOS HUMANOS. Que te veo muy desorientado
#35 Habló de putas la plana mayor del Sindicato Internacional de Meretrices en su conferencia anual. Goto 32.
#36 Hablaste de una ONG pro derechos humanos que pide armas. A ver si es que te pensabas que hablabas de ONGs serias y te despistaste con lo del "Premio Nobel", tacones
#37 Que sí, que sí, las buenas organizaciones de derechos humanos se ponen en linea para que los asesinen y violen, en lugar de defenderse. Goto 32
#38 Las organizaciones de derechos humanos defienden los derechos humanos, no piden herramientas para violarlos. Pensaba que no haría falta recordarte semejante obviedad
#39 Seguro, defender tu país es violar los derechos humanos. Goto 32.
#40 Lo de "defender a tu país" es la misma excusa barata que han puesto muchos para ponerse a matar gente. Repito: ¿Una ONG que defiende los DDHH para qué pide armas?
#41 Que sí, que sí, cuando tienes a un ejército extranjero invadiendo tu país, matando, violando y torturando a tus compatriotas, defenderte es una excusa barata. Goto 32.
#42 Cuando tienes a una ONG pidiendo armas, no es una ONG pro derechos humanos. A ver si dejamos de confundir la Segunda Enmienda con la Declaración Universal de los Derechos humanos, vaquero.
#43 Seguro, porque tú lo dices. Y la segunda enmienda de la constitución de EEUU tiene que ver in montón con el ejército ucraniano, y no con la diarrea mental que tienes. Goto 32.
#44 La segunda enmienda tiene que ver con el ejército ucraniano lo mismo que tiene que ver pedir armas con la defensa de los derechos humanos. De ahí tu diarrea mental.
#45 Que sí que sí, pedir armas para defender a una población de una invasión extranjera es totalmente contraria a los derechos humanos. ¡Porque vivir sin estar sometido a una ocupación extrajera no es un derecho humano!
De verdad, no hace falta que intentes convencerme de que eres un fascista. Ya estoy convencido, hombre. Goto 32.
#46 Que sí que sí, pedir armas
...que son para matar.
contraria a los derechos humanos.
Efectivamente. Veo que lo has entendido. Ya estás convencido de que sólo te estoy enseñando a usar el sentido común, que no tiene nada que ver con el fascismo. De nada
#47 Que sí, que sí, vivir bajo la opresión de una dictadura extranjera es un derecho humano. ¡Viva el colonialismo! ¡Es el sentido común!
Goto 32.
#48 Que no, que la Segunda Enmienda no está incluida en la Declaración Universal de los Derechos Humanos.
Luego ya lo de dictadura, colonialismo, etc. daría para otro rato, sobretodo teniendo en cuenta que en Kiev están gobernando después de prohibir 11 partidos políticos distintos.
#49 Que sí, que sí, que la Segunda Enmienda de la constitución de EEUU, que regula la posesión de armas entre civiles, tiene mucho que ver con armar al ejército de Ucrania. para defenderse de una invasión extranjera. ¡Menuda comparación más jodidamente estúpida que te has buscado! ¡Sigue así!
Goto 32.
#50 Eso mismo digo yo, para qué mezclas la posesión de armas con los derechos humanos, como hace tu querida ONG con el premio nobel de la paz.
#51
El señor Segunda Enmienda se lía con sus propios "harjumentos". Porque todo el mundo sabe que vivir sin que un amable grupo de soldados rusos te viole, te meta una descarga eléctrica en las pelotas o te corte la cabeza, NO es un derecho humano. Ah no, espera, que sí lo es.
Goto 32
#52 El señor del derecho humano a pegar tiros se lía con el premio nobel, porque todo el mundo sabe que si te entregan el premio nobel de la paz te convalidan derechos humanos
#53 Ah vale, como por fin te has dado cuenta de lo rematadamente estúpido que era sacar la Segunda Enmienda (felicidades por tardar varias horas en verlo), ahora sales con el argumento de que si a una organización de derechos humanos le dan el Nóbel de la Paz... ¿ya no es una organización de derechos humanos?
Creo que aporrear teclas al azar a ver lo que sale no es la estrategia discursiva imbatible que crees. Goto 32.
#54 Comprendo por tus espumarajos que ya has entendido que la Declaración Universal de los Derechos Humanos no incluye la Segunda Enmienda. Te me habías despistado un poco, pero quizá ahora ya se te pasan las ganas de venir a intentar hacer pasar una ONG de propaganda antirrusa como "organización independiente pro-derechos humanos".
Recuerda: armas = matar
matar = violar derechos humanos
#55
¡Y vuelta con la Segunda Enmienda! Porque ya se sabe, las armas que se destinan a Ucrania son para vendérselas a los civiles. Tú capacidad para confundir el tocino con la velocidad es inigualable.
Goto 32.
#56 Porque ya se sabe que las armas que piden para Ucrania son para ponerlas de floreros en los recibidores de las casas, por eso las pide una ONG pro-Derechos Humanos.....y con el Nobel de la Paz.
Tu capacidad para pasarte por el forro el concepto de "derecho humano" es inigualable
#57 A ver si esquemáticamente lo entiendes.
Tocino =/= velocidad.
¿Necesitas un diagrama? Te puedo dibujar uno.
Goto 32.
#58 Habló la tacones:
Armas=matar
Matar no es un derecho humano
Te repito, la Segunda Enmienda, y todo lo concerniente a pegar tiros para matar gente, no tiene que ver con los derechos humanos.
De hecho, estoy convencido, dados los antecedentes, que cuando le dieron el Nobel a Kissinger, Obama o a tu ONG ukro preferida, no se preocuparon mucho por examinar las muertes que acompañan a las respectivas ideologías y/o procederes.
#59 ¡Ya está! ¡Tengo la solución! ¡Ahora sí que podrás entenderlo!
Goto 32.
#60 Ya puestos, también te lo puedo explicar así:
https://es.wikipedia.org/wiki/Derechos_humanos
#61 Que sí, hombre, que sí. Te lo vuelvo a poner, a ver si así consigues entenderlo. No es tan difícil, la verdad.
Goto 32.
#62 Sin duda, necesitas refuerzo, mira:
https://es.wikipedia.org/wiki/Derechos_humanos
https://es.wikipedia.org/wiki/Arma_letal
#63 A ver, le puesto texto explicativo, utilizando una ortografía que puedas entender. A ver si así lo pillas.
Goto 32.
#64 Mucho más sencillo y fiable acudir a la enciclopedia:
https://es.wikipedia.org/wiki/Arma_letal
https://es.wikipedia.org/wiki/Derechos_humanos
https://es.wikipedia.org/wiki/Bajas_de_la_guerra_ruso-ucraniana
#65 Te lo he aclarado más, pero es la última vez. Pero si no lo entiendes ahora, tendré que dejarle: de donde no hay, no se puede sacar nada.
Goto 32.
#66 Creo que te vuelve a pasar eso de que proyectas tus problemas en los demás.
A ver si lo dejamos finiquitado:
Si tu ONG pide armas para la guerra, no puede, a la vez, ser una organización pro-Derechos Humanos, porque:
Armas=matar
Lo del Nobel de la Paz, en la misma línea que el Nobel a Obama o Kissinger: Está claro que amar la vida y la paz no tiene nada que ver con el Nobel
#67 Veo que, en efecto, de donde no hay no se puede sacar, así que goto 32.
#68 Donde no hay respeto por los derechos humanos siempre puedes sacar un Nobel de la Paz, no desesperes.
#69 Ná, goto 32.
#8 no confundas que te digan una obviedad con el whataboutism. Que se te ve muy necesitado de contexto geopolítico
#5 A ti alguien te ha preguntado?
#12 Por curiosidad, ¿tu comentario se debe a tu amor por las dictaduras en general o solo por la dictadura rusa?
#15 MMM pero repito la pregunta a ti o a mi alguien nos ha preguntado? Incluso a los yankis, alguien les ha preguntado? Lo más parecido a preguntarles fue a los italianos, y en el gobierno actual salido de las urnas en este último año de tres partidos que lo conforman uno es claramente proruso y el otro es Berlusconi que es colegui de Putin
El caso es que estás decisiones las toman las camarillas dirigentes de los países, es tan iluso pensar que una encuestilla como la del envío ilustra el sentir de un país y cambiará la postura de su gobierno, como pensar que en Rusia esto de la invasión pasa por que su presidente (o autócrata o dictador si creemos que las elecciones de allí son una farsa) se levante con el pie derecho o izquierdo
Que conste que a mí sí me preguntarán en un referéndum seguramente votaría sí al envío de armas a Ucrania por eso de qu
Bonus track: en España el jefe del estado es por derecho de folleteo de sus padres, todo muy democrático tambien
#21 No contestas a mi pregunta.
#24 yo te hice la misma pregunta dos veces y tú a mí tampoco
Y con un poco de comprensión lectora o mínima de mi comentario se ve que llamo a Putin autócrata (insinuación de que soy prodictaduras más que contestada) y que ni pizca de gracia, y que es más yo estoy a favor de ayudar a los ucranianos si en algún momento nos llegarán a preguntar
#26 Creía que "a ti alguien te ha preguntado" era una pregunta retórica. Al fin y al cabo, lo esperable sería que supieses como funcionan las democracias representativas. Pero bueno, qué le vamos a hacer.
#5 ¿Whataboutism?
#20 Yo no estoy diciendo nada a favor o en contra de EEUU, o del apoyo de su población al envío de armas a Ucrania. Así que va a ser que no.
Mejor suerte la próxima vez.
#5 ¿Quieres decir que Biden consultó en referéndum popular el envío de armas a Ucrania? Lo digo por tu uso de el "en cambio"
Titular alternativo: " El 48% de los estadounidenses apoya las armas. "
#1 o el 52% no apoya dicho envío
#1 Titular alternativo "El 48 % de estadounidenses apoya envió de armas a Ucrania y Diario Libre no revisa la ortografía de sus noticias."
#25 Los becarios de redacción. Tendrías que ver algún que otro diario deportivo, sangran los ojos
¿quieres decir que la información se caduca a partir de los 15 días?
#_6 Sí, seguro que es por eso.
"Envío" mucho mejor. Gracias.