Andan soliviantados algunos conspicuos monárquicos por la ronda de conversaciones que ha tenido Pedro Sánchez con Casado, Rivera e Iglesias. El resultado de las elecciones generales del 28A ha dejado claro que, de una manera u otra, será Sánchez quien gobierne. Es lógico por tanto que inicie conversaciones con quienes van a formar la oposición, van a apoyarle o, quizás, entran también a gobernar con él.
¿Cuál es el problema entonces? José Antonio Zarzalejos, por citar a alguien representativo de los monárquicos ofendidos, aduce razones constitucionales (1): después de cada renovación del Congreso de los Diputados, y en los demás supuestos constitucionales en que así proceda, el Rey, previa consulta con los representantes designados por los Grupos políticos con representación parlamentaria, y a través del Presidente del Congreso, propondrá un candidato a la Presidencia del Gobierno.
Zarzalejos cree entonces (casi parece que lo exije) que hay que esperar a que se constituya el Congreso de Diputados, se elija su presidente y entonces el Rey inicie la ronda de consultas. Ante el hecho consumado, proponía que Sánchez se arrepintiese y desconvocara la ronda de consultas o, en caso contrario, que Casado y Rivera se excusaran y no acudieran a la llamada de Sánchez ( de Iglesias no decía nada, o le daba igual o ya lo daba por perdido). Los hechos no parecen haberle dado la razón.
Desde luego, esta es una de las pocas ocupaciones que recaen en el monarca (no me parece adecuado llamarlo trabajo) y es normal que cualquier monárquico se encone y llegue al insulto (el flemático Zarzalejos llega a acusar a Sánchez de poseer un acusado narcisismo y una inflamada autoestima) si observa que el Rey es ninguneado.
Desde luego, no cabe pensar que la actitud de Sánchez sea achacable a un inflamado republicanismo, pues ya sabemos que hace años que los líderes socialistas (no así las bases) son republicanos en abstracto, pero monárquicos en la práctica. La explicación hay que buscarla más bien en la Bisoñez de Pedro Sánchez en los asuntos protocolarios, debido seguramente a su meteórica ascensión tras su defenestración por la ejecutiva socialista, y a la pérdida de la visión sumisa que se tiene de la familia real después de que hayan salido a la luz tantos asuntos turbios en su vida familiar y en sus negocios.
Al fin y al cabo, nadie piensa que, en anteriores ocasiones, haya sido en verdad el Rey quien, a la vista de las explicaciones de los líderes políticos y tras sesudas reflexiones, haya desentrañado quién era objetivamente el mejor candidato a Presidente del Gobierno. Más bien la función del Rey se reducía siempre a proponer el candidato ya evidente por aritmética parlamentaria tras las conversaciones entre los distintos líderes políticos, si es que estas eran necesarias. La propuesta del Rey es simplemente un acto puramente teatral destinado a justificar su puesto ante sus súbditos.
El movimiento de Pedro Sánchez ha venido simplemente a ratificar de manera pública y notoria lo que es evidente: el rey es una figura exclusivamente decorativa cuya función en nuestro país ha sido simplemente justificar el mantenimiento de estructuras de poder, tanto económicas y religiosas, heredadas de la anterior dictadura. Perdida su justificación como garante de la unidad del país tras el descalabro de su popularidad y el absoluto dominio del republicanismo en Cataluña y el País vasco, ya no queda más que esperar a que el aumento del sentimiento republicano entre la población, ya detectado por las encuestas, lleve finalmente a la caída de la monarquía borbónica posfranquista. Como en el cuento, el rey está desnudo y los monárquicos, que son como niños, se han dado cuenta y están cabreados.
Salud
Comentarios
#8 A veces pienso que España no tiene en realidad una monarquía ni una constitución.
Que España tenga una monarquía y una constitución monárquica requiere que se dé a elegir a los españoles entre monarquía y república, y los españoles elijan monarquía.
Pero a los españoles nunca se les dio a elegir entre monarquía y república, se les dio a elegir entre monarquía y franquismo, es decir, entre no-democracia y no-democracia (menuda "elección").
De hecho los españoles eligieron monarquía parlamentaria porque era un poquitín más "democrática", es decir, un poquitín más "republicano", y menos franquista.
Porque, en efecto, no dejaría de tener lo suyo de paradójico y de contradictorio si se "diera" a elegir a los españoles entre monarquía y república, porque la monarquía no depende de elecciones ni de democracias, la monarquía se impone por la fuerza sobre la república.
Por eso lo de la constitución del 78 fue un puro paripé, y si alguien cree que la constitución del 78 refleja que la gente en España prefiere monarquía a república, es que no tiene las cosas nada claras.
Ahora mismo España no tiene ni constitución ni sistema político, porque para tener constitución y sistema político, tienen que ser constitución y sistema político LEGÍTIMOS, y los de España no son legítimos ni democráticos, pese al paripé del 78.
Ahora mismo en España no hay gobierno ni poderes públicos: hay un enemigo secuestrando el gobierno y los poderes públicos, e intentando parecer legítimo a través de ese disfraz de gobierno y de poderes públicos, como un policía que intenta usar su pistola para atracar legítimamente un banco.
España está todavía bajo la dictadura y la amenaza de quienes controlan el ejército y las armas. Ahora mismo el enemigo número 1 de España es el ejército español.
La única liberación legitimadora que España puede conocer es la república. Solo con la república España empezará, solo empezará, a ser un país de verdad.
#10 Es pan para hoy y hambre para mañana. Tienen ya perdidas Cataluña y Euskadi. No se puede ser rey de solo una parte de la ciudadanía.
Tienes razón en todo lo que dices sobre la figura real, pero te olvidas de una cosa.
El rey también es la cabeza de los tres ejércitos, otro reducto de la esencia franquista. Y no creo que llegado el momento, si se le fuera a echar, no tanteara a ciertos mandos del ejército a ver que harían en tal situación.
Creemos estar en democracia, pero desde la base, está corrupta y secuestrada.
#5 Pues yo había entendido putero, y me ha parecido normal.
He pensado que venía de familia.
#0 Salud, Guillotina y República 🔥
❤ 💛 💜
#1 Ya lo digo yo:
no cabe pensar que la actitud de Sánchez sea achacable a un inflamado republicanismo, pues ya sabemos que hace años que los líderes socialistas (no así las bases) son republicanos en abstracto, pero monárquicos en la práctica
#10 Creo que hay una minoría silenciosa de españoles a los que "la actuación" de su Majestad nos provocó vergüenza ajena.
#3 Cuando se enfadan porque ningunean al rey, hacen como que el papel del rey es crucial. Naturalmente, no se lo creeen ni ellos. Es purotetro.
Salud y República!
#19 Eso es gracias al rey? No sabía que en las repúblicas no se pueden hacer esas cosas. Los monárquicos estáis faltos de ideas ya.
Pero si queréis un rey de todas formas, le pagáis entre todos vosotros un castillo, fulanas y fiestas, como toda la vida, y a la gente trabajadora y decente nos dejáis fuera de vuestros delirios por favor, que tenemos cosas más importantes que hacer.
Muy buen artículo. Solo difiero en una cosa: acusar a Sánchez de bisoñez en estos temas. Primero porque él ya pasó por ahí en una ocasión, y llegó a ser propuesto por el rey. Segundo porque está rodeado de un enjambre de asesores, amigos y compañeros que podrían haber suplido su presunta inexperiencia.
Yo no sé porque Sánchez se ha saltado el protocolo, seguramente porque, como casi todos los protocolos, es perfectamente "saltable", y tiene cosas más urgentes en las que pensar. Lo más trágico para la monarquía, sin embargo, no es el gesto de Sánchez, sino que los líderes de la derecha, en teoría más apegados a estas cosas, tampoco le han dado demasiada importancia.
#15 Eso no es cierto. El Rey está obligado a sancionar las leyes o decretos que le presentan en término de 15 días.
No sé dónde ves tú el "podrá" en el siguiente artículo de la CE., porque no existe.
Artículo 91.
El Rey sancionará en el plazo de quince días las leyes aprobadas por las Cortes Generales, y las promulgará y ordenará su inmediata publicación.
Es una obligación, no una opción.
Mu güeno
Al fin y al cabo, nadie piensa que, en anteriores ocasiones, haya sido en verdad el Rey quien, a la vista de las explicaciones de los líderes políticos y tras sesudas reflexiones, haya desentrañado quién era objetivamente el mejor candidato a Presidente del Gobierno.
#29 Es Presidente del gobierno en funciones, tiene limitados sus poderes, al igual que el parlamento, pero siguen teniendo funciones, y mientras tanto se puede reunir con quien le de la gana, faltaría más.
Sánchez ha hecho exactamente lo mismo que hizo Rajoy cuando fueron las elecciones de diciembre de 2015.
El 23 de diciembre reunión de Rajoy con Sánchez en La Moncloa https://www.lamoncloa.gob.es/presidente/actividades/Paginas/2015/231215sanchez.aspx
El 28 de diciembre reunión de Rajoy con Rivera en La Moncloa https://www.lamoncloa.gob.es/presidente/actividades/Paginas/2015/281215-rajoyrivera.aspx
El 28 de diciembre reunión de Rajoy con Iglesias en La Moncloa https://www.lamoncloa.gob.es/presidente/actividades/Paginas/2015/281215-rajoyiglesias.aspx
#10 pero también saben que la solución a corto y largo plazo del nacionalismo también pasa por meter una patada en el culo al rey e instaurar una república, es decir un país más moderno donde los más moderados dentro de los nacionalistas se sientan cómodos y quieran formar parte de ese país. De hecho yo creo que sí la monarquía sigue muchas décadas más llevará inevitablemente aunque resulte paradójico a despedazar el país. Si el rey realmente no es un parásito y realmente quiere salvar la unidad de este país debería ser el primero en dar un paso adelante y pedir abiertamente un referéndum con garantías para o bien reafirmarse en su puesto (en ese caso ya no sería discutible) o largarse con la fortuna que ya tienen. Pero que te paguen por no hacer nada en un país de pícaros tampoco lo vas a poner a referéndum porque sabes que es muy probable que pierdas.
#23 ¡Salud y República!
Curiosamente, los bobobónicos mas recalcitrantes se quejan de las reuniones de Sánchez, diciendo que tenia que esperar al Rey. Cuando lo que dice la ley es que el Rey hará reuniones (que las haga, lógicamente, en su momento). No dice nada de que nadie puede hacer reuniones y tenga que esperar al uve-palito.
#49 Y qué coño tiene que ver aquí el rey de los belgas, que te han puesto un artículo de nuestra constitución.
#11 Mio no lo es ni lo será nunca porque no lo he elegido, nadie me ha preguntado si quería República o monarquía, me la han metido con calzador y yo a lo que me obligan me lo salto, cuando realmente se quiere una democracia lo primero es preguntar al pueblo que modo de gobierno prefieren.
#53 Sigue siendo el rey de los belgas, a nosotros qué coño nos importa, qué tiene que ver con nuestro país, España, y nuestro ordenamiento jurídico, Bélgica es un país donde se llevan a matar, se desprecian por su idioma, su religión o su partida de nacimiento y si no estuviesen allí las sedes de las instituciones europeas ni existirían como país, que traguen con su rey.
Este artículo (tendencioso) habla de nuestro Rey, de nuestros políticos y de un periodista al que desprecia por ser monárquico, que cada palo aguante sus velas, que si hablásemos en serio del modelo de estado igual nos llevábamos una sorpresa.
#17 Tienes razón. La casa no se puede empezar por el tejado. Y si meten con calzador a la monarquía en la Constitución al final revientan la parte de la igualdad, que esa sí es indispensable en una democracia.
#17 De acuerdo contigo excepto en la parte que dices que fue "no-democracia" y "no-democracia".
Una república no necesariamente es democrática, también puede ser dictatorial (ahí tienes a los dictadores de la república romana), del mismo modo que una monarquía puede ser democrática. Son cosas diferentes.
Para mi, tener un rey como figura decorativa no es problema mientras se deje bien claro que es una figura decorativa y reciba un salario que sea razonable conforme a su desempeño. Básicamente sería equivalente a cambiarle el nombre al capitán general del ejercito. Yo veo bien que haya alguien que pueda parar los pies a un golpe de estado.
Pero ya digo que estoy de acuerdo en que no se ha dado opción a república, y que estaría bien que se hiciese un referendum.
#26 A España la rompieron los que la secuestraron en el 36.
Yo solo hablo de una transición que consista en una auténtica reparación terapéutica que desemboque en una España curada ya de sus heridas, una España políticamente sana, de españoles que pueden decidir, y donde cuente el mérito y el esfuerzo en vez del parentesco y el privilegio inmerecidamente regalado, donde cuente el cargo y la cualificación en vez del apellido, una España en forma de república.
A ver si exhumamos a estos también, que, personalmente, creo que es más necesario...
#6 Entiendo que hayas caído en ese error.
#29 Yo solo veo un politico hablando con otros politicos, cosa de la que estamos muy carentes. Lo demas es cancamusa institucional y parloteo de opinadores sin urilidad practica
Pero a ver...
¿La república es la ausencia de rey o son más "cositas"?
Porque si sólo es la ausencia de rey, no es problema.
Pero si venís con otras "cositas", pues ni de coña.
Es el eterno debate.
#54 No conozco tan bien Bélgica como tu, pero si España. Aquí, llegado el momento, si no les interesa firmar algo no lo harán y lo paralizarán por mucho que diga la consitutción (que cuando quieren se la pasan por las pelotas).
#45 Un "unionista" es un fan del Real Unión Club de Irún?
#0 Gracias por este articulo, es palabra por palabra lo que estaba pensando esta semana viendo como alguno respiraba por la herida, el problema es que no tengo ahora ni el tiempo ni el estilo para ponerlo todo junto como has hecho. Mis dieses.
#68 Si se supone que vivimos en una democracia NO hay nada legitimo en una monarquía. NADA. Es una imposición. Y esta venida de un dictador, además..asi que de película nada.
#83 En la Constitución metieron la monarquía a la FUERZA , Suarez fue uno de los grandes culpables, lee al respecto. (Y no, no te voy a poner enlaces sobre el tema ..si quieres los buscas y si no sigue enrocado en tus mentiras de " demócrata" ) Y se tragó por querer dar carpetazo a la dictadura aceptando el pacto de perpetuar a la panda de chupópteros de los borbones y toda su corte ( era condición sine qua non). No, no es como tú dices. la monarquía no era negociable y todos lo sabían al votar. Hasta el PCE se vendió . Fue un engaño como lo fue después el referendum de la OTAN. Y aqui nadie llora, aqui sabemos lo que pasó y lo denunciamos. Es como ser católico, lo somos a la fuerza porque nos bautizan siendo bebés ( algo que debería estar penado por violar los derechos de los menores) y así ya entramos a formar parte de la mentira estadística que sustenta con datos ( o números) a la iglesia católica. Podemos apostatar? si, y no es nada fácil Las mayoría pasa por el lio que supone. Pues con la Constitución pasa algo parecido pero peor ya que hay un pacto soterrado por derechas e izquierdas para no cambiarla. Y no, no tengo ninguna frustración ni lloro. Si meterte con alguien que no conoces es tu modo de debatir mejor me olvidas. La democracia española fue un venderse de los partidos politicos y un callar para no denunciar a la gentuza que destrozó la verdadera democracia de la Republica de este país con el alzamiento del 36. Gentuza que ha estado mandando desde entonces, ellos y sus descendientes. Vivo en Euskadi, por cierto, asi que ya sabrás lo que pensamos de la Constitución y lo masivamente que la votamos en su dia...
#44 la República es la esperanza de la mitad que han comentado aquí para aprovechar el río revuelto y obtener la independencia de su región, que se les ve el plumero desde leguas. Toda idea que suponga inestabilidad para España es apoyada en bloque por este grupito que hasta hace un par de años no se planteaban siquiera el sistema. Son los que hablan de republicanismo para obtener aliados porque cuando hablaban de independencia directamente la gente les daba de lado. Lo triste es que muchos republicanos de toda la vida están mordiendo el anzuelo. Fíjate como aprovechan la monarquía para poner en duda la democracia en España, que es su principal objetivo. Es la campaña de desligimitación de nuestro modelo para justificar el saltarse a la torera las leyes.
#69 Ponen en duda la democracia en España porque en realidad no temen la aplicación real de la fuerza. Una democracia de verdad (Estados Unidos, Francia...) les daría de hostias hasta en el cielo de la boca, así que más les vale no pedirla.
Por razones como las que explicas, y por otras menos confesables (me encanta verlos rabiar) , votaría en contra de una República a día de hoy.
#50 Tiene que ver que esta gente siempre tiene artimañas parar parar o desentenderse de lo que no le gusta.
«El Rey belga no rompió el orden constitucional –dice Eulogio López, director de Hispanidad.com– pero buscó la fórmula, no para evitar la promulgación de la ley, que es tarea propia de gobiernos y parlamentos, sino para dar testimonio de coherencia, lo que está en las manos de cualquier amante de la ley natural, es decir del sentido común, sea católico o no. Hay ocasiones en que a un hombre público, por ejemplo a un monarca, es difícil pedirle heroísmo, si ello conlleva otros males, como, por ejemplo, un enfrentamiento civil. Pero lo que siempre es exigible, no ya a un cristiano sino a un hombre de bien, es que no sanciones una ley homicida. Es decir, que no calle ni debajo del agua. Luego está la otra opción, la más coherente: la de negarse sancionar la ley a pesar de los pesares.
https://www.religionenlibertad.com/noticias/5732/el-rey-no-debe-firmar-la-ley-del-aborto.html
#19 Y yendote a gris por los negativos de los "democratas" se demuestra la tolerancia y el talante de la mayoria de las nuevas generaciones de la supuesta "izquierda" de este pais. No veo nada ofensivo, ni racista, ni insultos en tu comentario, pero parece que el "progresismo" se demuestra censurando al que opina de forma distinta. Es una verguenza.
Yo soy de izquierda, pero de otra generación, y aunque no estoy de acuerdo con tu articulo ( para mi un monarca es algo que puede cumplir una importante funcion de arbitraje que seria imposible en un presidente de la republica de partido... pero el presidente del gobierno no es un comercial ni mucho menos del rey, y el monarca es el primero que debe someterse al imperio de la ley, eso de la inviolabilidad deberia quedar en un aforamiento y punto.
#27 España la terminaron de romper definitivamente en el 36 entre los unos y los otros, y ya venia bastante rota desde el 98.
Pero si te molestas en estudiar la historia de la republica desde la caida de Alfonso XIII, e incluso las causas que llevaron a la dictadura de Primo de Rivera, hay muchisimo de ineptitud politica, conflicto social y violencia por todas las partes.
Pues que queréis que os diga, Zarzalejos tiene su razón.
No sé trata de ser monárquicos, se trata de que está haciendo una ronda de contactos como presidente del gobierno cuando aún no lo es.
Debería de hacer estos contactos como candidato del PSOE, en Ferraz o en una cafetería, y abstenerse de usar La Moncloa.
Creo que el rey mejoró su popularidad dando caña a los catalanes.
Es como la reserva de las esencias franquistas.
#47 obviamente.
#44
La república es el imperio de la ley, nadie está por encima de la ley en una república.
La monarquía es cuando una persona representa al estado en si y esta por encima de la ley.
#62 Una matización:
"yo veo bien que haya alguien que pueda parar los pies a un golpe de estado".
Yo también lo veo bien. Lo que no veo bien es por qué es mejor atribuir esa tarea a alguien por su sola consanguinidad y pertenencia a un árbol familiar, en vez de atribuírsela por su lealtad a España, por su cualificación y capacidad, por sus méritos y su carácter responsable y trabajador, y por las preferencias democráticas del pueblo (como se haría en la república).
Recuerda que en España hubo un golpe de Estado para que los Borbón llegaran al poder y hubiera una monarquía.
La monarquía, como sistema no democrático, es en sí misma un golpe de Estado "institucionalizado".
Y lo que para los pies al "golpe de Estado" que es la monarquía es, por definición, la república.
#88 Pues es mejor que ese niño se seleccione por una mezcla de pruebas y exámenes profesionales donde concurran los múltiples candidatos competidores que quieran concurrir, y una selección también por los votantes de la democracia.
Que sea así añade dos ventajas: una, que es más probable que se elija al más apto de entre los múltiples candidatos posibles; y otra, que si a ese niño un día le da por dejar de ser leal a España y por abrirse cuentas en Suiza, entonces se puede dejar de elegirle democráticamente y se puede elegir otro nuevo sustituto en su cargo.
La consanguinidad JAMÁS, porque la consanguinidad es el nepotismo y la corrupción desleal institucionalizados y hechos ley por las antiguas monarquías desleales a sus países, que únicamente buscaban la perpetuación de sus árboles familiares, por encima de la perpetuación del país si llegara el caso.
#81 La Constitución nace del entendimiento entre partidos de muy diversas ideologías, algunas contrapuestas. ¿Estás diciendo que porque no estás de acuerdo en un punto de la misma ya el sistema es ilegítimo? Eso es de un extremismo supino. La constitución se aprobó en referéndum por una amplia mayoría de españoles y establece procedimientos para cambiarla, como en todas las democracias. Si quieres cambiarla, adelante, reúne los apoyos necesarios y cámbiala. Eso de decir que el sistema es ilegítimo es un llanto de alguien que está frustrado porque no es capaz de convencer a la gente para cambiarlo, nada más. La democracia española es de las más avanzadas del mundo, eso es un hecho. Si quieres que la monarquía desaparezca el camino no es echar pestes de la democracia sino construir una alternativa mejor y promocionarla entre la gente, pero claro, eso requiere esfuerzo y llorar no.
#4 #3 Es puro teatro. Quería decir.
#20 Conozco a mas de un unionista que me ha dicho lo mismo.
#43 Gracias a ti. Que conste que lo escribí quitándome horas de sueño.
#97 Mi opinión es que la república no es necesariamente parte de la solución, ni es inevitable.
Con república todavía te hará falta meter unas cuantas cosas, y con monarquía todavía te faltará meter otras cuantas.
Ninguna de las dos son parte de la solución en sí misma.... como decía: el demonio está en los detalles.
El verdadero problema es que la gente habla de república o de monarquía sin hablar de los detalles que de verdad harían la diferencia.
"El Rey" es meramente un título protocolario, y parece que la gente está más interesada en batallitas de rojos y azules, nombres de calles y banderitas en vez de de verdad abordar los problemas del país.
#61 es más, España empieza a hacer aguas por todas partes en el reinado de Carlos IV. Todo el siglo XIX y buena parte del siglo XX, son cagadas tras cagadas.
A modo de ejemplo:
"Señores, voy a serles franco: estoy hasta los cojones de todos nosotros."
Estanislao Figueras. 10 de Junio de 1873.
#4 puro teto... tú te agachas y YO...
#48 Podemos se puede poner como quiera pero apoyará la investidura porque sus votantes no le perdonarían una segunda oportunidad a que gane la derecha.
#5 puro tetraedro
#8 Y no nos olvidemos que tiene potestad para sancionar leyes a su antojo, leyes aprobadas en el parlamento.
La República vendrá por el rechazo a la monarquía de la gente. Cuánto más salga Froilán de copichuelas, Juancar con sus
putasentrañables amigas, Sofía y Letizia sigan montando pollos, y cuñados/yernos robando, más cerca está la República.#0 #8 #69 #85 #43 y otros.
Os planteo, por favor, una pregunta:
¿La República supondría el final de los fueros?
#2 Bueno, como dijo un meneante, siempre me gusta recordar esto: "El PSOE es republicano, pero de los de república NO"
ya, pero al mismo tiempo se dice que el rey y sánchez tienen una excleente relación...
#19 Tú espera que a rey o reina llegue un incompetente bocazas, que va a durar dos telediarios. Si la monarquía aguanta es porque el preparao consigue dar la talla, pero eso puede cambiar en cualquier sucesión y será su fin... así de frágil es una institución de que rige por quien sale primero de la vagina de una mujer.
#56 el rey en España esta por encima de la ley puesto que es inimputable.
#23 la monarquía borbónica ha sido desastrosa para los intereses hispánicos especialmente y aquí con al nefasto Fernando VII y curiosamente en el árbol del emérito por rama materna y paterna, haberlo pasado por la guillotina como a Luis XVI de Francia
#33 El rey Balduino de Belgica se acoge a la incapacidad temporal para no firmar la ley del aborto
https://elpais.com/diario/1990/04/05/sociedad/639266402_850215.html
#17 La democracia no existe en términos absolutos. A mi me parece que los que negáis que en España hay democracia (con sus innegables defectos) habéis perdido la perspectiva de lo que es y no es vivir en libertad. Quizás algún día lleguemos a ver la "República Federal Española" pero desde luego no vivimos en el franquismo.
A mí el artículo me a parecido prosa .
Con una entradilla poética. Salud. !
#22 Vista la experiencia de la ultima republica, parece que se le da mejor ser la primera autoridad del estado, que como se les dio a los presidentes de la republica, con 20 gobiernos distintos en cinco años, algunos no duraron ni un mes... y los presidentes fueron puros peleles a remolque de los acontecimientos y en manos del mamoneo de los partidos politicos.
Seria terrorifico que se proclamara una Republica en España, porque somos cainitas como nosotros mismos. No nos importa perder una mano si podemos meter un dedo en el ojo al que piensa diferente.
Una republica la pueden tener en USA o Francia, donde El Presidente es practicamente intocable, el cargo esta por encima de la persona que lo ocupa y tiene poder ejecutivo suficiente para meter en cintura a cualquiera, pero en España seria ponernos a dar bandazos otra vez.
#17 ¿Ya estás rompiendo España?
#58 eso es falso
Artículo 56.3 de la constitución
#65 56.3 La persona del Rey es inviolable y no está sujeta a responsabilidad. Sus actos estarán siempre refrendados en la forma establecida en el artículo 64, careciendo de validez sin dicho refrendo, salvo lo dispuesto en el artículo 65.2
Solo en el supuesto de que el congreso refrendase que me pegase un tiro y violase a mi madre (que por cierto, en ese supuesto podría acudir al supremo para enjuiciarlos a todos, incluído el rey)
#91 vamos que es asunto de interpretaciones.
Vale. Pues ahí va otra: no menciona a su persona (ciudadano x), menciona a su cargo (jefe de estado).
Lo que pasa que si la interpretación se fundamenta en prejuicios pues pasa lo que pasa (ojo, todos tenemos prejuicios lo que no deberíamos es dejarnos llevar por ellos).
#86 Las mayúsculas sirven para enfatizar y las siglas van con mayúsculas siempre ( no sabes lo que significan o qué??
mentira no hay ninguna. Y si crees que si demuéstralo tú. Insultos ninguno.
A llorar a tu casa.
#111 y enfatizar. Si destacas una palabra, enfatizas.
He trabajado en diarios y he tenido varios códigos de estilo y en todos pone lo mismo al respecto. Otra cosa es que no sepas diferenciar entre enfatizar y gritar. Cosa fácil si atiendes al tono del resto del texto..
Hay quien prefiere usar cursivas pero mira por donde yo no pude porque no me aparecía la aplicación para tal efecto.
El uso correcto y destinado para las letras de caja alta, comúnmente conocidas como mayúsculas, se debe limitar los puntos determinados por la gramática;
Caracter inicial de un texto
Después de un punto gramatical
Después de los signos de interrogación o admiración, si con ellos se terminó la frase
Nombres propios, sobrenombres o apodos
Siglas (sin puntos)
Números romanos
Al citar después de dos puntos
´´´´Otros usos no formales pueden ser ´´´´
Títulos en casos de texto plano, sino usamos estilos para titulares
Uso habitual para enfatizar una PALABRA
Aceptado en internet como GRITAR EN UNA CONVERSACIÓN ESCRITA
Uso informático para diferenciar palabras unidas; “creamosUnaVariable”
#115 pues para eso, afortunadamente, está la jerarquía de los tribunales.
Que, de nuevo, afortunadamente, va más allá de los tribunales nacionales.
#109 Es que es lo malo de los reyes, si sale competente (o dejan el gobierno en manos competentes) como Isabel&Fernando, Felipe II, la primera parte de FelipeV, Fernando VI o Carlos III, pues vamos bien... pero el problema es que la competencia y la capacidad politica son nulos o mediocres en la gran mayoria.
#120 Lo aplico yo porque esta dado por válido.Te sirve asi??
#123 Sigo las mínimas normas sociales. Nunca grito por mucho que te empeñes. Si cuando ya te he explicado que era una mayúscula para enfatizar y te he puesto ejemplos de que es aceptado su uso y aún te empeñas en que era para otra cosa lo único que buscas es molestar y ponerte por encima. Si no lo quieres entender me parece bien y sobre si sigo asi y otra gente me dirá lo mismo, no te preocupes... sabré qué hacer. Te falta flexibilidad.
#8 ¿A que democracia te refieres? porque yo desde que se dijo sí al referendum solo la olí al principio y por tan poco que no me dió tiempo a saber si era democracia o dedocracia, como ha sido siempre.
#29 No se la razón que tiene ese señor, se la que tengo yo, se firmó una Constitución en la que se hablaba de mucha democracia pero no se nos daba opción de elegir entre República y monarquía, eso lo llamo yo empezar con mal pié y obligarnos a coger lo que ellos decidieron.
#17 Totalmente cierto. Con reflexionar un poco cómo está basado en este país te das cuenta de que lo falso que es todo.
#46 nadie está por encima de la ley en una monarquía parlamentaria.
En una república, el presidente también representa al estado en sí y está tan por encima de la ley (que no lo está) como pueda estarlo un rey en una monarquía parlamentaria.
Estoy deseando tener a Ansnar como Presidente de la tercera republica
#93 "Hay quienes creen que el rey tiene que ser alguien con quien el pueblo se sienta identificado"
Esa es la terrible contradicción en que incurre constantemente el monarquismo, por eso el monarquismo es un sistema ideológica e intelectualmente inferior (y primitivo).
La única forma en que puede saberse cómo de identificado se siente un pueblo con un cargo público es por unas elecciones democráticas. Por tanto ese cargo público no puede ser rey (es decir, debe ser un jefe de Estado elegido democráticamente, una república), porque un rey es rey sin importar si el pueblo lo elegiría democráticamente y por tanto sin importar si el pueblo se siente identificado con él.
Tú prefieres la monarquía. Por tanto ya estás "eligiendo". Por tanto ya estás indirectamente demostrando que te parece que la democracia (la posibilidad de "elegir") es importante. Por tanto ya estás indirectamente demostrando que te parece mejor la república que la monarquía. Y al mismo tiempo estás incurriendo en una enorme contradicción: estás diciendo que "eliges" un sistema, la monarquía, que por definición te dice que tú no deberías poder elegir nada ni tus preferencias cuentan. Si te impusieran la república por la fuerza dirías que te parece mal porque no la deseas; pero es que es así como se impone la monarquía, por la fuerza, por el golpe de Estado, es decir, sin darte ninguna opción a elegir o preferir. Es la república la que no se impone por la fuerza sino por la voluntad democrática del pueblo.
Que tú digas "prefiero la monarquía" equivale a que digas "prefiero no poder preferir ni elegir". Por tanto estás diciendo que lo que tú prefieras no importa ni tiene valor. Desde este punto de vista estás como diciendo que la república se te podría y se te debería imponer por la fuerza, sin importar si la prefieres o no. Si no estás de acuerdo con esto último, eres republicano.
En definitiva: la gran torpeza que cometéis los monárquicos es que para defender la monarquía os servís sin daros cuenta de los principios y razones republicanos.
La monarquía no es un sistema cualificado en absoluto. El enchufismo no es un sistema cualificado en absoluto. Es un sistema ideológica e intelectualmente primitivo e inferior.
Educar a un niño desde pequeño es importante. Educar a muchos niños desde pequeños también es importante. Que crezcan todos ellos siendo bien educados y cualificados es importante. Que siendo todos ellos adultos ya educados y cualificados presenten su candidatura a jefe de Estado y el pueblo elija al más cualificado de todos, también es importante.
#17 También se hablaba del cambio.
Y ahí tienes, otra vez PSOE.
El procedimiento es similar al que utiliza la jefatura del Estado, de ahí que el mensaje que se remite a la opinión pública sea confuso y equívoco y, en el imaginario colectivo, pueda desactivar la relevancia de la función de Felipe VI.
Desactivar la relevancia de la función del rey... La relevancia de la función de proponer candidato para formar gobierno. La relevancia de la función de proponer al líder del partido que más escaños ha sacado como candidato para formar gobierno...
Dejando de lado lo raro que me suena "desactivar la relevancia"... No se puede "desactivar" algo que no existe. Esa función no es relevante. Como, por otro lado, la mayoría del resto de funciones del rey. Por no decir todas.
#110 las mayúsculas significan gritar en Internet, noob.
#112 las hojas de estilo periodísticas no aplican a las conversaciones entre internautas, lo de las mayúsculas es algo básico de buena educación.
#117 sí, hizo la consulta, en la que yo voté y muchos nos arrepentimos de lo votado cuando Rajoy fue investido. Yo no creo que llegue a haber una votación salvo que el PSOE llegue a un acuerdo con Cs, que es lo que pasó en aquella ocasión. El PSOE gobernará en solitario y llegará a acuerdos con Podemos para los presupuestos. Una posible negociación con Cs sólo tendrá lugar si en las europeas no consiguen dar el sorpasso al PP y se aumenta la diferencia de votos entre ellos. Cs se juega ser la referencia en la oposición que es lo que luego te da la oportunidad de ser la alternativa viable en las siguientes elecciones y, por tanto, el receptor del voto útil.
#122 no, es una falta de educación, que tú sigas otros estándares no te exime de seguir las mínimas normas sociales. Si quieres decir que no ha sido tu intención y que vas a procurar no utilizar las mayúsculas para resaltar, a mí me vale. Pero parece que lo que dices es que a ti las normas sociales te dan igual, tú vas por libre y no piensas adaptarte. Si es así estás en tu derecho, pero te vas a encontrar con más gente que te va a decir lo mismo que yo.
A ver, que esos señores escriben porque tienen que rellenar su articulo diario y tu lo haces para ganar karma.
Sanchez convoca para que parezca que hace algo hasta que pasen las elecciones, igual que todos los demas, que nadie quiere moverse salvo el PP, que con la hostia tiene que probar lo que sea. Los demas a esperar, incluyendo a Podemos, que tambien se ha dado una hostia pero no van a cambiar nada porque tendrian que cambiar de Amado Lider para hacerlo.
#17 Vaya película que te has montado, las cosas son legítimas cuando a ti te dé la gana.
#8 Toda decisión que tome el rey debe estar refrendada por el Gobierno, y de lo contrario es nula. Con lo que no puede legalmente ordenar al ejército que haga lo que le dé la gana.
¿Pero y si lo hace ilegalmente?
Si lo hace ilegalmente no hace falta hablar de tecnicismos legales simbólicos, con lo que es irrelevante que sea el Capitán General de las Fuerzas Armadas.
#79 venga ya, no puedes haber escrito eso sin reírte un poco.
#84 mayúsculas, mentira, no sé quién se vendió, insultos
#78 Es un tema peliagudo ¿Cómo mides la lealtad a España?
No sería la primera vez en la historia que se instrumentaliza un golpe de estado disfrazado de amor a la patria y lealtad a España.
Recuerda que Franco (y muchísimos otros dictadores) usaba esa retórica. Yo no me fio de los patriotas, mucho menos cuando han luchado por el puesto de patriota para llegar a "opositar" para un puesto como Jefe de Estado. Con tal de llegar a ser Jefe de Estado yo creo que a más de uno no le importaría convertirse en el mayor mentiroso del mundo.
Para algo tan delicado no me importa tener a alguien que desde pequeño haya sido psicológicamente preparado y educado para defender la democracia por un equipo de educadores (que las clases se transmitan públicamente si hace falta, para su control). Que ese niño se seleccione por consanguineidad, por sorteo o por aritmética me da igual mientras su educación sea controlada para asegurar que no nos va a joder el país.
Tampoco es que haga falta trabajar mucho para ser rey... no hace falta que el chaval sea muy listo... de hecho preferible que sea tonto y no se pase de listo. Lo único que quiero es que no nos joda y que tenga la lealtad del ejercito para evitar golpes.
#89 Yo estoy de acuerdo en que se debería pueda derrocar al rey si la jode, habría que cambiar la constitución. Pero eso es independiente de que sea república o no.
Sobre la otra "ventaja", lo de determinar que sea apto o no un niño tan pequeño es difícil.
Pero ya te digo que a mí personalmente me da igual el método de selección mientras desde muy pequeño estuviese controlado, y si su familia no ha sido educada en las mismas condiciones (eg. no hereditario) que se le separe de su familia lo antes posible (porque sino tenemos el mismo problema de padres mentirosos y manipuladores que quieren tener un hijo Jefe de Estado). Este no es un problema nuevo, este tipo de selección lleva discutiendose desde Platón.
El tema es que no es a mí a quien tienes que convencer, ni siquiera es al 50% del pueblo a quien tienes que convencer. A quien tienes que convencer es al ejercito que va a respetar a ese Jefe de Estado ... porque el objetivo es prevenir el golpe de estado.
Hay quienes creen que el rey tiene que ser alguien con quien el pueblo se sienta identificado. Alguien cercano a su familia, etc... no me sorprendería que haya muchos en el ejercito que consideren que han jurado lealtad a la familia del rey en general y no en concreto a su figura.
Yo por seguridad preferiría una transición moderada bajo la que se educara al rey desde muy pequeño y se le controlara mucho más. Y que se le educase en la austeridad y se le quitasen mansiones, cochazos y pijadas.
Tu motivo para el "JAMÁS" no me convence. Por razones historicas podrías descartar casi cualquier forma de gobierno,de una forma u otra todas pueden conducir a la dictadura, en Europa conocemos (o deberíamos conocer) que el imperio de la república romana fue mucho más grande y poderoso que la mayoría de dictaduras monárquicas Europeas, y bastante duradero además.
#94 Yo no creo que la gente se deba sentir identificada con el jefe de estado. Sólo decía que hay gente que lo cree (y yo estaré en desacuerdo con ellos).
Pero tampoco estoy de acuerdo con lo que dices de que las elecciones democráticas garantizan que la gente se identifique con él. Crees que la gente se identificaba más con un millonario como Trump?
> Tú prefieres la monarquía. Por tanto ya estás "eligiendo". Por tanto ya estás indirectamente demostrando que te parece que la democracia (la posibilidad de "elegir") es importante.
No entiendo tu razonamiento aquí.
En cualquier caso, yo soy demócrata ante todo, por eso quiero un jefe de estado controlado por el pueblo.
> Que tú digas "prefiero la monarquía" equivale a que digas "prefiero no poder preferir ni elegir".
Porque tú lo digas
En primer lugar: yo no he dicho que prefiera la monarquía, aunque tampoco creo que una república fuese a solucionar nada. El demonio está en los detalles. República en sí misma puede ser una mierda lo mismo que monarquía parlamentaria en sí misma puede ser una mierda.
En segundo lugar: Aunque se diese el caso de que prefiriese la monarquía, lo que yo defiendo es que el Jefe de Estado esté bien controlado y educado por leyes que el pueblo determine (aunque sólo sea indirectamente a través del parlamento.... pero es que por democracia directa está complicado).
el método de selección debería es lo de menos en mi opinión, mientras el crio no tenga problemas genéticos, porque debería tener educación controlada casi que desde que pueda siquiera decir "mama" y "papa".
Poner "es importante" detrás de una tesis no la demuestra ..estoy de acuerdo que la educación es importante, eso sí. Como es obvio.
Si lo que estás diciendo es que quieres mantener a varios niños y educarlos simultáneamente y luego ponerlo a votación, es una idea. Pero ya te digo que no es a mí a quien tienes que convencer.
#99 Mi opinión cuenta en tanto en cuanto mi voto puede contribuir a cambiar la constitución. Y ya te he dicho que la monarquía que yo defendería tiene que imponer ciertos controles constitucionales sobre el monarca, entre otras cosas tendría que poder ser destituido.
Decir que por ser monarquía constitucional, los derechos a voz y voto no deben ser respetados no tiene sentido.
Mira el significado de "república". Ya sé que en España su significado tiene connotaciones democráticas debido a la historia reciente, pero una república puede ser oligárquica o autocrática.
La república que yo defendería necesitaría también muchos controles sobre el jefe de Estado.
En el fondo el monarca se diferencia simplemente en el título... hasta podrías tener monarquía electiva.
Ya he dicho (de hecho así empecé en este hilo) que estoy de acuerdo con se haga un referendum. Estamos hablando en términos abstractos de los modelos monárquico y repúblicano. Pero no creo que necesariamente el jefe de Estado necesite ser elegido por votación. Lo que sí creo es que debe estar completamente controlado por ciertas normas impuestas por el pueblo. Es un trabajo tan simple que debería dar igual quien lo haga, lo único que tiene que hacer es no joderla y para eso lo que importa es seguir las reglas, no la popularidad que tenga con la gente. Como dije antes: yo no creo que el jefe de Estado deba ser alguien con quien la gente se tenga que identificar necesariamente. Pero claro, no es a mi a quien hay que convencer...
Los carcas quisieran que el Rey fuera más como la Reina de Inglaterra y su nombre se oyera constantemente cuando se discuten los presupuestos y cosas así. Pero el Rey está para firmar papeles, salir guapo en las galas y usar el mucho tiempo libre en hacer tejemanejes para ganar cantidades ingentes de dinero sin dar explicaciones a nadie. Y de momento todo eso lo saben hacer muy bien.
Debería existir el voto negativo "Menudas películas te montas".
Guillotina para el putero comisionista !
#49 #53 En la CE esta prohibido expresamente esa opción. Si abdicas, te jodes. No puedes volver. El nuevo Rey lo es para siempre.