Coronavirus en el mar: ¿a dónde han ido todos los cruceros del mundo?

Toda la flota mundial de cruceros detuvo de manera abrupta sus operaciones entre febrero y marzo, y la inmensa mayoría no ha regresado ni tiene previsto hacerlo a corto plazo. La sangría económica que la crisis está provocando a todas las navieras del mundo amenaza a corto plazo la supervivencia de muchas compañías, y a medio plazo la misma existencia del sector. A la Carnival, la compañía de cruceros más grande del mundo y propietaria de las líneas Cunard o Princess, el mantenimiento de su flota de 87 cruceros le cuesta mil millones de dólares al mes.

[#1 pert0]

Desde aquí mi felicitación y agradecimiento al autor por no sólo decir de donde ha extraído las imágenes del artículo si no por enlazarlas.

[#36 Madridisto]

#1 Intento hacerlo siempre, soy suficientemente viejo para recordar aquel concepto de "Netiqueta"

¡Gracias a ti por leerlo!

[#51 Niessuh]

#1 Magnífico artículo, llevo una hora procrastinando con el mapa de tráfico marítimo civil, no lo conocía.

[#53 Madridisto]

#51 Es un vicio. Es peor aún que el Flightradar.

[#4 jacktorrance]

De las cosas que más me alegro de esta pandemia ha sido todo lo relacionado con los cruceros, espero que no vuelvan.

[#7 Desactivado]

#4 podemos aplicar lo mismo a los viajes en avion. Se deberia racionalizar el avion a 1 vez al año por persona.

[#9 Barquero_]

#7 Alemania propone 3 (internacionales)
https://www.abc.es/internacional/abci-alemania-plantea-limitar-numero-vuelos-ciudadano-201908161222_noticia.html

[#15 Robus]

#9 Lo que Alemania propone es que los ricos vuelen cuando quieran y los pobres no... (del artículo que enlazas):

Cada ciudadano dispondría de tres certificados, de manera que quien deba superar ese límite podría comprar dichos certificados a aquellos ciudadanos que no vuelen o que vuelen menos.

[#33 Varlak]

#15 Y los pobres reciban dinero por no volar, dado que no podemos volar todos todo lo que nos gustaría y que ese sistema, obviamente, encarecería muchísimo los viajes, yo lo veo genial, sobretodo porque nadie te obliga a vender tus derechos. No es un sistema óptimo, ninguno lo es, ni 100% justo, ninguno lo es, pero sin duda es mucho mejor que la locura de sistema actual (en el que por cierto, no sé si lo sabes, pero los ricos también vuelan mucho más que los pobres)

[#55 cosmonauta]

#9 Alemania no. Un diputado alemán. Aqui también tenemos tontos diciendo tonterías.

[#10 Desactivado]

#7 salvo por trabajo.

[#12 Desactivado]

#10 siempre que el trayecto sea de mas de 800km.

[#13 chemari]

#10 Precisamente por trabajo es cuando menos falta hace viajar. Ahora se puede hacer todo por videoconferencia.
Y no me digas que un fontanero, o un camarero viajan a otros paises por trabajo

[#22 Desactivado]

#13 instaladores, ingenieros que hacen puesta en marcha, Site Acceptance Tests...

Estos del gremio que domino, si quieres sigo.

[#50 chemari]

#22 No digo que no existan, digo que no deben de ser muchos los que requieran un trabajo que debe hacerse in situ, y que tengan que viajar a otros países.

Venga, pongo yo otro ejemplo: los Rolling Stones de gira.

[#25 Desactivado]

#7 Que sean 2, para poder volver..

[#29 yasnak1977]

#7 Uno de ida y otra de vuelta, ¿no?

#11 ¿Sabes que se tira todo al mar?, y digo todo, es todo. Comida, aguas mayores, menores, envases, ...

[#56 cosmonauta]

#29 Sólo tienes que pararte media hora en el puerto de Barcelona y observar como cada vez que llega un crucero se vacían basuras y se cargan provisiones.

Está bien buscar fuentes alternativas de información, pero cuesta poco contrastarlas.

[#11 Moussenger]

#4 Yo espero que se modernicen y podamos tener esos viajes de una manera más ecosostenible.

Yo disfruto mucho de los cruceros.

[#18 chemari]

#11 A mi me preocupa tanto la ecología, como la transformación del destino turístico. El turismo de masas es un cáncer que destroza cada sitio que toca.

[#34 Varlak]

#11 Yo disfruto mucho de la biodiversidad y los casquetes polares, así que hasta que se modernicen y sean sostenibles (cosa que dudo que pase) me alegro de que nadie vaya de crucero

[#24 Tuatara]

#16 piedras es lo que quedará si seguimos a este ritmo. Fabricar barcos porque hace falta que la gente fabrique barcos no parece un plan muy bueno.

#14 Si. El impacto de un crucero es muchísimo mayor que el de esas personas moviéndose por separado. Uno de los mayores problemas que hay con los cruceros es el tipo de combustible que utilizan. A ciertas millas de la costa están obligados a utilizar otro tipo de combustible cuando se acercan a puerto. Una vez en alta mar pueden volver a utilizar un fuel muy denso altamente contaminante.
Ni todas las personas en un crucero conduciendo su propio coche individualmente contaminarían tanto como el crucero. Puedes encontrar información respecto las normativas que deben cumplir el barco en la normativa MARPOL. Utilizando ese documento como referencia puedes encontrar informes detallados de la huella de carbono de estos buques, y extrapolarla a vehículos personales.
No sólo en cantidad, sino en gravedad. Las cifras que acompañan al fuel pesado son de pesadilla medioambiental. Y son cruceros de puro y simple recreo. No cumplen otra función más que esa. Es un ocio que, actualmente, con esa tecnología, es insostenible medioambientalmente.

Y eso suponiendo que se cumple a rajatabla todo lo indicado en MARPOL.

[#28 Bacillus]

#21 #24 gracias a ambos.

[#2 yokitolakaka]

La parte positiva es que hay menos contaminación en el mar, la negativa los puestos de trabajo perdidos

[#5 Desactivado]

#2 no vale todo a cambio de trabajo, el turismo de cruceros es un auténtico despropósito medio ambiental y su desaparición son todas buenas noticias.

[#8 Frank84]

#5 pero todos sabemos que si la situación cambia estos volveran. El ser humano es increíble.

[#14 Bacillus]

#5 El impacto de un crucero es superior a todas esas personas viajando en avion o en coche y moviendose por zonas concretas?
El ocio suele contaminar y no me he puesto a comparar... pero seria interesante ver cual seria el impacto de todos esos decenas de miles de pasajeros si pasaran un mes viajando en forma individual/familiar. los cruceros deberian, al menos los que viajan por zonas desarrolladas, tener sistemas de depuracion y otros sistemas de eficiencia energetica que muchos destinos no tienen. En espanna hay zonas turisticas en las que la avalancha de residentes puntuales hacen que se sobrepase la capacidad de depuracion de aguas, por ejemplo...
No es una defensa... porquen o me he puesto a investigar el impacto para ver si realmente un crucero es mucho peor que la alternativa, visitar varios lugares desplazandose en avion o coche y produciendo desechos de forma mas dispersa... pero como haces esa afirmacion tan taxativa de que el turismo de cruceros es un autentico desproposito medioambiental, te estaria muy agradecido si puedes elaborar un poco mas tu comentario,
Saludos,

[#19 Ohtar]

#14 Sin saber los datos, la lógica me dice que debe ser más eficiente energéticamente transportar personas a ciudades con hoteles, restaurantes etc, que transportar todos estos hoteles y restaurantes dentro del barco juntos con los pasajeros (y los empleados, provisiones etc).

[#49 Moixa]

#19 por otra parte los cruceristas aportan poco a los sitios que visitan. Algun souvenir y poco más, ya que tienen la restauración y las excursiones incluidas en el crucero. A cambio se llevan agua y dejan basura.

[#54 cosmonauta]

#49 El crucerista es el turista que más dinero deja en una ciudad. Sólo salir del barco le cuesta 50€, más lo que gaste en las pocas horas que pase en la ciudad

No hay turista más rentable.

[#60 Moixa]

#54 50€? Que paga a quien? A la ciudad desde luego no.

[#61 cosmonauta]

#60 Cuando llegas a una ciudad como crucerista, tienes tres alternativas. 1) Te quedas en el barco. 2) Bajas por tu cuenta y caminas una hora de ida y otra de vuelta hasta la ciudad o 3) Pagas 50€ por una excursión que te lleve en autocar.

Sobra decir que la mayoría de turistas usan la tercera opción. Ese dinero va en su mayor parte a la agencia receptora que organiza esas excursiones.

[#62 Moixa]

#61 el mismo crucero que contrata autobuses. Solo dejan el coste de los autobuses, que no son 50€ ni mucho menos

[#63 cosmonauta]

#62 No funciona así. Organizar una excursión es mucho más que contratar un autocar y llevar a la gente a pasear. Hay seguros, guias turísticos certificados, traductores, coordinación con partners como pueden ser teatros, museos, restaurants, etc... Y todo eso se paga.

Las compañías de cruceros saben de barcos, no de excursiones. Todo eso se externaliza en agencias receptoras y deja mucho dinero y ocupa a muchísimas personas.

Como ya he dicho antes. El crucerista es el tipo de turista generalista que más dinero deja en una ciudad, sobretodo en relación al impacto ambiental que genera. No se puede molestar mucho si sólo estás 4 horas.

[#64 Nefbru]

#60 el crucero paga a la ciudad directamente por poder atracar en su puerto. Por eso es tan importante para algunas ciudades portuarias tener una terminal de cruceros

[#65 Moixa]

#64 no. Paga a autoridad portuaria, al menos en el caso que conozco, la ciudad no ve un duro

[#21 kenta88]

#14 Hay un programa de Hasan Minhaj en Netflix que toca distintos temas de "actualidad" uno de ellos habla sobre esté tema de los cruceros en particular con bastantes comparaciones y estadísticas. Te puede servir como punto de partida y es bastante ameno de ver. Temporada 4.

Un saludo

[#59 Zappato]

#5 #21 Lo iba a comentar porque casualmente vi ese programa ayer. No lo recuerdo con claridad pero, puede ser que dijera que un solo crucero de estos contamina más que todos los coches de Europa juntos??

[#31 Desactivado]

#14 Que haya otra cosa que impacte significa que los cruceros no impactan??

[#38 Bacillus]

#31 obviamente no. Pero cuando algo es una aberración es porque las alternativas son mucho mejores. Por ejemplo, el transporte de mercancías por carretera puede ser una aberración si lo comparamos con el transporte ferroviario.

[#44 Desactivado]

#38 Completamente a favor de hacer inversiones en el transporte ferroviario, la diferencia es que el transporte de mercancías es algo esencial para la vida, los cruceros no.

[#47 yopasabaporaqui]

#14 En contaminación de azufre, sí. El fuel de los barcos es mucho más contaminante en azufre, pues buscar el artículo publicado aquí, en meneame.

[#16 goropdi]

#5 https://www.lavozdigital.es/cadiz/provincia/lvdi-astillero-cadiz-amarra-37-obras-cruceros-para-proximos-anos-201907022127_noticia.html?ref=https%3A%2F%2Fwww.google.com%2F

España tiene fuerza en astilleros, que necesita mucha mano de obra. Si que se paralice el mundo es bueno para mejorar la contaminación pero vivimos en el mundo más de 7 mil millones de personas y comer piedras va a ser jodido

[#26 Varlak]

#16 Para comer algo más que piedras hace falta comida, no barcos ¿Comida nos falta en España?

[#27 goropdi]

#26 Es un debate absurdo por una tontería mía, pero para tener comida hay que pagarla, y para pagarla hay que tener trabajo y alegrarse de que caiga en picado una industria que en España es fuerte, pues es un problema (que sé que contaminan muchísimo el diesel ese de mierda que llevan)

Es como la caída de venta de coches es bueno para el medio ambiente, pero España en el mercado del automóvil es muy fuerte (y no somos fuertes en muchas cosas)

[#35 Varlak]

#27 Si estamos en un sistema en el que tenemos personas cualificadas, comida, material de construcción, metales e industria, pero pasamos hambre porque no hay empleo remunerado, el problema no es que no haya empleo remunerado, el problema es que es un sistema absurdo que decide que aunque sobre comida si no trabajas no tienes derecho a vivir, aunque haya más gente que empleo.

Tenemos casas vacías y gente sin casas, gente desempleada y cosas que hacer, comida pero no dinero para comprarla. En serio, un poco de pensamiento lateral y pensar fuera de la caja, el problema no es la falta de empleo por mucho que diga la propaganda capitalista

[#42 goropdi]

#35 no hay que ser tan simple en los argumentos (aunque has contestado a un comentario donde yo también hago unas premisas muy simples)

Tenemos casas vacías porque gente con dinero ha pagado a gente para trabajar y poder hacer las casas, si las van a perder gratis, nadie volverá a invertir en casas (este argumento que te he puesto es capitalista y estoy de acuerdo con él para casi cualquier concepto aunque en vivienda no, creo que los bienes de primera necesidad no deberían de ir por el mercado capitalista, el resto si)

Sobre lo que comentas, tengo curiosidad de que me digas alternativas (no te vacilo, de verdad que esta conversación la quiero para aprender) y ejemplos de alternativas que hayan funcionado. Es que pienso que el humano es caprichoso y egoísta y si lees las historias de colonias hippies que siendo muy pocos, teniendo de premisa el compartir y que todo es de todos, no han funcionado por rencillas, quejas... (todas han acabado como el rosario de la aurora) no veo un sistema infalible y que sea mejor para todos (al capitalismo le veo mil cosas mal pero es que al resto veo cosas peores)

[#57 Varlak]

#42 La que me has liado.... la verdad es que no tengo ni idea de como organizar el mensaje de respuesta, es una pregunta muy compleja que requiere abrir distintos melones así que disculpa si no puedo responderte con mucha claridad....

-Lo primero es: Ni puta idea. Quiero decir... No, no tengo una forma sencilla y elegante de reestructurar el capitalismo en un periodo de increible crisis económica, sanitaria, ecológica, política y, además, siendo la primera vez en la historia que coinciden todas esas crisis a nivel global. Obviamente me pides alternativas y no tengo respuesta, y aunque la tuviera, aunque supiera ahora mismo una alternativa (ya no varias) que pudiera arreglar los inherentes problemas de nuestro sistema casi seguro que no podría explicarlo en un comentario de meneame. Ahora, tampoco me parece que eso signifique que hay que aceptar éste sistema y ya está, seguramente encontrar una alternativa al capitalismo/neoliberalismo global actual sea el mayor reto de nuestra generación, el hecho de que no tenga una respuesta clara no lo considero un apoyo al status quo, simplemente me pides un imposible, sobretodo teniendo en cuenta que el capitalismo lleva desde el fin de la segunda guerra mundial intentando convencernos de que es la única opción, y romper ese dogma es increiblemente complicado tras 3 o 4 generaciones de la mejor propaganda de la historia, así que no, no voy a intentar encontrar una respuesta perfecta, una alternativa, simplemente voy a intentar abrirte la mente para que veas lo que yo veo clarísimo: Que dichas alternativas existen aunque un pringao como yo no sea capaz de encontrarla.

-El comunismo. No voy a intentar convencerte de que el comunismo, tal y como se planteó en la rusia soviética, sea una alternativa al capitalismo, no te preocupes, pero si voy a convencerte de que podría serlo. Estamos de acuerdo en que el comunismo se hundió, de que no fué capaz de mantenerse a flote ni durante medio siglo, pero uno de los dogmas que tenemos grabados a fuego es que la razón de ello es porque lo único que funciona es el capitalismo, y eso no es cierto. El comunismo (a pesar de su derrota) fué un prodigio histórico, el pueblo soviético cogió un país literalmente en la edad media, entre medio siglo y siglo y medio detrás de los paises capitalistas en cuanto a industrialización se refiere, y en menos de medio siglo llegaron al espacio y compitieron como iguales contra el resto del planeta junto durante décadas. Si el comunismo cayó no fué porque sea un sistema inviable, que no lo es, cayó porque perdió una guerra económica, porque partieron con una brutal serie de desventajas* y porque la era de la computación empezó en USA (cosa que dificilmente se puede asociar directamente a que un sistema económico fuera mejor que el otro), pero seamos honestos, el comunismo compitió de forma increiblemente digna a pesar de su increible tamaño (en una época con comunicaciones muy inferiores a las actuales, imagínate la organización de los soviets si tuvieran grupos de telegram), a pesar de infames dirigentes, a pesar de llevarse la peor parte en una guerra civil y la peor guerra de la historia hasta la fecha, y a pesar de tener, literalmente, a medio planeta en contra. Aún con todo eso, mantuvo un crecimiento constante de mas o menos un 5% anual en su economía, reconstruyeron el imperio en un tiempo record, transformaron una sociedad agricola basada en la fuerza animal en un monstruo industrial y económico, y a pesar de que hubo hambrunas (que tambien las había antes) tengamos en cuenta que rusia tiene gran parte de su superficie en el círculo polar ártico, maldita sea... Y eso fué el primer intento.
En fin, no digo que haya que hacerse comunistas, pero si te digo que un comunismo con la logística, informática, etc de hoy en día, con un sistema de elección de lideres democrático, en otra latitud,sin medio planeta en contra y sin estar en periodos constantes de guerra y postguerra es perfectamente viable diga lo que diga la propaganda.

-El trabajo obligatorio es una gilipollez. Hay más trabajos que personas. Eso es un hecho. Y a pesar de ello sigue habiendo trabajos que no hace nadie porque no son "rentables". Es absurdo. Y si, es una simplificación, pero es una verdad tan obvia que chirría la cabeza cuando lo oyes, que nuestro sistema no funciona es tan obvio que nos tenemos que basar en dogmas para explicar sus incoherencias. Hay que trabajar para vivir, no podemos permitir que la gente viva sin trabajar, nos parece obvio, pero no sabemos explicar muy bien porqué. En mi opinión es porque lo dice la biblia, y porque especialmente en el mundo protestante (que es de donde sale la mentalidad hegemónica occidental y, por consiguiente, la global) la cultura de la riqueza y el esfuerzo ha sido exprimida hasta la saciedad como virtud implícita, no como medio para llegar a un fin. Pero admito que esa es solo mi opinión y por lo tanto lo voy a dejar fuera del argumento...
Te cuento el porqué nuestro sistema no es el único que puede existir: yo he estado trabajando diseñando robots industriales, considero que la automatización es de los trabajos más dignos que existen hoy día, siempre lo he visto como un medio de librarnos de ese "castigo bíblico" del "trabajarás con el sudor de tu frente", pero nunca he entendido porqué permitimos que la automatización genere miseria. Si yo instalo un robot en una fábrica que hace el trabajo de dos personas en la mitad de tiempo, con más efectividad y puede hacer 3 turnos esa fábrica es más productiva, en cambio hay dos personas que acaban en la miseria... ¿porqué? Ese robot es perfectamente capaz de generar el mismo producto que esas dos personas, con lo que esos ex empleados podrían seguir cobrando su sueldo sin hacer nada, aún así el robot generaría más producción, el jefe ganaría más dinero y la empresa sería más competitiva, pero ya no habría dos personas en el paro. Porqué hemos diseñado innecesariamente un sistema en el que aumentar la productividad genera miseria en vez de progreso? la única razón es porque el sistema exige una competencia infinita de unas empresas contra otras, sin ningún tipo de criterio ni de raciocinio, solo por inercia. Si, hace unos siglos no había producción suficiente para alimentar a todo el mundo, por lo tanto todo el mundo tenía que currar, pero ahora si, ahora el problema es la gestión de los excedentes, cuando la gente me dice que hay que abrir los restaurantes en navidades y permitir que todo el mundo salga de sus casas, se emborrache y se abrace porque es imprescindible que durante 10 dias vendamos copas porque si no no podemos comer mi cabeza explota, te lo juro...

Vamos a ver... en España hay bosques sin limpiar, ancianos y niños infra acompañados, clases con falta de profesores de refuerzo, etc, no me digais que no hay trabajo porque no es cierto, lo que no hay son sueldos, empleos, pero todos esos son trabajos que mucha gente haría gustosa de forma gratuita, como se ha hecho siempre (no es que me lo esté inventando yo) si no fuera porque hay que pagar el alquiler, entonces nos inventamos un trabajo que no hace falta para tener entretenida (y alienada) a una persona durante la mitad de su vida adulta para poder justificar que como está trabajando tiene derecho a comer... no tiene sentido.

¿Alternativa? Una renta básica universal, si bien no es perfecta, es un sistema muchísimo más eficiente de redistribución de los recursos. O jornadas laborales de 30 horas para eliminar el paro, por ejemplo, impuestos a la automatización, o grabar impuestos a los costes sociales o medioambientales (que en la práctica actuarian de forma parecida a los aranceles pero fomentando que la gente haga bien las cosas), o decrecer de tal forma que cada persona consuma menos y haya para todos, o una reducción organizada en la competitividad al igual que durante décadas se redujo la cantidad de armas nucleares, en serio, soluciones hay miles para parchear éste sistema, pero están en contra de los dogmas neoliberales y globalizadores así que nos suenan a locura. En todo caso, ahora mismo están vivos el 90% de los científicos que han existido en la historia de la humanidad, hay unos 10 millones de científicos en el mundo, si se quisiera se podría poner a 10 o 20 mil de ellos a pensar en como reinventar el capitalismo, pero no se quiere, porque toda solución pasa por menos beneficios para los que mandan y porque, en el fondo, no hay nadie al volante...

Somos como los pavos reales, que a base de competir unos contra otros desarrollaron unas colas tan sofisticadas y vistosas que se convierten en una ineficiencia brutal, con un consumo energético absurdo que no sería necesario si todos "se pusieran de acuerdo" y redujeran su cola organizadamente, pero en cambio tienen una aparatosa cola que cuesta muchísima energia y los hace vulnerables a los depredadores, pero al menos los pavos tienen excusa, no pueden elegir ¿cual es la nuestra?

En serio ¿porqué seguimos con éste sistema? si ya hemos agotado la mayoria de recursos naturales de los que somos adictos**, seguimos cargandonos nuestro planeta sin que tenga pinta de que vaya a cambiar, seguimos con un sistema que exige crecimiento infinito cuando sabemos que eso no es sostenible... ¿porqué nos empeñamos en seguir así?


*Inglaterra entró en la revolución industrial empezó en el siglo XVIII, a Francia a principios del XIX, USA a medoados y en Rusia a finales de siglo, proceso además que quedó paralizado por la revolución de octubre. Por otro lado, Rusia tiene unas obvias desventajas en cuanto a industria agrícola debido a su latitud, unas dificultades brutales en cuanto a comunicaciones por su extensión, orografía y clima, las pasó canutas en dos guerras mundiales y una civil (cuando Inglaterra y USA quedaron reforzadas en ambas guerras mundiales). La guerra fria empezó con una obvia desventaja soviética, y para mi el momento decisivo fué el desarrollo de la informática, que pasó en USA pero podía haber pasado perf

[#58 goropdi]

#57 ahora no te puedo contestar pero te mereces, por tu comentario, q te conteste frase a frase

Abracetes

[#30 Desactivado]

#16 Los astilleros en España llevan años sufragado con dinero público para sobrevivir, ahora me vas a decir que la forma de mantener trabajo es subvencionar negocios ruinosos.

https://www.abc.es/economia/abci-espana-tendra-recuperar-ayudas-astilleros-entre-2007-y-2011-segun-justicia-europea-202009231744_noticia.html

[#41 goropdi]

#30 yo no he dicho que haya que subvencionar negocios ruinosos, antes de la pandemia los cruceros no eran tan ruinosos

yo solo he puesto una noticia de astilleros de cádiz que tenían trabajo unos años arreglando cosas en cruceros y que si ahora esos cruceros no existen no van a tener trabajo y van a ser más subvencionados por eso mismo

[#43 Desactivado]

#41 Es que no deberían ser subvencionados, deberían ser cerrados y que el dinero de las subvenciones se dedique a negocios no ruinosos para que esos trabajadores puedan trabajar en ellos.

[#45 goropdi]

#43 Si tienes razón pero cuando tienes a mil familias que se han quedado sin empleo o que se van a quedar sin él, lo que haces es salvar los muebles como sea y patada para adelante, no es una estrategia, no es una planificación, el mundo (y más en política) es apagar fuegos y ya se verá

[#46 Desactivado]

#45 Ese apagar fuegos y tirár para delante es lo que nos está llevando a la ruina total.

[#40 Desactivado]

#2 La contaminación en general, no solo en España en el mar. Una barbaridad de forma de turismo que deberían aprovechar para prohibir,o al menos obligar a cumplir con un límite de emisiones mucho más serio.

[#17 kwisatz_haderach]

Pues, unos cuantos atracados o anclados en la bahía de Las Palmas.. En canarias. creo que quetenemos parte de la flota europea por aqui. Eso si, repatriaron a todo el mundo y solo esta el personal tecnico (la mayoria de europa del este) que bajan una vez cada semana al puerto a emborracharse como locos y vacian el vodka de los supermercados (y no, no bromeo, lo veo todas las semanas a alguien cargando dos bolsas de botellas camino al taxi ). Al menos los talleres navales tienen curro dando mantenimiento. Se pueden ver barcos aqui, aparte de los atracados directamente hay docenas fondeados al sur: https://www.marinetraffic.com/es/ais/details/ports/221/Spain_port:LAS%20PALMAS

[#3 empanadilla.cosmica]

Sospecho que el mantenimiento de las embarcaciones es más barata cuando no están prestando servicio. Claro, que tampoco están produciendo dinero que justifique el tener que mantenerlas.

[#6 gauntlet_]

#3 Sí, claro. Los hoteles cerrados y los aviones parados también son más baratos de mantener. Otra cosa es de dónde sale el dinero del mantenimiento.

[#52 Desactivado]

Algo bueno tenía que traer el coronavirus. Espero que todas estas empresas de cruceros quiebren.

[#20 CrudaVerdad]

Pobre de esa gente que ha dedicado mucho tiempo y dinero propio para capacitarse para trabajar en cruceros. Era vox populi que trabajar allí era ganarse la lotería.

[#37 Desactivado]

NI idea, pero que no vuelvan.

[#32 Jajjajajjajajja]

La naturaleza regulando a la fuerza lo que la política se niega a controlar

[#39 Notecomaslospiojos2]

Curioseando el marinetraffic me ha parecido curiosa la línea de barcazas que atraviesa EEUU de sur a norte.... y es el Misisipi.... alucinante.

[#48 Poliveira]

Me parece todo ok excepto la parte de la venta de los derechos.
Al poderse vender, pasara lo mismo como actualmente con las emisiones de carbono de cada país, los ricos compran a los pobres para contaminar mas. No tiene sentido, debería ser igual para todos, si no lo usas, mejor para el planeta.
A mi por ej. me gusta salir en moto en los findes, pero si me ponen un cupo de salidas al año y ese cupo es igual para todos sin poderse vender, por mi todo perfecto.
Lo veo realmente como la única forma de frenar el cambio climático (si aun podemos hacerlo)

[#23 Nouveau]

Pueden transformar los cruceros en granjas móviles. Piolines a la mar.

#Voycerrandoalsalir