Me veo obligado a escribir esto dados los innumerables debates sobre el futuro del empleo ante la ya inminente robotización de nuestra sociedad. Me veo obligado porque parece que las opiniones se han dividido en dos bandos muy claros, y, a mi entender, los dos están equivocados, al menos en su argumentación.
Por un lado tenemos a los optimistas. Éstos defienden que el avance tecnológico creará como mínimo los mismos puestos de trabajo que destruirá y se apoyan en el hecho histórico de que en términos absolutos nunca después de una revolución tecnológica ha habido menos puestos de trabajo que antes. Aducen que siempre la tecnología ha creado tantos puestos de trabajo como ha destruido.
Por otro lado tenemos a los pesimistas. Éstos defienden que la revolución tecnológica que está por llegar no se parecerá en nada a las anteriores. El ritmo de destrucción de trabajo será tan rápido que impedirá a la sociedad adaptarse a la suficiente velocidad. Además argumentan que todas las revoluciones tecnológicas hasta la fecha no destruían mano de obra no cualificada, así, alguien que arreglaba carretas o herraba caballos se podía adaptar fácilmente a la cadena de montaje de la Ford y de ahí ser transportista de MRW para luego empaquetar calzoncillos para Punto Blanco y finalmente ser mozo de almacén en El Corte Inglés. Sin embargo, a partir de ahora todos estos trabajos los hará una máquina y la mano de obra no cualificada dejará de ser necesaria.
Bien, yo, aunque me posiciono en el bando de los pesimistas no comparto los argumentos de estos para serlo. Sí, nos dirigimos irremediablemente hacia un futuro de empleo escaso donde la renta básica va a ser una necesidad, pero la culpa no es de las máquinas, la culpa es de los bancos y del sistema monetario y, claro, por responsabilidad, también de nuestros políticos.
Lo primero que deberíamos hacer es desmontar la premisa que esgrimen los optimistas. La tecnología nunca ha creado, ni de cerca, los mismos puestos de trabajo que ha destruido. Es obvio que el tractor creó un oficio, tractorista, que no existía, pero la cantidad de tractoristas era muy, muy inferior a la de los jornaleros que sustituyó. Sin embargo lo que no se puede negar es que la cantidad de empleo antes y después de la llegada del tractor era muy parecida. El número de puestos de trabajo se mantuvo y esos puestos de trabajo hicieron uso de esa nueva tecnología, pero eso no quiere decir que la causa de esos nuevos puestos fuera la tecnología, de la misma manera que el hecho de que yo esté escribiendo esto en un ordenador y no en una máquina de escribir no es la causa de que lo esté escribiendo.
Me doy cuenta de que parece que me esté contradiciendo cuando digo que la tecnología destruye puestos y que sin embargo la cantidad total de puestos no disminuye y que éstos utilizan la nueva tecnología, pero esto es porque una buena parte de la narrativa permanece oculta.
Para comprender que lo que digo no es una contradicción primero es necesario entender cómo funciona el dinero y cómo influye en la creación de riqueza. El ser humano es un animal eminentemente expansivo, lo es no solo territorialmente, sino también en conocimiento y en acumulación de riqueza. Eso traducido quiere decir que estemos en la situación que estemos siempre habrá gente atenta a todos los recursos disponibles estrujándose el cerebro para encontrar la manera de sacarles rendimiento.
De todos los recursos el más valioso hasta ahora siempre ha sido el trabajo humano, el tuyo propio y el de los demás. El problema es que para utilizarlo necesitas dinero, ni siquiera tú mismo puedes trabajar sin dinero, mucho menos hacer trabajar a los demás. Cuando a principios del siglo XX un campesino decidía cambiar a sus veinte jornaleros por un tractor no lo hacía por amor a la tecnología, lo hacía porque había hecho sus números y eso le permitía ganar más dinero, pero sobre todo lo hacía porque tenía un patrimonio que podía poner como aval y conseguir un crédito. Gracias a eso el sueldo de veinte jornaleros era sustituido por el precio de un tractor y un tractorista. Este dinero que no cobraban los jornaleros se lo repartían a partes desiguales, el fabricante del tractor, el dueño de la tierra y el banco, pero además el banco acababa de poner en circulación el dinero del préstamo que antes no existía, es decir, había aumentado la cantidad total de dinero que existía en la sociedad hasta ese momento. Sí señores, los reyes magos son los padres y los bancos privados crean el dinero a través de la deuda sin ninguna estrategia política más allá del propio interés. Es duro darse cuenta de estas verdades, pero hay un momento en que ya no las puedes ignorar.
Lecturas sugeridas: 1. The truth is out: money is just an IOU, and the banks are rolling in it. 2. Money creation in the modern economy. 3. ¿Quién y cómo se crea el dinero?. 4. Un porqué sobre la economía y una posible solución.
Para que entendamos como quedaba la sociedad después de que el campesino hubiera comprado el tractor. Veinte personas quedaban desocupadas (los jornaleros), y tres personas se hacían más ricas con el dinero de los jornaleros y el creado por el banco, obviamente unos más que otros (el banquero, el fabricante y el campesino). ¿Y qué desean la mayoría de humanos que acaban de ganar un dinero extra que no necesitan para vivir? Pues claro está, conseguir más dinero con ese dinero. ¿Y qué hacían estas personas para ganar más dinero? Pues contratar con el dinero que la tecnología les había proporcionado a esos jornaleros que gracias a la tecnología habían quedado libres para que hicieran cualquier otra cosa que les pudiera generar ganancias. Desgraciadamente los empresarios nunca han tenido una visión demasiado social del beneficio y enfrascados como andan en la competencia con otros empresarios siempre les ha costado bastante entender que sin un reparto del beneficio mínimamente justo la demanda siempre sería escasa y por tanto sus beneficios también.
Afortunadamente las grandes concentraciones fabriles que permitieron la organización de los trabajadores en grandes sindicatos, la necesidad cada vez mayor de un trabajador educado que pueda manejar la tecnología y unas cuantas cabezas que rodaron por las alfombras de algunos palacios, sobre todo de Rusia y China, introdujeron un poco de justicia en ese trato, no mucha, pero al menos la suficiente como para aumentar la demanda de bienes. Esto llevó a un aumento de la necesidad de mano de obra y a un aumento del crédito para dotarla de infraestructuras y tecnología. Esta mano de obra mejoró sustancialmente sus condiciones y se convirtió en un valor que podía servir como aval a un préstamo. Fue así como el crédito saltó esa barrera de los propietarios y llegó a los trabajadores. Gracias al crédito ahora un trabajador se podía comprar un coche o una casa, pero gracias a esto también podía comprar una licencia de taxi, montar una peluquería o una pequeña escuela de idiomas. Hasta ese momento la mayor parte del flujo del dinero siempre había dado vueltas entre la sociedad de base y la sociedad rica propietaria, pero ahora esa sociedad de base empezaba a ser también un poco propietaria y el dinero habría nuevos flujos y caminos a través de ella. La frontera entre las dos sociedades se estaba volviendo difusa y los caminos del dinero se diversificaban. De repente el dinero pasaba por gimnasios, sastres, médicos, fotógrafos, criadores de perros, señoras de la limpieza, etc. que tenían por clientes a otras personas dentro de la sociedad de base y no a ricos.
La razón por la que se abría un gimnasio no tenía directamente nada que ver con la tecnología, tenía que ver con el dinero. El crédito había metido suficiente dinero en la sociedad como para llenar todos esos caminos. Un hombre se sentaba en su casa y mirando por la ventana pensaba en qué podían necesitar o desear sus vecinos y entonces creaba su negocio. El dinero fluía de sus vecinos hacia él, de él a sus trabajadores y de sus trabajadores a sus vecinos, pero para que esto pudiera suceder se tenía que crear el dinero suficiente para que sucediera y además ese dinero debía estar cerca de él. De nada le servía a este señor que el dinero nuevo estuviera en un lugar al que ni directa ni indirectamente tuviera nunca acceso.
Voy a explicar esto a través de una metáfora, la llamaré: la metáfora de las pelotitas. Me gustaría que imaginarais a un grupo de cien personas en un campo de fútbol distribuidos aleatoriamente. Ahora introducimos quinientas pelotitas en el campo. El juego consiste en hacer una monería cuando alguien te haga una señal, y si a ese alguien le gusta tu monería te pasa una pelotita. Con quinientas pelotitas para cien personas a todos les apetece jugar. Hacen señales y si les gusta la monería les dan una pelotita, total, tienen más. Incluso en esta situación habrá personas que por su falta de gracia, por monerías que hagan no les pasarán pelotitas y tenderán a ir perdiéndolas hasta que les quede una. Cuando eso suceda ya no le harán señales a nadie, ni harán monerías, habrán sido desplazados del juego, ya no jugarán, pero con quinientas pelotitas para cien personas esto sucederá en pocas ocasiones.
¿Qué pasa si retiramos del juego la mitad de las pelotitas? Con doscientas cincuenta pelotitas para cien personas tocan a la mitad de pelotitas por persona. Pero con seguridad esas doscientas cincuenta pelotitas que quedan no se distribuirán de forma uniforme. Lo más probable es que la cantidad de personas que se quedan sin pelotitas y sean desplazadas del juego aumente mucho. Con probabilidad más del doble. Los que tengan pelotitas al darse cuenta de la crisis de pelotitas se volverán más conservadores y buscarán intercambiarlas solo con los que vean que tienen más pelotitas. Los más graciosos y con más pelotitas se irán agrupando en un rincón del campo y allí las pelotitas circularán igual que antes entre menos personas, mientras en otras partes del campo permanecerán los desplazados que no tienen pelotitas para ofrecer. En esos lugares por gracioso que seas nadie te va a pasar la única pelotita que tiene. El juego allí estará estancado, detenido, no habrá circulación de pelotitas. Mientras, al otro lado del campo, en un pequeño grupo, las pelotitas circularán a gran velocidad. El juego será dinámico e incluso los menos graciosos podrán participar de él.
Los bancos crean dinero a través del crédito, cuando un banco te presta cincuenta mil euros no los saca de los depósitos que tiene, simplemente escribe en sus cuentas menos cincuenta mil euros, luego tú, como es lógico, no guardas ese dinero debajo del cojín, sino que lo ingresas en el banco, de tal manera que como el banco contabiliza ese dinero como depósito escribe en sus cuentas más cincuenta mil euros, es decir, que para el banco sus cuentas están a cero, pero para la sociedad hay cincuenta mil euros más circulando que antes no estaban. Ese dinero nuevo no crea inflación ya que nace paralelo a la expansión de la economía. Para que lo entendamos, el dinero simboliza riqueza. Si aumentas la cantidad de dinero, pero no aumentas la cantidad de riqueza quiere decir que más dinero simboliza la misma cantidad de riqueza, así que el dinero vale menos y todo nos sale más caro. Si tu das crédito para montar un negocio o para comprar algo, es decir, hacer que alguien construya algo que antes no existía, aumentas la cantidad de dinero al mismo tiempo que la cantidad de riqueza de tal manera que el valor del dinero se mantiene.
El problema es que los créditos hay que devolverlos. Normalmente eso no es un problema ya que el flujo de concesión de créditos se mantiene, así que aunque unos se devuelvan otros nuevos aparecen, lo que pasa es que cada cierto tiempo la avaricia toma el control, los créditos se dan para especular y no para crear riqueza. Si compras algo por un valor y lo vendes más caro sin ofrecer ningún servicio ni valor añadido a lo que estás vendiendo solo estás robando valor al dinero de todos los demás. A esto lo llaman burbuja y cada cierto tiempo explota, los bancos se asustan y dejan de dar nuevos créditos. El dinero empieza a desaparecer de la sociedad y ya no hay dinero para todos, las pelotitas desaparecen y negocios que eran rentables dejan de serlo o ciñéndonos a la metáfora, por gracioso que seas ya a nadie a tu alrededor le sobra ninguna pelotita para lanzarte. Normalmente cuando pasaba esto los bancos centrales salían al rescate emitiendo dinero y convirtiendo el dinero ficticio de los bancos en real hasta que todo se normalizaba y el crédito volvía a fluir.
A parte de esto hacia la sociedad de base fluía una cantidad muy grande de dinero en forma de sueldos, los más ricos necesitaban de esa sociedad para producir la riqueza que luego les vendían y gracias a eso el tejido económico creado en épocas de bonanza se mantenía. Hay que decir que como hemos dicho antes la lógica de la empresa es inmediata y competitiva, nunca social. Aunque un empresario aislado tuviera cierta conciencia social la lógica del mercado le impediría ser relevante. Así, ese flujo no llegaba a la sociedad de base por ningún tipo de estrategia económica, sino por obligación.
Algunos gobiernos motivados por economistas inteligentes sí ponían en marcha ciertas estrategias para mantener el flujo económico hacia la sociedad de base y de esta manera impedir que esta se quedara sin dinero. Cobraban impuestos a los ricos para construir grandes obras públicas en las que trabajaban miles de personas, que cobraban miles de sueldos. Esto cumplía tres funciones: primero, significaba una inyección de dinero directo en esa sociedad de base. Segundo, al aumentar la oferta de trabajo mantenía un equilibrio entre la oferta y la demanda de empleo haciendo que los que todavía mantenían el trabajo lo hicieran en unas condiciones adecuadas y tercero, eso devolvía la solvencia a los asalariados, aumentaba la confianza y conseguía que el crédito volviera a fluir.
Un pequeño resumen:
La tecnología destruía puestos de trabajo liberando mano de obra al mismo tiempo que aumentaban los beneficios de la clase propietaria. Estos beneficios servían para contratar a los trabajadores que había liberado la destrucción de puestos de trabajo con la intención de generar nuevos beneficios. Esto junto con algunas circunstancias políticas estabiliza, da solvencia y por tanto acceso al crédito a la sociedad de base, haciendo posible que nazca una economía en ella. Esa nueva economía no está directamente creada por la tecnología, sino por la inyección de dinero y la liberación de trabajadores que la tecnología produce. Los nuevos trabajos no son creados por la tecnología. Entrenadores de fútbol, jardineros o masajistas son ejemplos entre muchos que demuestran que la razón de esos nuevos trabajos no es ninguna necesidad tecnológica, sino que surgen por la expansión de la economía gracias a la liberación de mano de obra y la inyección de dinero en forma de crédito.
Obviamente estamos hablando sobre todo de la sociedad occidental. El resto del mundo es otra cosa que se ve muy influenciado por este proceso, pero su evolución sigue otros derroteros y por tanto requiere de otras reflexiones.
Y así llegamos a los años 90 y a la primera década del siglo XXI, la que podría ser la cumbre de la expansión económica de la sociedad de base. A mediados de los años 90 el abaratamiento del transporte provoca una fuga de la mayoría del tejido industrial hacia otras zonas deprimidas del mundo para abaratar los costes de producción. Industrias enteras como el textil desaparecen de nuestra sociedad, millones de trabajos se evaporan y sin embargo superamos ese estadio sin dificultad. La economía de la sociedad de base es fuerte y el crédito fluye sin control llenando la sociedad de dinero. Mucho de este dinero crea riqueza, tanta que puede absorber durante muchos años que la mayoría de este crédito fluya hacia la especulación. Hasta el año 2008 en que todo peta.
Aquí ya se me hace prácticamente imposible avanzar sin explicar primero como divido la sociedad en dos grupos. Imagino que me habéis escuchado hablar sobre la sociedad de base y en ningún momento habréis leído nada sobre el proletariado ni sobre la clase trabajadora y mucho menos sobre la clase alta. Mi crítica a la estratificación por clases de la sociedad merecería un artículo en sí mismo, pero resumiendo, este tipo de estratificación solo cumple funciones emocionales y tribales, sobre todo muy convenientes a los que se creen en la parte de arriba. El concepto clase trabajadora podía ser más o menos exacto a finales del siglo XIX y principios del XX y quizás cumplió con su tarea cohesionadora en unas luchas políticas determinadas, pero resulta muy ineficaz para analizar la sociedad desde un punto de vista económico. El espacio económico y social que ocupa un trabajador de la JVC es el mismo que el del dueño del bar donde come y que el del profesor de inglés que le da clases particulares a su hija. La condición formal y legal de trabajo por cuenta propia o ajena no es relevante en este tipo de análisis.
Desde mi punto de vista hay dos sociedades muy claras, pero con una frontera muy difusa entre ellas. Una, a la que llamo sociedad de base, está compuesta por la mayoría de la sociedad y consume la mayor parte del dinero que produce en existir de la mejor manera que puede. La otra produce un superávit muy grande de dinero que puede poner a trabajar y a producir dinero por su cuenta. Este dinero se utiliza fundamentalmente para crear más dinero y no para vivir y al no ser consumido por el quehacer cotidiano tiene la capacidad de crecer de forma exponencial. No hablo del nivel de vida que se lleve ni son importantes en esta diferenciación los lujos o la cantidad de dinero que se pueda gastar en el día a día, sino del dinero que sobra después de esto y que se puede usar en montar un negocio, comprar acciones, etc. Cualquier tipo de división social siempre será inexacta y llena de matices y excepciones, pero creo que es fácil comprender que hay un tipo de personas que invierte su tiempo y su dinero en vivir o mejorar su vida y otros que lo hacen para hacer crecer su cuenta corriente sin que eso afecte sustancialmente al tipo de vida que llevan. Simplificando diríamos que están los que les sobra el dinero y los que no. Los ricos y los otros, la sociedad de base.
Es a mi entender importante esta diferenciación porque la capacidad para extraer dinero de la sociedad y movilizarlo del grupo de los ricos es tan grande que pese a ser casi despreciable en lo concerniente a su número su capacidad para incidir en la sociedad es muy relevante. Los comportamientos de ambas sociedades son muy diferenciados, su análisis es imprescindible para entender lo sucedido. Además, hay que tener en cuenta que la sociedad de los ricos tiende ha separarse de la sociedad de base y a tener sus propios circuitos de dinero muy diferenciados del resto. En mi metáfora de las pelotitas serían los graciosos que se quedan en un rincón del campo pasándose las pelotitas entre ellos.
Dicho esto volvemos a donde estábamos. A estas alturas creo que ya se puede entender por qué digo que la tecnología siempre destruye puestos de trabajo y por qué esto nunca ha resultado en una disminución del empleo total. Ahora vamos a analizar que ha cambiado en esta situación y por qué creo que lo que ha sucedido hasta ahora no volverá a suceder.
Lo primero que hay que comprender es que cuando una persona invierte dinero para hacer más dinero este dinero tiene tres caminos, la rentabilización de un bien, la rentabilización de la mano de obra y la especulación pura y dura. Normalmente se habla de rentas del capital, como si todos los capitales y lo que se hace con ellos tuvieran el mismo efecto sobre la sociedad. La rentabilización de un bien sería el que tiene casas, por ejemplo, y las alquila. La rentabilización de la mano de obra sería el que posee una infraestructura con capacidad para poner a trabajar a personas y obtener beneficios de su trabajo, por ejemplo el que tiene una constructora y construye casas. Y el especulador puro y duro es el que compra y vende, pero no produce nada ni ofrece nada a la sociedad, por ejemplo, el que compra casas y las mantiene cerradas un tiempo esperando a que suban de precio para venderlas.
Hay que entender que todos, incluso el especulador puro, demandan mano de obra, aunque solo sea en el consumo de la riqueza que tienen, administradores, restaurantes, etc. Pero el consumo vital de estas personas, por derrochadoras que sean, dado lo despreciables que son numéricamente, no es relevante en la sociedad.
El primer caso, el que rentabiliza una riqueza de forma aislada pone a disposición social un bien del que obtiene unos réditos, pero el dinero sobrante que se puede obtener de esto no tiene un retorno en forma de sueldos a la sociedad de base, pero si lo tiene como consumo dependiendo de la escala. La escala es muy importante en los tres casos. Pondré un ejemplo: si alguien tiene tres casas en alquiler que le proporcionan dos mil euros al mes estos dos mil euros con toda probabilidad nunca saldrán de la sociedad de base pese a no generar ningún salario. El que los cobra los gastará en su entorno inmediato y dentro de la sociedad que le envuelve. De tal manera que esos euros seguirán moviéndose y creando economía dentro de la sociedad de base, es decir puestos de trabajo. En cambio si alguien tiene treinta casas y cobra cada mes veinte mil euros lo más probable es que ese dinero se desplace directamente a ese rincón donde habitan los ricos y tome ese circuito muy pequeño y aislado en el que circula mucho dinero, pero al que muy pocos tienen acceso.
Lo mismo se podría decir del segundo caso, una constructora con cinco trabajadores construye casas. El dueño posee unos bienes que rentabiliza dentro de una infraestructura que cuenta con cinco empleados. De todo esto obtiene una rentabilidad. Entre sus gastos habrá cinco sueldos, de tal manera que una cantidad importante de dinero se pondrá en movimiento en la sociedad creando riqueza. El que compra la casa habrá pedido un crédito en base a un trabajo fijo que tiene y al valor de la futura casa, esto supondrá la creación por parte del banco de una cantidad determinada de dinero que no existía antes y que en su mayor parte irá a parar a manos del constructor. Este a su vez repartirá el dinero entre sus proveedores y sus trabajadores quedándose una parte. Entre sus trabajadores hay uno que está pensando en casarse, y con su novia, que también tiene trabajo, se plantean comprar una casa. El otro es muy joven y un forofo de los vídeojuegos igual que el hijo del constructor y se gastan una buena parte del dinero en un nuevo club gamer que ha abierto en el pueblo Pedro, un amigo común de ambos. Está claro que un club gamer es un negocio que maneja tecnología de última generación. Uno puede tener la tentación de pensar que es la tecnología la que ha creado ese negocio y los puestos de trabajo que conlleva, pero la verdad es que no es así, lo mismo habría podido ser un club de petanca o de pádel. La razón por la que existe es porque tanto el trabajador como el hijo del constructor tienen dinero para gastarse en él, y ellos tienen dinero porque alguien con un trabajo estable pudo pedir un crédito, generar una creación nueva de dinero que llegó al constructor, de ahí a su hijo y a su trabajador, luego al club gamer y de ahí salto tras salto a toda la sociedad de base pasando por la empresa que da trabajo a la pareja que ha comprado la casa.
Pero y si la constructora es una multinacional. El dueño ya no vivirá en nuestro pueblo, si es que existe uno, lo más probable es que sea una sociedad de inversores que cobren muy lejos del lugar donde los empleados ejecutan el trabajo. Igual que explicaba antes con el propietario de tres o de treinta casas, la escala es fundamental para que el dinero se quede en la sociedad de base o se vaya hacia esa minoría rica.
Es necesario entender que la constructora rentabiliza unos bienes y una mano de obra. Los bienes son en una empresa útiles de trabajo, desde el local donde se almacena lo necesario para trabajar hasta el camión o las herramientas. Esto es muy importante porque a medida que la tecnología avanza una empresa va sustituyendo sueldos por bienes rentabilizables.
Nuestra sociedad ha llegado a un estadio en que el bien industrial ha tocado techo, por saturación del mercado o por simple sentido común ecológico ya no se puede aumentar más la producción de bienes industriales. El crecimiento económico se dirige hacia el sector de servicios, información y tecnología que son sectores que requieren muy poca mano de obra, Twitter o WhatsApp pese a dar servicio a miles de millones de personas ni siquiera superan los doscientos trabajadores.
En estos momentos los que quieren hacer más dinero con el dinero que les sobra invirtiendo en los viejos sectores cada vez necesitan menos del trabajador. La inversión en herramientas e infraestructura es cada vez más alta respecto a la mano de obra. Y si tienes acceso a grandes créditos puedes obtener una tecnología con la que las empresas más pequeñas dentro de la economía de base no pueden competir. Eso impide la circulación del dinero de la sociedad de ricos a la sociedad de base, no solo por la disminución de sueldos, sino por lo que explicaba antes de la escala. Cuando las empresas son muy grandes los beneficios se quedan lejos de la economía de base. Todo esto porque la ley de oferta y demanda deprecia el valor del trabajo que todavía queda activo y en consecuencia le resta solvencia para conseguir crédito disminuyendo la cantidad de dinero en circulación en la sociedad de base.
Hoy los beneficios que produce la tecnología ya no se convierten en dinero para asalariados que den solvencia y permita un crecimiento y una expansión económica de la economía de base. Las viejas estrategias de los gobiernos de invertir en obra pública ya no funcionan. Antiguamente la construcción de una autopista implicaba a miles de personas. La primera gran migración que llegó a Barcelona fue para la construcción de los primeros tramos del metro. Hoy todos hemos visto las obras de una autopista o carretera y hemos podido comprobar a simple vista la poca gente que trabaja en ellas. Sí, en cambio, vemos grandes máquinas que son en realidad bienes rentabilizables por los ricos. Hoy hacer una autopista, lejos de suponer un trasvase muy grande de dinero desde la zona rica hacia la sociedad de base es simplemente otra manera de enriquecer a los que ya tienen mucho.
La fuga del tejido industrial a países más económicos y la tecnología ha reducido considerablemente las grandes masas de asalariados y los ha fraccionado en empresas más pequeñas, reduciendo con esto el poder de la negociación colectiva, y la amenaza del paro reduce también la individual. Esto rebaja todavía más la participación de los trabajadores en los beneficios y reduce, por tanto, el flujo de renta que estos pueden meter en la sociedad de base y, en consecuencia, su solvencia para conseguir crédito, es decir dinero nuevo.
Además la tecnología ha permitido una financiarización de la economía y la creación de una infinidad de mecanismos financieros que hacen la especulación muy rentable hasta el punto que incluso la capitalización de los procesos productivos, léase inversión en bolsa, por ejemplo, se produce en la mayoría de los casos con objetivos especulativos. La razón por la que se compran acciones de una empresa no es la de invertir en ella para luego cobrar unos dividendos, la verdadera intención es comprar para que suba de precio y luego vender. Hace diez años una acción cambiaba de manos de media una vez cada cuatro años, hoy lo hace cada veintitrés segundos. Hemos convertido nuestra economía en una especie de casino gigante global.
Por otro lado la creación de dinero en forma de deuda no responde a ningún tipo de estrategia general, sino a la obtención de un beneficio, por tanto los créditos se desplazan a donde son más seguros. Hoy comprar y vender es mucho más seguro que producir. Si la situación se sostiene es porque la productividad de las empresas es tan alta gracias a la tecnología, que hace que pese a que la desigualdad no pare de crecer y que cada vez baja menos tanto por ciento de la riqueza a la sociedad de base, dado el aumento total de la riqueza ese tanto por ciento puede disminuir sin repercutir esa disminución en el total de la bajada. Si antes recibías el cincuenta por ciento de cien y ahora recibes el diez por ciento de cuatrocientos ves que las cosas empeoran, pero no llegas a ser consciente del nivel real de tu pérdida.
Una manera de solucionarlo sería crear más dinero en forma de crédito e introducirlo en la sociedad de base de forma dirigida. Pero el dinero y su creación no está en manos de los políticos que acaban danzando al dictamen de los banqueros que son quienes realmente deciden. Como he dicho antes no es que las cosas fueran bien por ningún tipo de estrategia. La economía de la sociedad de base tuvo su expansión fruto de circunstancias históricas totalmente casuales y no por ningún tipo de estrategia ni intención. Hoy las únicas estrategias posibles pasan por el aumento de impuestos sobre los beneficios sobrantes para meterlos en la sociedad de base en forma de becas, renta básica, subvenciones y gasto social ya que es este el único margen de movimiento que tiene un gobierno.
La sociedad debería hacerse con el control del dinero y elaborar estrategias efectivas para expansionarlo en la dirección adecuada. El crédito es una forma muy efectiva de crear dinero siempre y cuando sea dirigido de forma estratégica a la expansión económica y no fluya nunca hacia la especulación.
También es importante que la cantidad de dinero en la sociedad sea la adecuada para mantener una inflación controlada. Esto en el estadio actual de la economía mundial es mucho más utópico que cualquier renta básica. La creación de dinero y su control no depende de ninguna decisión tomada por nadie ni en ningún sitio. Es el resultado de la suma de circunstancias, egos y avaricias individuales que aunque puedan parecer decisiones de algunos políticos o grupos concretos no dejan de ser solo el resultado de las sinergias que les empujan y obligan en función de ambiciones y supervivencias. En el estadio actual una apuesta por la renta básica y un gasto social es mucho más posible y efectivo para superar la crisis en la que estamos que enfrentarnos desde nuestras fraccionadas sociedades al poder financiero global.
No le echemos la culpa a las máquinas ni a la tecnología del futuro de precariedad al que nos acercamos. La capacidad de los humanos para ocuparse y encontrar la manera de ser útiles a los demás es infinita. No existe un paradigma en el que las personas se queden sentadas mirando el cielo porque las máquinas lo hacen todo y ya no tenemos nada que hacer, lo único que necesitamos para seguir teniendo trabajo es un marco social y económico que nos lo permita. Si nos quedamos sin trabajo no es culpa de las máquinas, es culpa de los bancos y sobre todo de nuestros políticos.
Vicens Jordana
Comentarios
#7 en 1950 el más del 50% de la población trabajaba en labores agrarias, hoy es más o meno el 5%. Me cuesta creer que toda esa gente que ya no trabaja en el campo esté ahora fabricando tractores o en labores relacionadas directamente con el campo, sea ponerle la gasolina al tractor o arreglarlo. ¿Cuantos diseñadores de interiores, gimnasios, etc., hay hoy y cuantos había en 1950? Cuantos oficios y sectores nuevos existen que no existían hace 50 años? La gracia de la tecnología es que su existencia haga las cosas más fáciles, incluso teniendo en cuenta el coste de fabricarla. Un tractor hace el trabajo de 20 jornaleros durante 10 años. Una tecnología es eficiente cuando no se necesitan 20 trabajadores durante diez años para construir el tractor, conducirlo y todo lo necesario para que funcione y are los campos durante ese tiempo. Si el resultado de implementar una tecnología es el mismo esfuerzo que no implementarla, esa tecnología no funciona. El empleo no se ha mantenido por las necesidades creadas por la nueva tecnología sino por la expansión económica resultante de todos los beneficios obtenidos gracias a ella, la creación de nuevo dinero y la liberación de mano de obra.
Lo más difícil de escribir este artículo ha sido resumirlo y simplificarlo todo, incluso así no he conseguido bajar de las 5000 palabras que ya es un artículo muy largo. El precio ha sido simplificar mucho los ejemplos, y poner uno de cada en vez de todos los que se me ocurren a riesgo de dejar algúnos aspectos abiertos, pero de otra manera habría escrito un libro.
#6 El capitalismo ha ganado la batalla ideológica. Ha calado al mismo tiempo la idea de que está bien que un burgués gane dinero sin trabajar gracias a sus propiedades pero está mal que un proletario lo gane, por ejemplo, con subvenciones o una renta básica (perdón a@VicensJordana por usar la clasificación marxista). Vamos, que sólo el rico tiene derecho a separar trabajo y dinero, no el pobre.
#0 Muy interesante tu artículo, muchas gracias por escribirlo. Sin embargo, creo que la deriva de la sociedad hacia el sector financiero es consecuencia directa de la tecnología, que ha liberado grandes masas de capital y de profesionales de la actividad productiva.
Soy ingeniero especialista en el desarrollo de sistemas automáticos, fundamentalmente para industria extremadamente pesada. Este comentario no pretendo que sea un análisis tan extensivo como tu buen artículo, solo mis dos céntimos (que dirían los ingleses) como trabajador del sector que esta destruyendo los puestos de trabajo.
Tradicionalmente la tecnología ha tenido un enfoque complementario al ser humano, al librarle de tareas pesadas, desagradables o que se escapaban a la escala humana. Por ejemplo, el tractor que comentas sirve para facilitar el trabajo en el campo a un ser humano, pero sigue necesitando de una gran fuerza de trabajo en su fabricación, operación y mantenimiento.
Una prensa libera al ser humano de hacer grandes esfuerzos y abre nuevas posibilidades: pone en el mercado nuevos tipos de materiales cuya fabricación seria imposible con otros métodos y además estos nuevos materiales generan una necesidad de trabajo. Por ejemplo, una prensa sirve para hacer en fondo de un tanque y dicho fondo necesita ser soldado, cortado, medido, pintado, etc. generando una plétora de nuevos trabajos. Si bien destruye una serie de puestos de trabajo, como por ejemplo el de herrero al facilitar la formación y forjado de nuevas piezas, no tiene un planteamiento destructivo puesto que busca abrir nuevos tajos que generen por si mismos puestos de trabajo.
Pero eso era antes. Ahora la tecnología busca sustituir al ser humano, no complementarlo. Se busca el desarrollo de sistemas autónomos que no necesiten a un humano en su proceso. Se automatiza con el único objetivo de reducir plantilla, no de generar nueva actividad industrial.
¿Por qué hasta ahora no se había empleado ese enfoque? La principal respuesta es el tipo de sistemas de control. La tecnología empleada en la fabricación, hasta bien entrados los 90, se basaba en sistemas netamente mecánicos: las máquinas se controlaban por otras "máquinas" o mecanismos. Eran comunes los sistemas de control hidráulicos o neumáticos en lugar de los eléctricos e incluso los eléctricos confiaban en sistemas mecánicos como son los relés.
Imaginemos un carro. El enfoque tradicional es instalamos un motor que ataca a un diferencial y así podemos mover el carro. La consecuencia de este montaje es que tenemos un elemento mecánico que necesita engrase, tiene desgaste, etc. Es decir, necesitamos una fuerza de trabajo para mantener ese avance tecnológico: el diferencial. Sin embargo, el nuevo enfoque es equipo dos motores eléctricos e implemento por software el diferencial. Consecuencia directa: se elimina la necesidad de mantenimiento y se destruye un puesto de trabajo. Y a diferencia de un sistema mecánico, que necesita realizar mantenimiento a todos los diferenciales fabricados, un sistema software se programa una vez y sirve para toda la fabricación.
¿Qué nos ha permitido llegar hasta aquí? Por primera vez somos capaces de sustituir máquinas por materiales. Es posible sustituir los relés por silicio. Un relé tiene un tamaño mínimo, una válvula también, un engranaje, etc. Sin embargo, el silicio no tiene tamaño mínimo. Un solo átomo de silicio tiene las mismas propiedades que un montón de silicio. Producir un relé implica una serie de operaciones y una capacidad máxima de funcionamiento hasta que por desgaste se estropea
El silicio no hace falta producirlo, solo extraerlo, y siempre va a ser silicio por muchas conmutaciones que haga.
Hoy en día fabricar miles de transistores cuesta pocos euros e implica una serie muy pequeña de operaciones en comparación con la fabricación de un relé. Un relé requiere de complejos mecanizados, de ensamblaje de piezas muy pequeñas, etc. Implica forzosamente una cantidad de personal y de horas de trabajo muy elevadas en comparación con un transistor.
Y gracias a esta innovación, los transistores, es posible ejecutar complejos diseños de maquinaria y sistemas de control que pueden sustituir la fuerza de trabajo humana a un coste y tamaño asequibles. Y esa es la clave.
Hace 100 años el plantear tecnología que reemplazase al ser humano no era viable por la inversión necesaria y el tamaño que ocuparía. Es más, hace 100 años fabricar era una tarea extremadamente intensiva en capital. Requería la construcción de grandes fábricas y unas tremendas inversiones en personal y maquinaria. Además las redes de transporte eran tan malas que esa maquinaria debía de ser fabricada in situ y la fuerza de trabajo tenia que ser local. La consecuencia directa es un fuerte trasvase de dinero de las clases ricas a las clases de base.
Como consecuencia del tamaño de las instalaciones productivas, gran parte del capital estaba bloqueado en tareas productivas y no estaba libre para labores especulativas. Además, para dar servicio a miles de personas necesitabas miles de personas trabajando. La telefonía, el ferrocarril, la producción de acero, necesitaba de enormes masas de personal para poder operar. La consecuencia de esto es una sociedad basada en labores productivas, con un tejido empresarial formado por grandes empresas con miles de trabajadores en nómina que permitían que permitían el establecimiento de unos mecanismos de negociación colectiva y lucha sindical transversales y de gran calado. Los movimientos obreros fueron posibles gracias a que la sociedad en su conjunto era fundamentalmente obrera.
Y llego el transistor. De repente se podía sustituir máquinas por elementos químicos sin apenas coste. Esto habilita que un empresario con pequeñas inversiones tenga la misma capacidad productiva que una gran empresa. Mantener una fundición con el modelo tradicional requiere de un gran terreno, una gran plantilla... En definitiva requiere bloquear millones de euros en la fabricación de piezas. Sin embargo, hoy en día puedes comprar una máquina CNC fabricada fuera del país y controlada por millones de transistores por varios cientos de miles de euros haciendo competencia directa a otras técnicas de fabricación.
Resulta que ya no es necesario bloquear millones de euros, lo que te permite mantener tu capacidad productiva y especular al mismo tiempo. O, alternativamente, seguir ejecutando inversiones para seguir reduciendo tu plantilla y liberando todavía mas capital para especular.
Además ya no tienes que ejecutar esas inversiones en tu entorno local, las rutas y sistemas de transporte han mejorado de tal manera que es posible fabricar bienes de consumo a miles de km de distancia, bajando enormemente los costes de fabricación al contratar mano de obra con menos cualificación.
Porque además la tecnología tal y como se diseña hoy tiene como objetivo reducir la cualificación del personal que la maneja. Se busca hacer maquinas de siguiente, siguiente, siguiente como los instaladores de Windows para bajar la cualificación del personal y, por tanto, sus expectativas salariales. Sin un buen tornero se iba antes de una empresa, esa empresa sufría un gran perjuicio ya que había muy poco personal con las habilidades técnicas requeridas para manejar la maquinaria. Hoy si se va un tornero en seguida aparece otro porque la pericia en el manejo de la maquinaria esta en el ordenador que las controla y no en el operario.
La consecuencia de esto es quela reducción de costes de fabricación por parte de determinadas empresas fuerza al resto a reducirlos también para no quedarse fuera de mercado, lo que redunda en mayores inversiones en eliminar personal o reducir su cualificación lo que genera todavía mas capital libre para especular.
Al final, reemplazando personas por tecnología se genera un gran capital libre para especular, capital que además puede ser invertido en cualquier parte del mundo. La consecuencia de esto es la creación de una nueva industria financiera que se nutre de dicho capital y que toma el poder frente a la industria productiva. Además, los beneficios de las inversiones realizadas no tienen porque repercutirse en el lugar desde el que se ejecutan. Una empresa española puede invertir en China, lo que generara mas beneficios en China que en España, aumentando la brecha entre ricos y la clase de base.
Por último, se genera un entramado de pequeñas pymes anulando totalmente la posibilidad de negociación colectiva, lo que genera todavía mas indefensión a las clases obreras de base.
¿Cuando seremos capaces de romper el nexo entre dinero y trabajo?. ¿Por que existe esa unanimidad en que la forma de obtener dinero es exclusivamente, a través del trabajo?
Ese es un paradigma, que ha sido tan profundamente implantado en la mente humana que parece que ya viene grabado en el ADN de los bebés. Lo curioso es que los que defienden esa creencia son precisamente los que no la practican, los que se aprovechan de ella.
La sociedad sin trabajo no es una desgracia al contrario es el paraíso, un paraíso en el que cada uno puede hacer lo que quiera sin necesidad de trabajar. Si logramos que todo el trabajo lo hagan las máquinas estaremos en el paraíso.
Ya hace mucho que la sociedad superó la etapa de supervivencia, debemos comprender que la mayoría de servicios y productos se consume por que se puede y no por que los necesitemos. Si en 1939 se mandaron 60 millones de personas a la guerra durante 4 años, más todos los que trabajaron en armas e infraestructuras para hacerla posible es por que se podía prescindir de toda esa gente. Si un siglo antes se hubiera producido tal desplazamiento de tropas y recursos a los 6 meses habrían muerto todos de hambre y la guerra habría terminado. Hoy la mayoría del trabajo es más necesario como repartidor de renta que por lo que produce. Ojalá llegue ese momento en que el trabajo sea esa dedicación que hacemos voluntariamente para sentirnos útiles en la sociedad y no eso que odiamos y que hacemos por que sino morimos de hambre.
#5 Ni sólido ni coherente, es un muy mal ejemplo y #2 lo argumenta perfectamente.
El artículo en si está absolutamente sesgado, se limita a establecer una opinión, amontonar argumentos y ejemplos particulares en favor y descalificaciones a lo que lo contradice. No tiene el mas mínimo rigor.
El caso del tractor es el mas evidente, según él se perjudica a 20 trabajadores y solo ganan 3, olvida que el banquero no es una única persona sino una empresa que tiene bastante mas de 20 trabajadores y el fabricante del tractor tampoco es una única persona sino una empresa que también tiene mas de 20 trabajadores. En resumen un nefasto ejemplo de lo que quiere defender.
#29 yTu comentario merece ser publicado en otro articulo.
Me recuerda un comentario de la serie Star Trek. La serie se hizo en un momento en el que predominaban los sistemas mecanicos, donde los humanos manejan volantes, botones y toman decisiones. Por eso siempre veras personal en el puente de mando.
Un detalle es que la computadora, aunque se supone una de las las avanzadas, no tiene la capacidad de navegar por si misma. Si la tripulacion queda incapacitada, la nave quedaria a la deriva, como quedaria un barco o un coche actual.
Esto refleja una mentalidad respecto a las maquinas de esa epoca. Aunque trataban el tema de la inteligencia artificial, no se planteaba la posibilidad de que la computadora regrese por si sola a la estacion espacial o que su sistema de navegacion automatico superaria en varias ordenes de magnitud en eficiencia a la intervencion humana.
Dentro de una decada, cuando estemos acostumbrados a los coches de conduccion automatica, en la serie no habra nadie en el puente. Todo sera automatizado y la tripulacion empezara; todos los capitulos en la cantina.
Buen articulo, da para pensar un rato si no habias pensado ya en ello anteriormente o los bancos-tv te habian comido el cerebro.
#2 Ante un ejemplo simplificado optas por entrar en el debate de la simplificacion del ejemplo... el ejemplo sigue siendo solido y coherente.
Me gustan los textos que me permiten reflexionar tras su lectura, éste es uno de ellos, gracias.
A este país no le hace falta que vengan cacharros de esos (Aún que lleven palo) para qué nos quedemos sin curro, para eso nos bastamos solos. Y cada cuatro años insistimos en ello.
#9 Yo creo que no va a destruirse trabajo aunque sea inútil
y pones como ejemplo a los estibadores, un sector agrupado internacionalmente y claramente fuera de lo normal. Me parece que el caso de los estibadores no se va a replicar en otros sectores.
ellos creen que si los super ricos repartieran la riqueza entre iguales todos podríamos ganar 100.000€ al año, pero como son tontos no se dan cuenta que eso lo único que haría sería disparar la inflación y desmotivar a la gente competitiva
Es decir, que tu motivación para no repartir la riqueza entre iguales y ganar 100.000€/año es que los pobres dejarían de ser pobres y se dispararía la inflación. Tu modelo económico necesita pobres porque así están más motivados y son más competitivos. Bueno, al menos estás bien integrado en la sociedad.
Tomando tu simil del tractor. Quién fabrica el tractor? Porque en tu argumento no aparece. Y la gasolina del tractor? Y las reparaciones? Quien diseñó el tractor? Propones entonces eliminar el arado y arañar la tierra con las manos? O quizás eliminar la agricultura y solo cosechar lo que de la tierra? La tecnología solo se crea con el esfuerzo de personas (llámalo trabajo si quieres) a más esfuerzo intelectual menos esfuerzo manual. Llevamos reduciendo el esfuerzo manual desde que aprendimos a hacer fuego
https://www.facebook.com/Xataka/videos/10154784790407636/
En todo el planteamiento que se describe mas arriba , queda claro que la precariedad que nos acecha esta tolerada conscientemente por esa parte de la sociedad que no es la base, esa capa social que gana dinero exponencialmente , y parece que la expresión politica que surge de esa capa social social que no es la base es apoyada por una parte suficiente de la base que ignorante se cubre asi misma de precariedad y miseria, manteniendo las condiciones para que todo continue por los mismos derroteros
#2 En cuanto he leído lo del tractor, sabía que la discusión en los comentarios sería sobre el ejemplo.
La luna y el dedo, ese sí que es un buen ejemplo para definir a los usuarios del Menéame.
#7 #2 El argumento del tractor es precisamente el más ejemplificador. Antes del tractor más del 80% de la población se dedicaba a la agricultura, hoy en dia es menos del 7%. La gente que trabaja en acero, motores, tractores, mantenimiento, petroquimica, diseños varios y abonos no es ese 73% restante de población ni de coña.
La tecnologia no crea más puestos de los que destruye, la tecnologia crea unos pocos puestos nuevos y deja libre mano de obra para que se dediquen a otros trabajos para los que no habia mano de obra antes (o no salia a cuenta). Ya sea escribir, hacer de youtubers o cuidar ancianos. La cuestión es si existen trabajos alternativos infinitos en el sector servicios o si la oferta de servicios ya esta satisfecha.
No estaría nada mal un botoncito de "Send to kindle" o similar para este tipo de artículos.
Muy buen artículo. Largo, pero no por ello pesado ni aburrido, e interesante.
Felicidades.
Que haya menos puestos de trabajo es intrínsecamente positivo. Significa que la humanidad (o el país, o el grupo social que sea) optimiza sus esfuerzos, que es lo natural en los seres vivos y en los grupos de estos. Lo que no es bueno en una sociedad capitalista es no tener dinero. Pero no es lo mismo no tener dinero que no tener trabajo.
Por favor, no partamos de falsos axiomas para comenzar debates.
#2 #7 Lo que estáis diciendo se rebate de una forma muy sencilla: si el tractor diese tanto trabajo como quita, no compensaría.
El tractor se compra precisamente porque reduce costes, y reduce costes porque implica pagar menos sueldos (incluyendo tanto los directos, como los que estás pagando indirectamente cuando compras el propio tractor). Así que está claro que reduce la mano de obra necesaria. Si hubiese tantos fabricantes, mantenedores y reparadores de tractores como había jornaleros desplazados por los tractores, entonces comprar un tractor sería más caro que pagar a los jornaleros y nadie lo haría.
Otra cosa es que, como dice el propio artículo, a nivel global no tenga por qué haber una reducción neta del empleo porque la economía puede hacer que esos jornaleros desempleados se dediquen al reiki, peluquería canina u otras cosas que cuando la gente estaba ocupada cultivando no nos habíamos dado cuenta de que "necesitábamos".
#84 De hecho, para que veas que no "veo la paja en el ojo ajeno", incluiría mi propia profesión, soy profesor universitario, ¿crees que realmente hace mucha falta que estemos dando clase en montones de universidades pequeñas teniendo tecnología que permite que un chaval de un pueblo de Badajoz asista mediante vídeo a clases en Stanford o en el MIT? Yo creo que objetivamente no, bastaría con unos cuantos profesores que pudieran dar un poco de apoyo presencial (tutorías, etc.) a esas clases. Pero por supuesto las universidades prefieren hacer que los MOOC sean títulos que "no valen" y no te dan un certificado de verdad, porque si no, tendrían que echar a un montón de gente y muchas tendrían que cerrar. Así que ni se plantean dar un impulso real a la educación a distancia para que tú puedas tener desde cualquier país un título oficial del MIT, aunque técnicamente sea perfectamente posible.
Y cosas como ésas, miles...
Grandioso artículo, gracias.
#29 Tan interesante como #0.
#10 El empleo no se ha mantenido por las necesidades creadas por la nueva tecnología sino por la expansión económica resultante de todos los beneficios obtenidos gracias a ella, la creación de nuevo dinero y la liberación de mano de obra.
Cuantos oficios y sectores nuevos existen que no existían hace 50 años?
Claro, pero es que esto está relacionado con una crisis de modelo productivo y de sistema económico global del que el asunto de la robotización es solo una parte, pero sigue siendo una parte. Y sí, todo ello hace que no exista empleo para todos. La industria se concentra (generalmente hacia paises o regiones muy desarrolladas) y a veces también se dispersa (hacia paises subdesarrollados con un marcado crecimiento y una legislación muy laxa con los impuestos, los salarios y los contratos laborales), pero jamás se dispersa tanto como para permitir que todos los países del mundo puedan competir en fabricación y ventas. A fin de cuentas se trata de que nuestro sistema de organización y subsistencia social no encaja con 7.500 millones de habitantes del planeta. Incluso en trabajadores no tecnificados. El otro día hablaba con un senegalés de estos que venden gorritos y gafas por la calle. Es un veterano ya que tiene la nacionalidad española porque se vino hace más de 10 años. Antes podían dedicarse 50 o 100 de ellos a toda una provincia. Ahora son miles. El otro día en unas fiestas se veían a al menos 2 por cada 50 personas. Es una barbaridad. Evidentemente todos están buscando algo nuevo a lo que dedicarse porque eso no les da ni para los pisos que comparten entre 10. ¿Y a qué se van a dedicar? Solo para poder sacarse la eso necesitan varios años de esfuerzo. Cuando acaben ¿un módulo de formación profesional? Otros 2 o 3 años. Y igual después de 5 o 6 años estudiando eso la industria a la que querían dedicarse también se ha ido al carajo (que se lo digan a mis colegas arquitectos). ¿Otra vez a estudiar para reciclarse? Las industrias tecnológicas y los requisitos demandados avanzan mucho más rápido que el tiempo que necesitamos para aprenderlos.
Un artículo interesante.
Me falta quizás abordar en el mismo el tema de la limitación de recursos para una población sobredimensionada que limita la creación de nuevo empleo vía consumo, pero posiblemente sea un debate para otro artículo independiente.
Más que nada porque hasta ahora mucha parte del nuevo empleo creado en los últimos 80 años ha sido vía consumismo sin generar un alto valor social ni cubrir necesidades reales de la población.
#11 ¿Tu artículo está relacionado con dinero llama dinero y concentración de capital? Parece que nos vamos a quedar sin trabajo (ergo sin dinero) porque el dinero se queda en una esquina del campo. La RBU sería un buen revulsivo, al menos hasta que se demuestren sus problemas teóricos en la práctica.
#4 yo voy a esperarme a la película
Con mucho,lo mejor que he leído en mnm.
Mis más sinceras felicitaciones #0.
Y espero leerte de nuevo por aquí.
"El ser humano es un animal expansivo..."
He dejado de leer. Lo siento, pero el 90% de la existencia de nuestra especie hemos vivido en sociedades no expansivas. Punto.
Por otra parte, las máquinas por sí solas no "destruyen empleo". Me parece una forma sinsentido de plantearlo. Lo que ocurre es que el desarrollo tecnológico siempre ha disminuido el esfuerzo humano en conjunto, lo que se traduce en poder hacer lo mismo con menos. Lo que se traduce en menos horas trabajadas a lo largo del tiempo.
Solo hay que ver cómo las horas trabajadas han caído desde la revolución industrial.
Menos van que este artículo ha venido a iluminarnos y no a emitir una opinión como cualquier otra.
Muy buen artículo #0 . Ayer leí "elogio de la ociosidad" de Russell y guarda mucha relación aunque fuese escrito en 1932
La renta básica universal no saldrá adelante, la avaricia de los ricos no tiene fin y no lo permitirán. Igual que no cedieron un milímetro tras la primera revolución industrial por la vía de la negociación, tampoco lo harán en esta nueva revolución tecnológica. Los ricos sólo contemplaron medidas de socialización de la riqueza por la vía de la violencia. Yo también soy pesimista en este sentido y estoy convencido de que volverá a ocurrir: sólo contemplarán arrojar unas migajas una vez vean que allá donde tenían sus tierras sólo queda ceniza. Entonces repartirán unas migajas (porque les volverá a hacer falta la mano de obra de toda la vida, no por otra cosa). Así funciona la humanidad.
#4 Extension "Send To Kindle" para Chrome, de Klip.me. Hace años que la tengo instalada.
1. Los beneficios extras, como reparto de dividendos, se atomizan entre múltiples accionistas
2. Suponiendo que todos esos dividendos fuesen a depósitos, el efecto multiplicador del dinero sí genera inflación, ésta es debida a la cantidad de dinero en circulación (la oferta monetaria, no confundir con la base monetaria) y el aumento en la velocidad de las transacciones la agudizaría todavía más. La inflación es un fenómeno meramente monetario.
3. La automatización genera una barrera de entrada para la creación de nuevas empresas y tiende a aumentar el tamaño medio de éstas destruyendo a medida que éstas crecen más puestos de trabajo (el comercio local es el que genera más ratio empleos/beneficio)
4. Los incrementos en la productividad por automatización son decrecientes y el beneficio extra obtenido igual, no así la pérdida de puestos de trabajo: las máquinas cada vez son más polivalentes y destruyen más puestos de trabajo.
5. El ser humano no es un ser expansivo, el ser humano busca su máxima utilidad, maximizar sus beneficios y esto no va ligado siempre a la expansión (las burbujas son pruebas de ello), de hecho las ineficiencias generan mal empleo (temporal, hasta la crisis inevitables), la eficiencia en general destruye empleo.
6. La relevancia del trabajo humano en las empresas cada vez es menor por lo que los trabajadores y los sindicatos pierden poder negociador. Al mismo tiempo el tamaño de las empresas aumenta y el Estado pierde poder legislador.
7. Mientras tanto, la población del planeta ha crecido a más del doble de los que éramos en 1960.
Conclusión: La clase media es un invento que nació y murió en el siglo XX. La pérdida brutal de poder adquisitivo sólo se ha visto maquillada por la globalización (con la subsecuente bajada de precios por economía de escala, sobre todo en tecnología), el decrecimiento del ritmo de inflación (que no deflación) y la destrucción de servicios sociales. Un espejismo de clase media: creemos que seguimos siéndolo porque nos podemos comprar un ordenador (300 euros), el mismo que se compraron nuestros padres por 400.000 ptas. (2400 euros), vale para coches, móviles, etc. Mientras tanto, cobramos menos sueldo, tenemos menos prestaciones (becas, pensiones) o son de peor calidad (menos mecidamentos o asistencia sanitaria) y más tasas (peajes, bonos).
Dato: La compañía más productiva en 1960 era la General Motors. Generaba 7.600 millones de dólares anuales después de pagar sueldos e impuestos (unos 62.000 millones corregidos por la inflación), y empleaba a 600.000 personas. Hoy la compañía más productiva del mundo es Apple, genera 89.000 millones de dólares y emplea solo a 92.000 trabajadores. Todo esto con el mismo nivel de trabajo humano en la subcontratación.
#7 #2 siento tener q venir a deciros algo tan sumamente evidente pero:
Si los tractores generaran mas manp de obra de la q sustituyen el producto final seria mas caro y no se abaratarian costes, por lo tanto no se usaria...
Una fabrica no fabrica un tractor q sustituye a 20 trabajadores, sino q CADA HORA fabrica un tractor con una vida util de 10-20 años.
Vuestras dudas al ejemplo son, por asi decirlo, mierda...
#4 Save to Pocket:
No exactamente lo mismo, pero pruébalo y me cuentas. Yo lo descubrí hace unos meses y me encanta para guardar y leer artículos que me interesan.
#66 "Muchos curritos siguen teniendo condiciones envidiables y no quieren reducirla (sin hacer nada del otro jueves) y otros muy lamentables.
Eso es porque el trabajo no está bien repartido."
Vaya, entonces propones que nos repartamos las migajas que quedan entre los curritos y que no se acapare la riqueza entre unos pocos... asi nos va.
Estoy convencido que los que tienen condiciones muy lamentables puedan tener condiciones envidiables sin que los otros la reduzcan y sin que los ricos pierdan mucha riqueza. Pero otra cosa es que haya intencion de hacerlo.
#126 No lo sientas. No sé si hay alguna norma, yo tampoco he leído nada al respecto, por eso lo de invocar a@admin
Es posible que esté bien, incluso que sea recomendable lo que has hecho. A mí no me parece mal, aunque me pueda sorprender y me gustaría que se aclarara.
Por otro lado, felicidades, muy interesante reflexión.
La renta básica se va a implantar pero no va a ser algo idílico, toma X dinero, con esto te tiene que dar para vivienda, comida y sanidad, hala búscate la vida.
Nos encaminamos hacia una sociedad de miseria
#43 #47 Hasta hace muy poco existía un oficio que se llamaba los hieleros. Personas que muy de madrugada iban con su burro a la montaña para obtener y cargar el hielo y tenerlo por la mañana en los mercados para su venta.
https://www.google.es/search?q=hieleros&client=firefox-b&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwie_a_I7YDWAhUQU1AKHRPBAugQ_AUICigB&biw=1204&bih=677
Por favor, dadme una pelotita.
Es una pena que un buen artículo de opinión, tenga un titular tan horroroso al confundir trabajo con empleo.
Yo diría que el problema de fondo es otro. La explosión demográfica no ha venido tanto por el desarrollo de la tecnología como por la disponibilidad de recursos.
El que hubiera fertilizantes, petróleo, etc. facilitó que se desarrollara más tecnología para aprovechar al máximo esos recursos (Y no, no es sólo cosa del hombre : Cuando los dinosaurios y todos los animales eran grandes era porque había más oxígeno en la atmósfera). Estas máquinas -en tu ejemplo el tractor- facilitaron que aumentara la productividad, más cosechas, más intensivas, etc. con lo que se podía sostener a una población mayor. Y se creaban nuevos puestos, porque no sólo había que fabricar esa tecnología, sino que había más productos que distribuir. El que plantaba tomates ya no los vendía en el mercadillo de su pueblo, si no que los vendía en Alemania.
El problema es que los recursos como el petróleo y los fertilizantes se acabarán y la tecnología se quedará. Los recursos que tendremos serán muy inferiores y ya no se podrá mantener una población tan grande. Ni a nivel de alimentación o energía, ni a nivel de empleo.
Pero la culpa no es de la tecnología. La culpa es de que somos demasiados y vivimos por encima de nuestras posibilidades porque en nuestro crecimiento no hemos tenido en cuenta que crecíamos gracias a unos recursos limitados.
#7 y no sólo eso. El efecto de una tecnología no es simplemente "cambiar unos trabajos por otros". Una tecnología lleva aparejado un aumento de la eficiencia que hace que florezcan nuevos sectores completamente distintos y quizás más empleadores que los existentes anteriormente. Por ejemplo, ¿alguien piensa que los hipermercados existirían sin camiones? Suponed por un momento que los camiones no existieran, y que se necesitasen carros con mulas para transportar las mercancías, tendríamos bastantes empleos de conductor de carro, pero dudo que existieran los hipermercados (con todos sus empleos asociados), y las mercancías a transportar serían sensiblemente inferiores en cantidad. Los camiones borran de un plumazo esos empleos de conductor de carro, pero te permiten avanzar a un estado económico más productivo y rico, el de los hipermercados. Pues así con más cosas, las tecnologías no se pueden ver simplemente como sustitutorias de empleos en el vacío, como si una empresa no estuviera relacionada de ninguna forma con el resto de la sociedad ni afectase a cómo se genera riqueza...
#23 El ejemplo del hipermercado es una equivocación en el enfoque. Un hipermercado concentra los bienes y trabajadores. Es mas eficiente y con mas capacidad que una tienda de barrio. Si sumas la cantidad de tiendas y trabajadores que se necesitan para su gestion veras que son muchisimo mas que un hipermercado para atender a la misma población. Asi que si, la tecnologia destruye empleo y gracias. El problema es que sus beneficios no se reparten.
#58 te agradezco el resumen y no lo digo con sarcasmo. De todas formas, mi comentario iba en el sentido que estas mismas ideas se pueden expresar con mayor sencillez porque como economista (aunque no ejerzo) me toca mucho las narices la manera de expresarse que tienen algunos.
#99 Los cínicos casi siempre generalizan
Muy buen artículo y muy bien explicado.
Quisiera hacer un apunte m-as. La tecnología ayudó en el pasado porque liberó tiempo a las personas. Antes de la revolución industrial, una familia requería de un enorme esfuerzo y tiempo: para cocinar, limpiar, ir a recojer agua a la fuente, etc... Se ha estimado que era aproximadamente unas 8 a 12 horas al día; lo que requería una persona al tiempo completo.
Hoy es mucho más fácil. Si queremos agua solo tenemos que abrir el grifo, cocinar solo requiere apretar un botón; tenemos lavadoras, aspiradoras, supermercados, etc... Gracias a la tecnología, se han reducido a unas 2 horas. Ese tiempo se liberaba para dedicarlo a trabajos productivos, por ejemplo, cultivar azucar (un artículo de lujo en el pasado) o a investigar una vacuna contra la viruela.
Inspirados en la pirámid de Maslow, algunos economistas ha construido una pirámide semejante para una sociedad. Alimentación, seguridad, salud, comunicación, ocio. Se ha producido una saturación de la base de la pirámide de las necesidades y ya estamos saturando los últimos peldaños. La pregunta que se hacen agunos es si existe algo mas allá que requiera de mano de obra.
Muy interesante y didactica la reflexion, pero lo mejor de todo el final:
"Si nos quedamos sin trabajo no es culpa de las máquinas, es culpa de los bancos y sobre todo de nuestros políticos." 😂 😂
Al final todos sabemos quienes manejan el cotarro y quienes se lo cargaran.
#41 Lo que no dices es que la tecnología baja los precios. La producción se hace mucho mas barata, se puede producir mas en menos tiempo y con menos dinero. Si todo el trabajo en el campo, no hubiera ni una sola máquina y todo se hiciera manual, ahora mismo no creo que me costara 50 céntimos el kilo de naranjas. Entonces, se reparten sus beneficios? pues de cierta manera, sí.
#42 Lo siento, no sabía que eso fuera una condición. Lo cierto es que las normas de los artículos cuestan mucho de encontrar, yo no las encontré, pero soy muy malo buscando, o sea, que quizás sí están.
El artículo lo acabé hace un mes y, como siempre lo colgué inmediatamente en mi página, pero no lo publicité ni lo divulgué, solo lo colgué en un grupo cerrado de fb sobre renta básica para probarlo. No tengo editor ni corrector de estilo, así que mover un artículo en petit comité un tiempo antes de publicitarlo es la manera que tengo para localizar errores e ir corrigiéndolos. Si infringí alguna norma, lo siento no volverá a ocurrir.
#67 dame una oportunidad, hombre. Lo explico en el resto del artículo. No tienes por que estar de acuerdo, pero para saberlo tienes que saber que es lo que digo...
#128 1) se te ha colado una hache en "ha separarse"
Tienes razón, es interesante. Sigo pensando que no tienes razón al apuntar que la tecnología no crea empleo por sí mismo, porque ha creado una serie de productos de la nada, empezando por los ordenadores, creando unas necesidades de consumo que el sector ha ido llenando. La digitalización es algo creado de la nada que hoy en día es la base y da soporte a casi todos los negocios del planeta.
De la misma formas apuntas que el sector servicios, desde el punto de vista tecnológico, no crea mucho empleo. Los ejemplos son dos empresas que viven de la inversión externa y no tienen ingresos como Twitter o WhatsApp. ¿Puedes contabilizar cuantos desarrolladores web hay en el mundo?
Otra cosa es que la revolución industrial que se aproxima sea capaz de generar puestos de trabajo de la nada como "la era de la información" Suponemos que sí (se suele decir que no conocemos ni la mitad de los puestos de trabajo tecnológicos que existirán dentro de medio siglo), pero es mucho suponer.
#117 Y el paro, es por la regulación excesiva del mercado laboral.
Arguméntalo bien, por favor. No sea que alguno te lea y se lo crea.
#148 Se entiende que por las necesidades basicas cubiertas incluye la dignidad. No tener que ir mendigando en comedores sociales lo qie haya ese dia y ocupar casas.
Un video muy relacionado con todo esto (en inglés, pero se le pueden poner subtítulos en español):
La tecnología destruye, como poco, ciertas tareas que hasta ahora generaban puestos de trabajo. Un ejemplo muy evidente es el del administrativo, cuya desaparición total está prevista para dentro de una década. En muchas pymes se está llevando a cabo la automatización o informatización de multitud de sus tareas, tales como el registro de facturas, que ahora llegan a la empresa, y se emiten desde ésta, en formato XML, generado por un programa informático. El resto de tareas que pudieran quedarle al administrativo de turno se derivan a una asesoría (el último reducto futuro de la profesión) y a correr.
Sigo pensando que la solución para evitar el colapso absoluto es reducir la cantidad de trabajadores (menos natalidad) y que los que queden "sirvan" a otros (trabajos de dependientes, cuidadores de niños/ancianos, etc). No son los trabajos que la gente quiere tener pero es algo
#29 Manifiestate #0! Que interesante!
bueno artículo, gracias. Me llevará un tiempo releerlo con cuidado.
#0 Ha estado genial leerse el artículo, toma mis dies por favorrrr.
Perdona que no me ponga a hablar y debatir como se merece y sólo aporte señalarte dos erratillas en estas frases: "un poco propietaria y el dinero abría nuevos flujos y caminos a través de ella" y "los ricos tiende a separarse de la"
El problema no es la tecnología en si, sino una parte de la tecnología: la IA.
Hasta el momento el avance tecnológico ha permitido un trasvase del empleo del campo a la fábrica primero, y de la fábrica al sector servicios después, según el campo y la fábrica se iban mecanizando.
Las máquinas aún no sirven cafés, cuidan de enfermos, dan clases a tus hijos, hacen de comer, programan aplicaciones o te dan masajes... o al menos no sin ayuda de un ser humano detrás. La IA -que ahora mismo sigue en pañales- viene a mejorar la interfaz hombre máquina para que estas puedan entrar en el sector de los servicios. Y cuando lo hagan, habrá que buscar un nuevo sector en el que trabajar, que habrá de inventarse o no habrá trabajo para todos -que por otro lado tampoco será tan malo si se hace bien-.
#26 Por que repartir dinero sin más es una estupidez si no está respaldado por un incremento en los bienes y el capital.
#19 "El crecimiento de la riqueza "real" aumentaría, estaría más repartida y sería más productiva." ¿si? por que la evidencia empírica desmonta esa idea.
"Aunque se fueran todos, que lo dudo mucho, el efecto negativo sería nímio" ¿si? las rentas altas, el 3,7% de los declarantes, aporta el 37% de la recaudación por IRPF.
"dinero habría nuevos flujos" puff
¿La culpa? ¿Por qué se habla en negativo cuando dejar de trabajar por dinero debería ser la mayor bendición de la historia reciente de la humanidad? ¿Será por que el ciudadano medio recibe 10 años de educación en el que le bombardean con el mantra "estudia para buscar un empleo"?
#56 Justo por donde yo iba en el #63. Sentido común.
#0 Uno de los mejores artículos que leo en mucho tiempo, enhorabuena, y gracias por escribirlo .
#7 El caso del tractor es el mas evidente, según él se perjudica a 20 trabajadores y solo ganan 3, olvida que el banquero no es una única persona sino una empresa que tiene bastante mas de 20 trabajadores y el fabricante del tractor tampoco es una única persona sino una empresa que también tiene mas de 20 trabajadores. En resumen un nefasto ejemplo de lo que quiere defender.
La gracia de la tecnología está en producir más con menos esfuerzo, si resulta que nos ahorramos el trabajo de 20 jornaleros, pero necesitamos las mismas horas de trabajo o más por parte de los banqueros o fabricantes del tractor, entonces no habríamos ganado nada. No es así, el argumento de Vicens Jordana es correcto, la tecnología está para ahorrar trabajo, no para hacer la misma cantidad de trabajo con otros perfiles de trabajadores
Y qué va a ser de esos jornaleros? Pues que tendrán que dedicarse a otra cosa, y surgirán actividades y servicios que antes no existían, esto siempre ha sido así y no veo por qué tiene que cambiar a medio plazo
Eso sí, estoy en desacuerdo con prácticamente todo el resto del artículo...
#13 Bueno, de trabajos que no hacen falta se podrían poner montones de ejemplos sin ser los estibadores. Teleoperadores de márketing: hacen un trabajo que se basa básicamente en molestar (a veces incluso estafar, pero como mínimo molestar). A nadie le gusta ni hacerlo ni recibirlo. Habría argumentos de sobra para prohibirlo, de hecho en teoría ya está prohibido "a medias" (se supone que no se pueden hacer llamadas comerciales a quienes no sean tus clientes) pero todos sabemos que se hace la vista gorda. ¿Por qué no se prohíbe y se elimina de raíz? Porque sería cargarse decenas de miles de puestos de trabajo. Cajeros de supermercado, gasolineros: su trabajo lo puede hacer perfectamente una máquina. En algunos sitios ya los están cambiando por máquinas, pero en general los dejan porque el cliente prefiere que le atienda un humano, también por el tema de no destruir empleos. Registradores de la sociedad: con tener un administrativo que supiera usar una interfaz para meter filas en la base de datos, llegaría bien. Y un largo etcétera.
No estoy de acuerdo con el resto del post al que respondes, pero en eso en concreto está bastante acertado, hay un montón de empleos que están en respiración artificial y se podrían eliminar perfectamente si no fuera porque tenemos metido en la cabeza lo de que todo el mundo tiene que trabajar 8 horas al día para sentirse "realizado", y todo lo que sea reparto del trabajo, renta básica, etc. es de perroflautas.
#2 Si de acuerdo contigo, el artículo esta muy bien, pero tiene diversos fallos, como el que tu comentas. El tractor no ha sustituido 20 trabajadores por uno. Para empezar, el tractor, como cualquier vehículo, hay que mantenerlo. Eso implica llevarlo a un taller, sustituir piezas que se fabrican por personas. De hecho las máquinas sustituyeron trabajos, si, pero salieron otros, como el ingeniero que diseña los vehículos, los mecánicos que los mantienen, y mucho mas.
Las máquinas también han hecho que las cosas bajen su precio. Hace siglos, cuando no existía la imprenta, como te podías permitir comprar un libro? se copiaban manualmente. Gracias a las máquinas hoy en día un libro se copia en cuestión de minutos.
#22 ¿Cómo que no hemos sido expansivos? ¿Y como explicas nuestra presencia en todos los continentes?
#99 El dinero, al igual que el trabajo, o los misiles balísticos, no es más que un síntoma. El de la enfermedad de una sociedad todavía muy arcaica. Ya veremos como se ve la cosa con el paso de los siglos, si es que estos pasan. Para el ser humano, se entiende.
#28 La tengo instalada hace años, es lo que uso. Me refería a un botón propio en meneame, por pedir, que no quede
ABER ESTUDIAO
Espectacular aportación. Muchas gracias por el artículo.
#64 Haz alguna gracieta.
#20 Viene a decir que la innovación destruía trabajos pero al mismo tiempo creaba nuevos más especializados, moviéndonos lentamente desde el sector primario al secundario y luego al terciario... pero en los últimos años 15 la cantidad de horas de trabajo no aumenta en occidente mientras que la población sigue aumentando. Incluso empieza a haber menos trabajos porque las máquinas están empezando a hacer tareas que no son simplemente repetitivas y automatizables: hasta los managers están siendo sustituidos por IA que gestionan equipos
Está muy bien este punto de vista. Creo que tiene parte de razón, aunque las causas de lo que está sucediendo son muchas y variadas.
La RBU es indiscutiblemente necesaria y de obligada implantación, las elites lo saben , tienen a los mejores y saben que es la unica opción, lo saben desde hace años, articularla y darle vida es dificil y la implantación llevará tiempo. Lo fundamental es que el "juego" siga siendo el mismo y que las rentas fluyan siempre en la misma dirección, el juego en el que siempre ganan los mismos, no es necesario que trabajen, simplemente que consuman y que reconozcan la jerarquía humana, la propiedad privada y el capital. Tenemos un poder de producción automatizado tal que ya no necesitamos productores, seremos colmados con todo lo necesario (lo imprescindible al menos), y será la forma suprema de control, la RBU, pero personalmente lo apoyo fervientemente como paso fundamental a una economía mas avanzada que vislumbro ya.... pero lo urgente es tener un planeta de 6000 millones de seres viviendo dignamente, con educación , sanidad básica y servicios básicos, comida para los niños hambrientos, con esa comunidad tan fuerte y esas mentes no preocupandose por la comida diaria, no preocupandose por el incierto futuro, no ahorrando por el "por si acaso" , esa sociedad seria el mayor motor de la humanidad en siglos , las elites no perderian el control, y a fin de cuentas los rbuistas serian mal vistos, como el lumpen, pero lumpen que no pasa hambre ni frio, que pueden leer a Marx y tener tiempo para liberar su mente....peligroso para ellos pero obligado, la otra opción supone la destrucción total....
Muy interesante, independientemente de lo que se piense. Excelente artículo, las pelotitas expresan muy bien la realidad económica
#7 porque imagino que el autor nos.ve capaces de escalar el ejemplo. Si cien millones de jornaleros pierden su trabajo por culpa de cincuenta mil tractores, hay que entender que la fábrica de tractores más el banco no suman cien millones de puestos, ergo existe una pérdida. No por un solo tractor, se habla de uno para simplificar, y al simplificar siempre se pierde precisión.
#25 Y además, se puede reproducir en TTS para que en lugar de leerlo lo escuches.
#48 pues a mi me parece super bien explicado y facil de entender, quizas es que tienes talento natural con la fisica cuantica
#46 todis somos conscientes que una vez cubiertas tus necesidades basicas lo que hace infeliz es que haya quien tiene muvho mas que tu, un rey medieval se consideraba afortunado y en la cuspide y sin embargo sus necesidades basicas no estaban cubiertas como en nuestro caso, es infeliz quien ve que tiene muchisimo menos quien como dice el articulo se siente fuera del juego vienso como unos pocos se pasan la pelotita
#42 yo no lo lei, me alegro que aparezca aqui, aunque si pudiera ser microbloging, ha tenido la decencia de no poner su link
#0 #12 yo creo que no ha ganado ninguna batalla ideológica el capitalismo, simplemente los trabajadores hemos asumido de forma natural que muchos trabajos que antes se hacían aquí en Europa se hagan en China o en otros países más pobres, y que otros trabajos que antes hacían nuestros padres o abuelos ahora los hagan inmigrantes, vamos, que no queremos hacerlos nosotros.
Somos proletarios de salón, apijados, porque hemos estudiado muchas carreras que en la práctica no sirven para nada.
Riqueza hay, el pib está al nivel de antes de la crisis, sólo hay que repartirlo liberalizando el mercado del trabajo.
Muchos curritos siguen teniendo condiciones envidiables y no quieren reducirla (sin hacer nada del otro jueves) y otros muy lamentables.
Eso es porque el trabajo no está bien repartido.
#72 Añadir que: si 20 trabajadores del campo se quedan en paro porque el empresario los ha sustituido por un tractor no quiere decir que otros 20 se empleen en una empresa tecnológica creada con la financiación de los supuestos beneficios extra:
a) Las nuevas empresas ya estarán más automatizas, por lo que necesitarán menos trabajadores
b) A los antiguos trabajadores estarán obsoletos y sumarán en la lista de parados estructurales.
"Tenemos que fabricar máquinas que nos permita seguir fabricando máquinas porque lo que no va a hacer nunca la máquina es fabricar máquinas. Esa batalla la tiene que ganar el ser humano"
Nunca entenderé a los que defienden la Renta Básica Universal en lugar del Trabajo Básico Universal.
Se me ocurren millones de puestos de trabajo que no existen porque no son rentables. Si vas a dar una renta, mejor dale uno de esos trabajos.
No estoy de acuerdo con todo lo dictado aquí. Los que crean dinero no son los bancos privados, sino los bancos centrales. El problema es que los bancos centrales, cuando no hay crisis no crean dinero nuevo, sino que lo mantienen para que el precio de su moneda suba o baje y así mantener la inflacción y esos rollos que tan lejos quedan de nuestra economia.
Si estoy de acuerdo que el dinero ha pasado de la economía real a un gran casino de apuestas que es la bolsa. Y se apuesta incluso contra comida, agua,... y así va. Además, el problema efectivamente es que el dinero atraviesa fronteras y en lugar de poner controles columnes, los paises compiten para contentar más a las empresas y poder quedarse con las migas que van dejando las grandes empresas. Son los datos Macro.
Pero el principal problema está en las sociedades, sus politicos y sus mentalidades.
Nos encanta compararnos con los paises nordicos.
http://www.datosmacro.com/mercado-laboral/salario-medio/finlandia
Finlandia, salario medio en el año 2000: 26.300€, en el año 2016: 43.800€, 17.500€ de incremento.
España: http://www.datosmacro.com/mercado-laboral/salario-medio/espana
2000: 17.300, 2016: 26.700, diferencia 9400€
No olvidemos, que aunque ciertos elementos van acordes los costes del pais (vivienda, restaurantes,...) otros que son importados no varian de la misma manera (moviles, ordenadores,...) y sobre todo vacaciones.
Por lo que el poder adquisitivo de otros paises han no tienen nada que ver con el de otros.
Es la clase media que en España se mengua y en otros paises crece. Así, nosotros vamos caminos de los paises latino americanos y nos despegamos aun más de los nordicos.
Pero también lo hace toda esa gente que cree que tenemos lo que nos merecemos, que el mercado es como tiene que ser y manda,...
¿Porque en Finlandia se fabrica algo con esos salarios, si producirlo en otros paises cuesta la mitad?
Así que tienes parte de razón, yo tampoco creo que por estos y otros motivos se vaya a conseguir mantener los mismos niveles de empleo, pero creo que el principal problema somos nosotros.
#36 muchas gracias. No lo voy a cambiar aquí por que me imagino que una vez publicado ya no se puede, bueno... yo no dejaría, no lo sé, la verdad, es la primera vez que publico y no tengo muy claras las normas, pero lo haré seguro en la versión que está en mi web.
#101 Es más caro. Tienes que pagar SS, trámites administravos, EPIs, equipo...
Al final, una pensión de 400€ te sale por 1000€
#14 Lo que han dicho ya unos cuantos economistas: hay que repartir riqueza. El problema es que otros economistas dicen que si se reparte la riqueza se deja de generar. En ese debate estamos...
#45 Sera algo mas bien. Toma este dinero, pero te vamos a monitorizar todo lo que dices en Internet, te haremos pruebas de drogas, solo te lo puedes gastar en lo que yo diga y cuidado a quien votas.
Duro de leer , pero basicamente , es la contraposicion clasica de la economia productiva contra la economia especulativa y como se esta pasando de una a la otra , solo que... siempre ha existido. Ya en el imperio romano tuvimos cracks especulativos , la burbuja de los tulipanes hace pocos siglos , el crack del 29 en el siglo XX , y la actual depresion del 2008.
Igual vale la pena tener en cuenta la riqueza total del planeta y la poblacion global participando en las economias. Quizas el problema es que el modelo economico depende del tamaño de la poblacion que participa en el , y de si se trata de varias economias compitiendo/colaborando entre ellas , o si lo tratamos como una sola economia global.
Confieso mi falta de formacion en estos temas, pero de todas maneras , una gran explicacion. Puede ser acertada o no , me faltan elementos de juicio , pero parece coherente y da motivos para reflexion.
#18 Me parece que hay mas dinero que nunca y a pesar de ello una gran parte de la sociedad no le llega, yo si veo el reparto de pelotitas entre muy pocos y no lo digo solo por Florentino
#77 Claro, como lo que cobran los consejeros de las grandes privatizadas en España que esto no es una estupidez es directamente un robo
#88 bien dicho, "migajas", sabes por qué los salarios representan cada vez menos parte en la economía???
Por el paro, cuanto más paro, menos salarios.
Y el paro, es por la regulación excesiva del mercado laboral.
Cuanto cuesta contratar y despedir un trabajador en UK y cuanto aquí???
Cuanto paro hay en UK y cuanto aquí??
Cuanto gana un trabajador en UK y cuanto aquí???
#102 Ni lo dice él, ni lo dice@VicensJordana, que cosas ...
#110
No tienen por qué generar mano de obra en el mismo puesto de trabajo donde se implantan, la generan en la cadena derivada del aumento de producción ... lo cual es sumamente evidente.
Sin tractores no hay ganadería intensiva.
#142 La dificultad para contratar y sobre todo para despedir.
Es lo que hay, en este país hace 30 años que no bajamos del 20% de paro por alguna razón (salvo en la burbuja), que es esa.