#103 Y se quedo media Europa.
#94 Y si decimos la UE estamos diciendo EEUU, dado que somos una extensión de su imperio.
#102 "estamos", no yo no lo he dicho.
Por población, por volumen del PIB, porque somos importadores de sus marcas de armas y equipamiento policial y militar, por que estamos ocupados por varias bases yankis y británicas, por nuestra posición geográfica, porque estamos delante de Marruecos, uno de sus principales socios estratégicos, etc.
#3 España tiene una posición única, siempre ha sido puente entre europa y África y entre el mediterráneo y el océano, tenemos lazos con países árabes, somos de los países europeos con más contacto con la resistencia palestina debido al pueblo saharaui, pero además también tenemos mucha influencia (y estamos influenciados) con LATAM, mientras que por ejemplo Alemania solo trata con gente pro Israel, España tiene mucho contacto con gente pro palestina, y el hecho de que la cuarta potencia europea abra este melón puede arrastrar a más gente, eso es lo que teme Israel.
El único problema es que ese liderazgo durará hasta las elecciones europeas, luego volveremos al redil pro usa, pero en fin, eso es otro tema
#1 #2 Bueno y que España no es "cualquier país", porque España tiene un peso específico considerable en el Mundo y afecta a la realidad israelí.
Es una de las economías más fuertes del planeta (comentarios apocalípticos luego, please), el cuarto país más poblado de la UE, miembro de la OTAN, con una posición geoestratégica importante y con buenas relaciones con los países musulmanes.
Vamos, totalmente de acuerdo con #3 y #17 salvo en una cosa: el gobierno podrá ser muy pro-gringo pero la gente de a pie no. Palestina despierta simpatías probablemente entre mucha más gente que en cualquier otro país europeo. Y hay que mantener los negocios, por turbios que sean, con los países árabes.
#30 Es que ese es el tema, en occidente generalmente se tiene relaciones sobretodo con otros países occidentales, en España muchos ciudadanos tienen relaciones con latino América y Marruecos, gran parte de la izquierda tiene relaciones con el Sáhara (el ejemplo más parecido a Gaza salvando las distancias) y el drama saharaui está muy presente en nuestra política y además nuestros dirigentes tienen más relaciones que la mayoría de países occidentales (quitando Francia) con países árabes, a todo esto hay que añadir que nosotros llevamos chupando propaganda usana medio siglo, el resto de europa nos lleva varias décadas de ventaja, en España el apoyo a la OTAN no es ni mucho menos tan claro cómo en otros paises, no nos han machacado con propaganda sionista como si ha pasado en usa, UK o Alemania, etc, etc. España es un país muy particular, estamos en un limbo extraño, somos demasiado importantes como para ignorarnos pero no lo suficiente como para cambiar muchas cosas, pero tenemos suficiente foco como para que se nos haga más caso que a otros países y podemos desestabilizar la balanza en muchos países, ha pasado parecido con Sudáfrica y su apoyo o con México, ya son muchos los paises medianos pero importantes e influyentes que apoyan a Palestina sin que a priori tengan intereses en el pais, y a los paises grandes e importantes como Francia o italia cada vez les va a costar más apoyar al sionismo (a USA o Alemania no los cuento, su población está tan profundamente condicionada por la propaganda que es imposible que la mayoría de la población se cuestione lo más mínimo este tema).
Ahora mismo el 75% de países reconocen a Palestina, siendo el otro 25% o bien aliados/subditos de usa o microestados, quitando Camerún, Birmania y Moldavia, que no lo han reconocido porque no han querido tomar partido. El hecho de que haya países alineados con usa que están reconociendo a Palestina es un golpe muy duro para Israel y USA
#61 Alemania no los cuento, su población está tan profundamente condicionada por la propaganda que es imposible que la mayoría de la población
Hemos hablado del tema en mi empresa en Munich, y no hay absolutamente nadie al que le parezca bien destrozar Gaza como lo estan haciendo. Simplemente nos ponemos de perfil por motivos historicos
La familia de mi novia 100% igual
#78 Pues mira, me alegro profundamente de estar equivocado, no está todo perdido, yo entiendo que mi visión está sesgada, pero los pocos contactos que tengo con gente del resto de europa, que viene a ser básicamente Reddit, todos los alemanes que me encuentro son los más agresivos defendiendo a Israel y la mayoría de la gente europea que me encuentro defendiendo a Israel son alemanes. Es cierto que generalizar desde ahí es peligroso, pero cuadra con mis prejuicios y seguramente mi opinión sea sesgada, al final en Alemania ha habido unas cuantas décadas de trauma colectivo/propaganda con el tema antisemitismo y es normal que su opinión sea especialmente compleja, por eso no los cuento demasiado (entre otras cosas porque, como ves, me resulta imposible entenderles).
Dicho esto, ya por curiosidad¿Podrías definirme mejor a qué te refieres? Lo de "no hay absolutamente nadie al que le parezca bien destrozar Gaza como lo estan haciendo" ¿significa que apoyarían la paz y están en contra de Netanyahu? ¿O significa que están de acuerdo con invadir Gaza pero preferirían que lo hicieran de forma menos genocida?
#83 un foro de internet no es ni ha sido nunca representativo de una sociedad. Yo aqui he discutido con gente que defiende que abortar el dia antes de dar a luz es un derecho legitimo de la madre, pero no voy diciendo que eso es algo representativo de la izquierda del pais o del pais en general...
Significa que lo que ha hecho Netanyahu no tiene ningun tipo de sentido para acabar con el conflicto, y que asi solo garantizas la proxima generacion de terroristas, que es lo que hariamos todos si creciesemos ahora mismo en Gaza.
Nadie tiene una solucion definitiva porque no la hay. A mi por ejemplo me vale con que el Estado palestino y el de Israel se reconozcan mutuamente, y que se dejen de verjas que se puedan tumbar con una excavadora como hicieron en octubre. Muro de hormigon, tierra de nadie y cero contacto entre ambos estados hasta dentro de un par de generaciones cuando el odio se haya muerto. Algo similar a Corea vamos.
#87 "Nadie tiene una solucion definitiva porque no la hay. "
¿Qué tal para empezar retirarse de los territorios ocupados y cumplir las resoluciones de la ONU que para algo están y mientras eso no sea así, cortar relaciones con Israel?
Y sí, solo hablo solo de Israel puesto que es el único que ocupa a un pueblo. País vs pueblo. Cómo bien dices, Hamás y demás son la consecuencia, no existirían si no hubieran provocado tal barbarie en la primera Nakba y en sucesivas masacres.
#87 Si, si tienes razón, he dado mi opinión y estaba muy sesgada, pero coño, es la que tengo 
Respecto a tu solución, pues si, tiene sentido, pero en ambos bandos hay tarados que se benefician de que el conflicto siga activo y además esa solución no vale para Cisjordania y además a ver quién es el guapo que dibuja una linea que le parezca bien a todo el mundo. Tienes razón en que es lo más parecido a una solución, quizás tanto la tierra de nadie como Cisjordania como Jerusalén deban estar controlados o supervisados por la ONU, pero como decimos es imposible que eso se acepte...
#78 en mi empresa, tambien en Munich, el CEO dijo que la empresa iba a mandar ayuda humanitaria a ISRAEL. Y lo dijo en diciembre, cuando ya había quedado claro que es un estado genocida.
PD: para colmo es un medio de comunicación, así que imagina cuál es la línea editorial... (yo trabajo ahí porque compraron la startup para la que trabajaba)
#85 si tal ayuda humanitaria les llevara algo de humanidad a los sionistas, bien.
#78 justo por eso no debéis poneros de perfil. Ni esos son aquellos no vosotros fuisteis esos.
#61 creo que sobre todo es por nuestro peso en Centroamérica y Sudamérica. Que al final a nivel poblacional estamos hablando de casi medio mundo. El temor que esos países al ver a su "padre" marcar ese camino podría facilitar que ellos hagan lo mismo como efecto dominó y eso es algo que no pueden permitirse por mucho que piensen que son países pobres.
#93 Toda Latinoamérica excepto México reconocen al estado palestino desde hace años.
#61 en EEUU las cosas están cambiando para bien... Por primera vez hay innumerables judíos que han despertado y salido del sionismo.
#17 Y España (y en general el Sur de Europa) es mucho menos colonialista y beligerante que Europa Central y del Norte.
Además solemos ser más solidarios con los oprimidos en lugar de buscar nuestro propio interés político.
A nivel de desarrollo industrial y tecnológico nos superan pero no son mejores en muchos otros aspectos.
#3 ¿Consideras Gibraltar español?
#3 Tambien somos un puerto donde paran algunas de las armas que vienen del otro lado del mar, tenemos unas bases usanas, un puerto "bloqueable" donde reparan submarinos rotos ingleses y somos fabricantes de municion, no se como afectara en una escala global pero seguro que alguien en algun sitio ha hecho cuentas.
"¿Alguien realmente cree que Estados Unidos no tendría algo que decir si, por ejemplo, México formara una alianza militar con un adversario estadounidense?"
Si: Mysto y sus clones
#32 A tenor de las promesas hechas durante el final de la Guerra Fría y rotas después, el focus está en amenazar la integridad rusa, dado que es el país más grande del mundo, está en una posición central indispensable para el dominio hegemónico de toda Eurasia, y tiene una gran cantidad de recursos naturales. Por mucho menos se han invadido y desintegrado países como Libia, Somalia, Irak, Afganistán, etc.
#75 Que yo sepa la carta de fundación no explicitaba qué países no podían entrar por ser amenazas, de hecho, hablaba de que se añadieran los países que querían paz y bienestar, como, por ejemplo, la URSS, el país responsable de la mayor campaña de vacunación mundial del momento.
#76 Diría que Stalin no ordenó que ningún niño se quedara con comida. De hecho, gracias a las políticas soviéticas, desde la colectivización hasta el final de la URSS no volvió a ver ninguna gran hambruna en Ucrania.
#82 Si, ordeno quitar toda la comida en lo peor de Holodomor.
#104 Cuando nos empezaron a expropiar, cubrieron todas nuestras patatas con un polvo blanco, tanto las grandes, que mi madre reservado para nosotros; como las más pequeñas, que eran para nuestros cerdos. Entonces los hombres empujaron las patatas con rastrillos, para que se mezclaran entre este polvo. Ellos envenenaron las papas, y lo destrozaron todo. Se llevaron todas las semillas que mi madre había salvado para el próximo año. Se llevaron todo. No sé por qué mi madre hizo esto, pero; antes de que nos lo quitaran todo, cavó un agujero grande cerca de nuestra bodega y en el otoño escondió allí 18 bolsas con papas en ese agujero. Solía haber una medida llamada cubo, y cuatro cubos equivalían a un saco. Mi madre rellenó el agujero con gavillas de centeno y puso allí 18 bolsas de patatas en ese agujero. Luego derribó un árbol cercano para cubrir ese agujero. Nadie encontró el hoyo, a pesar de que tantearon el suelo por todas partes perforándolo con varillas de acero. Ellos requisaron tanto en la casa como en el suelo, para asegurarse de que no había nada enterrado. Pero debido a que el árbol cubrió ese hueco no pudieron encontrar las papas enterradas allí; y sin esas patatas, ni la familia de mi madre, ni nosotros hubiéramos sobrevivido.
Tranquilos, en breves tenemos revolución democrática en Yemen y unos cuantos asesores de la OTAN desplegados en el terreno
#4
Seguramente las dos cosas.
Los anglosajones están jugando con fuego, en Oriente Medio y en Ucrania. No saben lo que hacen.
Espero y deseo que no haya una tercera guerra mundial.
#13
Díselo a la OTAN.
#13 Estamos a años luz de una guerra mundial
#81 Años luz es una medida de distancia. En todo caso estaremos a años, que igual podrían ser meses o semanas, cualquiera sabe. Mañana alguien toca el botón equivocado, o alguien se asusta por un destello del radar, y se acabó.
#7 ¿Los Hutíes con que están jugando lanzando misiles a barcos civiles?
#18
¿Los sionistas y sus patrocinadores gringos que les entregan bombas con que están jugando lanzando ataques salvajes a civiles palestinos?
¿Aún no te has enterado del genocidio en Gaza?
Las preguntas son retóricas.
#23 Yemen esta a más de 2.000 km de Gaza, y sigues sin nombrar la causa de estos bombardeos.
#24
No pierdo más tiempo contigo.
Y Yemen está mucho más lejos de EEUU que de Gaza.
#25 ¿Están los Hutíes atacando con misiles barcos de EEUU? También se hacer preguntas retóricas. Me parece muy deshonesto verter acusaciones ignorando la causa principal de este "conflicto" y a los autores de ataques a barcos civiles.
Buenas noches.
#24 Haber leído a los hutíes que lo dejaron bien claro. Si no quieres entender, aquí no tenemos porque hacer lo que te salga a ti del ....
#18 Sí, los hutíes que son masacrados por nuestros amigos del golfo (1) porque sus amiguitos colaboracionistas no están en el poder, los hutíes que tienen una parte del país invadida (2) con la bendición y ayuda de la OTAN (3)
(1) https://en.wikipedia.org/wiki/Saudi-led_intervention_in_the_Yemeni_civil_war
(2) https://en.wikipedia.org/wiki/United_Arab_Emirates_takeover_of_Socotra
(3) https://www.dsn.gob.es/eu/actualidad/seguridad-nacional-ultima-hora/otan-%E2%80%93-emiratos-%C3%A1rabes-unidos
#70 Quemar toda cosas comestible, o destruir la maquinaria agrícola que produce las cosas comestibles suele hacer más daño. Pregúntale a los kulaks.
#74 El niño que se quedo sin comida y murio en la calle por las ordenes de Stalin tenia tanta culpa como los niños palestinos.
#82 Si, ordeno quitar toda la comida en lo peor de Holodomor.
#104 Cuando nos empezaron a expropiar, cubrieron todas nuestras patatas con un polvo blanco, tanto las grandes, que mi madre reservado para nosotros; como las más pequeñas, que eran para nuestros cerdos. Entonces los hombres empujaron las patatas con rastrillos, para que se mezclaran entre este polvo. Ellos envenenaron las papas, y lo destrozaron todo. Se llevaron todas las semillas que mi madre había salvado para el próximo año. Se llevaron todo. No sé por qué mi madre hizo esto, pero; antes de que nos lo quitaran todo, cavó un agujero grande cerca de nuestra bodega y en el otoño escondió allí 18 bolsas con papas en ese agujero. Solía haber una medida llamada cubo, y cuatro cubos equivalían a un saco. Mi madre rellenó el agujero con gavillas de centeno y puso allí 18 bolsas de patatas en ese agujero. Luego derribó un árbol cercano para cubrir ese agujero. Nadie encontró el hoyo, a pesar de que tantearon el suelo por todas partes perforándolo con varillas de acero. Ellos requisaron tanto en la casa como en el suelo, para asegurarse de que no había nada enterrado. Pero debido a que el árbol cubrió ese hueco no pudieron encontrar las papas enterradas allí; y sin esas patatas, ni la familia de mi madre, ni nosotros hubiéramos sobrevivido.
#74 En 1917, para desestabilizar al Gobierno provisional, los bolcheviques alentaron de manera oportunista a los campesinos a levantarse contra sus terratenientes y a apoderarse de sus tierras. Tras el éxito obtenido, los bolcheviques se vieron obligados a librar posteriormente una larga guerra para reafirmar el poder del Gobierno central. Los campesinos se resistieron a la política bolchevique de «requisición de grano» —confiscación forzosa de grano a los campesinos para alimentar a las ciudades— y las revueltas campesinas continuaron en una escala masiva hasta 1924. Tras una incómoda tregua a mediados de la década de 1920, los bolcheviques volvieron al ataque en 1929. La colectivización y la Gran Hambruna fueron las últimas y más terribles batallas de una guerra prolongada.
La táctica principal adoptada por los bolcheviques fue promover la lucha de clases en los pueblos. Los campesinos se clasificaban como campesinos pobres (bednyaki), que no tenían propiedades; campesinos medios (seredn- yaki), que poseían propiedades pero no empleaban mano de obra contratada; y ricos campesinos o kulaks (kulaki), que no solo poseían propiedades sino que también empleaban mano de obra contratada. Los campesinos que se oponían a la colectivización pero que eran demasiado pobres para ser llamados kulaks se clasificaban como subkulaks. Los kulaks y los subkulaks fueron deportados en masa. A los campesinos pobres, junto con los campesinos medios que lograron convencer a las autoridades de su buena fe, se les permitió integrarse en las granjas colectivas. Según datos de los archivos soviéticos, más de 1.800.000 kulaks y familiares fueron deportados entre 1930 y 1931; es probable que alrededor de una cuarta parte de estos muriera antes de llegar a los «asentamientos especiales» a los que estaban destinados. La historiadora Lynne Viola ha escrito: «La liquidación del kulak como una clase —dekulakización, para abreviar— fue la primera gran purga de Stalin. Fue una purga del medio rural: un esfuerzo por eliminar los elementos indeseables y decapitar el liderazgo tradicional y las estructuras de autoridad rurales con el fin de romper la cohesión de los pueblos, minimizar la resistencia campesina a la colectivización e intimidar a la masa del campesinado para que cumpliera con las normas».
La mayoría de los escritores soviéticos de la época vivían en las principales ciudades, y pocos eran testigos de lo que ocurría en los pueblos. Mijaíl Sholojov sabía lo que estaba pasando y protestó valientemente ante Stalin. Algunos escritores, como Osip Mandelstam y Boris Pasternak, sintieron que algo terrible estaba ocurriendo, y al menos lo insinuaron en su trabajo. Otros escritores, como Aleksandr Tvardovski, provenían de familias campesinas y sabían lo que había sucedido, pero eligieron mentir al respecto, por el bien de la autoconservación. Platónov y su amigo Vasili Grossman fueron los únicos miembros de su generación que escribieron sobre la colectivización total, y sobre la aún más devastadora Gran Hambruna, de manera sincera y profunda. Es probable que Grossman dependiera en gran medida de lo que escuchó de otros (tal vez del mismo Platónov), pero su evocación de estos horrores en su novela corta Todo fluye es a la vez precisa y desgarradora. Lo que cuenta Platónov es de primera mano; ningún escritor soviético de su generación entendió mejor la vida del campesinado en los años veinte.
Platónov fue criado en las afueras de Voronezh, la capital de la región de la Tierra Negra. Nacido en 1899, maduró con la revolución, a la que apoyó apasionadamente. Durante los años inmediatamente posteriores a la revolución, publicó una gran cantidad de artículos sobre temas políticos, filosóficos y científicos, así como una colección de poemas, La profundidad azul. Sin embargo, conmocionado por la terrible sequía y la hambruna de 1921, abandonó la literatura para trabajar como experto en recuperación de tierras. Sus razones habrían sido entendidas por Tolstoi; «al ser alguien técnicamente cualificado», escribió Platónov, «no pude continuar realizando trabajos contemplativos como la literatura». A mediados de la década de 1920, supervisó la excavación de no menos de 763 estanques y 331 pozos, así como el drenaje de 2.400 acres de pantanos y la construcción de tres pequeñas centrales eléctricas rurales. Luego, entre 1929 y 1932, fue enviado a varios viajes por el centro y sur de Rusia. Otros escritores que visitaron granjas colectivas lo hicieron como miembros de las Brigadas de Escritores y, por supuesto, se les mostró solo unas pocas granjas colectivas modélicas. Platónov, sin embargo, fue enviado por el Comisariado del Pueblo para la Agricultura y vio lo que realmente estaba sucediendo.
#71 Claro, y la OTAN puede pedir que un estado entre, o promover un golpe de estado directamente, o pactar con dictadores. Todas esas opciones se han usado habitualmente
Si atendemos al mapa, queda claro que hay que desnazificar más zonas de Ucrania en dirección a Kiev para eliminar el peligro
Si lo que quería Rusia era asegurarse que Ucrania no entrara en la OTAN, no era la manera. No sólo eso: gracias a su actitud agresiva y a que muchos de los países de la URSS estaban en la Unión de manera no voluntaria, sino por la fuerza, lo primero que hicieron muchos países de la antigua URSS es pedir que no se les usara como colchón entre Este y Oeste, y pedir entrar en la OTAN, Abril de 1991:
"– Muchos europeos del Este expresaron su preocupación por quedar aislados o ser percibidos como una especie de colchón entre la OTAN y la URSS. Varios afirmaron que la OTAN y la presencia de las tropas estadounidenses en Europa contribuyen a la seguridad y la estabilidad del continente."
#41 pero es q el plan origibal de Rusia era entrar y tomar Ukrania en 1 semana como mucho....
Subestimaron a Ucrania...
Sus satelites espia no les debieron informar de q tenian 55 millones de habitantes....
Aunq, a decir verdad, yo creo q querian llegar a Kiev, tomar el parlamento, derrocar a Zelensky, poner a un titere e irse...
Eso si habria sido manera de asegurarse de q no entrara en la OTAN, no? Y habria acojonado al resto...
De hecho, que es de 2022 está indicado en el titular. Espero que no hayas tenido que invertir 45 minutos en averiguar ese detalle.
#2 Incauto no, estulto, porque es lo que son. Te pueden mear encima varias veces pero cuando te mean siempre al final no queda más que ser consciente de que no llueve sino que te mean.
Aquí hay muchos a los que les encanta que les meen encima, hasta el punto de que firmarían para ir al frente a que los pongan en cuatro. Gente que no piensa en las consecuencias de no negociar y se cree de izquierdas, porque ahora ser de izquierdas es apoyar a la OTAN según muchos iluminados de por aquí. A la OTAN, la de Gladio.
Son estultos con todas las letras.
#54 Ahí estamos deacuerdo pero, atendiendo específicamente a la carta de fundación de la OTAN, la URSS tenía todos los motivos y todo el derecho a para solicitar su entrada.
#56 Si consideras que en aquella época no había satélites metereológicos, si que hubo mala suerte. Pero también, sobretodo en el caso bengalí, factores políticos. Tanto en el caso bengalí como en el de Ucrania, Kazajstán y zonas de Rusia, la sequía echó a perder muchas cosechas y con ello el sustento de millones de personas, pero el hecho de que los campesinos terratenientes sabotearan tampoco ayudó demasiado a paliar el hambre.
#67 eso es mala suerte. Ordenar quitar toda cosa comestible no.
#74 El niño que se quedo sin comida y murio en la calle por las ordenes de Stalin tenia tanta culpa como los niños palestinos.
#82 Si, ordeno quitar toda la comida en lo peor de Holodomor.
#74 En 1917, para desestabilizar al Gobierno provisional, los bolcheviques alentaron de manera oportunista a los campesinos a levantarse contra sus terratenientes y a apoderarse de sus tierras. Tras el éxito obtenido, los bolcheviques se vieron obligados a librar posteriormente una larga guerra para reafirmar el poder del Gobierno central. Los campesinos se resistieron a la política bolchevique de «requisición de grano» —confiscación forzosa de grano a los campesinos para alimentar a las ciudades— y las revueltas campesinas continuaron en una escala masiva hasta 1924. Tras una incómoda tregua a mediados de la década de 1920, los bolcheviques volvieron al ataque en 1929. La colectivización y la Gran Hambruna fueron las últimas y más terribles batallas de una guerra prolongada.
La táctica principal adoptada por los bolcheviques fue promover la lucha de clases en los pueblos. Los campesinos se clasificaban como campesinos pobres (bednyaki), que no tenían propiedades; campesinos medios (seredn- yaki), que poseían propiedades pero no empleaban mano de obra contratada; y ricos campesinos o kulaks (kulaki), que no solo poseían propiedades sino que también empleaban mano de obra contratada. Los campesinos que se oponían a la colectivización pero que eran demasiado pobres para ser llamados kulaks se clasificaban como subkulaks. Los kulaks y los subkulaks fueron deportados en masa. A los campesinos pobres, junto con los campesinos medios que lograron convencer a las autoridades de su buena fe, se les permitió integrarse en las granjas colectivas. Según datos de los archivos soviéticos, más de 1.800.000 kulaks y familiares fueron deportados entre 1930 y 1931; es probable que alrededor de una cuarta parte de estos muriera antes de llegar a los «asentamientos especiales» a los que estaban destinados. La historiadora Lynne Viola ha escrito: «La liquidación del kulak como una clase —dekulakización, para abreviar— fue la primera gran purga de Stalin. Fue una purga del medio rural: un esfuerzo por eliminar los elementos indeseables y decapitar el liderazgo tradicional y las estructuras de autoridad rurales con el fin de romper la cohesión de los pueblos, minimizar la resistencia campesina a la colectivización e intimidar a la masa del campesinado para que cumpliera con las normas».
La mayoría de los escritores soviéticos de la época vivían en las principales ciudades, y pocos eran testigos de lo que ocurría en los pueblos. Mijaíl Sholojov sabía lo que estaba pasando y protestó valientemente ante Stalin. Algunos escritores, como Osip Mandelstam y Boris Pasternak, sintieron que algo terrible estaba ocurriendo, y al menos lo insinuaron en su trabajo. Otros escritores, como Aleksandr Tvardovski, provenían de familias campesinas y sabían lo que había sucedido, pero eligieron mentir al respecto, por el bien de la autoconservación. Platónov y su amigo Vasili Grossman fueron los únicos miembros de su generación que escribieron sobre la colectivización total, y sobre la aún más devastadora Gran Hambruna, de manera sincera y profunda. Es probable que Grossman dependiera en gran medida de lo que escuchó de otros (tal vez del mismo Platónov), pero su evocación de estos horrores en su novela corta Todo fluye es a la vez precisa y desgarradora. Lo que cuenta Platónov es de primera mano; ningún escritor soviético de su generación entendió mejor la vida del campesinado en los años veinte.
Platónov fue criado en las afueras de Voronezh, la capital de la región de la Tierra Negra. Nacido en 1899, maduró con la revolución, a la que apoyó apasionadamente. Durante los años inmediatamente posteriores a la revolución, publicó una gran cantidad de artículos sobre temas políticos, filosóficos y científicos, así como una colección de poemas, La profundidad azul. Sin embargo, conmocionado por la terrible sequía y la hambruna de 1921, abandonó la literatura para trabajar como experto en recuperación de tierras. Sus razones habrían sido entendidas por Tolstoi; «al ser alguien técnicamente cualificado», escribió Platónov, «no pude continuar realizando trabajos contemplativos como la literatura». A mediados de la década de 1920, supervisó la excavación de no menos de 763 estanques y 331 pozos, así como el drenaje de 2.400 acres de pantanos y la construcción de tres pequeñas centrales eléctricas rurales. Luego, entre 1929 y 1932, fue enviado a varios viajes por el centro y sur de Rusia. Otros escritores que visitaron granjas colectivas lo hicieron como miembros de las Brigadas de Escritores y, por supuesto, se les mostró solo unas pocas granjas colectivas modélicas. Platónov, sin embargo, fue enviado por el Comisariado del Pueblo para la Agricultura y vio lo que realmente estaba sucediendo.
#23 Si Israel se conformase con lo que tiene, que es mucho más de lo que se le dio de primeras, y dejase de dar por culo en Gaza y Cisjordania, no creo que ningun país árabe fuese a hacer nada contra ellos, con o sin USA.
Y menos si existe la posibilidad de que tengan armamento nuclear.
#47 De hecho, tal como se define oficialmente, Holodomor fue una hambruna, como la de Bengala en el Imperio Británico, pero en el caso bengalí estaba además el contexto de la guerra, la invasión japonesa y la decisión británica de dejar de morir de hambre a los bengalíes para alimentar a los soldados británicos. Sin contar el manifiesto racismo de los políticos británicos, claro.
#49 Pero ni la bengali ni Holodomor fueron por mala suerte.
#67 eso es mala suerte. Ordenar quitar toda cosa comestible no.
#74 El niño que se quedo sin comida y murio en la calle por las ordenes de Stalin tenia tanta culpa como los niños palestinos.
#74 En 1917, para desestabilizar al Gobierno provisional, los bolcheviques alentaron de manera oportunista a los campesinos a levantarse contra sus terratenientes y a apoderarse de sus tierras. Tras el éxito obtenido, los bolcheviques se vieron obligados a librar posteriormente una larga guerra para reafirmar el poder del Gobierno central. Los campesinos se resistieron a la política bolchevique de «requisición de grano» —confiscación forzosa de grano a los campesinos para alimentar a las ciudades— y las revueltas campesinas continuaron en una escala masiva hasta 1924. Tras una incómoda tregua a mediados de la década de 1920, los bolcheviques volvieron al ataque en 1929. La colectivización y la Gran Hambruna fueron las últimas y más terribles batallas de una guerra prolongada.
La táctica principal adoptada por los bolcheviques fue promover la lucha de clases en los pueblos. Los campesinos se clasificaban como campesinos pobres (bednyaki), que no tenían propiedades; campesinos medios (seredn- yaki), que poseían propiedades pero no empleaban mano de obra contratada; y ricos campesinos o kulaks (kulaki), que no solo poseían propiedades sino que también empleaban mano de obra contratada. Los campesinos que se oponían a la colectivización pero que eran demasiado pobres para ser llamados kulaks se clasificaban como subkulaks. Los kulaks y los subkulaks fueron deportados en masa. A los campesinos pobres, junto con los campesinos medios que lograron convencer a las autoridades de su buena fe, se les permitió integrarse en las granjas colectivas. Según datos de los archivos soviéticos, más de 1.800.000 kulaks y familiares fueron deportados entre 1930 y 1931; es probable que alrededor de una cuarta parte de estos muriera antes de llegar a los «asentamientos especiales» a los que estaban destinados. La historiadora Lynne Viola ha escrito: «La liquidación del kulak como una clase —dekulakización, para abreviar— fue la primera gran purga de Stalin. Fue una purga del medio rural: un esfuerzo por eliminar los elementos indeseables y decapitar el liderazgo tradicional y las estructuras de autoridad rurales con el fin de romper la cohesión de los pueblos, minimizar la resistencia campesina a la colectivización e intimidar a la masa del campesinado para que cumpliera con las normas».
La mayoría de los escritores soviéticos de la época vivían en las principales ciudades, y pocos eran testigos de lo que ocurría en los pueblos. Mijaíl Sholojov sabía lo que estaba pasando y protestó valientemente ante Stalin. Algunos escritores, como Osip Mandelstam y Boris Pasternak, sintieron que algo terrible estaba ocurriendo, y al menos lo insinuaron en su trabajo. Otros escritores, como Aleksandr Tvardovski, provenían de familias campesinas y sabían lo que había sucedido, pero eligieron mentir al respecto, por el bien de la autoconservación. Platónov y su amigo Vasili Grossman fueron los únicos miembros de su generación que escribieron sobre la colectivización total, y sobre la aún más devastadora Gran Hambruna, de manera sincera y profunda. Es probable que Grossman dependiera en gran medida de lo que escuchó de otros (tal vez del mismo Platónov), pero su evocación de estos horrores en su novela corta Todo fluye es a la vez precisa y desgarradora. Lo que cuenta Platónov es de primera mano; ningún escritor soviético de su generación entendió mejor la vida del campesinado en los años veinte.
Platónov fue criado en las afueras de Voronezh, la capital de la región de la Tierra Negra. Nacido en 1899, maduró con la revolución, a la que apoyó apasionadamente. Durante los años inmediatamente posteriores a la revolución, publicó una gran cantidad de artículos sobre temas políticos, filosóficos y científicos, así como una colección de poemas, La profundidad azul. Sin embargo, conmocionado por la terrible sequía y la hambruna de 1921, abandonó la literatura para trabajar como experto en recuperación de tierras. Sus razones habrían sido entendidas por Tolstoi; «al ser alguien técnicamente cualificado», escribió Platónov, «no pude continuar realizando trabajos contemplativos como la literatura». A mediados de la década de 1920, supervisó la excavación de no menos de 763 estanques y 331 pozos, así como el drenaje de 2.400 acres de pantanos y la construcción de tres pequeñas centrales eléctricas rurales. Luego, entre 1929 y 1932, fue enviado a varios viajes por el centro y sur de Rusia. Otros escritores que visitaron granjas colectivas lo hicieron como miembros de las Brigadas de Escritores y, por supuesto, se les mostró solo unas pocas granjas colectivas modélicas. Platónov, sin embargo, fue enviado por el Comisariado del Pueblo para la Agricultura y vio lo que realmente estaba sucediendo.
#27 No sabía que en las reuniones de la OTAN se hablara de trolear. Es una palabra que no suele oírse mucho en las ruedas de prensa de presidentes, ministros o diplomáticos.
La URSS dijo de unirse porque, en principio, la OTAN se fundó bajo el principio de que los países que se añadían estaban:
....decididos a salvaguardar la libertad, la herencia común y la civilización de sus pueblos, basados en los principios de la democracia, las libertades individuales y el imperio de la ley. Deseosos de promover la estabilidad y el bienestar en la zona del Atlántico Norte. Resueltos a unir sus esfuerzos para la defensa colectiva y la conservación de la paz y la seguridad. Acuerdan, en consecuencia, este Tratado del Atlántico Norte.
Dado que la URSS es un país también del Atlántico Norte, que deseaba paz, estabilidad, bienestar y seguridad, era completamente lógico que solicitara su ingreso en la OTAN.
La negativa del resto de miembros ya te deja claro que los motivos para unirse de algunos no tenían nada que ver con la paz, estabilidad, bienestar y seguridad.
#48 La OTAN se creo porque el resto de los paises tenian miedo de la URSS. Especialmente despues que atacara a Finalndia, Polonia y se quedara con el control de Europa del Este. Seguro que lo sabes. Seguro.
#68 puede pedir entrar y el resto tiene derecho a no aceptar.
#73 Y puede no aceptar como miembro a un pais que considera una gran amenaza. Cosas.
#48 la Unión Soviética se disolvió antes de que eso pudiera pasar.
El primer presidente de la Federación Rusa se murió antes de que Rusia pudiese avanzar con esa idea.
Y el sucesor de Yeltsin, cuyo nombre a lo mejor te suena, uno con complejo de zar, enfrió el tema.
La cosa descarriló completamente cuando Rusia invadió Crimea y el Dombass.
#162 Que sí, que otra vez, que si lo dice Putin y lo repiten sus papagayos debe ser verdad
El caso es que la persona en cuestión a la que habrían ofrecido dichas garantías tenía una opinión diferente:
En 2010, el propio Gorbachov consideró el ingreso de países del Este en la Alianza una “violación del espíritu de las declaraciones y garantías” de Occidente, si bien admitió que esa cuestión «no se discutió en absoluto» en aquellos años.
"En una entrevista concedida a Russia Beyond, el expresidente soviético precisó que los acuerdos para la reunificación alemana solo garantizaban que “no se colocarían armas de destrucción masiva” ni “estructuras militares” en la parte oriental de Alemania."
https://verifica.efe.com/mitos-otan-rusia-ucrania-ampliacion-este/
#169 lástima que no te hayas fijado en que el artículo de la Wikipedia cita un libro que dice que Gorbachov dijo que...
El enlace que te pongo es una entrevista al propio Gorbachov donde él dice, en primera persona, que tal cosa no es cierta
Me fío más de él que de una fuente terciaria
A parte de eso, en diplomacia, las promesas se ponen negro sobre blanco y se firman.
Los estados, sobre todo las potencias mundiales, hacen este tipo de cosas. No son como un viejo de 80 años al que un comercial le cambia de compañía eléctrica
#21 quizá precisamente lo han hecho porque no pueden continuar con el status quo durante muchos más años, por aquello de que EEUU es un imperio en decadencia. Y ya sabemos que Israel sin EEUU.....
#23 Si Israel se conformase con lo que tiene, que es mucho más de lo que se le dio de primeras, y dejase de dar por culo en Gaza y Cisjordania, no creo que ningun país árabe fuese a hacer nada contra ellos, con o sin USA.
Y menos si existe la posibilidad de que tengan armamento nuclear.
#45 No, eso es un hecho:
El imperio anglosajón es la potencia hegemónica del momento
El resto de potencias son rivales que le disputan la hegemonía o potencias regionales. Alineadas o no con el hegemónico
La OTAN es exactamente la manera de asegurar esa hegemonía, manu militari.
Es geopolítica, cosas que hay.
Yo defiendo los logros de la URSS. No "defiendo" el Holodomor
#46 Holodomor fue mala suerte. Ya lo he oido.
#49 Pero ni la bengali ni Holodomor fueron por mala suerte.
#67 eso es mala suerte. Ordenar quitar toda cosa comestible no.
#46
Pero también está fuera de toda duda que, después de todo, la cuestión campesina es la base, la quintaesencia de la cuestión nacional. Eso explica que el campesinado constituya el ejército principal del movimiento nacional, que sin ejército campesino no hay ni puede haber un movimiento nacional poderoso. Esto es lo que se quiere decir cuando se dice que, en esencia, la cuestión nacional es una cuestión campesina.
- Stalin, JV sobre la cuestión nacional en Yugoslavia. Discurso pronunciado en la Comisión Yugoslava del CEIC, el 30 de marzo de 1925, en Stalin, JV Works. Moscú: Editorial de Lenguas Extranjeras, 1954, vol. 7, 71-72. Consultado el 11 de marzo de 2011, http://www.marx2mao.com/Stalin/CNQY25.html
Qué absurdo. Qué racionalización más tonta del asesinato y la perversión de la política leninista. … Estoy seguro de que cuando llegue ese momento, los historiadores podrán encontrar material suficiente para hacer una evaluación objetiva. Además de nuestra propia experiencia aquí en la Unión Soviética, podrán recurrir a ejemplos de colectivización en la República Democrática Alemana, Checoslovaquia, Bulgaria, Rumania... No hubo tantas víctimas como en nuestro país... pero los peores problemas con la colectivización en otros países estuvieron muy lejos de lo que ocurrió en la Unión Soviética bajo Stalin. La colectivización en Rumania fue un proceso gradual, llevado a cabo por etapas. Si bien provocó disturbios y resistencia locales, no hubo disturbios importantes ni generalizados.
- Jruschov, NS Jruschov recuerda. El último testamento. Boston-Toronto: Little, Brown and Company, 1974, 109.
La hambruna-terror de 1932-33 fue un subproducto de la colectivización con un doble propósito, diseñado para suprimir al mismo tiempo el nacionalismo ucraniano y la concentración más importante de campesinos prósperos.
- Norman Davies, Europa: una historia, Oxford
Los ucranianos, al ser profundamente religiosos, individualistas, creyentes en la propiedad privada y apegados a sus parcelas de tierra, eran obviamente un material inadecuado para construir el comunismo, y este hecho fue observado por altos funcionarios soviéticos. Como nación estábamos sujetos a la destrucción. Los restos del pueblo ucraniano se convertirían en material para formar una “nueva sociedad histórica: el pueblo soviético”, con la población, el idioma y la cultura rusos en su núcleo.
- Vasyl Ovsiienko, “Antyradianska knyzhka” (El libro antisoviético”) en Ovsiienko, Vasyl. Svitló liudei. Memorias ta publitsystyka. Libro II. Járkov: Prava liudyny, 2007, 157-158.
#24 Para querer estar en la OTAN se ha de ser, o muy necio, o muy fanboy. Por aquello de invadir, masacrar, destruir sin más motivo que ampliar el imperio dominante del momento
#43 Esa es tu creencia. Es tuya.
No eras tu que defendia a Stalin y Holodomor? Tambien es tu creencia.
Cosas que hay.
#46 Holodomor fue mala suerte. Ya lo he oido.
#49 Pero ni la bengali ni Holodomor fueron por mala suerte.
#46
Pero también está fuera de toda duda que, después de todo, la cuestión campesina es la base, la quintaesencia de la cuestión nacional. Eso explica que el campesinado constituya el ejército principal del movimiento nacional, que sin ejército campesino no hay ni puede haber un movimiento nacional poderoso. Esto es lo que se quiere decir cuando se dice que, en esencia, la cuestión nacional es una cuestión campesina.
- Stalin, JV sobre la cuestión nacional en Yugoslavia. Discurso pronunciado en la Comisión Yugoslava del CEIC, el 30 de marzo de 1925, en Stalin, JV Works. Moscú: Editorial de Lenguas Extranjeras, 1954, vol. 7, 71-72. Consultado el 11 de marzo de 2011, http://www.marx2mao.com/Stalin/CNQY25.html
Qué absurdo. Qué racionalización más tonta del asesinato y la perversión de la política leninista. … Estoy seguro de que cuando llegue ese momento, los historiadores podrán encontrar material suficiente para hacer una evaluación objetiva. Además de nuestra propia experiencia aquí en la Unión Soviética, podrán recurrir a ejemplos de colectivización en la República Democrática Alemana, Checoslovaquia, Bulgaria, Rumania... No hubo tantas víctimas como en nuestro país... pero los peores problemas con la colectivización en otros países estuvieron muy lejos de lo que ocurrió en la Unión Soviética bajo Stalin. La colectivización en Rumania fue un proceso gradual, llevado a cabo por etapas. Si bien provocó disturbios y resistencia locales, no hubo disturbios importantes ni generalizados.
- Jruschov, NS Jruschov recuerda. El último testamento. Boston-Toronto: Little, Brown and Company, 1974, 109.
La hambruna-terror de 1932-33 fue un subproducto de la colectivización con un doble propósito, diseñado para suprimir al mismo tiempo el nacionalismo ucraniano y la concentración más importante de campesinos prósperos.
- Norman Davies, Europa: una historia, Oxford
Los ucranianos, al ser profundamente religiosos, individualistas, creyentes en la propiedad privada y apegados a sus parcelas de tierra, eran obviamente un material inadecuado para construir el comunismo, y este hecho fue observado por altos funcionarios soviéticos. Como nación estábamos sujetos a la destrucción. Los restos del pueblo ucraniano se convertirían en material para formar una “nueva sociedad histórica: el pueblo soviético”, con la población, el idioma y la cultura rusos en su núcleo.
- Vasyl Ovsiienko, “Antyradianska knyzhka” (El libro antisoviético”) en Ovsiienko, Vasyl. Svitló liudei. Memorias ta publitsystyka. Libro II. Járkov: Prava liudyny, 2007, 157-158.
#93 No, de hecho la URSS libró a Europa de la mayor amenaza de su momento, el III Reich