Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
Hay que analizar la realidad del PP: : Aznar - M. Rajoy - Feijóo, y si tenemos en cuenta que en vez de M. Rajoy pudo ser Rato, entonces nos damos cuenta que en España la mediocridad se sostiene gracias a un poder judicial corrupto y de unos medios de comunicación al servicio de los que manejan a esos mediocres.
Comentarios
Hay que analizar la realidad del PP: : Aznar - M. Rajoy - Feijóo, y si tenemos en cuenta que en vez de M. Rajoy pudo ser Rato, entonces nos damos cuenta que en España la mediocridad se sostiene gracias a un poder judicial corrupto y de unos medios de comunicación al servicio de los que manejan a esos mediocres.
#4 en vez de Rajoy pudo ser Soralla Sainz de santa maría que aún siendo facha creo que era una persona inteligente aunque también pudo ser Cospedal que telita con ella, al menos con (de) Rajoy nos hemos reído un rato
#9 De eso nada, Soralla apareció mucho más tarde y nunca tuvo opciones.
La versión de Aznar: Aznar eligió a Rajoy como sucesor después de que Rato rechazase dos veces el puesto
La versión de Rato: "El 'dedazo' fue un gravísimo error para Aznar, para el Partido, para Mariano Rajoy y para todo el mundo", sentencia Rato, que no entra a valorar si Aznar se equivocó eligiendo a Rajoy y no a él como líder del PP
#9 Soraya Sáenz de Santamaría. No has cerrado nada del nombre
Votarían a una cabra, si se presentase.
¡MÁS QUE M.A.R., no me lo puedo creer.
Ayuso… calienta que sales.
Es lo que pasa cuando te cargas la democracia interna de un partido y los que llegan arriba no son los más capaces, si no los mejor relacionados, los más acríticos o los más pelotas.
Por desgracia no solo ha pasado en el pp
Mientras la política se entienda como un negocio y una forma de enriquecerse tendremos a individuos así para representarnos.
Cada vez que pienso la cantidad de gente válida, culta, con ideas y con ganas de trabajar y que no pueden hacer nada porque son precisamente esas personas las que no importan tal y como funcionan los partidos es que me da algo.
Una persona inteligente, con buen criterio y con buenos asesores sería lo ideal. En cambio tenemos a gente que lo único que ha hecho en su vida ha sido mentir y prometer favores. Manipuladores profesionales que se rodean de gente igual, gente que les montan discursos y realidades imaginarias.
España es una empresa y necesita a gente seria y responsable al frente que se deje de atacar y patalear. Más trabajar desde la oposición, más propuestas, más programa, más iniciativa y sobre todo más apoyos al gobierno fuera de España. Si creasen un partido serio cualquier cosa sería posible, hasta que llegasen a gobernar por sus propios méritos en lugar de dividir al electorado para ofrecerse como la alternativa lógica al psoe en un hábitat bipartidista.
#3 Más trabajar desde la oposición,
A mí sigue sin entrarme en la cabeza eso de "la oposición"
Debería llamarse "grupo de control" al gobierno o algo así y limitarse a que el gobierno no haga barrabasadas.
Eso de poner palos en las ruedas del gobierno día si y dia tb a los únicos que jode es a los ciudadanos
#8 A mí tampoco me gusta nada que no intenten, al menos de vez en cuando, pensar en qué es lo mejor para el país, en vez de llevarle la contrario al gobierno de forma sistemática. Pero sería peor que no hubiese oposición, y que al final todos fuesen a una. Supongo que es mejor así y que la oposición sea más o menos responsable dependiendo de las personas que en cada momento ocupen esos puestos.
#11 pues algo parecido a lo que tú dices es lo que argumento yo. No oposición,sino grupo de control al gobierno " . Que la "oposición " se dedique a que el gobierno no haga barrabasadas como por ej la ley mordaza y no se dedique a joder a la ciudadanía tumbando presupuestos
#3 Hola Spider, tus hilos no alcanzan a sentir lo que hay detrás de un líder. Permítete una observación.
Pensemos en los presidentes europeos de los años desde la guerra hasta los 70 incluso en algunos casos 80.
1990. Son personas cercanas al partido o, que poseen o no esa capacidad de la que hablas, sino también están al final de su vida laboral y quieren ofrecer su conocimiento y saber hacer al gobierno o sociedad.
Ahora vamos a pensar en el pasado en España.
M. Rajoy. Tiene su plaza de registrador que "ganó" jovencito. carisma, no sé. capacidad de hablar a las masas... vamos que no.
Z.P. no anda mu lejos del anterior. Aunque sé que a corta distancia sí convence. Está en el Tribunal de Cuentas.
Aznar. Tendrá su tirón, no te digo que no. Capacidad de trabajo sí. Visión de futuro, totalmente, para él y sus ministros. Por cierto, con unos tipos que la mitad ha terminado ante el juez o en prisión.
González. Encantador de serpientes, pero claro época de mayorías absolutas. Aunque funcionaba con otros líderes.
Aunque en España se da el caso de presidentes que ganan por mayorías a partir de los 90. Por no votar al contrario. Vota a Aznar porque la ola de corrupción es horrible. Vota a ZP, porque Aznar nos ha llevado a una guerra y tiene demasiado bigote.
También se da en toda Europa un fenómeno. Un presidente tiene que ser totalmente dependiente del partido. Dicho de otra manera. Sin el partido están sentados en el banco del parque dando de comer a las palomas. No tienen ni puesto de trabajo.
Quién es Feijoo sin PP. Un abogado que tiene plaza en la Xunta.
Y ZP. Con 26 fue diputado por su diputación. Algo parecido a de la Torre en Málaga. Nunca ha trabajado para una empresa. Siempre en administración pública.
Pues eso, un político tiene que depender en España completamente del partido. Eso le hace muy sensible a las necesidades del partido.
Que de un par de eebuznos más contra los catalanes y arreglado.
Sin embargo yo soy muy escéptico respecto a cualquier regulación en esa dirección. Creo que es inevitable que la oposición monte su circo.
Ojo, que lo de "joder" a la ciudadanía admite muchas valoraciones y habrá ciudadanos encantados con que se tumben los presupuestos.
Feijoo no es el político más carismático, pero el resultado de la encuesta me parece bastante lógico y no creo que dependa exclusivamente de la valía del candidato. El PP ha aumentado considerablemente su número de votos respecto a las anteriores elecciones y estos nuevos votantes tiene sentido que sean más críticos con el candidato, puesto que son los que habían votado a otros partidos o no habían votado. Entiendo que al coger a un votante del PP al azar es lógico que, en promedio, su líder sea peor valorado. ¿Tiene esto sentido? ¿Alguien podría confirmar si es un fenómeno que se da en este tipo de encuestas?
Tan incompetente que hasta los demás se dieron cuenta
#2 ¿Tu crees, si se dieron cuenta serían tan imbeciles de seguir votándole?
Normal, los peperos son unos mojabragas de la mermada que maneja Miguel Ángel Rodríguez.