#5 ¿y Puigdemont está condenado?, porque si no lo está es bastante discutible negarle sus derechos políticos.

#9 no se los niegan, pueden venir y votar

#9 #2 la ley es clara. El voto es solo presencial salvo por motivos médicos.

#3 Pero no hay un 70% que quiera a Feijoo

#10 nope, Tampoco se lo merece.

#24 Me cuesta decirlo, pero desde Fraga, el PP va en caída libre con el tema de la inteligencia

#3 el caso que va a ser presidente del gobierno 9 años (2018-2027) como poco y al que no se le ve mucho recorrido es a Feijoo.

Que 800.00 personas hayan votado a Alpiste es señal de que ni Feijoo ni Abascal convencen a una parte de su electorado.

El caso que la economía va como un tiro y una vez pasado el efecto de la amnistía y la pantomima de la imputación de la mujer del presidente, se quedan sin munición simplemente porque no tienen programa político alguno más allá de estar en contra del gobierno en todo y además el tiempo corre en su contra porque cuando se renueve el CGPJ la amnistía permanente de la que gozan irá decayendo.

#3 https://es.m.wikipedia.org/wiki/Negaci%C3%B3n_del_antecedente

#15 no, no. Matemáticas básicas.

#5 No se quedan sin tratamiento, el resto de comunidades no ha puesto objeciones

#6 entonces para que lo piden si no hace falta?

#1 Me da que unos no quieren que se sepa que es un genocidio y queda mejor unos niños pobres que necesitan caridad

#2 y otros que les da igual que los niños se queden sin atención pediatrica oncologica por poner la palabra genocidio.
Tan malos unos como otros. No hay que usar los niños con cancer para hacer política

#5 No se quedan sin tratamiento, el resto de comunidades no ha puesto objeciones

#6 entonces para que lo piden si no hace falta?

#372 Pues ya somos dos, tendremos que compartir unas 啤酒 alguna vez viendo un recuento. No homo.

#15 comportamiento típico de los fascistas con merma mental. Mucho blablabla, pero cuando se le dicen las verdades, a llorarle al profe.

#17 Si tus comentarios eran como este, entiendo lo que pasó.

Reportado por insultos directos.

#3 además debe cagar con la puerta del váter abierta, demostrando que no tiene nada que ocultar y que no le preocupa.

#9 que gracioso.

Demuestra nerviosismo.

#3 Porque el juez ha pedido identificar al “máximo responsable de la decisión” y el fiscal general le recuerda que ya dijo públicamente que el máximo responsable ha sido él.

#17 Está intentando encubrir a alguien superior?

Es una pregunta que alguien podría hacerse, porqué admitir así a la ligera esa decisión?

#19 Al revés , está intentando proteger a sus subordinados.

Pero si todo esto ya lo dijo, no entiendo esto de hacernos los tontos.

#22 No tengo porqué creerle.

#17 Pero aunque lo declare hay que verificarlo. De otra forma se estaría fomentando la figura del testaferro.

#47 Y el fiscal está diciendo que eso ya no le compete al Tribunal Superior de Madrid, sino al Tribunal Supremo, ya que él está aforado. Es el Supremo el que tiene que verificar e investigar si el fiscal lo hizo y si es delito.

Aquí tiene gracia el argumento de que si no tiene nada que ocultar por qué no deja que le investiguen. La respuesta es bien sencilla. Habría que ser gilipollas para dejar que te investigue alguien que, tal y como actúa, está demostrando que quiere ir a por ti sea como sea. Que en este país ya hemos visto como se han inventado pruebas para joder a ciertos partidos y a ciertas personas, y solo sabemos las que no han colado.

#57 Quizá no le compete, pero eso no lo decide el investigado, o el fiscal general. En su momento, cuando se establezca quién es quién y de qué se acusa a cada cual, se acabará declarando si sigue (en todo o en parte) en el mismo tribunal o en otro por cuestiones de jurisdicción. Pero esa fase previa tiene que existir.

#3 Si no tiene nada que ocultar que le importa que se le investigue de forma ilegal? Eso dice?

#27 veamos, que no es complicado de entender.
Lo dice porque están investigando a sus subordinados, porque a el no le pueden investigar los jueces del TSJM sino los del Supremo.
Y lo intenta dejar claro, para recordar que juzgar, algo que no te compete es prevaricación.

#3 Le quieren investigar por algo que se sabe que NO PUEDE ser delito. No ha revelado ningún secreto, ha revelado datos públicos y desmentido un bulo.
La justicia sirve para juzgar delitos, no para sacar titulares.

#3 Como fiscal ente sus obligaciones está  el velar por que la función jurisdiccional se ejerza eficazmente conforme a las leyes. No puede quedarse callado si el tribunal se pasa por el arco del triunfo sus funciones.

#3 muestra aqui tu historial completo de internet para mostrarnos que no has andado buscando páginas pedófilas. Y tu cuenta bancaria para demostrar que no has gastado dinero en puticlubs. Total, no tienes nada que ocultar, verdad?

#38 Eso es lo que has entendido de todo esto?

madre mia.

A ver, que te lo explico. El fiscal, adimitió haber cometido ese asuntillo sin importancia, porqué lo hizo? para encubrir a alguien?

Yo no tengo ninguna sospecha, ni he admitido nada.

#39 no se por qué no lo quieres enseñar, no creo que pase nada porque nos demuestres que no has consumido contenido inapropiado e ilegal ni has contratado servicios ilegales, más cuando hay comentarios que te relacionan con estos hechos.

#40 Te lo he dicho, porque no hay ninguna causa contra mi, ni he reconocido nada.

Este señor si.

Pero mira, aqui lo tienes:

Ves? Demostrado.

#41 bueno, yo ya he leido al menos dos comentarios que hablan de ti relacionandote con posible contenido inapropiado. Si no fuera asi no creo que enseñar tu historial de internet y bancario supusiera ningún problema.

#42 Lamentablemente para ti, eso no constituye una acusación.

Tienes algo mas, aparte de atacarme personalmente, para defender que este señor no quiera que le investiguen por algo que ha afirmado haber hecho?

#42 tu dile al voldemort de tdgwho que lo has leído en unos periódicos y cortocircuitara

#40 No le hagas ni puto caso. Esas preguntas que hace ya las responde el fiscal y están reflejadas en el propio artículo.
En nada te meterá al ignore. Sobre todo si le dejas sin argumentos.

#3 Claro, claro.... y por eso mismo PP y VOX aceptaron investigar las muertes en las residencias.... espera, no.... ein?

#51 ytumas!

que te hace pensar que no critico eso también?

que pereza dais.

#3 Diría que quienes están nerviosos son los del TSJM para saltarse las leyes e intentar investigar a un miembro aforado del Supremo sin tener autoridad, ¿no?

#59 Daría un poco igual, el TSJM también está aforado, así que... meh.

#60 Estamos hablando de quién actúa por nerviosismo. El TSJM sólo está intentando poner palos en las ruedas del caso del novio de Ayuso y se ve que están yendo a la desesperada. Así que, de nuevo, ¿quién está más nervioso aquí?

#61 Yo no he mencionado el nerviosismo por ningún lado.

#338 Pues nada, a aguantar al Perro Sanxe varios años más... pero con alegria.

#339 Últimamente me lo paso pipa

#372 Pues ya somos dos, tendremos que compartir unas 啤酒 alguna vez viendo un recuento. No homo.

#26 no, si ahora el que no se crea empleo por economía del país, que no hay cualificados y que no hay empresas competentes van a ser causas residuales...

#54 Dios mío , que poca comprensión lectora. Avísame cuando hayas aprendido y seguimos.

#302 我也很好! Que dios te bendiga.

#337 me alegro. Ya lo hago

#338 Pues nada, a aguantar al Perro Sanxe varios años más... pero con alegria.

#339 Últimamente me lo paso pipa

#372 Pues ya somos dos, tendremos que compartir unas 啤酒 alguna vez viendo un recuento. No homo.