#7 Turquía está un poco molesta porque era la eterna aspirante a entrar en la UE y ahora quieren meter a Ucrania. Claro, no les ha sentado bien. Rusia es una historia mucho más larga, pero podría decirse que ponía la dependencia de Europa hacia EE.UU. en riesgo.
#9 Y no olvidemos que Rusia trató de entrar en la OTAN.
İndependientemente de todo, los países deben estar alineados con otros países. EEUU tiembla ante la idea de una Rusia en la UE, y por culpa de eso, tendrá una Rusia aliada con China. Parece que le da más miedo una Europa fuerte que una Rusia fuerte. Allá ellos.
#10 los brics+ ya son un 45% de la poblacion con bastantes paises en cola de unirse. por ahora solo son el 28% de la economia mundial, pero sube poco a poco.
#10 Y no olvidemos que Rusia trató de entrar en la OTAN.
Sabemos perfectamente en qué circunstancias sucedió eso, nunca han sido propuestas firmes...
"Recuerdo la última visita oficial del presidente (Bill) Clinton aquí (en Moscú). Y le dije, medio en serio, medio en broma, 'Rusia probablemente debería pensar en unirse a la OTAN'", dijo Putin.
https://www.bbc.com/mundo/noticias-internacional-60716688
Aquí las otras dos veces explicadas:
https://www.abc.es/xlsemanal/historia/rusia-otan-union-sovietica-putin-historia.html
#10 lo que quieren es una Europa servil, vasalla y dependiente. Si es fuerte, mejor, pero a su orden y servicio.
Rusia y Turquía quisieron estar en el mundo Occidental y se les cerró la puerta. Ahora uno se islamiza y el otro mira a China. Por supuesto que su futuro lógico es salirse del dólar como moneda de reserva.
#9 Y no olvidemos que Rusia trató de entrar en la OTAN.
İndependientemente de todo, los países deben estar alineados con otros países. EEUU tiembla ante la idea de una Rusia en la UE, y por culpa de eso, tendrá una Rusia aliada con China. Parece que le da más miedo una Europa fuerte que una Rusia fuerte. Allá ellos.
#10 los brics+ ya son un 45% de la poblacion con bastantes paises en cola de unirse. por ahora solo son el 28% de la economia mundial, pero sube poco a poco.
#10 Y no olvidemos que Rusia trató de entrar en la OTAN.
Sabemos perfectamente en qué circunstancias sucedió eso, nunca han sido propuestas firmes...
"Recuerdo la última visita oficial del presidente (Bill) Clinton aquí (en Moscú). Y le dije, medio en serio, medio en broma, 'Rusia probablemente debería pensar en unirse a la OTAN'", dijo Putin.
https://www.bbc.com/mundo/noticias-internacional-60716688
Aquí las otras dos veces explicadas:
https://www.abc.es/xlsemanal/historia/rusia-otan-union-sovietica-putin-historia.html
#10 lo que quieren es una Europa servil, vasalla y dependiente. Si es fuerte, mejor, pero a su orden y servicio.
#65 Ya me explicarás porqué Japón es más occidental que Turquía, y porqué a la que cruzas la frontera de Ucrania es otro mundo. La política no es la cultura.
#68 Occidente no es la cultura, es todo. Occidente es la confluencia de características de sus integrantes, con Europa y USA en el centro, que cambia con el tiempo y con sus integrantes. Japón es occidental por la estructura política, social, económica, mentalidad, dejes culturales y coordinación con sus aliados. De hecho Japón nos adelantó en algunas partes de ser occidentales y llegó al final del camino de lo que actualmente es la civilización occidental antes de que lo hicieran muchos países europeos, lo que lleva viviendo Japón desde hace 40 años es lo que recientemente empezamos a vivir aquí, tanto ciclos económicos, como demografía, como atomización y nihilismo personal, consumismo, etc. Lo único que ha divergido últimamente es en el tema postmoderno/woke. Turquía y Rusia siguen siendo una civilización por sí mismas con cierta autonomía en todos los sentidos, Turquía menos quizá, pero en comparación Japón se ha integrado en la civilización occidental y lo que queda de su civilización es identidad, folklore, y manierismos personales.
#68 Justamente por eso, la política no es la cultura y no eres más o menos occidental porque bailes flamenco.
Japón y Corea de Sur hacen política occidental.
#14 Hombre, si defines violencia como lo que te sale de los cojones pues podemos decir que la izquierda (bueno, y la derecha, pero eres tú quien defiende que la izquierda no es violenta y no yo) defiende la violencia en la cual un grupo de matones a sueldo (estado) roba el 50% de lo que produce toda la sociedad para su engorde y beneficio. Para mi eso es violencia extrema, para ti igual es voluntario.
#1 “La dictadura revolucionaria del proletariado es un poder conquistado y mantenido mediante la violencia ejercida por el proletariado sobre la burguesía, un poder no sujeto a ley alguna”
Lenin no debe ser Verdadera Izquierda.
#7 Lenin murió en 1924, hoy tenemos Internet.
Yo no soy Lenin, yo soy lo que defiendo hoy.
Es ridículo querer ser a día de hoy Lenin, Hitler, Churchill...
¿estoy conversando con un adulto con criterio propio o con una A.I?
#9 #7 Pd: la violencia que ejerce un empresario sobre quienes aceptan un trabajo por un sueldo inferior del SMI, y la violencia de quienes aceptan ese trabajo porque representa la única opción activa para sobrevivir y mantener con vida a quienes de esa persona depende...
Esa violencia...
Esa violencia no física pero si sumisa, que afecta al núcleo de cualquier sociedad.
Esa Violencia sólo la defiende la derecha.
#14 Hombre, si defines violencia como lo que te sale de los cojones pues podemos decir que la izquierda (bueno, y la derecha, pero eres tú quien defiende que la izquierda no es violenta y no yo) defiende la violencia en la cual un grupo de matones a sueldo (estado) roba el 50% de lo que produce toda la sociedad para su engorde y beneficio. Para mi eso es violencia extrema, para ti igual es voluntario.
#9 El problema es que has escrito
La izquierda es la única ideología que defiende la resolución de conflictos políticos y económicos sin utilizar la violencia.
cuando claramente es historicamente falso. La izquierda historicamente ha estado a favor de la violencia como otras muchas ideologias.
Y a dia de hoy hay grupos antifas a favor de la violencia. No todos son hippies socialdemocratas.
Es una cosa de lenguaje. Si me dices "la izquierda" yo entiendo que hablas como algo fundamental de la izquierda, cuando me da que en verdad cuando dices la izquierda estas hablando de Podemos, los Verdes, y otros partidos de izquierda europeos.
#17 comp bien dices, la violencia no tiene ideología. Tanto una parte se la izquierda como "TODA LA DERECHA" defienden la utilización de la violencia como herramienta para resolver los conflictos políticos y económicos.
Tienes razón, a día de hoy, todavía existe una parte social de izquierdas que defiende la utilización de la violencia contra quienes la defienden al 100% (la derecha) .
Si me ves por aquí es porque reniego de esa parte de la izquierda que a día, de hoy, todavía cee que la violencia es un camino viable.
Lo que tu tienes claro igual que yo, es que la derecha no tiene motivos para renegar de la violencia. Porque la defiende, porque su posición le permite ejercerla sin remordimientos. Porque no necesita plantearse lo contrario, porque plantearse lo contrario significa ir en contra de sus propios intereses.
#7 la izquierda tb era homófoba y racista . Ya no lo es.
Por eso se les llama progres.
#12 ¿que tipo de persona utiliza como insulto la palabra "progre" contra alguien que defiende progresar?
Pues todo apunta a que solo quienes defienden permanecer en una posición privilegiada. Estos a su vez, tienen la capacidad de influir en quienes de forma directa conviven con ellos, y además, gracias a sus privilegios pueden influenciar en el resto de la opinión pública.
#18 Pues alguien que es un retra (retrasista).
#7 Incluso aunque disienta de #1 en algunos aspectos, creo que os ha metido un repaso dialéctico muy gordo. 
Y me hace gracia lo de "pues Lenin decía...". Primero porque Lenin no es toda la izquierda (siempre me parece curioso que nadie se acuerde de otros actores democráticos como Rosa Luxemburgo, por poner un simple ejemplo). Y segundo, porque como ya te han dicho, Lenin decía eso en el siglo XIX y principios del XX.
Ahora, dinos qué decía la derecha en el siglo XIX y principios del XX. Porque si no la comparación es absurda.
Imagino que no podrás o no querrás por dos razones: primero porque lo que defendían era tan atroz como lo es hoy, y segundo porque ni siquiera estaba articulado de manera estructurada. La derecha ha existido siempre con un mismo valor básico: defender los privilegios de los menos, sobre la aplastante mayoría de los más. La izquierda, como tal, a penas tiene dos siglos y es producto de la revolución industrial y de que desde que ocurrió esta el ser humano tiene la capacidad tecnológica de proveer para todos.
#28 La izquierda es pacificsta no casa con alguna izquierda proclama la violencia a los 4 vientos. No es una verdad universal. Es como si me dijeras la Iglesia es amor, yo te recordara las cruzadas o las amenazas del infierno y tu me vinieras con bueno, los cruzados no son toda la Iglesia.
De dialectica no vamos bien.
No he negado ni que exista derecha violenta ni ultraviolenta. Solo he afirmado que es falso que la izquierda reniegue de la violencia y sean todos pacifistas. Asi que volvemos a que de dialectica mal.
Siento que no estas discutiendo conmigo sino con algun hombre de paja que te has puesto en la cabeza.
#28 ese juego no vale porqué es demasiado fácil hacer trampa, por ejemplo, a tu pregunta sobre la derecha de entonces... Pues resulta que és la que hizo la "sociedad del bienestar" (por miedo a la izquierda, vale, pero la hizo).
#63 aquí se viene sabiendo cosas, no a soltar burradas
#84 argumenta pues... Y dime que ocurrió en Alemania a principios del sigo XX. Por miedo a una revolución como en Rússia, vale, pero... Que se hizo?
#87 Qué manía tenéis las personas como tú de pedir "argumentos" a los demás en vez de hacer lo que tendríais que hacer, que es leer y formarse...
OBJETIVAMENTE, el estado de bienestar es un tipo de políticas mixtas de la izquierda capitalista posterior a la Segunda Guerra Mundial. En Alemania, a principios del siglo XX lo que se hacía era sofocar las revueltas sociales mediante el ejército (liderado por los "socialdemócratas" - obsérvense las comillas - en el poder) y los Freikorps de ultraderecha, que acabaron con cientos (si no miles) de alemanes, usando las torturas, la cárcel y el asesinato. Y que, por cierto, se llevaron por delante, entre otros, a gente como Rosa Luxemburgo, a la cual precisamente cité en #28.
Si a eso le llamas "el estado/sociedad de bienestar", permíteme que me ria, porque por esa regla de tres podemos retrotraerlo al imperio francés de Napoleón, producto de la revolución francesa, producto de...
En definitiva el estado de bienestar son políticas de izquierda posteriores a 1945, incluso aun enmarcadas en el esquema capitalista.
Por tanto, no tienes claro de qué hablas, y tú mismo/a te respondes al decir (en eso te daré la razón) que además fueron políticas de izquierdas como respuestas a políticas... aun más de izquierdas.
#95 hablo del Wohlfahrtsstaat, cosa que parece que omitas en tu respuesta.... Y te recuerdo que ya sé que fue como respuesta "al miedo a tener bolcheviques", pero fue.
#99 Se perfectamente que te referías al Wohlfahrtsstaat, y por eso precisamente he sacado a colación el imperio francés. Porque por tu regla de tres yo podría decir que el estado de bienestar es producto del mismo, y entonces alguien podría decirme que en realidad el inicio del estado de bienestar son las leyes de pobres inglesas del siglo XVI, y alguien podría llegar y responder en un ciclo sin fin que se retrotraiga a la primera vez que alguien se reveló contra lo establecido.
Pero, precisamente, si miras la entrada de wikipedia de las leyes de pobres https://es.wikipedia.org/wiki/Poor_Laws veras que dice: El sistema de las Poor Laws existió hasta el surgimiento del Estado de bienestar moderno después de la Segunda Guerra Mundial.
#6 Que está a favor de lo bueno y en contra de lo malo.
#11 lo bueno y lo malo es subjetivo en gran parte, pero a día de hoy si se puede clarificar sobre ese dilema alguna conclusión..
La violencia es mala, sólo genera más violencia, Lo dice la ciencia, la historia, la psicología y el sentido común.
#15 Es posible, puede que tal vez sea así. A lo mejor no, no obstante yo diría que si. Quizás ocurra así.
#16 dime un solo partido de Europa de derechas verde!!
No existe, la derecha se niega a pensar.
A la derecha no le hace falta pensar porque vive de sus privilegios, de sus paguitas... de sus rentas.
Solo les importa poder vivir de sus paguitas.. cualquier otro ser humano, por muy trabajador que sea, les da igual. El planeta les da igual, el ser humano les da igual.
#27 ser verde no necesariamente es compatible con ser racional (si a eso te refieres con "pensar"). Ahí tienes a los animalistas, que no brillan por su racionalidad.
Y también tienes liberales ecológicos (que manía de llamar a todo derecha) me parece en República Checa.
Y tienes una gran cantidad de conservacionistas conservadores (valga la redundancia) aunque no estén formados en partidos que yo sepa.
#35 Los liberales ecológicos son como los anarcoliberales, gente de derechas que quiere venderse tirando de palabras que funcionan, vamos marketing malo.
El animalista tiene bastante mejor entendimiento del mundo, rechaza el maltrato por ser maltrato y por las consecuencias ambientales de ese tipo de acciones que, no solo maltratan animales, acaban arrasando con el medio en que se desarrollan.
Si eso no es tener una visión clara del mundo, apaga y vámonos...
#58 bueno. Puedes tener tu opinión subjetiva. De ahí a que no existan, es otra cosa.
Y los animalistas pueden estar muy bien por lo que dices, aunque suelen no ser humanistas (yo entre un animal y un humano, lo tengo claro la gran mayoría de veces).
Los realmente racionales son los ecologistas, que además me parecen más efectivos, pues ven en conjunto antes que los individuos
#27 los eco-capitalistas no es un fenómeno inexistente.
Los "verdes" en UK son más bien de derechas...
Las políticas europeas de difusión del coche eléctrico no son nada de izquierda, ya que están creando un modelo elitista de trasparente donde solo los ricos pueden usar trasporte privado.
El ecologismo no tiene por qué ser de izquierdas ni por qué tener valores de justicia social. Puede ser de derechas y una escusa para que las élites expriman más a las masas... Que por cierto es para lo que se está usando.
#27 "dime un solo partido de Europa de derechas verde"
Los verdes alemanes
#6 #11 estos medios progres, igual te dicen que la extrema derecha se desploma como que sube peligrosamente para acabar con la democracia: ¿Por qué sube la extrema derecha en Europa?
Publicado hace 10 años por
--46711--
a
monde-diplomatique.es
El caso es que la horda no pase un día sin su dosis de ideología en vena, no sea que alguno se desvíe del camino.
#1 ¿Pero qué cojones dices?
#6 Que está a favor de lo bueno y en contra de lo malo.
#11 lo bueno y lo malo es subjetivo en gran parte, pero a día de hoy si se puede clarificar sobre ese dilema alguna conclusión..
La violencia es mala, sólo genera más violencia, Lo dice la ciencia, la historia, la psicología y el sentido común.
#15 Es posible, puede que tal vez sea así. A lo mejor no, no obstante yo diría que si. Quizás ocurra así.
#16 dime un solo partido de Europa de derechas verde!!
No existe, la derecha se niega a pensar.
A la derecha no le hace falta pensar porque vive de sus privilegios, de sus paguitas... de sus rentas.
Solo les importa poder vivir de sus paguitas.. cualquier otro ser humano, por muy trabajador que sea, les da igual. El planeta les da igual, el ser humano les da igual.
#27 ser verde no necesariamente es compatible con ser racional (si a eso te refieres con "pensar"). Ahí tienes a los animalistas, que no brillan por su racionalidad.
Y también tienes liberales ecológicos (que manía de llamar a todo derecha) me parece en República Checa.
Y tienes una gran cantidad de conservacionistas conservadores (valga la redundancia) aunque no estén formados en partidos que yo sepa.
#35 Los liberales ecológicos son como los anarcoliberales, gente de derechas que quiere venderse tirando de palabras que funcionan, vamos marketing malo.
El animalista tiene bastante mejor entendimiento del mundo, rechaza el maltrato por ser maltrato y por las consecuencias ambientales de ese tipo de acciones que, no solo maltratan animales, acaban arrasando con el medio en que se desarrollan.
Si eso no es tener una visión clara del mundo, apaga y vámonos...
#27 los eco-capitalistas no es un fenómeno inexistente.
Los "verdes" en UK son más bien de derechas...
Las políticas europeas de difusión del coche eléctrico no son nada de izquierda, ya que están creando un modelo elitista de trasparente donde solo los ricos pueden usar trasporte privado.
El ecologismo no tiene por qué ser de izquierdas ni por qué tener valores de justicia social. Puede ser de derechas y una escusa para que las élites expriman más a las masas... Que por cierto es para lo que se está usando.
#27 "dime un solo partido de Europa de derechas verde"
Los verdes alemanes
#6 #11 estos medios progres, igual te dicen que la extrema derecha se desploma como que sube peligrosamente para acabar con la democracia: ¿Por qué sube la extrema derecha en Europa?
Publicado hace 10 años por
--46711--
a
monde-diplomatique.es
El caso es que la horda no pase un día sin su dosis de ideología en vena, no sea que alguno se desvíe del camino.
#1 Sobretodo, si cuando aparece un régimen de izquierdas que reprime al pueblo, se utiliza la carta de "esa no es la verdadera izquierda". Te lo digo enserio como simpatizante de la izquierda más que de la derecha. Por la sencilla razón de que hay muchos antecedentes históricos de gobiernos de izquierda que usan la violencia contra el pueblo.
#3 ¿simpatizante de izquierdas? Deberías entonces estar de acuerdo en que la verdadera izquierda está en contra de cualquier tipo de violencia...
Alguien de izquierdas no purde invitar
a la violencia física contra otro ser humano o contra los intereses de cualquier otro ser humano por satisfacer sus necesidades básicas,
Por algo la izquierda se ha ganado el "insulto" de la derecha. Somos los "buenistas" con mucho orgullo.
#8 los errores son parte del recorrido necesario para avanzar. La izquierda y la derecha pueden seguir existiendo si son capaces de tener una única premisa en común.
Hoy hemos llegado al punto que debemos reclamar como seres humanos conscientes, que no existe ningun beneficio en utilizar la violencia. La violencia sólo genera más violencia, Lo dice la ciencia, la psicología, la historia...
Abre los ojos joder... tenemos a tetraplanistas intentando llegar al poder...
Además, es la única forma de morir tranquilo,.sabiendo que tu descendencia vivirá en un mundo mejor.
#10 A veces la violencia genera violencia, pero menos que el no hacer nada, hay razones totalmente legítimas para usar la violencia, como demuestra la guerra civil americana, el acabar con el nazismo en la IIWW, la defensa propia, etc
#5 Por favor coge un libro de historia y ponte a leer sobre revoluciones y la lucha obrera. Yo no se de donde te sacas los datos para hacer semejantes afirmaciones. Otro que se piensa que la izquierda solo existe desde que el vota y el representante verdadero es el partido al que vota. Sin sangre y sin violencia no tendrías muchos de los derechos que das por sentado ahora.
#24 por favor, no expongas tu ignorancia con tanta alegría que me sonrojas...
Deja de decir memeces y ponte a mi lado hoy, 12 de junio de 2024, la izquierda hoy rechaza cualquier tipo de violencia. Repite conmigo, hoy 12 de junio de 2024, solo la derecha defiende la violencia.
Recuerda.la izquierda es "progre y buenista", la izquierda defiende la democracia, el progreso y la no violencia.
La izquierda permite crear nuevos debates para avanzar en los derechos humanos. Debates que hacen sulfurar a la derecha. Esa derecha que quemó en la hoguera a quienes se atrevían a contradecirla.
La derecha también puede ser digna cuando avandone las armas, ( todas los fabricantes de armas para abastecer a los ejércitos son de derechas).
#25 Aprende a escribir, luego la lectura y comprensión se vuelve más fácil.
#25 hoy 12 de junio, en España, y aplicado solo a "la verdadera izquierda", claro. Y mañana ya veremos, que es día 13.
Has movido un poco la portería me parece a mí. Y aún así, sigues sin tener razón.
#25 Confundes tu visión hippiosa del mundo con la realidad. Deja las drogas, ignorante.
#25 Eso que expones, es una utopía, podríamos llamar "progre" y, como utopía, es inalcanzable. Con ese pensamiento el capital hoy en día nos merienda vivos.
¿Es la verdadera izquierda? Yo creo que hablar en términos absolutos de izquierda y derecha hoy en día es una maniobra de distracción del capital, para tenernos entretenidos y a unos contra otros.
La idea de "arriba y abajo" creo que en un país como España es mucho más acertada y descriptiva y expone claramente quién es el enemigo.
Y luego, una vez que te queda claro cual es tu lugar, habría que tener claros los principios. Legislar para minorías es una gilipollez, hay que legislar por la igualdad de todos, fíjate tú, que eso ya lo recoge la constitución, que tiene 45 años. No hace falta más. Todo lo demás es perder el tiempo y son debates sin sustancia y que crean división.
Un país en el que las cosas importantes para tener una vida digna y feliz sean un derecho inalienable debería ser el objetivo (vivienda, comida, educación, sanidad, transporte, energía, orden, ocio...).
También hay que buscar el desarrollo económico, tecnológico y de infraestructuras y luchar contra la corrupción para conseguir un país sostenible medioambiental y económicamente a largo plazo.
Y para conseguir eso, sin confrontación y sin violencia no lo vamos a tener nunca porque el capital sólo quiere beneficios y expandirse hasta fagocitarse a sí mismo.
Y por supuesto, tener claro que aunque todos somos seres humanos y tenemos derecho a la vida y a todo lo que menciono, esto es aplicable sólo a aquellos que sumen y no resten. Al que reste hay que apartarle de la sociedad, trabajar activamente para reintegrarlo, pero no puede volver hasta que no sea evidente que la reinserción será un éxito. Y no, no se puede tener una política de fronteras abiertas de par en par.
No existe un partido hoy que satisfaga ese manifiesto, tan sencillo.
#30 "El pistolerismo fue una práctica que tuvo lugar en España durante el reinado de Alfonso XIII, particularmente entre 1917 y 1923, utilizada principalmente por empresarios, que consistía en contratar pistoleros y otros «matones» para matar a destacados sindicalistas y trabajadores, para así frenar sus reivindicaciones".
https://es.wikipedia.org/wiki/Pistolerismo
Claro, lo lógico habría sido lanzar flores al empresario...
#5 ya. Lo mismo dicen de los verdaderos musulmanes, de los verdaderos cristianos, de los verdaderos....
#5 los mayores avances sociales se han conseguido con violencia, los poderosos no ceden privilegios porque gente inofensiva salea dar una vuelta.
#5 ¿me puedes decir algún avances sociales serio que se haya conseguido sin luchar?
¿El término 'lucha obrera' no te dice algo?
#73 te diría la indemnización de la india con Gandhi, pero hubo momentos de mucha violencia.
#5 Eso de que "la verdadera izquierda está en contra de cualquier tipo de violencia" de donde te lo sacas?
#5 " Deberías entonces estar de acuerdo en que la verdadera izquierda está en contra de cualquier tipo de violencia..."
Pero si hasta la dialéctica de la izquierda es violencia, odio y agresión: "revolución", "al fascismo se le combate", "lucha de clases", etc.
Pero si la izquierda es intolerancia hacia el que piensa distinto, señalamiento del que cuestiona el Pensamiento Único, si todos los que se salen del redil son "fachas", pero si la izquierda es la que hace "cordones sanitarios" a otras formaciones, pero si la izquierda es la que va a los mítines de Vox a agredir e insultar, si la izquierda es la que va a los mítines de otros partidos a tirar piedras, si cuando Vox va a dar un mitin a sitios de izquierda tienen que ir escoltados entre insultos y gritos de los "tolerantes", si Pablo Iglesias se permitía decir que la derecha no podía dar un mitin en los barrios que él dijera, porque eran "obreros".
La izquierda es una mentira con patas, violenta, sinverguenza e hipócrita y muy dañina para las sociedades, allá donde gobierna la izquierda, el pueblo sufre hambre y represión (Cuba, Venezuela, etc.), su calidad de vida se desploma y la gente es encarcelada por sus ideas. Más de 60 años estuvo el dictador comunista Fidel Castro, y luego puso a su hermano Raúl. Pero son un repúbica, eh? Es que es alucinante.
#3 No toda la izquierda es pacifista pero todo el pacifismo es de izquierdas
#42 no necesariamente. La gente rica necesita que haya estabilidad y que nada cambie, porque un cambio los puede llevar a la ruina. Por eso muchos votan partidos conservadores. Hay mucha gente rica en contra de la guerra, por intereses propios principalmente, y porque, en el fondo, nadie quiere una guerra.
Luego están los de derechas que se enriquecen en base a guerras que ocurren lejos de su casa, claro. Y de esos también ha habido en la izquierda, pero ese es otro tema.
#3 En mi ciudad ha habido apuñalamientos y palizas a gente de izquierdas y no al contrario.
Todos vemos quien tiene más tendencia a usar la violencia y las armas, por lo menos en este país.
#3 En Portugal no creo que tengan recuerdos de un régimen de izquierdas que reprimiera al pueblo. En Suecia, Finlandia y Países Bajos tampoco.
#9 Y no olvidemos que Rusia trató de entrar en la OTAN.
İndependientemente de todo, los países deben estar alineados con otros países. EEUU tiembla ante la idea de una Rusia en la UE, y por culpa de eso, tendrá una Rusia aliada con China. Parece que le da más miedo una Europa fuerte que una Rusia fuerte. Allá ellos.
#10 los brics+ ya son un 45% de la poblacion con bastantes paises en cola de unirse. por ahora solo son el 28% de la economia mundial, pero sube poco a poco.
#10 Y no olvidemos que Rusia trató de entrar en la OTAN.
Sabemos perfectamente en qué circunstancias sucedió eso, nunca han sido propuestas firmes...
"Recuerdo la última visita oficial del presidente (Bill) Clinton aquí (en Moscú). Y le dije, medio en serio, medio en broma, 'Rusia probablemente debería pensar en unirse a la OTAN'", dijo Putin.
https://www.bbc.com/mundo/noticias-internacional-60716688
Aquí las otras dos veces explicadas:
https://www.abc.es/xlsemanal/historia/rusia-otan-union-sovietica-putin-historia.html
#10 lo que quieren es una Europa servil, vasalla y dependiente. Si es fuerte, mejor, pero a su orden y servicio.
#3 ¿Quién iba a pensar que imprimir a lo loco no pasaría factura?
#44 La desinversión en este activo partía de una operación coordinada con el BCE y otros 15 bancos centrales europeos que habían acordado, años atrás, deshacerse de forma masiva, pero paulatina, de sus reservas de oro.
Las del Banco de España cayeron esos días un 32%. Aunque se produjeron operaciones de venta también en otras economías del sur de Europa, como Portugal y Grecia.
Así, entre marzo y julio de 2007, el Banco de España vendió un total de 4,3 millones de onzas troy de oro (unas 133,7 toneladas), reduciendo en un 32% sus reservas y obteniendo un beneficio aproximado de 2.180 millones de euros.
Estalló la crisis crediticia en Estados Unidos. Y todo lo que vino después. El oro se volvió a convertir instantáneamente en el activo al que acudían en masa los inversores ante un contexto internacional que se desmoronaba.
#56 o sea que engañaron a los pigs como a parbulitos
#44 4.000 millones es calderilla para el Estado, independientemente de si hicieron bien o mal en vender el oro. Con las reservas de oro que tiene ahora mismo Alemania o Francia no aguantan esos países ni un año en pie, si es que tuvieran que vivir sólo de eso.
#94 Es que de esos 100€ es de donde sale el grueso de los ingresos (podríamos tener compañías públicas rentables, como Noruega, Dinamarca, Francia, etcétera, pero eso sería Comunismo), no de las reservas de oro. Las reservas de oro que tiene España son calderilla.
#43 Poca visión por parte del gobierno de Zapatero, pero creo que el contexto de crisis del 2008 escapa a la foto. Honestamente, esto parece más un mira el PSOE que malo es más que una crítica legítima (y no voto ni votaré jamás al psoe).... cuando el oro no se regaló imagino, simplemente se cambió.
El Estado compensará a un hombre al que le confiscaron un BMW y la policía se lo devolvió con arañazos y golpes
elpais.comLos agentes utilizaron el vehículo durante los años que duró la investigación judicial. El propietario finalmente fue absuelto. El deportivo, que estaba prácticamente nuevo cuando se lo llevaron las autoridades judiciales –apenas tenía 10.000 kilómetros–, contaba con 120.000 nuevos kilómetros en su contador cuando le fue devuelto a su propietario.
#40 Osea que si gana Falange las elecciones la culpa es de los que no han votado a nadie. Que curioso.
#68 Si nadie vota y una persona vota a la Falange, gana las elecciones.
No votar no sirve para nada, salvo para legitimar al ganador.
#79 No, la culpa es de los que no votan por no haber defendido sus intereses. Quien votó Falange defendía los suyos y ahora todos tenemos que tragar con Falange por no haber votado.
#95 Entiendo que lo que dice el usuario es un caso hipotético. Yo solo le explico como funcionan las elecciones.
#95 Si, y varias falanges.
#95 Si, se han presentado. Falange Española de las JONS: Norberto Pedro Pico
#101 Personalmente no lo considero un paso necesario; ayuda y cambia las cosas mucho más una persona comprometida con su entorno, sus vecinos, o redes de apoyo de cualquier tipo que una persona que simplemente se limitar en votar y ya.
#98 Pues no lo sabemos, porque no ha votado. Así que no estaba defendiendo sus intereses. No votar significa que aceptas el resultado del que gane.
Defender nuestros intereses no es solo meter un papelito cada 4 años. Pero no hacerlo es aún peor, ya que con ese papelito eliges una hoja de ruta a seguir que estará o no favor de tus intereses.
#103 #104 Viví en casa como se votaba para no entrar en la OTAN y la posterior traición, voté por la defensa de un estado social y viví el pistoletazo de salida del desmantelamiento del estado del bienestar, voté a favor de los derechos sociales y laborales y me dieron la patada en la puerta y las etts, voté por la regularización del sector inmobiliario y siguieron inflando la burbuja, si hubiera votado no más iva hubiera recibido también más iva, más paro y más mentiras, voté por la regularización de los alquileres y la derogación de la ley mordaza y...
Entiendo vuestros argumentos pero sinceramente creo que si tan solo nos limitamos a eso no hacemos nada. Apoyaré y defenderé siempre que la ciudadanía debe estar organizada e implicada en la medida en la que cada uno podamos.
#103 Ya, pero lo que te esta diciendo es que no sabes si todos los que no han votado hubieran votado a la falange, estas dando por hecho en #87 que los que no votan, votan en un sentido solo. Yo conozco unos cuantos entre amigos, familiares y compañeros que no han votado y ya te digo yo que la mayoría votaría a la derecha. No entiendo porque siempre se piensa que los que no votan son de izquierdas.
#191 Nadie ha dicho eso. Se trata de votar por tus intereses para que no sean otros los que lo hagan en contra tuya. Si tus intereses son derecha, vota derecha. Hay mas de 20 partidos a los que puedes votar, seguro que alguno representa mejor que otro lo que tu quieres.
#205 Y has dejado entrever que los que no han votado por sus intereses son en mayoría los que sus intereses los representa la izquierda. Yo he entendido eso pero a lo peor tengo mala comprensión lectora.
#98 Meter un papelito en la urna es muy importante: de ahi salen los representantes que votan las leyes y moldean la sociedad. De esos papelitos salen los gestores que pueden o quitarte la sanidad y que te mueras de asco con un seguro privado que pasara de ti si no tienes pasta o contratar material y personal para esa sanidad publica, o que te jodas y te quedes sin pension para que un fondo se haga de oro... o que ese mismo fondo este forrandose en la gestion de un hospital que luego te reduce las pruebas al minimo para sacar mas rentabilidad...
Si, ese papelito significa mucho...
#98 Mucha gente murió para que pudiéramos "meter ese papelito".
La democracia es mucho más, pero si las pocas armas que tenemos no las usamos estamos jodidos.
#136 No voy por ahí, cada uno que haga o deje de hacer lo que considere oportuno (siempre y cuando sea su voluntad y sea fruto de una reflexión, nada de obligaciones por militancia ni chantajes que apelen a las emociones). A lo que me refiero es que si nos quedamos solamente en ese punto nos irá mal como sociedad.
#102 Cuando llevas 30 años con un partido o 40 años con 2 partidos teniendo el poder en sus manos y la mierda sigue subiendo y no estan interesados en cambiar nada porque sus amos son los que siguen de puta madre... entonces no votar lo que hace es que me da igual que me siga jodiendo, y que salgan los mismos otros 20 años mas... que todos son iguales aunque no hayan tenido nunca el poder de gestion integra del sistema no? A ese simplismo llegamos y asi nos va....
#87 Aquí ya no es que no se vote... es que hay mucho voto en contra de sus propios intereses (fruto de la desinformación, ignorancia, estupidez, o lo que sea...)
A modo resumen simplista.. como reza la frase.. "si un obrero vota lo mismo que un banquero uno de los dos está equivocado, y no es el banquero"
#79 Para que el mal triunfe, solo se necesita que los hombres buenos no hagan nada (Edmund Burke)
Aquí un abstencionista. Y a los que defienden que no tengo derecho a quejarme, idos todos a tomar por culo.
#9 Pocos participan en el debate más que yo. Ya me lees.
#9 se abstiene en el voto, el debate es otra cosa.
#2 Nos iremos a tomar por culo pero no empieces a patalear.
#2 Si se mezcla escatología con derechos yo me abstengo.
#2 Enhorabuena. Gracias a gente como tu nada cambia. Si no votas por tus intereses, otros votarán en contra de los tuyos.
#43 si eso es lo que te dices a ti mismo para sentirte bien estupendo. Pero la realidad es otra. Lo que haces viene a ser como un "como no me gusta dejo de respirar". Que te crees? que el % de participación rozará en algún momento un % lo suficientemente pequeño para que algo cambie? Te lo digo claro, eres un ingenuo. Tu no vas a votar, pero aunque lo que te comparte #40 es un meme es la triste realidad. Tu no votes, que ya votarán otros por ti
#40 La gente no vota por sus intereses, la gente vota lo que quiere.
Por poner un ejemplo muy básico, sabemos que las casas de apuestas hacen estragos en los barrios pobres. Ante esto tenemos a la izquierda que propone regularlo para minimizar los estragos y a la derecha gritando "libertad!".
A quién crees que esa gente de barrios pobres va a votar, al que le dice que se esté allí todo el puto día si quiere o al que le quiere limitar el tiempo allí, por muy beneficioso que esto pueda ser?
#2 yo siempre lo he visto así: si participo del sistema validándolo con mi voto (en general a la opción "menos mala", gainera), debería aceptar el resultado y aceptarlo, haya ganado mi opción o la de otro. Me parece hipócrita no, lo siguiente, participar del juego y luego despotricar.
Yo creo que los únicos con auténtica legitimidad para insultar a unos y a otros somos quienes no les hemos validado su victoria a través de nuestra rídicula (ínfima) participación.
#43 El propio sistema te la opcion de opinar y protestar sin escoger ni unos ni otros.
#43 En otros países puede que sea como tú cuentas, en España no votar equivale a decir que prefieres que decidan otros por ti.
Eso de que no válidas el sistema queda muy bonito sobre el papel, pero ya está validado, contigo o sin ti, ya que no hay ningún mecanismo en la ley electoral para invalidar las elecciones por baja participación.
#43 Pues precisamente creo que es alreves. Si no votas, no puedes quejarte, has elegido "el que gane" ya que tu no voto no vale nada, ni como protesta ni como nada. Por lo menos con las reglas de nuestra democracia.
#2 La abstención es una opción política. Beneficia claramente a los que ganan las elecciones.
No votar es tan lícito como hacerlo y no votar tiene sus consecuencias. Eso sí, la única consecuencia es que nunca trae un cambio.
Culpables los que no logran convencer por una opción.
#49 es muy feo eso de culpar a los demás las carencias de uno mismo. Como he puesto en algún comentario por ahí la política es como un autobús, no vas a encontrar ni uno solo que te lleve exactamente donde quieres ir, así que tendrás que coger el que más se acerque a tu destino.
Eres tu el que debe aceptar esa realidad, no los otros convencerte.
#2 ¿Qué ganas con ello? Porque perder, pierdes todo y más...
#56 Dejo constancia de mi aversión hacia todos ellos. Parafraseando a Tony Montana en El Precio del Poder, me importan todos una mierda, porque no hay nada peor de lo que me habéis hecho ya. Soy autónomo.
#2 como no encuentras a nadie que te represente vamos a mandar a Alvise a hacerlo. Un plan sin fisuras
#2 que bueno, se entiende perfectamente, como no tienes neuronas sólo sabes insultar. Lo malo es que hay millones como tu en Spañistan.
#106 También tengo otra opción. Organizar mi vida como me de la gana. Creo que prefiero elegir esta, ya puedes perdonar.
#2 Respetando tu opinión te expongo la mía por si te sirve de algo. La primera vez que voté en el 82 creo recordar, lo hice en conciencia y viendo los resultados continúe votando siempre, eso sí, en defensa propia.
Un saludo
#123 Lo entiendo.
#2 pero si habéis ganado los no votantes.
#2 Gracias por tu no aportación al cambio.
#2 para hacer eso vota nulo, pero vota.
#2 positivo por defender si postura y sobre todo por el correcto uso del imperativo.
Cuando empezó la IIGM nadie sabía que estaban en ella...
#7 Espero que Abascal, Margarita Robles, Inda, etc serán los primeros en enrolarse.
#6 Depende de cuando te refieras con "empezar". Para cuando empezo la IIGM de verdad (1 de septiembre de 1939) gran parte del mundo sabia que estaban en guerra y llevaban tiempo preparandose para ella.
#23 A eso me refiero. Que había muchas partes del mundo en guerra, pero, lógicamente, no se supo que se estaba en una guerra mundial hasta bastante más tarde. Se puede considerar que la guerra mundial empezó cuando Japón invadió China y no cuando Alemania invadió Polonia. Ya se sabe que para la historiografía anglosajona nada existe hasta que no se meten ellos.
#38 De hecho, incluso la guerra civil española se puede entender como parte de ese conflicto, con lo que en realidad sería desde 1936 y no desde el 39.
#38 La primera o la segunda vez que invadieron?
Ya se sabe que para la historiografía anglosajona nada existe hasta que no se meten ellos.
Y suerte tenemos que Inglaterra se metio desde el principio y el Imperio Britanico todavia era "algo". Porque igual estariamos hablando de 1941 que es cuando al Team USA le obligaron a meterse.
#44 Teniendo en cuenta que a Inglaterra no le importó lo más mínimo el que un grupo de militares fascistas acabara con la democracia en España (de hecho, se dice que bancos ingleses apoyaron económicamente a los fascistas en la guerra civil), está claro que no se enfrentaron a los alemanes porque fueran unos dictadores fascistas; sino porque no le venía bien geopolíticamente. Así que tampoco me parece que tuviésemos "suerte" de que se metieran los ingleses, porque para los españoles no hubo diferencia entre que lo hicieran o no. Los cuarenta años de dictadura nos los comimos igual.
#47 Dice lo de suerte en cuanto a que si no se meten no se le llamaría guerra mundial.
#50 Yo creo que simplemente hubieran tardado un poquito más ya que Japón estaba en plena expansión imperialista y hubieran acabado invadiendo territorios británicos tarde o temprano.
#15 no, el discurso de odio, por definición, es contra grupos vulnerables y, por tanto, no es transversal, es principalmente de ultraderecha.
Un discurso contra otro partido inflamado, violento o agresivo no es discurso de odio. Discurso de odio (hate speech) son discursos para alimentar los prejuicios contra los grupos vulnerables, incluidas las mujeres.
#26 Ah, bueno, pues si tú quieres definir discurso de odio como a ti te parece, entonces claro. Pero por ejemplo para la ONU no es así: https://www.un.org/es/hate-speech/understanding-hate-speech/what-is-hate-speech
#35 hombre, podrias leer lo que enlazas
discurso ofensivo dirigido a un grupo o individuo y que se basa en características inherentes (como son la raza, la religión o el género)
en el diccionario Cambridge "public speech that expresses hate or encourages violence towards a person or group based on something such as race, religion, sex, or sexual orientation"
etc etc.
De verdad, no hables de lo que no sabes.
#57 Mientras tanto, el creciente uso de las redes sociales como arma con la que extender discursos divisorios y de odio se ha visto favorecido por los algoritmos de las empresas de Internet. Esto ha intensificado el estigma al que se enfrentan las comunidades más vulnerables y expuesto la fragilidad de nuestras democracias a nivel mundial. Asimismo, ha provocado el escrutinio de los operadores de Internet y desencadenado preguntas acerca de su función y responsabilidades al infringir daño en el mundo real. Como resultado, algunos Estados han empezado a pedir responsabilidades a las empresas al respecto de moderar o eliminar contenido que pueda considerarse en contra de las normas establecidas, suscitando inquietudes sobre las limitaciones de libertad de discurso y censura.
Pues no se si te sirve, he hecho un corta/pega en un trozo del texto de tu enlace, no dice grupos, pero dice comunidades.
#57 No. El discurso de odio es un discurso social, que pretende generar miedo en el grupo vulnerable. Y no todos los grupos son o pueden ser vulnerables. los multimillonarios no son grupos vulnerables. Los jueces, no son grupos vulnerables. La policía no son grupos vulnerables. elPP o el PSOE no son grupos vulnerables.
¿Lo entiendes? Hay grupos que se señalan para marginarlos, para generar odio contra ellos, para que se les considere "amenazas sociales", grupos que por historia, situación socioeconómica y numero, son vulnerables a ese tipo de discursos. Por eso el discursos de odio se critica y se señala y, en sus versiones mas extremas, está penado.
Eso, generar miedo, panico y aislamiento social, cuando no mas discriminación, no le sucede a la policía o a los ultra sur. o a los nazis. Por eso, los discursos de odio no son hacia cualquiera.
Pero bueno, yo se que os dará igual, porque si no perteneces a un grupo en situación de vulnerabilidad, no entiendes la diferencia entre que te ataquen personalmente o que lo hagan en base a relatos, discursos y estereotipos que ya están en la mente de la gente y que son muy facil de activar.
#26 el discurso de odio, por definición, es contra grupos vulnerables
Por que tú lo digas, claro que si.
#26 Eso es una definición a medida, y es justamente lo que dice #15. Es por eso que decir que los inmigrantes son violadores es odio, pero no lo es decir que los hombres en general lo son, o los curas. Esa es tu definición a medida de "odio".
Me recuerda a los escraches, unos son jarabe democrático, los otros, bueno, para los otros tengo mi lista de cosa que los hacen diferentes y totalmente justificados.
#11 El discurso de odio es transversal, lo que pasa es que si el odio es a alguien que a ti no te gusta, entonces a ti no te parece discurso de odio. Pero lo es. He oídos discursos de odio de gente "progresista" cientos de veces.
Pero aquí no hablamos de discursos de odio, sino de un parafílico gilipollas. Y esos también son transversales.
#15 no, el discurso de odio, por definición, es contra grupos vulnerables y, por tanto, no es transversal, es principalmente de ultraderecha.
Un discurso contra otro partido inflamado, violento o agresivo no es discurso de odio. Discurso de odio (hate speech) son discursos para alimentar los prejuicios contra los grupos vulnerables, incluidas las mujeres.
#26 Ah, bueno, pues si tú quieres definir discurso de odio como a ti te parece, entonces claro. Pero por ejemplo para la ONU no es así: https://www.un.org/es/hate-speech/understanding-hate-speech/what-is-hate-speech
#35 hombre, podrias leer lo que enlazas
discurso ofensivo dirigido a un grupo o individuo y que se basa en características inherentes (como son la raza, la religión o el género)
en el diccionario Cambridge "public speech that expresses hate or encourages violence towards a person or group based on something such as race, religion, sex, or sexual orientation"
etc etc.
De verdad, no hables de lo que no sabes.
#57 Mientras tanto, el creciente uso de las redes sociales como arma con la que extender discursos divisorios y de odio se ha visto favorecido por los algoritmos de las empresas de Internet. Esto ha intensificado el estigma al que se enfrentan las comunidades más vulnerables y expuesto la fragilidad de nuestras democracias a nivel mundial. Asimismo, ha provocado el escrutinio de los operadores de Internet y desencadenado preguntas acerca de su función y responsabilidades al infringir daño en el mundo real. Como resultado, algunos Estados han empezado a pedir responsabilidades a las empresas al respecto de moderar o eliminar contenido que pueda considerarse en contra de las normas establecidas, suscitando inquietudes sobre las limitaciones de libertad de discurso y censura.
Pues no se si te sirve, he hecho un corta/pega en un trozo del texto de tu enlace, no dice grupos, pero dice comunidades.
#57 No. El discurso de odio es un discurso social, que pretende generar miedo en el grupo vulnerable. Y no todos los grupos son o pueden ser vulnerables. los multimillonarios no son grupos vulnerables. Los jueces, no son grupos vulnerables. La policía no son grupos vulnerables. elPP o el PSOE no son grupos vulnerables.
¿Lo entiendes? Hay grupos que se señalan para marginarlos, para generar odio contra ellos, para que se les considere "amenazas sociales", grupos que por historia, situación socioeconómica y numero, son vulnerables a ese tipo de discursos. Por eso el discursos de odio se critica y se señala y, en sus versiones mas extremas, está penado.
Eso, generar miedo, panico y aislamiento social, cuando no mas discriminación, no le sucede a la policía o a los ultra sur. o a los nazis. Por eso, los discursos de odio no son hacia cualquiera.
Pero bueno, yo se que os dará igual, porque si no perteneces a un grupo en situación de vulnerabilidad, no entiendes la diferencia entre que te ataquen personalmente o que lo hagan en base a relatos, discursos y estereotipos que ya están en la mente de la gente y que son muy facil de activar.
#26 el discurso de odio, por definición, es contra grupos vulnerables
Por que tú lo digas, claro que si.
#26 Eso es una definición a medida, y es justamente lo que dice #15. Es por eso que decir que los inmigrantes son violadores es odio, pero no lo es decir que los hombres en general lo son, o los curas. Esa es tu definición a medida de "odio".
Me recuerda a los escraches, unos son jarabe democrático, los otros, bueno, para los otros tengo mi lista de cosa que los hacen diferentes y totalmente justificados.
#15 Transversal? Yo estoy en un partido y no odio a los de los otros partidos, por muy terribles que me parezcan sus medidas. A algunos de VOX (no hablo de exaltados puntuales, que en todas partes cuecen habas) si que los escucho soltar odio sobre otras personas por lo que son, lo que piensan, lo que hacen.
No sé...
#2 Se llama prejuicios. Supongo que piensas que todos los votantes del partido que a ti te gusta son seres de luz.
#7 No creo, si está basada esa opinión en el odio, es fácil inferir a qué partido ha podido votar dicho elemento. El discurso del odio es una de las principales herramientas de manipulación que usan los partidos reaccionarios para conseguir el voto de los tontos. Hablamos siempre de posibilidades, nunca de certezas.
#11 El discurso de odio es transversal, lo que pasa es que si el odio es a alguien que a ti no te gusta, entonces a ti no te parece discurso de odio. Pero lo es. He oídos discursos de odio de gente "progresista" cientos de veces.
Pero aquí no hablamos de discursos de odio, sino de un parafílico gilipollas. Y esos también son transversales.
#15 no, el discurso de odio, por definición, es contra grupos vulnerables y, por tanto, no es transversal, es principalmente de ultraderecha.
Un discurso contra otro partido inflamado, violento o agresivo no es discurso de odio. Discurso de odio (hate speech) son discursos para alimentar los prejuicios contra los grupos vulnerables, incluidas las mujeres.
#26 Ah, bueno, pues si tú quieres definir discurso de odio como a ti te parece, entonces claro. Pero por ejemplo para la ONU no es así: https://www.un.org/es/hate-speech/understanding-hate-speech/what-is-hate-speech
#35 hombre, podrias leer lo que enlazas
discurso ofensivo dirigido a un grupo o individuo y que se basa en características inherentes (como son la raza, la religión o el género)
en el diccionario Cambridge "public speech that expresses hate or encourages violence towards a person or group based on something such as race, religion, sex, or sexual orientation"
etc etc.
De verdad, no hables de lo que no sabes.
#26 el discurso de odio, por definición, es contra grupos vulnerables
Por que tú lo digas, claro que si.
#26 Eso es una definición a medida, y es justamente lo que dice #15. Es por eso que decir que los inmigrantes son violadores es odio, pero no lo es decir que los hombres en general lo son, o los curas. Esa es tu definición a medida de "odio".
Me recuerda a los escraches, unos son jarabe democrático, los otros, bueno, para los otros tengo mi lista de cosa que los hacen diferentes y totalmente justificados.
#15 Transversal? Yo estoy en un partido y no odio a los de los otros partidos, por muy terribles que me parezcan sus medidas. A algunos de VOX (no hablo de exaltados puntuales, que en todas partes cuecen habas) si que los escucho soltar odio sobre otras personas por lo que son, lo que piensan, lo que hacen.
No sé...
#11 El discurso del odio es una de las principales herramientas de manipulación que usan los partidos reaccionarios para conseguir el voto de los tontos.
Llevas toda la razón es el discurso que esta usando la ultraderecha en estos momentos.
Lo que no te gusta tanto admitir, es que es calcado al famoso discurso contra la "casta" que ha usado la izquierda en repetidas ocasiones, ya que eso te pondria en el mismo saco que los que votaron el domingo a SALF o Vox.
#42 Te lo recomiendo:https://www.casadellibro.com/libro-el-establishment-la-casta-al-desnudo/9788432224706/2512512
Cuando algunos hablamos de "La Casta", hablamos de esto, es algo real, basado en datos extrapolables a cualquier país. Y BASADO EN DATOS, no en falsos discursos de odio.
#44 Yo no los llamo tontos, son imbéciles, de diccionario, no es un insulto, es una definición, un imbécil es aquel que hace imbecilidades, por ejemplo, votar contra sus propios intereses y el de los demás.
Un imbécil es aquel que siendo un trabajador vota al mismo partido que votan los millonarios, los fondos especuladores, la gran banca. No se puede hacer política que favorezca a los trabajadores y a los millonarios o fondos especuladores.
Es pura lógica, apoyada en datos.
#7 Entonces, que alguien diga que sospecha que una persona, por su comportamiento, vota a determinada opción, tu lo interpretas como que piensa que las personas de otro partido son seres de luz?
Pásame la Maaaaariiiiijuaaaanaaaaaa...
#1 Surrealista y obscena es la obsesión de la gente en esta web con Alvise .
No veo tanto lloro por ver a separatistas recibiendo dinero público. Eso me parece bastante más grave.
#94 No, pero no me hubiera importado, la verdad. Su mensaje era mil veces más atractivo que el de separatistas, sororos, y el casposo bipartidismo.
Sabía que progres y deconstruidos iban a llorar, pero no me imaginaba que tantísimo .
#132 yo tampoco lo he votado, lo veo igual de mal que votar a los dos partidos que llevan décadas robando y mintiendo
#94 yo le he votado, Alvise presidente!!
#1 Va a cobrar más que los demás u otros en su misma situación?
#57 más, por no hacer nada, más.
#229 Vale, por hacer lo mismo que la mayoría. O te refieres que no hizo nada para obtener los escaños? Porque si es eso es un puto genio. Y si te refieres a lo que "no va a hacer", igual tienes una bola de cristal.
Este tipo no es santo de mi devoción, pero sobran los motivos reales para criticarle, en lugar de criticar por criticar, o criticarlo solamente a él por algo que también hace la mayoría (y no se los critica).
#234 va a hacer lo mismo que hace vox, hablar mucho y no hacer nada. No necesito una bola de cristal, un pavo que surge al calor de Hazte Oír, con varias condenas y causas abiertas, el tipo que propagó el bulo de que la mujer del presidente era trans. En fin, si tu necesitas una bola de cristal es que muy muy 'espabilao' no eres
#236 No, seguramente tengas razón. Lo que me molesta son las pre-condenas. Quejarse de las cosas que no han sucedido. Me parece que quitan credibilidad a las críticas.
Por cierto, se puede hablar de cualquier tema sin insultar y con educación, que al final el que queda retratado eres tú.
Saludos y buen día.
#237 me ha podido la crispación y no he podido evitar la pulla final. Me disculpo por eso.
#1 ¿Qué de todo es surrealista y obsceno? ¿Qué Alvise reciba subvenciones?
Pues es cierto que lo es, al igual que lo recibe el resto de partidos que tienen eurodiputados.
#27 Ha ofrecido lo que el resto no ha sido capaz de ofrecer. En el nombre de su partido te dará la pista. Ahora solo hace falta que sea una persona de palabra y acabe la fiesta de los partidos y empiece la política de verdad.
#189 Ahora solo hace falta que sea una persona de palabra y...
A ver! Tienes que poner un aviso: "no beber ni comer magdalenas mientras lees esto. Peligro de atragantamiento con la risa"
#1 a eso mismo venia...
Llamar a Trump "senil" considerando quien es la alternativa...
Entonces como etiquetaria a Biden ? como "momia" directamente ?
#1 #7 #24 Sabéis que Biden sólo le saca cuatro años, ¿verdad?
Por no mencionar que más de uno de los vídeos que circulan sobre la supuesta "senilidad" de Biden están manipulados...
https://www.eldebate.com/internacional/20240607/republicanos-manipulan-video-joe-biden-ridiculizarlo-edad_203469.html
#20 Lo de los hechos que no han sucedido es otro ejemplo más de manipulación de la que ya se habló aquí: joe-biden-sorprende-afirmar-tio-fue-devorado-canibales/c016#c-16
Publicado hace 1 mes por
yemeth
a
elmundo.es
#26 "Sabéis que Biden sólo le saca cuatro años, ¿verdad?"
Y su sabes que dos personas con la misma edad no tienen porque estar con las mismas capacidades fisicas y mentales, verdad?
"Por no mencionar que más de uno de los vídeos que circulan sobre la supuesta "senilidad" de Biden están manipulados..."
Y las otras decenas de videos, tambien, no ?
En serio...
Diría muchas cosas sobre Trump, pero tío senil en términos relativos le deja muy bien parado respecto a la competencia
#1 Senil con tres copas...
#1 a ver, tampoco conocemos al tío de Stephen King, vete a saber
#1 a eso mismo venia...
Llamar a Trump "senil" considerando quien es la alternativa...
Entonces como etiquetaria a Biden ? como "momia" directamente ?
#1 #7 #24 Sabéis que Biden sólo le saca cuatro años, ¿verdad?
Por no mencionar que más de uno de los vídeos que circulan sobre la supuesta "senilidad" de Biden están manipulados...
https://www.eldebate.com/internacional/20240607/republicanos-manipulan-video-joe-biden-ridiculizarlo-edad_203469.html
#20 Lo de los hechos que no han sucedido es otro ejemplo más de manipulación de la que ya se habló aquí: joe-biden-sorprende-afirmar-tio-fue-devorado-canibales/c016#c-16
Publicado hace 1 mes por
yemeth
a
elmundo.es
#26 "Sabéis que Biden sólo le saca cuatro años, ¿verdad?"
Y su sabes que dos personas con la misma edad no tienen porque estar con las mismas capacidades fisicas y mentales, verdad?
"Por no mencionar que más de uno de los vídeos que circulan sobre la supuesta "senilidad" de Biden están manipulados..."
Y las otras decenas de videos, tambien, no ?
En serio...
#1 Con todo lo que se puede decir de Biden, le da catorce vueltas a Trump en coherencia y fluidez de discurso. Basta con ver alguna compareciencia de ambos y comparar. Trump a menudo se expresa como un crío de 10 años.
#8 Estás tu seguro?
Transcripción de la entrevista de Biden para Time [EN]
Publicado hace 7 días por
Noeschachi
a
time.com
#12 Si. Echale un ojo a alguno de los discursos de Trump.
Por cierto, no te fíes mucho de los comentarios de esa noticia. Por ejemplo, lo del Amazonas, lo dice en referencia a una negociación similar previa con Brasil, y que quieren un acuerdo similar con Angola y otros países africanos.
Que si, que es un señor mayor y se equivoca y se lía a menudo. No hace falta inventarse cosas.
#13 De hecho Biden siempre ha sido conocido por liarse al decir nombres. En su tiempo de vicepresidente en alguna ocasión dijo "Barack America" en vez de "Barack Obama".
#13 Trump suelta fantasmadas llenas de adjetivos e hipérboles sin hilo conductor. Pero eso lo hacia tambien hace 30 años. Sin embargo en Biden es mas que palpable la niebla mental, la decadencia cognitiva y motora. Y una cosa es equivocarse de nombre, otra ver a Blinken echarse las manos a la cabeza escuchándolo
http://menea.me/2b3n1
#16 realmente hay anécdotas de Biden con confusiones y cagadas del mismo estilo desde hace 50 años, pero en general tiene coherencia y cohesión cuando habla. Trump es terrorifico, cualquier españolito medio me da la sensación de que sería capaz de hilar frases en inglés más entendibles que las de Donald
#13 cuantas veces ha mencionado biden hechos que no han sucedido o intercambiado lugares?
#8 biden coherencia diciendo cosas opuestas en un mismo discurso, teniendo que leer las cosas del telepronter y aun asi leer las cosas que pone "no leer esto"?
#8 Mi hijo de 10 años tiene las ideas más claras y las expresa mejor que Trump.
#1 tio con 3 copas tal vez, senil ni de lejos, senil esta la momia que apoya, biden.
#17 Cuantos segundos seguidos has oido a Biden?
#1 se nota que nunca has leído una transcripción de un discurso de Trump yo sigo sin entender que nadie pueda votarle
#8 "5000 menores en un país de 50 millones y no digamos en una UE de 300 millones"
Esta manía de manipular todo y retorcer la realidad no ayuda.
Si piensas que eso que has escrito es cierto y que solo hay esa cantidad en España y Europa, bueno, así se explica la postura negacionista de la izquierda.
#83 " que son 5000 en ese caso pero que hay muchos mas"
Por supuesto que son muchos mas, yo hablaba del caso concreto de Canarías, es irrelevante que sean 5 o 25.000, son perfectamente asumibles en una Europa de 400 millones, y el único limite lo pone el que nadie los quiere por el discurso ultraderechista.
Los menores tienen que estar con sus familias, y eso es lo que tienen que hacer cuando es posible, pero no se si la solucion de la ultraderecha es meterlos en un barco y dejarlos en medio del mar, o simplemente hacer lo que se hace ahora, no afrontar el problema y dejar que gente que viene con ganas de aprender y trabajar, y a los que necesitamos urgentemente encerrarlos hasta que cumplen 18 años, pero claro abre un centro de FP en un pueblo de CYL (por ejemplo) y mete 10 menores, que la que te lía la carcunda en de aúpa.
"La poblacvion marroqui, en 4-5 años, ha pasado de 300k a 1 millon."
¿Ahora estamos hablando de "la población marroquí"?, no se si eso ha ocurrido eso en España, pero lo que tengo claro es que en Castilla la Mancha que es lo que conozco, el sector primario se detendría casi totalmente si no fuera por los marroquíes que lo trabajan, a la vez que sus mujeres cuidan de los jubilados que los necesitan.
"El problema esta ahi, hay una entrada masiva de inmigrante ilegal avocado a la delincuencia, muchos literalmente entran para esto...Pero aqui se sigue ignorando que la politica de puertas abiertas, cero controles "
El problema son los bulos que os tragáis en el guasap, afortunadamente hay un patriota exmiembro de las fuerzas de orden público que ha sido expulsado del cuerpo por ello.
"Ademas esta el hecho de que literalmente la derecha aprovecha esto para ganar votos y le funciona."
Por supuesto que funciona, el discurso engañabobos de soluciones fáciles es el ganador, y lo será aún mas en el futuro, los problemas aumentarán, y ahí estarán los inmigrantes para culparles.
#77 "Si piensas que eso que has escrito es cierto"
Estaba hablando de los inmigrantes que hay en Canarias, la cifra ni siquiera la he puesto yo.
#31
#270 Si, que lo has leído en el guasap.
Yo sin embargo vivo en Alcalá de Henares donde tenemos mas de 1000 desde hace un año, que nadie quiere claro, que han dado 0 problemas, a pesar de los agitadores buleros habituales.
Por supuesto los problemas surgirán en algún momento, porque no hay un plan ni nada parecido, y no puedes tener a 1000 personas medio encerradas eternamente, y entonces la carcunda dirá veeeeeeeiiiisss.
Lo de siempre.
#20 No, la alternativa es que los países de Europa sean soberanos sin obedecer los dictados extranjeros y defendiendo sus intereses cada uno. Eso es la alternativa. Si nos conviene comprar pipas a Pepe, se las compramos y no hace falta pedir permiso a Sam. Y así con todo.