#19 ¡el colapsoplon de Iglesias querrá decir usted! 
#21 Eso sí, a la vida hay que echarle siempre humor
#19 Es difícil de explicar, es una suma de factores lo que nos lleva a esta sociedad. Algunos de ellos son:
- En este país se ha implantado de forma casi inapreciable una forma de votar única y característica de los españoles. En este país no hay cinco millones de franquistas, fascistas, misóginos, homofobos y negacionistas que voten a bocs para que ponga en práctica aquello que dice. Tampoco son mayoría los madrileños y madrileñas que quieren acabar con la sanidad y la educación pública, universal y de calidad y sin embargo Ayuso es presidenta de esa comunidad. Todo esto demuestra que los españoles no votamos a la opción mejor ni más inteligente para nuestros intereses, votamos a la contra. Votamos a aquellos que nos han convencido de que les necesitamos para que nos salven de los otros, sin analizar si realmente necesitamos ser salvados y sin importar lo malo que esa opción pueda ser para nosotros y para el país.
- La desinformación y la falta de pensamiento crítico son el caldo de cultivo de este tipo de votantes.
- Las rendijas de la democracia, que permiten concurrir a elecciones a opciones antidemocráticas que se sirven de la democracia para acabar con ella.
Estos son en mi opinión los principales factores que llevan a algunas personas a votar en contra de sus intereses y que ponen en riesgo las democracias europeas en la actualidad.
#25 "En este país se ha implantado de forma casi inapreciable una forma de votar única y característica de los españoles."
Esto no es único de España, pasa en todo el mundo pero mucho más en USA.
#25 te sorprenderías en cualquier cena hay por lo menos dos fachas
#90 Pero son fachas de boquilla. De los que son homófobos, misóginos, maltratadores, corruptos o pederastas, y por eso se aferran a la derecha, que es la que acepta a ese tipo de gente.
Luego en lo económico están de acuerdo con la sanidad pública, han cobrado el paro alguna vez, quieren becas para sus hijos, y creen en los derechos laborales. Vamos, que realmente son garrulos que se benefician de los logros de la izquierda, pero les gusta ir de golpistas por que les pone palote la barbita del vagascal.
#1 ...perro dictador.
No se, esto de "nos van a encontrar enfrente, físicamente si es necesario" suena a golpe de estado
O eso o le quiere retar a un duelo de Karate a muerte en Torremolinos.
#39 ¿Qué hacemos con el elefante en la habitación? ¿imaginar que no existe? .... tu postura es la misma que tomo la sociedad europea en el primer tercio del siglo XX.
Lee más libros, y más variados, que se te nota flojo.
#58 creo que su comentario va sobre la película de karate a muerte en Torremolinos.
Jocántaro!!!
#50 No los alimentes ... solo vienen a encharcar la subidas.
#44 Entonces hace casi 100 años en un contexto de entre la primera guerra mundial y la segunda un político dijo una barbaridad y eso justifica que Abascal lo diga?
O más bien te refieres a que Abascal se quedó a principios del siglo pasado?
#44 El tema jodido es que XXXXXX (seres tan ilustrados) como tu piensen que el PSOE es socialista...
#44 Harías bien en leerte un libro bien documentado sobre el tema de la violencia política durante la Segunda República. Lo mismo te llevas una sorpresa, y descubres que estás repitiendo un mantra de la propaganda de la época, incluso de la posterior, franquista. Puedes empezar por ''El holocausto español'', de Preston. Allí te informarán de que lo de Largo Caballero y su revolución era mucho de boquilla, mucho blablabla, mucho haremos la revolución, pero los que apaleaban campesinos, reunían armas, organizaban alzamientos, daban golpes de estado y conspiraban contra la legalidad republicana no eran precisamente del PSOE o de la CNT, cuya eficacia subvirtiendo el orden legal era bastante escasa.
De hecho no hay que estudiar mucha historia para saber quién, en efecto, organizó una revolución, y no precisamente de izquierdas, un golpe de estado, empezó matando militares leales, siguió eliminando a cargos políticos legítimamente elegidos, liquidó militancias enteras de izquierdas, organizó una represión brutal contra todo lo que se moviera e implantó una dictadura fascista, militar y cruel durante casi 40 años. No me suena que Largo Caballero estuviera en ese ajo. A lo mejor me equivoco, claro.
#44 Ya, todo es culpa de lo que hizo la izquierda en 1934 
#44 Pues eso, ya sabes quien lo hace ahora.
#8 Y lo dice un tio que lleva pistola.
#26 si no hubiera mas picoletos en nomina de los traficantes que limpios igual servian para algo
#2 “se les detiene en tierra”
Una vez que llegan a tierra los colegas ya están esperando con las manos abiertas, y “colegas “ bien untados.
Y eso no lo arreglas con la corrupción crónica que hay en los ayuntamientos de los municipios costeros. El trafico mueve mucho dinero en muchas partes interesadas.
Así que si hay un porcentaje de la policía decididos en reventarlos en alta mar, ojalá les dieran todos los medios que necesiten.
#14 La goma no llevará blindaje.
Y no es necesario ir pegando tiros por ahí, se les detiene en tierra, pero hace falta una legislación efectiva, porque entran por una puerta y salen pon la otra. Lo que les da la sensación de impunidad. Bueno no nos engañemos, hay impunidad en la delincuencia y lo saben.
#14 La goma no llevará blindaje.
#2 “se les detiene en tierra”
Una vez que llegan a tierra los colegas ya están esperando con las manos abiertas, y “colegas “ bien untados.
Y eso no lo arreglas con la corrupción crónica que hay en los ayuntamientos de los municipios costeros. El trafico mueve mucho dinero en muchas partes interesadas.
Así que si hay un porcentaje de la policía decididos en reventarlos en alta mar, ojalá les dieran todos los medios que necesiten.
Los rusos nos enseñan el camino con los piratas somalíes.
En serio, coincido con #2, es mucho más sencillo detenerlos en tierra.
La Guardia Civil sabe perfectamente los puntos de desembarco de esta gentuza, solo es necesario adaptar la legislación para que facilitar los trámites y pasen una buena temporada en la cárcel. Otra cosa es la corrupción en los mandos y en una cantidad indeterminada de guardias de a pie y que esto dificulte estas acciones.
#15 No dudo en absoluto de la capacidad de nuestros tiradores de precisión, no confundir con tirador selecto, pero disparar en esas condiciones no garantiza un blanco seguro y se puede alcanzar a algún narco. No digo que vaya a derramar muchas lágrimas por eso, pero no sé exactamente como funciona ahí la legislación. ¿Sería similar a saltarse un control de la Guardia Civil en carretera? Porque en esas situaciones sí que han habido disparos y algún muerto.
#26 si no hubiera mas picoletos en nomina de los traficantes que limpios igual servian para algo
#26 Los muertos solo en el Norte, en el Sur los 4x4 de los toreros se los llevan por delante y la GC les hace reverencias y después los jueces
#26 Para mi el problema es mas sencillo. Al igual que tú, considero que ese tipo de disparos es súmamente complicado pues se trata de dos objetivos en movimiento y la posibilidad de alcanzar a un tipo desarmado es muy alta. Con ello lo siguiente será una denuncia contra la guardia civil.
Lo siguiente es que puede que las cosas se tuerzan y las siguientes lanchas lleven tiradores. Con mejor o peor puntería, si tienen suerte pueden llegar a derribar al helicóptero. Si yo fuera en el mismo, no me gustaría jugarme la vida por perseguir una lancha con hachís.
#2 Se da el alto desde el helicóptero 3 veces, a la cuarta sin que paren.....bazoca.
Todo perfectamente grabado y documentado.
En una semana se acaba el problema.
#34 en 3 días habrán buscado otra forma de continuar con el negocio de una forma novedosa e inesperada
#34 venga peliculas, estas flipado
#101 Dime porque no es viable?
#2 que te crees que en el mar hay una carretera...
#41 que yo sepa ninguno se ha quedado en el mar para siempre, vuelven a casa y no es por navidad.
#144 como? no entiendo
#2 No es necesario pegar tiros porque ya existe una solución: la legalización. Si en otros países funciona, ¿por qué no la aplicamos en España con lo rentable que sería?
Entre el ahorro en FFCCSE, justicia, medios de control y vigilancia, etc, y por otro lado la creación de puestos de trabajo y la recaudación de impuestos, no queda más remedio que pensar mal en que alguno de arriba se lo esté llevando muy calentito en negro a costa de no tomar la solución más lógica y cargarnos a los españoles con los costes y falta de ingresos.
#46 ¿en qué países dices que están legalizadas qué drogas?
#2 En el cuerpo de la noticia: «Sin ir más lejos, hace un par de semanas varios agentes de la Benemérita fueron recibidos con ráfagas de fusiles de guerra cuando intentaban impedir un alijo de hachís en la desembocadura del Guadalquivir. Mientras que los agentes portan armas cortas»
No sé yo...
#2 si no quieren impunidad para los narcos que no voten a quienes se hacen fotos con ellos
#58 Un mundo sin drogas es una quimera.
Y 53 años de politicas globales basadas en "salvar la moral" han llevado al pais que mas dinero dilapida en esa cruzada a tener el mercado de drogas mas peligroso del planeta.
#62 ¿Que creeis mejor?
¿Acabar con la heroina para dar paso al fentanilo mezclado con benzodiacepinas?
¿Que no entendeis de que estas políticas supranacionales globalistas comenzaron con los tratados del opio y un siglo despues el temor es por el fentanilo?
¿Que no entendeis de que esta cruzada sobre todo proporciona un negocio enorme, oscuro, opaco para las organizaciones criminales y favorece su beneficio economico al multiplicar exponencialmente el valor productos químicos y agrícolas sin apenas transformación?
#75 En un entorno de prohibición como el que vivimos apenas hay educación posible por que se parte de premisas moralizadas.
Se sobre financian estudios en busca de perjuicios.
Lo que tienes son evangelistas que nunca las probaron sentando catedra.
Y excesiva critica a los posibles programas que se basan en el conocimiento científico y empírico y en difundir ese conocimiento en favor del autocuidado.
#75 educación (más bien cultura) y deporte, cosas que dan la opción de evadirse del día a día de una manera sana
#43 ¿Cuales? ¿Que paises con mano dura tienen éxito en la guerra contra las drogas cuando la guerra contra las drogas es un monumental fracaso en cualquier medida que se le quiera poner?
La prohibición de las 3 plantas
coca opio y cannabis
Buena intención?
Estrepitoso fracaso
+Drogas
+Accesibles
+Puntos de venta
+Adulteración
+Usuarios
+Beneficios
+RRcriminales
+Presos
+Violencia
+Muertos
-seguridad
Ningun control 👈
Seguridad punitiva
NO es salud ni seguridad
#62 ¿Que creeis mejor?
¿Acabar con la heroina para dar paso al fentanilo mezclado con benzodiacepinas?
¿Que no entendeis de que estas políticas supranacionales globalistas comenzaron con los tratados del opio y un siglo despues el temor es por el fentanilo?
¿Que no entendeis de que esta cruzada sobre todo proporciona un negocio enorme, oscuro, opaco para las organizaciones criminales y favorece su beneficio economico al multiplicar exponencialmente el valor productos químicos y agrícolas sin apenas transformación?
#75 En un entorno de prohibición como el que vivimos apenas hay educación posible por que se parte de premisas moralizadas.
Se sobre financian estudios en busca de perjuicios.
Lo que tienes son evangelistas que nunca las probaron sentando catedra.
Y excesiva critica a los posibles programas que se basan en el conocimiento científico y empírico y en difundir ese conocimiento en favor del autocuidado.
#75 educación (más bien cultura) y deporte, cosas que dan la opción de evadirse del día a día de una manera sana
#58 No es difícil contrastar los problemas asociados a las drogas que había antes de la prohibición con los que ha habido después. Igual que con la ley seca.
#58
Igual te sorprenderías.
La gente que quiere consumir a día de hoy consume y la que no, no consume. Da igual que este prohibido o no. Haste el personal de policía y militares consumen drogas.
Si las drogas se comprasen en un "estanco" y fueran con control estatal (y sanitario) igual todo ese mundo sórdido e ilegal de la droga desaparecería.
Las morfinas, metadonas, anfetaminas y otras drogas se cultivan, procesan y consumen de forma legal y bajo control estatal y no pasa nada. Mi hijo toma anfetaminas a diario.
Si alguien por el echo de ser legales se pone hasta las cejas tendrá un problema, como los ludópatas y los alcohólicos.
#90 y si exageras los perjuicios y adoctrinas igual. Tienes una sociedad drogada como la actual
Dime un solo objetivo declarado que justificaron o buscaban con la prohibición de las drogas que haya mejorado.
Con uno me conformo.
Si es que... Coño! a lo mejor drogarse es una características fundamentales de las sociedades humanas. Coño si a lo mejor drogarnos hasta nos domesticó.
#115 Pues yo no me drogo (que no quiere decir que no lo haya hecho alguna vez) y me considero bastante feliz. No necesito drogas para divertirme (que es a lo que hago referencia con lo de "sociedad drogada" CC #119).
Usar las drogas con un fin de diversión dice mucho de una sociedad...
#119 No tomo café, alcohol ni tabaco.
Las drogas son malas, por eso se llaman drogas. Y piensa antes de escribir, que has propuesto que en el colegio nos enseñen a producir nuestras propias drogas...Que igual estás un poco fumado y se te ha ido la pinza,jaja
#156 A ver si piensas tu antes de farfullar memeces. ¿Quien te ha contado que las drogas se llaman drogas por ser malas?
RAE: droga
Del fr. drogue, y este quizá de or. celta.
1. f. Sustancia mineral, vegetal o animal, que se emplea en la medicina, en la industria o en las bellas artes.
2. f. Sustancia o preparado medicamentoso de efecto estimulante, deprimente, narcótico o alucinógeno.
Sin.: estupefaciente, alucinógeno, narcótico, menesunda, mierda.
3. f. Actividad o afición obsesiva. El fútbol es una droga.
4. f. medicamento.
El termino "Droga" no tine nada que ver con ser malas buenas o neutrales. Esa es una característica que no entra ni influye en su definición y que tu le agregas fruto de tu adoctrinamiento. "Pharmakon" en epoca helenística ya se refería al vino mezclado con alucinogenos y otras yerbas.
Yo sugeriría que es al contrario. Que una sociedad que no use drogas si que suena a distopia autoritaria.
Las drogas no esta prohibidas por ser siempre peligrosas. Siempre son mas peligrosas por estar prohibidas.
#90 Ya tienes una sociedad drogada, cuantas personas están tomando antidepresivos, tranquilizantes, relajantes musculares... y todo porque las condiciones de vida son una mierda y el médico te da una pastilla para que pases tu jornada laboral sin derrumbarte, por no olvidar el café, alcohol y tabaco, tampoco olvido otra sustancia a la que la sociedad es yonki que es el petróleo. Respecto a las medidas educativas a que te refieres, ¿medidas educativas restrictivas donde se dice lo malas que son las drogas o medidas educativas donde enseñas a la gente a drogarse bien y producir sus propias drogas?
#119 y el alcohol!
#90 te voy a descubrir que el sol brilla: YA TENEMOS UNA SOCIEDAD DROGADA!! Alcohol sobre todo, antidepresivos, ansioliticos…
#52 no es buena intencion, lo unico que intentan es subir los margenes del producto
#10 llevamos decenas de miles de años consumiendo drogas. ¿De verdad crees que lo que diga un gobierno va a cambiar eso? Mira el éxito historico de medidas tipo ley seca.
#35 Los países con más mano dura tienen un menor consumo, mira el éxito histórico de esos países.
#43 ¿Cuales? ¿Que paises con mano dura tienen éxito en la guerra contra las drogas cuando la guerra contra las drogas es un monumental fracaso en cualquier medida que se le quiera poner?
La prohibición de las 3 plantas
coca opio y cannabis
Buena intención?
Estrepitoso fracaso
+Drogas
+Accesibles
+Puntos de venta
+Adulteración
+Usuarios
+Beneficios
+RRcriminales
+Presos
+Violencia
+Muertos
-seguridad
Ningun control 👈
Seguridad punitiva
NO es salud ni seguridad
#62 ¿Que creeis mejor?
¿Acabar con la heroina para dar paso al fentanilo mezclado con benzodiacepinas?
¿Que no entendeis de que estas políticas supranacionales globalistas comenzaron con los tratados del opio y un siglo despues el temor es por el fentanilo?
¿Que no entendeis de que esta cruzada sobre todo proporciona un negocio enorme, oscuro, opaco para las organizaciones criminales y favorece su beneficio economico al multiplicar exponencialmente el valor productos químicos y agrícolas sin apenas transformación?
#58 No es difícil contrastar los problemas asociados a las drogas que había antes de la prohibición con los que ha habido después. Igual que con la ley seca.
#58
Igual te sorprenderías.
La gente que quiere consumir a día de hoy consume y la que no, no consume. Da igual que este prohibido o no. Haste el personal de policía y militares consumen drogas.
Si las drogas se comprasen en un "estanco" y fueran con control estatal (y sanitario) igual todo ese mundo sórdido e ilegal de la droga desaparecería.
Las morfinas, metadonas, anfetaminas y otras drogas se cultivan, procesan y consumen de forma legal y bajo control estatal y no pasa nada. Mi hijo toma anfetaminas a diario.
Si alguien por el echo de ser legales se pone hasta las cejas tendrá un problema, como los ludópatas y los alcohólicos.
#90 y si exageras los perjuicios y adoctrinas igual. Tienes una sociedad drogada como la actual
Dime un solo objetivo declarado que justificaron o buscaban con la prohibición de las drogas que haya mejorado.
Con uno me conformo.
Si es que... Coño! a lo mejor drogarse es una características fundamentales de las sociedades humanas. Coño si a lo mejor drogarnos hasta nos domesticó.
#115 Pues yo no me drogo (que no quiere decir que no lo haya hecho alguna vez) y me considero bastante feliz. No necesito drogas para divertirme (que es a lo que hago referencia con lo de "sociedad drogada" CC #119).
Usar las drogas con un fin de diversión dice mucho de una sociedad...
#119 No tomo café, alcohol ni tabaco.
Las drogas son malas, por eso se llaman drogas. Y piensa antes de escribir, que has propuesto que en el colegio nos enseñen a producir nuestras propias drogas...Que igual estás un poco fumado y se te ha ido la pinza,jaja
#156 A ver si piensas tu antes de farfullar memeces. ¿Quien te ha contado que las drogas se llaman drogas por ser malas?
RAE: droga
Del fr. drogue, y este quizá de or. celta.
1. f. Sustancia mineral, vegetal o animal, que se emplea en la medicina, en la industria o en las bellas artes.
2. f. Sustancia o preparado medicamentoso de efecto estimulante, deprimente, narcótico o alucinógeno.
Sin.: estupefaciente, alucinógeno, narcótico, menesunda, mierda.
3. f. Actividad o afición obsesiva. El fútbol es una droga.
4. f. medicamento.
El termino "Droga" no tine nada que ver con ser malas buenas o neutrales. Esa es una característica que no entra ni influye en su definición y que tu le agregas fruto de tu adoctrinamiento. "Pharmakon" en epoca helenística ya se refería al vino mezclado con alucinogenos y otras yerbas.
Yo sugeriría que es al contrario. Que una sociedad que no use drogas si que suena a distopia autoritaria.
Las drogas no esta prohibidas por ser siempre peligrosas. Siempre son mas peligrosas por estar prohibidas.
#90 Ya tienes una sociedad drogada, cuantas personas están tomando antidepresivos, tranquilizantes, relajantes musculares... y todo porque las condiciones de vida son una mierda y el médico te da una pastilla para que pases tu jornada laboral sin derrumbarte, por no olvidar el café, alcohol y tabaco, tampoco olvido otra sustancia a la que la sociedad es yonki que es el petróleo. Respecto a las medidas educativas a que te refieres, ¿medidas educativas restrictivas donde se dice lo malas que son las drogas o medidas educativas donde enseñas a la gente a drogarse bien y producir sus propias drogas?
#119 y el alcohol!
#90 te voy a descubrir que el sol brilla: YA TENEMOS UNA SOCIEDAD DROGADA!! Alcohol sobre todo, antidepresivos, ansioliticos…
#52 no es buena intencion, lo unico que intentan es subir los margenes del producto
#43 sí, países con un historial exitoso en la aplicación de la pena de muerte, quieres eso?
#43 exito? jajajaja
#35 O mira Japón.
#50 Japon es una distopia
#89 Hablaba del tema de drogas.
#35
El consumo de tabaco disminuye pese a la industria tabacalera
https://www.who.int/es/news/item/16-01-2024-tobacco-use-declines-despite-tobacco-industry-efforts-to-jeopardize-progress#:~:text=Seg%C3%BAn%20los%20c%C3%A1lculos%20m%C3%A1s%20recientes,de%20cada%20cinco%20consumen%20tabaco.
#69 Es todavía más básico que eso, el autor no sabe cómo funcionan las transacciones de bitcoin. No hace falta que sea billetera fría o caliente, cuando mandas dinero, siempre mandas todo el dinero de tu cuenta, parte se entrega al destinatario y el cambio se te devuelve en una nueva dirección, la antigua se queda siempre vacía.
#72 la antigua se queda siempre vacía
Eso no es necesariamente cierto. Una cartera puede haberse llenado con varias transacciones y cuando se hace una transacción de salida puede bastar con "gastar" una de esas transacciones, el resto seguirán siendo saldo de esa dirección y por lo tanto no quedará vacía.
#1 En realidad, una mierda de análisis. Desde el momento en que dice que dejar la billetera a cero es sospechoso, ya no tiene credibilidad alguna: la forma más segura de tener las criptos es en billeteras frías, así que es muy normal cargar la billetera caliente con la cantidad que vayas a necesitar en ese momento y luego dejarla a cero.
#69 Es todavía más básico que eso, el autor no sabe cómo funcionan las transacciones de bitcoin. No hace falta que sea billetera fría o caliente, cuando mandas dinero, siempre mandas todo el dinero de tu cuenta, parte se entrega al destinatario y el cambio se te devuelve en una nueva dirección, la antigua se queda siempre vacía.
#72 la antigua se queda siempre vacía
Eso no es necesariamente cierto. Una cartera puede haberse llenado con varias transacciones y cuando se hace una transacción de salida puede bastar con "gastar" una de esas transacciones, el resto seguirán siendo saldo de esa dirección y por lo tanto no quedará vacía.
#57 Eso venía a decir yo, el análisis es muy malo, el autor no sabe lo más básico sobre bitcoin. Al mandar dinero a otra dirección, siempre envías todo el dinero, parte se va al destinatario, y parte se te devuelve en una nueva dirección, como cambio.
Y crypto.com es un exchange, esa dirección de 30 millones pertenecen a muchísimos usuarios.
#1 #0
Y esto es lo que pasa cuando alguien que no sabe de BTC intenta hacer de detective y seguir una transacción.
Debería buscar lo que es una "dirección de cambio", y entender que un exchange no va a enviar el dinero a cada usuario desde una dirección distinta para cada persona, si no que " juntan retiradas" de distintas personas y las envían al mismo tiempo.
Por mí, le pueden dar bien duro al payaso de Alvise, pero por favor, no os creáis lo primero que leáis solo porque sea algo contra alguien que no gusta.
Llevaba sin conectarme a meneame durante mucho tiempo, me fastidiasteis el record.
Me cuelgo del OP para dar un poco de visibilidad al "fast-check". Do not trust, verify.
#31 #57 al final se flipa un poco, pero es curioso como esas mismas carteras bañan por igual a medios alt-right de varios países, y si bien no se puede saber exactamente el origen de entre todos los pasos que ha dado ese dinero, de seguro llevar un seguimiento de esas carteras podría llevar a interesantes descubrimientos.
#57 las direcciones de los exchangers y mixers son conocidas, de donde sacas que son de un exchange?
#62 lo dice en el punto 14
"llego a una billetera de crypto punto com"
#64 No he dicho nada pues.
#57 Eso venía a decir yo, el análisis es muy malo, el autor no sabe lo más básico sobre bitcoin. Al mandar dinero a otra dirección, siempre envías todo el dinero, parte se va al destinatario, y parte se te devuelve en una nueva dirección, como cambio.
Y crypto.com es un exchange, esa dirección de 30 millones pertenecen a muchísimos usuarios.
#1 Hombre, le enchufaron de concejal con 22 años y no ha soltado poltrona desde entonces, ese señor no ha madrugado desde que acabó el instituto, es normal que todo el mundo le considere un vago y un trepa.
#6 Tuvo un bar en Vitoria que quebró también del que se oye poco (le embargaron las cuentas para pagar a trabajadores y proveedores)
#13 En 2007, cuando "abrió" el bar, era diputado del parlamento vasco y concejal del ayuntamiento de Llodio, ya me dirás tú cuánto trabajaba en el bar... Bueno, o cuanto trabajaba en el parlamento o el ayuntamiento.
#19 Lo que choca es que siendo diputado e hijo de senador o algo parecido que le tuvieran que embargar para que cobraran sus trabajadores.
#25 ¿El qué es lo que te choca exactamente? Pagar las deudas es cosa de pobres, las familias de rancio abolengo son muy de no pagar deudas y dejar que pague el estado por ellas, cuanto más dinero tiene una familia más difícil es que te pague.
#31 Me chocaba la falta de vergüenza pero ya se me ha pasado.
#35 pero si es una familia de políticos, no usan de eso
#13 El bar era de la mujer (de entonces), el solo firmó los avales. Y eso ya le pareció mucho trabajo.
No nos vamos a sorprender a a éstas alturas pero es indicador que las trampas del imperio.
Ergo, la cultura gitana está por encima de la ley.
Me quedo ojiplático.
#1 Jueces interpretando. Hay otros casos recientes en otros temas que seguro no todos criticaban sus interpretaciones.
#2 Yo aquí no veo una interpretación. Más bien que anteponen una cultura a la ley.
No hay mucho que interpretar.
Es mi modo de ver esto.
Los otros casos de interpretación a los que te refieres, estoy totalmente de acuerdo. Véase Camps, la gürtel, Zaplana....
La cárcel es para pobres
#4 Y aquí igual tienen en cuenta eximentes que podrían y deberían no tener.
La jurisprudencia no puede quedar marcada por falsas creencias, estereotipos, ignorancia y estrechez mental de tres magistrados encargados de impartir Justicia
#5 Totalmente. Lo que dije, se pone por encima la cultura que a la ley.
Artículo 6, apartado 1 del código civil
LA INEXCUSABILIDAD DEL CUMPLIMIENTO DE LAS LEYES
I. Con suma claridad, el artículo 6, 1.°, dispone que «la ignorancia de las leyes no excusa de su cumplimiento». Esta afirmación significa que la ignorancia no puede ser obstáculo para el cumplimiento de las leyes. No se impone la obligación de conocer las leyes ni implica una condena de los que ignoran el Derecho. Se afirma la voluntad de que el Derecho se cumpla. La organización jurídica establecida ha de ser realizada y no se puede dejar pendiente de la conducta de los particulares, de su conocimiento o de su ignorancia, de su curiosidad o descuido, la realización del plano orgánico del Estado.
#5 Cuando el legislador hace mal las leyes, las mismas quedan abiertas a la interpretación. Pretender que una persona interprete una ley de la manera que tú crees que se debe interpretar además de ingenuo es ridículo.
Si no te gusta lo que los jueces han interpretado, quéjate al legislador que es el que ha hecho la ley tan mal que permite interpretaciones diversas.
CC #4
#7 El intérprete de la ley siempre puede pervertirla. ¿Leyes perfectas? Ni las divinas
#11 I. Con suma claridad, el artículo 6, 1.°, dispone que «la ignorancia de las leyes no excusa de su cumplimiento». Esta afirmación significa que la ignorancia no puede ser obstáculo para el cumplimiento de las leyes. No se impone la obligación de conocer las leyes ni implica una condena de los que ignoran el Derecho. Se afirma la voluntad de que el Derecho se cumpla. La organización jurídica establecida ha de ser realizada y no se puede dejar pendiente de la conducta de los particulares, de su conocimiento o de su ignorancia, de su curiosidad o descuido, la realización del plano orgánico del Estado.
Mira #5
Que ingenuidad la tuya. Leyes justas e iguales para todos.
#12 Cuando citas un artículo de una ley es necesario entender el artículo que citas. El mismo hace referencia a que si no conoces una ley, este desconocimiento no implica que no debas cumplirla.
Pero en este caso no hablamos de conocer o desconocer una ley, sino de interpretarla por parte de aquellos que deben interpretar la misma y no somos ni tú, ni yo.
Mi consejo es que leas más, porque si no sabes que significan las leyes, ni sabes interpretarlas es normal que pienses que los demás hacen las cosas mal porque sí.
De todos modos, ya que estás tan convencido de que está mal hecho, te animo a que denuncies a estos jueces por prevaricación.
Tu postura quedo clara desde el principio, no hace falta que sigas, porque estás quedando mal, pero como prefieras
#13 Mi posición es que en este país más importante que el delito que hayas cometido o no, es el juez que te juzga. La justicia de este país está podrida. Esa es mi posición.
#7 En cuanto a la interpretación tienes razón. No puede haber leyes que dejen la puerta abierta a las interpretaciones.
Pero aquí, repito, no veo un caso de interpretación. Más bien de orden de leyes: su cultura está por encima de nuestras leyes?
#9 Creo que es una cuestión de opinión, para mi se plantean unos hechos y los jueces con las leyes delante deciden que hacer.
Si el orden de dichas leyes es correcto, si los jueces las interpretan de una manera o de otra, etc. Sigo pensando que es responsabilidad del que legisla.
Respecto a tu pregunta, las leyes y la constitución están (o al menos deberían estar) por encima de la cultura tanto de la nuestra como de la de otros. Porque son la base de comun entendimiento y respeto entre todos. El problema reside en como ya se ha visto en otros casos y en otros paises cuando dejamos la puerta abierta a excepciones o cuando tenemos como en España un exceso de legislacion que acaba siendo farragoso para cualquiera que intente cumplirla y/o interpretarla (ejemplo claro de esto es conseguir pagar a hacienda todo, sin que haya alguna mínima clausula pequeñisima que se te pase y vengan a multarte porque tal y cual)
#14 El problema esta mas en los jueces que imprimen su moral en su interpretación, que en las leyes. Las leyes suelen ser mejores que las personas.
Decenas de casos relacionados al cannabis, por poner un ejemplo, que con casi idénticos indicios y evidencias conocemos penas de prisión y absoluciones. Se depende mucho mas del juez o jueza que te toque que de la ley o la jurisprudencia. Esto es así por mucho que quieras obviarlo.
Y dices puertas abiertas a excepciones. ¿Que puerta abierta? Podrías indicar sobre que ley soporta este sr juez que debe valorar aspectos culturales para reducir la condena en el caso particular de las y los gitanos. ¿Por que ser gitano puede ser atenuante en delitos contra la libertad sexual?
¿Que es exactamente lo que permite esto en que ley?
¿O acaso puede que esto jueces haya valorado que la edad minima de consentimiento no aplica a gitanas y gitanos por que patatas?
https://www.eldiario.es/politica/joaquin-urias-jueces-conciencia-casta_1_11363041.html
Una de las conclusiones del libro es que “parece claro” que existe “un problema” con los jueces. ¿Cuál es ese problema?
No han aprendido o nadie enseña a estos jueces a ser imparciales. Parece una tontería, pero creo que es la esencia de la función judicial. Los jueces estudian una oposición, saben muchísimo, cantan los temas, lo que tú quieras. Pero no tienen formación específica para cuando entran en una sala de juicios ser capaces de decir: “Lo que la sociedad espera de nosotros no es que impongamos nuestra moral y creencias sino que la sociedad espera que apliquemos la ley de manera limpia y transparente”. Y no son capaces. La incapacidad para ser imparciales o administrar justicia de manera limpia y sin que esté mezclada con su manera de pensar.
¿Existe el juez completamente imparcial?
Lo primero que tiene que hacer un juez es ser consciente de que, como ciudadano, no puede ser imparcial y, a partir de ahí, empezar a buscar soluciones. Pero en España los jueces dicen: “Yo soy 100% imparcial”. Y en el momento en que dicen eso ya están poniendo los medios para minimizar el impacto social de su creencia. El punto de partida tiene que ser que asumamos que nadie es imparcial, pero que hay unos funcionarios que tienen que aprender, estudiar y formarse para ser lo más imparciales que sea posible.
#5 Es que el eximente debería ser agravante.
#2 pues yo he visto en 25 años varios casos de adolescentes casadas con hombres más mayores... con mis propios ojos
#1 la niña tenía doce años y fue abusada por un adulto, que es un delito bastante grave ya como de, por mucha cultura diferente que sea, que cree precedente que esto no se banalice.
#1 lo esta de hecho, ya sea incluso xq el juez tiene miedos
#1 Es aún peor, porque es de catetos integrales meterse hasta las trancas dando permiso cuando EEUU está vetando que hagan lo mismo con su armamento.
Repito y lo pongo en negrita: EEUU no permite que Ucrania utilice sus misiles de largo alcance para atacar suelo ruso.
Europa se pegó un tiro en el pie, ahora apunta a la cabeza porque hay prisa por escalar esto... Somos el siguiente proxy en el ritual de sacrificio.
#56 pero si tiene que pedir municion a corea del norte que son un peligro para quien lo maneje
#104 No han estado los paises de la OTAN pidiendo municion por medio planeta?
#128 Sí, porque el calibre que tienen no es el soviético. Occidente usa 155 mm, que no es compatible con los tanques y piezas de artillería soviéticos. Por cierto, lo piden pero lo pagan
#171 corea del norte es mundo libre, Y si todos los demás aceptaron la mentira que impuso el Partido —si todos los registros contaban la misma historia— entonces la mentira pasó a la historia y se convirtió en verdad.
#262 Si quieres tener una imagen del futuro, imagina una bota pisando un rostro humano, para siempre
#104 Sinceramente deseo que no sea así.
Mi teoría es que están usando este material porque el otro escasea. Los rusos parece que tienen suficiente armamento para no pasar a misiles de largo alcance.
De ahí a una guerra nuclear europea hay poco. Supongo que EE.UU. no apretaría el botón, porque significaría su aniquilación. Quién sabe lo mismo se puede limitar la guerra nuclear a Europa.
#188 los Rusos son unos cobardes
#104 Sois la polla, bro. No solo creáis clones como churros, es que los quemáis en una tarde.
Toma, una madalena, ridículo:
German defense minister: Russia already produces surplus military equipment
https://kyivindependent.com/german-defense-minister-russia-already-produces-surplus-military-equipment/
#199 si produce , para que sigue pidiendole a corea del norte
#264 A ver, tienes al propio ministro de defensa alemán restregándote tus mentiras por la cara, y aún sigues?
Pues compran a Irán y Korea del norte porque están acumulando para reventar la 10 veces si hace falta.
Piensa un poco, aunque sea por primera vez. Si estuvieras en guerra y tuvieras la certeza de que el enemigo pretende escalar el conflicto, ¿No querrías almacenar tanta munición como pudieras?
No creo que sea tan difícil de entender.
#267 Lo que le va a reventar es la munición coreana en la cara
#32 creo que Ucrania ya ha usado los ATACMS contra Rusia, hace poquito
#62 Para atacar civiles en Donetsk hoy mismo
#132 Alguna prueba tienes?
#32 siguen órdenes de EEUU y estos de Israel. Buenas noches.
#32 vete a Moscu a negociar con Putin
#118 vete a moscu a pedir la paz con una bandera arcoiris
#32 Hay una doctrina nuclear de EEUU que dice que se puede ganar una guerra nuclear contra Rusia pero el precio es sacrificar europa.
Ya han desaparecido de internet los papeles desclasificados de lo de la doctrina.
La segunda parte era noticias como esta que siguen estando por ahi. Para que poner cabezas nuclearesen Europa
https://www.lavozdegalicia.es/noticia/internacional/2022/12/28/pentagono-despliega-180-ojivas-nucleares-europa/0003_202212G28P18991.htm
#32 Hace rato que francia está buscando ir a la guerra contra rusia.
Ahora se suma la puta pro-genocida alemania...
Vamos camino a desaparecer de tan gilipollas que somos. Encima francia y alemania... tanto museo y tanta mierda, y todavía no entendieron nada, de nada, de lo que significa una guerra "mundial".
Los 2 países más fuertes de la ue, son los más estúpidos y pro-genocidas... defiene muy bien qué mierda es la ue.
#190 Totalmente de acuerdo, pero es que oye, Antony Blinken ha declarado que EEUU no ha apoyado nada de esto, es decir, que no solo no participan sino que se lavan las manos alegando que no asumen responsabilidad alguna de lo que haga el resto...
A mí esto me confirma 2 cosas:
A) Somos gilipollas perdidos.
B) UK ha tomado el relevo de lo de Ucrania casi por completo.
#1 Votaron a quien declaró “Entre la mafia y el Estado prefiero a la mafia. La mafia tiene códigos, la mafia cumple, la mafia no miente, la mafia compite.” ¿Qué podría fallar?
#2 #1 Javier Milei es tendencia: "Entre el Estado y la mafia, me quedo con la mafia"
Publicado hace 1 año por
Verdaderofalso
a
mdzol.com
#2 Allegados a De la Torre confirmaron a LPO las versiones, aunque advirtieron que por el momento no planean ninguna presentación judicial. "Lo vamos a definir el lunes", anticiparon. El compás de espera para definir si llevan a la justicia un hecho tan grave, sugiere una posible negociación política con Pettovello.
Digo esto para negociar que me han pillado haciendo corrupción y negocio con el alimento de los comedores sociales?
Libertad, libertad a punta de pistola, usted tiene libertad para confesar lo que nosotros queremos o tendrá la libertad de recibir un tiro en la cabeza. Libertad Carajo ..
#1 Votaron a quien declaró “Entre la mafia y el Estado prefiero a la mafia. La mafia tiene códigos, la mafia cumple, la mafia no miente, la mafia compite.” ¿Qué podría fallar?
#2 #1 Javier Milei es tendencia: "Entre el Estado y la mafia, me quedo con la mafia"
Publicado hace 1 año por
Verdaderofalso
a
mdzol.com
#2 Allegados a De la Torre confirmaron a LPO las versiones, aunque advirtieron que por el momento no planean ninguna presentación judicial. "Lo vamos a definir el lunes", anticiparon. El compás de espera para definir si llevan a la justicia un hecho tan grave, sugiere una posible negociación política con Pettovello.
Digo esto para negociar que me han pillado haciendo corrupción y negocio con el alimento de los comedores sociales?
#18 (La P de psicópata es muda. Pero si la quitas al escribir, hablas de un obseso de los higos. Ahi te lo dejo caer...)
#23 En realidad, "sicópata" también está aceptado en el diccionario de la RAE.
#28 ¡Amos, no me jodas! ¿Cómo hicieron con güisqui y cederróm!?
#1 CAMISAS PARDAS
#48 no, no hay 4 ultras pirados por las redes insultando. están amenazando.
La diferencia la entiende todo el mundo
#48 #81 De hecho es que algunos mensajes no tienen ningún insulto, sino que hablan directamente de «ir a hacerle una visita» o «formarle la cara». Es decir, amenazan.
Una cosa es que vosotros no consideréis eso amenazas, pero decir que solo es «alguien insultando en redes» deja bastante claro que ni habéis leído los mensajes. Lo que me lleva a preguntarme: ¿por qué tanto interés en echar balones fuera sobre algo que ni siquiera habíais mirado?
CC #55
#43 El problema es ver esto lleno de cuñados, muchos tíos que no han dado el pecho, que no tienen hijos o no han tenido problemas con la lactancia, que no tienen ni puta idea de lo que hablan soltando mierda y opinando a un artículo que busca morbo sobre una denuncia que hace una influencer a una clínica de una youtuber.
#2 #3 El frenillo puede dificultar la lactancia. Eso es un hecho, no una moda ni una pseudoterapia.
La intervención es sencilla y de muy bajo riesgo hecha por un profesional adecuadamente formado (otra cosa es que te pille algún desaprensivo). Se hace tanto en clínicas privadas como en la Seguridad Social.
#116 El frenillo puede dificultar la lactancia.
No es lo que yo tengo entendido. ¿Tienes evidencia que lo avale?
#140 O sea, que tengo que avalar yo, no tú que afirmas que tienes entendida otra cosa.
Pero no te preocupes, tengo avales de profesionales y experiencia personal:
- Una pediatra especializada en lactancia que evaluó a mi hijo porque tenía problemas con la lactancia. Identificó el frenillo como posible causa.
- La dentista pediátrica que lo evaluó a continuación y que, entre otras muchas cosas, opera frenillos de bebés que tienen problemas con la lactancia.
- Mi hijo, que a escasos segundos de que le cortaran el frenillo se enganchó bien al pecho por primera vez en su corta vida... y desde entonces mi mujer y él tuvieron una lactancia perfecta.
#29 Eso iba a decir, en esos audios oigo a Ferreras preguntando, no confabulando para publicar un bulo...
#98 Se puede entender que decir que hay causas multifactoriales y que hay que tener en cuenta el contexto NO significa quitar de un plumazo la causa principal, porque precisamente hay que tener en cuenta el contexto (y normalmente las personas pobres parten de un contexto desfavorable en este sistema).
Ad hominem no es deslegitimar un argumento porque lo dice una persona concreta. Ad hominem es deslegitimar un argumento atacando o descalificando a la persona, que es lo que ha venido a hacer al decir "no soy aporofóbico pero...".
Me da la impresión de que opinamos lo mismo en el fondo (sobre este tema), pero decidió interpretar mi comentario como si yo estuviera en no sé qué bando.
#99 Es que no le he atacado ni llamado aporófobo, fíjese bien, sólo he hecho un paralelismo de su comentario, quizá le malinterpreté, pero desde luego que como lo planteó, daba lugar a ello.
Netanyahu es sionista, a los sionstas los nazis les dieron tierras y dinero, busque sobre el acuerdo Haavara, a estos no les perseguían los nazis, hacían negocio con ellos, colaborando con el régimen. Por no decir que los palestinos, son semitas.
Y bueno, Montero tampoco es todo el feminismo, es una abolo recalcitrante y muy paternalista, algo bastante poco común. Otra cosa sería si en lugar de Montero, hablase del feminsimo.
Algo desatinados sus ejemplos, que entiendo por dónde va, pero...
#96 Aaaah, que decir que no se puede victimizar automáticamente y que no se puede culpar de todo al malvado sistema ... significa que cualquiera sin conocerte se puede marcar ad hominem y de forma más o menos directa llamarte aporofóbico.
Dices "los judíos han sufrido mucho como pueblo, pero esto que hace Netanyahu..." ... y algún figura te llama antisemita.
Dices "creo en el feminismo y la igualdad de derechos, pero esto que ha hecho Irene Montero..." ... y otro pieza te llama machista.
En fin...
#97 Se puede entender que hay casos aislados con causas mulifactoriales, a la vez que no se puede quitar de un plumazo la principal causa, sólo porque uno es drogadicto y otro ludópata.
Por cierto, no sabe lo que es un ad hominem, en ningún momento he deslegitimado su argumento porque lo dijera usted, lo podría haber dicho cualquier otro y estaría disconforme de igual manera con esa generalización.
#98 Se puede entender que decir que hay causas multifactoriales y que hay que tener en cuenta el contexto NO significa quitar de un plumazo la causa principal, porque precisamente hay que tener en cuenta el contexto (y normalmente las personas pobres parten de un contexto desfavorable en este sistema).
Ad hominem no es deslegitimar un argumento porque lo dice una persona concreta. Ad hominem es deslegitimar un argumento atacando o descalificando a la persona, que es lo que ha venido a hacer al decir "no soy aporofóbico pero...".
Me da la impresión de que opinamos lo mismo en el fondo (sobre este tema), pero decidió interpretar mi comentario como si yo estuviera en no sé qué bando.
#99 Es que no le he atacado ni llamado aporófobo, fíjese bien, sólo he hecho un paralelismo de su comentario, quizá le malinterpreté, pero desde luego que como lo planteó, daba lugar a ello.
Netanyahu es sionista, a los sionstas los nazis les dieron tierras y dinero, busque sobre el acuerdo Haavara, a estos no les perseguían los nazis, hacían negocio con ellos, colaborando con el régimen. Por no decir que los palestinos, son semitas.
Y bueno, Montero tampoco es todo el feminismo, es una abolo recalcitrante y muy paternalista, algo bastante poco común. Otra cosa sería si en lugar de Montero, hablase del feminsimo.
Algo desatinados sus ejemplos, que entiendo por dónde va, pero...
Es increíble que haya tanto demente apoyando a ese subnormal. Vox no es nada más que extremismo, soflamas ultranacionalistas, odio y mentiras pero la peña traga. Yo creo que la especie humana ya no da para más y hemos decidido de algún modo destruirnos entre nosotros. Los neomonguers nos van a llevar al colapso.