#1 que no te dé tan igual. No sería la primera vez que la Policía confisca un vehículo implicado en cualquier accidente menor y lo devuelve destrozado. Y si se les ocurre registrar el tuyo a fondo en cualquier control, te levantarán todos los interiores y te rajarán los asientos para dejarlo todo amontonado dentro y que lo restaures tú. Gratis total, por supuesto.
#1 Claro, es lo que tiene no poder permitirse un coche que apetezca robar.
La noticia tiene una redacción un poco farragosa y no se entiende muy bien.
Por lo que parece este señor tenía un salario de unos 100 000€ y la empresa lo despide con la indemnización correspondiente al personal de alta dirección: 7 días por año trabajado con un máximo de 6 meses lo que supone unos 50 000€.
El trabajador denuncia y la primera sentencia añade 55 000€ más en concepto de daños morales (acoso laboral y garantía de indemnidad) pero mantiene la indemnización por despido correspondiente al personal de alta dirección: indemnización total 155 000€.
La empresa y el trabajador recurren la sentencia. La empresa para eliminar o reducir la indemnización por daños morales y el trabajador para que la indemnización por despido se cuente como ordinario y no como personal de alta dirección.
El TSJA niega reducir la indemnización por daños morales y además no considera al trabajador como personal de alta dirección con lo que la indemnización por despido pasa de 7 días por año con un máximo de 6 meses (50 000€) a 33 (o 45) días por año con un máximo de 24 meses (197 000€). Indemnización total 247 000€: 197 000 por indemnización y 55 000 por daños morales.
#66 yo creo que la culpa de todo la tiene la izquierda. Ha ido llenándose de una serie de ideologias totalmente accesorias con poca o ninguna relación con una lucha de clases que va claramente perdiendo. ¿Esto pq es importante? Porque ha diluído el debate. Lo ha diluido hasta convertirlo en algo tan trivial como con que prononbres hay que dirigirse a alguien o si a los toros les duelen las banderillas. Han perdido por un lado el foco del relato histórico y por otro ha perdido la labor pedagica que venía realizando. No solo no es que los sindicatos ya no forman a los trabajadores y le den perspectiva politica e histórica. La izquierda ha permitido que esos debates accesorios lleguen a un sistema educativo al que la propia clase trabajadora le pide que forme trabajadores y no personas con sentido crítico. Es lo que hay
#30 Y eso es culpa del Gobierno actual? Es así desde hace 50 años. Cuando leo algunos parece que con Rajoy no había paro, España era número 1 en industria y tecnología, todo el mundo cobraba 3000€ y era feliz. Porque todos los problemas son creados por el gobierno actual, antes no había.
Tienen todo el monte para revolotear, no se les ha perdido nada en mi casa, si pillo un bicho en mi casa me lo cargo
#61 Según esa definición todos los países son socialistas, en todos hay determinados servicios que se pagan vía impuestos.
#73 ya. Es que la parte buena del capitalismo es cuando se deja el capitalismo a un lado y se pagan servicios sociales entre todos.
Los liberales hablan de los paises del norte como la panacea, cuando alli se pagan jmpuestos brutales para tener servicios públicos excelentes. Eso es socialismo (socializar el gasto).
#148 Es que lo planteas como que las familias que tienen 2 trabajos son ricos y tienen una sirvienta en casa, cuando la realidad es que la mayoría de parejas se dejan un sueldo completo en vivienda y con el otro les da para gastos y poco más. En mi entorno al menos son mayoría las parejas que trabajan los 2 y los pocos que solo trabaja uno es porque tiene un buen sueldo y se pueden permitir vivir así.
#155 Entiendo lo que conoces , y sin duda si todas las familias fueran iguales y todas las parejas que trabajen los dos tuvieran las misma circunstancias si seria el criterio apropiado. Pero si se mira el nivel adquisitivo de ambos padres no solo la condicion de que ambos esten trabajando.
Pero claro , extrapolando a las becas de Madrid que se concedian a gente que cobraba 100 mil euros, a veces pienso que es muy problebaboe que gobiernos de misma ideologia actuen de la misma forma.
https://cadenaser.com/cmadrid/2024/04/23/el-gobierno-de-ayuso-reactiva-las-polemicas-becas-para-estudiar-bachillerato-en-centros-privados-pueden-pedir-la-ayuda-familias-que-ganan-100000-euros-radio-madrid/
#16 Lo que está peor planificado es cuando tienes que justificar por estudios, mi mujer hizo una prueba de acceso a la universidad, se apunto a una carrera y consiguió plaza.
Después para matricular al niño en el colegio nos pedían la matricula de la universidad para justificar que necesita comedor pero resulta que el plazo de matriculas del colegio finaliza antes de que empiece el plazo de matriculas en la universidad por lo que es completamente imposible presentar la matricula porque aun no puede presentarla, entonces te piden la del año anterior pero si es tu primer año también es imposible.
#16 No te entiendo, pues acepta el trabajo, y con el contrato solicita el aula matinal y ya está.
#113 Ok pero es que no veo la relación, el criterio ¿es quien tiene más dificultad para llevar al niño al colegio o quien tiene más o menos dinero, son criterios diferentes.
El mismo criterio se usa para el comedor escolar, en el colegio de mi hijo si alguno de los padres no trabaja no te dan plaza, porque se supone que el niño puede comer en casa e independientemente de eso si tienes pocos ingresos te subvencionan el comedor y si no no. Entiendes? para cada cuestión se mira el criterio que es relevante, para aceptarte o no lo importante es el tiempo que tienes.
#149 Lo entiendo , pero si tienes mas dinero puedes gestionar otras cuestiones y comodidades . Como contratar a alguien que ayude, y a la vez recoja a los hijos , porque sino vas a tener varios problemas mas , que de la casa no se ocupe nadie y que de los hijos tampoco, ya que ambos estan trabajando, entiendo perfectamente los criterios , pero todos.
Si se premia que esten los dos trabajando por el tiempo que les ocupa , se tiene que valorar si realmente tienen mas o menos tiempo si tienen a alguien contratado, para suplir la escasez de tiempo que sin duda no tienen, si realmente no tienen tiempo y no tienen contratado a nadie para conseguir mas tiempo si, pero si tienen a alguien contratado se esta priorizando una mejor calidad de vida y premiandola que otras opciones. Pero claro es mi forma de verlo y puedo estar equivocado , que ambos trabajen que no puedan recoger a sus hijos y que no contraten a nadie. El problema de recoger a los hijos no sera el unico problema. Creo.
#8 Nadie contrata a alguien expresamente para que lleve a sus hijos al colegio, si uno no trabaja puede llevar los hijos sin problema de horarios.
#146 Yo no puedo afirmar que nadie lo haga , lo que si puedo afirmar es que se contrata a gente para hacer multiples tareas una de ellas llevar a los hijos al colegio.
Y bajo esa premisa esta mi cuestionamiento, alguien que tiene a su servicio a alguien contratado puede recibir mejor puntuacion que alguien que ni tiene trabajo y lo hace por si mismo.
#148 Es que lo planteas como que las familias que tienen 2 trabajos son ricos y tienen una sirvienta en casa, cuando la realidad es que la mayoría de parejas se dejan un sueldo completo en vivienda y con el otro les da para gastos y poco más. En mi entorno al menos son mayoría las parejas que trabajan los 2 y los pocos que solo trabaja uno es porque tiene un buen sueldo y se pueden permitir vivir así.
#155 Entiendo lo que conoces , y sin duda si todas las familias fueran iguales y todas las parejas que trabajen los dos tuvieran las misma circunstancias si seria el criterio apropiado. Pero si se mira el nivel adquisitivo de ambos padres no solo la condicion de que ambos esten trabajando.
Pero claro , extrapolando a las becas de Madrid que se concedian a gente que cobraba 100 mil euros, a veces pienso que es muy problebaboe que gobiernos de misma ideologia actuen de la misma forma.
https://cadenaser.com/cmadrid/2024/04/23/el-gobierno-de-ayuso-reactiva-las-polemicas-becas-para-estudiar-bachillerato-en-centros-privados-pueden-pedir-la-ayuda-familias-que-ganan-100000-euros-radio-madrid/
El punto por ambos padres trabajando tiene sentido porque hace más difícil compaginar horarios.
#58 Si uno tiene todo el tiempo del mundo los ingresos familiares son la mitad, Lo cual no es tener solo todo el tiempo del mundo sino la mitad de ingresos. Yo creo que con dinero permite compaginar hasta el mismo nivel que tener todo el tiempo libre del mundo , aunque no sea una expresion que me guste ya que creo que eso implica hacer otras tareas sin sueldo incluida encargarse de un aspecto como el de compaginar , que solo compagina quien no trabaja. mas que de la otra forma estaria compartido en gastos y compaginando realmente. Valorar situaciones sin los beneficios y los perjuicios es solamente valorar la mitad.
#113 Ok pero es que no veo la relación, el criterio ¿es quien tiene más dificultad para llevar al niño al colegio o quien tiene más o menos dinero, son criterios diferentes.
El mismo criterio se usa para el comedor escolar, en el colegio de mi hijo si alguno de los padres no trabaja no te dan plaza, porque se supone que el niño puede comer en casa e independientemente de eso si tienes pocos ingresos te subvencionan el comedor y si no no. Entiendes? para cada cuestión se mira el criterio que es relevante, para aceptarte o no lo importante es el tiempo que tienes.
#149 Lo entiendo , pero si tienes mas dinero puedes gestionar otras cuestiones y comodidades . Como contratar a alguien que ayude, y a la vez recoja a los hijos , porque sino vas a tener varios problemas mas , que de la casa no se ocupe nadie y que de los hijos tampoco, ya que ambos estan trabajando, entiendo perfectamente los criterios , pero todos.
Si se premia que esten los dos trabajando por el tiempo que les ocupa , se tiene que valorar si realmente tienen mas o menos tiempo si tienen a alguien contratado, para suplir la escasez de tiempo que sin duda no tienen, si realmente no tienen tiempo y no tienen contratado a nadie para conseguir mas tiempo si, pero si tienen a alguien contratado se esta priorizando una mejor calidad de vida y premiandola que otras opciones. Pero claro es mi forma de verlo y puedo estar equivocado , que ambos trabajen que no puedan recoger a sus hijos y que no contraten a nadie. El problema de recoger a los hijos no sera el unico problema. Creo.
#146 Yo no puedo afirmar que nadie lo haga , lo que si puedo afirmar es que se contrata a gente para hacer multiples tareas una de ellas llevar a los hijos al colegio.
Y bajo esa premisa esta mi cuestionamiento, alguien que tiene a su servicio a alguien contratado puede recibir mejor puntuacion que alguien que ni tiene trabajo y lo hace por si mismo.
#148 Es que lo planteas como que las familias que tienen 2 trabajos son ricos y tienen una sirvienta en casa, cuando la realidad es que la mayoría de parejas se dejan un sueldo completo en vivienda y con el otro les da para gastos y poco más. En mi entorno al menos son mayoría las parejas que trabajan los 2 y los pocos que solo trabaja uno es porque tiene un buen sueldo y se pueden permitir vivir así.
#155 Entiendo lo que conoces , y sin duda si todas las familias fueran iguales y todas las parejas que trabajen los dos tuvieran las misma circunstancias si seria el criterio apropiado. Pero si se mira el nivel adquisitivo de ambos padres no solo la condicion de que ambos esten trabajando.
Pero claro , extrapolando a las becas de Madrid que se concedian a gente que cobraba 100 mil euros, a veces pienso que es muy problebaboe que gobiernos de misma ideologia actuen de la misma forma.
https://cadenaser.com/cmadrid/2024/04/23/el-gobierno-de-ayuso-reactiva-las-polemicas-becas-para-estudiar-bachillerato-en-centros-privados-pueden-pedir-la-ayuda-familias-que-ganan-100000-euros-radio-madrid/
#5 mi hermana no tiene trabajo, pero tampoco puede aceptar cualquier puesto porque tiene que ser compatible con el horario de su hijo en el cole. Y como no tiene trabajo no puede apuntar al niño a aula matinal y/o comedor ya que no tiene puntos suficientes por no tener trabajo. Quiero decir, que entiendo tu punto de vista, pero hay otros casos como el de mi hermana que no lo hacen el único punto de vista válido.
#45 se quedaría en lista de espera hasta que alguien se dé de baja. Porque las plazas se cubren por puntos al inicio de curso. Si obtiene más puntos durante el curso no liberan una plaza para dársela a su hijo sino que cubriría el siguiente hueco libre. Eso suponiendo que el resto de personas en la lista de espera no tengan los mismos puntos, en cuyo caso harían un sorteo.
#53 se paga pero las plazas son limitadas y se asignan por puntos
#16 Sí, es un poco absurdo, no es lo mismo que uno de los padres no tenga trabajo porque se dedica al cuidado de los hijos, o porque sea algo temporal y esté buscando trabajo. Al final se convierte en un circulo vicioso, no va a encontrar trabajo o le resultará más dificil porque le faltan esos apoyos, o cuando lo tenga, el drama será mayor.
#16 por mi experiencia, de todo los niños que se apuntaban al comedor, cuando salían las listas de alumnos que no recibían el 100 por 100 de la bonificación del comedor, automáticamente los borraban del comedor. Al final quedaban los niños con ambos padres trabajando, o los que tienen poca renta ( y si alguno de estos quedaba sin plazas, se llevaban a casa, en tuppers, tanto la comida, como la merienda y cena, aunque no eran muchos crios).
Como bien dices, es un tema complicado y con muchos puntos de vista.
#16 En las guarderías en Madrid pasa exactamente igual. Hace unos años trabajé en un programa de familias monparentales con menores de 3 años. Y en dos años no conseguimos plaza pública para ninguno de los menores. Es la pescadilla que se muerde la cola. No les dan puntos por no trabajar pero no consiguen trabajo porque tienen que hacerse cargo de los menores. Es una sistema viciado. Al final entre las ayudas de la entidad y las de servicios sociales conseguimos pagar las plazas privadas, y oh sorpresa, sin tener que estar 24/7 con los menores, las madres por fin podían reincorporarse al mundo laboral con medias jornadas.
#16 Lo que está peor planificado es cuando tienes que justificar por estudios, mi mujer hizo una prueba de acceso a la universidad, se apunto a una carrera y consiguió plaza.
Después para matricular al niño en el colegio nos pedían la matricula de la universidad para justificar que necesita comedor pero resulta que el plazo de matriculas del colegio finaliza antes de que empiece el plazo de matriculas en la universidad por lo que es completamente imposible presentar la matricula porque aun no puede presentarla, entonces te piden la del año anterior pero si es tu primer año también es imposible.
#13 No podemos ser todos ricos, se es o no rico por comparación, tiene que haber alguien mas pobre que tu para que se te considerase rico. Es decir todos podriamos tener una mansion y un ferrari pero entonces esas cosas no serian de ricos, sino cosas del monton, el rico de verdad tendrá algo que para el resto es inalcanzable.
#40 Por eso el rico no quiere que el pobre se pueda comprar un ferrari ni una mansión ni nada de lo que él compra porque el valor de sus lujos radica en la exclusividad pero estamos llegando a un punto en que hasta al rico le "cuesta" comprarse ciertas cosas y le molesta que el pobre pueda siquiera llegar a fin de mes, no sea que le vaya bien y ascienda a su esfera haciendole a él mas vulgar.
Sí, son un poco particulares.
#134 #40
Estáis confundiendo riqueza con opulencia.
Con riqueza me refiero a prosperidad. Para la gran mayoría de personas existe un número dinerario tras el cual su felicidad ya no cambia en proporción.
Osea, les das más dinero y siguen igual de felices. Eso está estudiado a nivel sociológico.
Opulencia, exclusividad... Es otra cosa. Y sinceramente no lo veo un problema, excepto para quienes lo sufren, necesitando ser opulentos para sentirse alguien.
No lo proyectéis.
#40 gracias por compartir tu creencia, pero es eso, una creencia.
Y lo demuestro con las dificultades que tiene la izquierda (la más trasnochada, todo sea dicho) en crear diferencias entre estratos para justificar una, otrora exitosa, "lucha de clases".
Me da igual si un "rico" puede tener más experiencias que yo, o vivir un poco mejor... Mi vida ya tiene el potencial de estar muy bien sin tener que resentir de nadie. Se puede mejorar? Seguro, pero me parece tonto echar la culpa a los ricos si no ocurre.
Además de lo que muy bien explica #26
#4 Es complicada esa definición, de entrada solo consideraria rico si tiene mucho dinero, si vives del trabajo de los demas pero ganas 1500€ al mes, no eres rico, despues hay ricos que no viven del trabajo de los demas, si me toca el euromillon, si heredo una fortuna, si soy un actor famoso, etc.
Vamos que es mucho mejor definirlo por la cantidad de dinero que tienes que por como obtienes el dinero.
#29 Que reconozcan a Palestina no significa que no reconozcan a Israel
#71 Realmente el metodo es "engaña a otros 10 pardillos como tu y te daré el 15%"
#81 Sí, los nazidos en el 88. 
#4 Salvini le ha dicho lo que muchos pensamos. Si quiere guerra, que vaya él y su familia delante y ya nos van contando.
Sinceramente, llega un punto que estamos alargando un conflicto absurdo y que solo nos debilita. Es hora de ser pragmáticos. Una guerra nos devastaría y le daría la puntada final a la decadente Europa, así que, sintiéndolo mucho por los ucranianos, yo casi estoy a favor de que Rusia se quede la parte que reclama y que terminen esta guerra de una vez.
#12 #17 Lo que le ha dicho Salvini a Macron es el equivalente a: "si tanto te gustan los inmigrantes, ¿por qué no metes a uno en tu casa?". El nivel intelectual esperable de un fascista.
Pero bueno, vamos a suponer que nos tomamos el razonamiento de Salvini en serio e imitamos su estilo: si estáis tan a favor de la paz, ¿por qué no vais a la Plaza Roja a exigir con pancartas que Putin se retire de Ucrania?
#23 Pues no lo creo, porque justamente lo que pasa en las guerras es que siempre pierde la gente de a pie, la que justamente menos intereses políticos o estratégicos tiene. Y en todo caso, creo que la frase que citas tiene bastante que discutir, siempre esperamos que en la sociedad "alguien" haga "algo" y que la responsabilidad sobre ciertos problemas se diluya...
A ti lo mismo te parece bien la inmigración, pero si tienes que vivir en sitios que por su situación geográfica está desbordado, pues no lo verías igual. Esto es como el ecologismo, cuando te has cargado tus recursos y ya contaminas a más no poder, le dices a tu vecino que sus recursos naturales tiene que cuidarnos y que nada de contaminar.
Tu última frase es intelectualmente pobre, se trata de si apoyar un conflicto porque te crees héroe, o promover otras soluciones. Justamente lo que se pretende es no hacer eso, pero si te crees un héroe y que tu tienes que resolver ese conflicto, mira, vete a Rusia con tu pancarta, o a Ucrania con tu fusil.
#44 Yo creo que en la primera parte de su comentario sí tiene razón. Las declaraciones de Salvini son demagógicas y populistas y están al mismo nivel de las chorradas que dice sobre la inmigración. Se puede argumentar de otra forma, exponiendo argumentos a nivel geopolítico o nacional de porqué a él no le parece buena idea mandar tropas.
Pero en fin, parece que pedirle a un político que argumente sus opiniones es algo utópico, y si es Salvini ya es pura fantasía.
#82 Eso en sí mismo no lo discuto, más bien lo que digo es que incluso esas frases efectivamente pueden tener detrás argumentos serios, evidentemente no es lo mismo una frase directo que un discurso de tres páginas, es obvio que es un mensaje directo. Además, intuyo que a estas alturas ese debate ya se ha realizado, lo que queda es un si quieres ir, ve tu, y hasta me parece razonable expresarlo así.
#44 Claro que la última frase es intelectualmente pobre. ¡La he escrito aplicando el mismo modo de razonar que Salvini! ¡Con el que pareces estar de acuerdo!
#108 No, no tiene nada que ver, pero no voy a discutir por idioteces, el plantaemieneto de tu argumento para descalificarle es absurdo, y roza la falacia.
No se trata de defender la forma de expresarlo. De hecho, él no ha hecho ningún razonamiento, ha hecho una afirmación que podrá estar justificada o no. Si quieres ir a la guerra, vete tu. Nada más... no podemos debatir si no se entienden cosas tan básicas.
Si digo que el cielo es azul, me podré equivocar o no, pero es una afirmación, no un razonamiento. De hecho, por si lo entiendes así, mira lo que he respondido a #85.
#12 Vale. Y cuando Europa le de sus bendiciones a Putin para quedarse con territorios de un estado soberano ¿Que te hace pensar que va a parar?
El mayor problema que tiene ahora mismo la UE es que está en una situación endemoniada.
Ucrania no puede ganar la guerra y Putin no puede perderla.
Darle la victoria a Putin y, de camino, a sus amiguitos chinos (sin ellos Rusia no es nada) es malo para Europa, alargar la guerra también... Hasta hacer "tablas" es malo. #52
#89 Pues hay que buscar la opción menos mala. Dudo que la victoria de Putin contra Ucrania le dé alas para enfrentarse a toda la OTAN invadiendo un país aliado, pues, como he comentado, sería un suicidio para Rusia; su ejército es una broma en comparación con toda la OTAN (o al menos la UE) unida.
#101 Así lo veo yo. Es un conflicto terrible y se ha cobrado muchas vidas ya. Rusia no va a capitular en un futuro próximo y Ucrania está forzando a ciudadanos de a pie a ir al matadero. Yo creo que eso es síntoma de que la rendición de Ucrania y los pactos deberían estar sobre la mesa
#105 No sé. ¿Qué pasa con ellos? ¿Mandamos nuestros soldados a morir por ellos? ¿Los mandamos a Sudán? ¿A Palestina?
Hay mucho conflicto armado y abusos por el mundo. Parece que a muchos, como a Macron, os interesa que nos partamos la cara con los rusos, que tienen armamento nuclear y un gran ejército. El daño mutuo es potencialmente tan grande que me horroriza que queráis mantener viva la llama del conflicto. Y, sí, yo también desearía que Rusia se retirara con el rabo entre las piernas y Ucrania volviera a la normalidad, pero esto no es una película de Hollywood y aquí podemos acabar todos muy jodidos.
#118 Si eso llegara a ocurrir, antes de que llegara el primer ruso a España yo ya me habría largado de este país. No me voy a pegar tiros a otro ser humano ni arriesgar mi vida y la de mi familia para defender los intereses de las élites. Y eso mismo lo han pensado los millones de ucranianos que han huido de su país.
#105 Pues que serán los pagafantas de la historia, como ahora lo es Ucrania.
Igual que Bielorusia seguirá siendo un monigote en manos de Rusia.
Es curiosa la visión que tienen algunos del imperialismo ruso (llevo todo el día leyendo auténticas idioteces) como si fuera menos malo que el gringo.
Anda y pregunta a ver qué opinan los antiguos subordinados del bloque del Este del amiguito ruso... Claro, es fácil ser solidario con Centroamérica contra el imperialismo yanqui, porque tenemos cercanía cultural y hablamos el mismo idioma.
Pero ¿Tenemos opinión sobre las repúblicas ex soviéticas que se quedaron en Rusia a las malas? ¿Qué sabemos realmente de las minorías rusófonas de otros países?
#52 A mí si nos invaden y nos permiten disponer de vivienda a precio razonable, de un trabajo digno, controlan los medios que mienten impunemente, retiran la casposa red bancaria española, reparten las tierras no trabajadas de la casa de Alba, requisan a la iglesia todo lo que no repercute socialmente o les hacen pagar el IBI... Pues como que, así a bote pronto, me viene bien.
#52 Hay algo en lo que creo que tienes razón y es que para ciertas cosas un regimen autoritario (del tipo que sea) tiene mayor capacidad de imponer ciertas condiciones a sus ciudadanos. No es tan diferente de lo que pasó con el COVID, en una democracia tienes que mantener un mayor equilibrio entre ciudadanos, poderes económicos, políticos, etc.
Otra cosa es que tampoco es gratis, si abusas de ese poder a veces el regimen se rompe y ha pasado siempre.
#54 No, en ese caso invadiría países miembros de la UE y, si hacemos honor a los tratados firmados, toda la UE (y seguramente EEUU) se tendría que meter en tromba contra Rusia. Sería un acto suicida por parte de Rusia, ya que supondría su aniquilación, ya que son varios los países europeos que tienen armamento nuclear y otros cuantos que lo podrían desarrollar en muy poco tiempo si fuera necesario.
Vamos, que nos haríamos mucho daño unos a otros, pero Rusia correría el riesgo de desaparecer y ser un estado vasallo de la OTAN y fragmentado para evitar que levante cabeza en varias generaciones. Así que dudo mucho que se cumpla tu planteamiento. Al fin y al cabo, Rusia reclama una parte de Ucrania que en origen era rusa, no me parece que plantease anexionarse todo el país. Y no digo esto para justificar sus acciones, pero creo que de ahí a invadir un país miembro de la UE va un trecho.
#68 Entonces, tú consideras que el límite para actuar es el territorio OTAN?
Hasta el momento, Rusia invadió y se anexionó territorio de Georgia
Luego fue Crimea, que tampoco se hizo nada, y ahora trató y trata de quedarse con toda Ucrania, aunque ya controla parte del Dombas y otras regiones.
Yo no creo que haya que mandar tropas europeas. Y, precisamente para evitarlo, creo que hay que apoyar masivamente con todo lo demás.
Porqué cuál sería la línea roja para Europa? La invasión de Odesa? De toda Ucrania? Ucrania y Moldavia? Ucrania, Moldavia y toda Georgia? Un pequeño corredor terrestre a Kaliningrado por territorio OTAN? Una invasión importante en territorio OTAN? qué llegue a España?
#54 No esperemos a ver si eso pasa o no pasa, destruyamos España Europa y el planeta ya. Eso sí, vete tu y tu familia primero
#12 Cuidado, que el fascismo siempre ha sido de "decir lo que muchos pensamos".
#11 Pues un juez ha decidido que el contrato no queda roto, donde ves el problema? Lo que tienen que hacer es dejar a la señora tranquila, dejar de buscar excusas para echarla y asumir que tienen que esperar.
#8 Si el contrato es vitalicio pues ese es el TIEMPO establecido.
#11 "A ti faltan 10 años y dos docenas de versiones para llegar a producción, puto pringado"
Que dejen de llorar y compitan
#10 Pues yo el cuento lo entendí al revés.
—Quilla, ¿qué haces?
—Pues aquí, tendia en el sofá todo el puto día bro.
—¿No has ido a trabajar? ¿Es que estás enferma?
—No estoy enferma.
—Pero, cómo te vas a mantener, no crees que deberías ponerte a trab...
—¡¡Cierra el puto boquino atontao...!!! Me han pagado un título en una UNI privada pa algo. Y en el estudio de papá me están haciendo el Proyecto de Fin de Carrera. Aunque no hace falta porque ya estoy colegiada, firmo proyectos y me visan en el Colegio... pero pa darle un aire de verosimilitú.
— Ah!!! Bueno, yo voy a seguir poniendo unos cafés. Al salir tengo que ir a casa para preparar mi Proyecto... ¡Es que no paro!
— Pfffff!!!!
Solo un imbécil adoctrinado lo ve de otra manera. Pero anda que no hay abducidos justificando lo injustificable, llevando la estupidez de buenos y malos al extremo.
Y digo imbécil por el tonto que se cree que nos lo tragamos y por el incauto que se traga esas mierdas.
#6 Esa es la gracia, EE.UU. estuvo a punto de provocar la I Guerra Mundial Nuclear, veamos:
1.- EE.UU. monta misiles nucleares en Turquía e Italia, es decir, a tiro de piedra de Moscú y de varios países de del Pacto de Varsovia.
2.- URSS se queja pero EE.UU. dice que nanay, que son garantes de la paz y libertad (paz y libertad siempre que no perjudiques sus intereses)
3.- URSS años más tardes ven la oportunidad de hacer lo mismo en Cuba.
4.- EE.UU. casi provoca la IGM Nuclear, tuvieron que envainársela y desmontar los misiles nucleares con lo que comenzaron la crisis.
#12 Comparas a Dios con un etniano.
#4 Y dale con el "justificar"...
Esto no va de justificar nada, esto va de explicar el porque de las cosas.
Si tu pais vecino se convierte en una amenaza militar para ti, el conflcito belico, es solo cuestion de tiempo.
Y seguramente el mas grande y fuerte se coma al pequeño y debil. Ahora, ayer y siempre.
No te gusta ? Pues te has equivocado de realidad, deberias haber nacido en otra.
Algunos viviis en los mundos de la piruleta y os creeis que las relaciones internacionales se basan en yo que se que cosa con flores.
#23 Ya. Yo no entiendo de relaciones internacionales. Por eso trabajo en una Biotech de Erlangen.
Tu argumento no tiene ni pies ni cabeza. Por las mismas podemos pedir la desmilitarización de Kaliningrado.
#23 Cuando tu país vecino y tu vivís en el mismo planeta, y esa guerra amenaza con cargárselo, creo que la táctica debe ir en otro sentido.
El ‘Reloj del Fin del Mundo’ se sitúa a solo 90 segundos del Apocalipsis, más cerca que nunca
#23 Que algo sea una explicación a lo que está pasando no quiere decir que nos tenga que parecer bien.
Cambio un poquito tu "explicación"...
Si el delgaducho de clase se convierte en una amenaza para el abusón, el bullying es solo cuestión de tiempo.
Y seguramente el mas grande y fuerte se coma al pequeño y débil. Ahora, ayer y siempre.
No te gusta ? Pues te has equivocado de realidad, deberías haber nacido en otra.
Eso es una explicación del bullying, pero coincidiremos en que está mal. Aquí en menéame esa "explicación" se está convirtiendo en "argumento" para muchos.
#23 Aparte de que estás justificando la existencia de la OTAN, el problema es que si fuera EEUU el que invadiera Mexico por querer entrar éste en una alianza militar de países enemigos de EEUU, aquí nadie estaría aplaudiendo tu argumento. Por el contrario, se estaría sosteniendo que EEUU no tiene ningún derecho a invadir Mexico sólo porque le preocupe su seguridad, y se estaría calificando de criminal y asesino a EEUU. Nadie intentaría "explicar el porque de las cosas". Pasarían directamente a los juicios morales.
Distintas varas de medir según el país que hace las cosas nos guste o no.
#4 usted vaya a cubrir la noticia, yo le proporcionaré la guerra
Rudolf Hearts
#4 Si hay un golpe de estado, luego una guerra civil donde el gobierno golpista y supremacista trata de anular a la población que no esta a favor y en Mexico hubiese población con lazos históricos y culturales con Estados Unidos (mismo idioma , misma religión, etc), además de que ese nuevo gobierno amenazase la seguridad de EEUU entrando en una alianza militar con Rusia creo que todos los medios de comunicación occidentales justificarián una invasión de Estados Unidos, y condenarían que Rusia armara y financiase a los rebeldes que lucharan contra la invasión estadounidense..
#4 Pues no sé...si además de amenazar con poner misiles en la frontera, México se dedica a volar infraestructura clave de USA que les obliga a pagar a los mexicanos peajes/impuesto revolucionario desorbitado por cruzar algo por su territorio...ya te digo yo que USA no se iba a quedar de brazos cruzados.
#10 "se entiende perfectamente que todos los vecinos quieran ser de la OTAN"
Rusia tambien queria unirse, pero no se lo permitieron porque... patatas
Hoy la OTAN no es una organizacion de defensa como repetiis incansablemente, es una organizacion para el dominio. La OTAN es el brazo militar internacional de USA, un mecanismo para que puedan aplicar su influencia y presecia militar mas alla del atlantico.
Eso es la OTAN a dia de hoy. Todo lo demas, es pura propaganda para mononeuronales.
#26 Lo dices cuando la URSS dijo de unirse por trolear? O cuando Putin dijo que no?
Un poco de por favor.
Por que Polonia votaria a favor de que se una Rusia si eso anula la defensa que le proporciona la OTAN contra una agresion rusa?
Que Rusia se una a la OTAN aumenta o disminuye las posibilidades de que Rusia invada los Paises Balticos?
#10 no se quien justifica que se invadan vecinos o no tan vecinos, bueno si. El PP del señor Aznar inventándose unas armas de destrucción + IVA.
Lo que te digo es que negar la evidencia de la presión sobre rusia de la OTAN y que por menos se arrasaron varios países es de auténtico gilipollas.
Por si no entendiste mi mensaje, tengo claro lo que es Putin, parece que a los que tú defiendes les cuesta entender lo que es EEUU o lo defienden tomándonos a los demás por gilipollas. Fácil de entender, no?
#30 No me tienes que convencer que USA o Aznar son criminales. Dejate de whataboutismos, especialmente si quieres hablar de tomar al resto por gilipollas.
Nadie niega que la OTAN va contra los intereses de Rusia. El focus esta mas en si es solo la integridad de Rusia o la expansion de Rusia lo que esta amenazada.
En cuanto a lo de gilipollas no te has centrado en el punto clave que he hecho: que crees que pasaria con los vecinos de Rusia si no existiera la OTAN?
Si entiendes ese miedo seguro que entiendes porque tienen prisa en unirse y porque Rusia tiene prisa por que mo se unan.
Facil de entender, no?
#10 quizás todo esto se hubiese solucionado con la táctica de "Dejar en paz"
por un lado USA, podría haber "dejado en paz" a Rusia como se comprometió cuando se disolvió la URSS y no haber expandido la OTAN hacia el este.
por otro lado Rusia, podría haber dejado en Paz a Ucrania y no haberse anexionado territorios que pertenecían Ucrania... claro, que si lo pensamos, con que USA hubiese mantenido su palabra, no habría pasado lo segundo. Y si hubiese pasado, nadie pensaría ahora que fueron los que crearon el problema.
porque todos sabemos que el que haya guerras y la industria armamentista esté con la maquinaria a todo trapo 24/7 no tiene nada que ver con todo esto...
#151 Quizas. Pero eso tiene una suposicion muy fuerte: Rusia no desea expandir su area de influencia y jamas usaria la fuerza para hacerlo.
Ojala el mundo fuera asi porque entonces no harian falta ejercitos. Desgraciadamente los ejercitos siguen haciendo falta.
Si estas equivocado entonces Rusia ya se habria hecho con el control de Polonia, Paises bálticos, ...
En ultima instancia hay gente que cree que Rusia solo se defiende y que jamas usaria la violencia para otra cosa. Y en el otro lado hay gente que no cree que los rusos sean especiales. Son capaces de cualquier barrabasada, como los useños.
#2 Incauto no, estulto, porque es lo que son. Te pueden mear encima varias veces pero cuando te mean siempre al final no queda más que ser consciente de que no llueve sino que te mean.
Aquí hay muchos a los que les encanta que les meen encima, hasta el punto de que firmarían para ir al frente a que los pongan en cuatro. Gente que no piensa en las consecuencias de no negociar y se cree de izquierdas, porque ahora ser de izquierdas es apoyar a la OTAN según muchos iluminados de por aquí. A la OTAN, la de Gladio.
Son estultos con todas las letras.
#2 Solo un imbécil adoctrinado apoyaría a agresores con sueños imperialistas como Putin.
Teniendo frontera con Rusia la única forma de estar seguro es dentro de la OTAN, y eso bien que lo han descubierto Suecia y Finlandia. Putin será un flipado pero no tiene huevos a tocar un país OTAN.
#96 Suecia y Finlandia han pasado casi 100 años de vecinos de Rusia sin que les pase absolutamente nada. Igual ahora que venden armas a los enemigos de Rusia para que la ataquen, y amenazan con poner misiles OTAN en su territorio, igual resulta que es por el cambio de política de Suecia y Finlandia que ese están poniendo ellos solos como objetivo militar.
#135 ¿Sabes lo que fue la Guerra de Invierno? En 1939 la URSS invadió Finlandia sin provocación alguna, no hace 100 años de eso, Rusia es un vecino que no querría nadie.
https://es.wikipedia.org/wiki/Guerra_de_Invierno
"que ese están poniendo ellos solos como objetivo militar"
Putin es idiota, pero no tanto como para atacar a un miembro de la OTAN, ahora están más seguros que nunca. Si Ucrania hubiera sido de la OTAN como Polonia ya te digo que Putin ni se acercaba.
#3 Bueno, tampoco vas a meter en la cárcel por esta acción.
Pero al menos le das un toque de atención.
Ya solo por el hecho de tener que pasar por un proceso judicial se lo pensará mil veces la próxima ocasión.
#4 habrá que ver en que queda, la fiscalía puede pedir oro pero veremos en que queda la condena si hay. Desde luego al haber proceso judicial y darle tanta publicidad creará precedente para la sociedad. imagina que por eso envían un año y medio a una persona a la carcel, o al contrario que no le condenan , la luz verde que sería
#19 Lo de los antecedentes parece que es un poco mito. Lógicamente el juez los tiene en cuenta pero no es requisito de nada.
#39 Lo de la economía lo solucionas con penas económicas proporcionales a los ingresos/posesiones (puedes incluso incluir la economía familiar para evitar testaferros consanguíneos), combinado con inhabilitación de cargos y retención de salarios.
Así funciona para multas de tráfico en varios países escandinavos, por ejemplo.
#53 sí por proporcional entendemos que un 50% al que cobra 1000, y un 50% al que cobra 1000000, pues la proporción no parece hacerle el mismo daño al del millón.. el primero no acaba el mes, y el segundo acaba el año holgadamente.. yo directamente le cortaba la mano.. a mi como hombre me parece una situación tremendamente violenta, de verdad que el aguante que tienen algunas mujeres es tremendo, yo no lo tendría..
#82 Quieres quitar más porcentaje al que tiene más? O al que tenga una característica que no sea de tu agrado?
O sea, digamos que por saltarte un semáforo (quizás involuntariamente) pueden caerte 300 euros (es un ejemplo, da igual la falta o la cantidad exacta). A un parado le podrá suponer un mes muy duro. Pero no puedes exigir un 95% de ingresos de multa a alguien con buen salario (pongamos 3-4 SMI) para que le quede lo mismo del salario después de la multa y también las pase igual de putas ese mes que el parado. No crees?
Una vez la pena está definida dentro de unos límites para el tipo de falta, el principio de proporcionalidad económica es más justo que multar la misma cantidad a todos o que discriminar por alguna característica particular (color, educación, religión,...).
#93 no estoy diciendo de quitar más porcentaje a uno que a otro, solo respondía que la "proporcionalidad" económica no es tan proporcional cuando al que menos tiene le hace mucho más daño que al que más tiene.. por tanto en mi opinión es más "proporcional" la pena de cárcel sea pobre o rico..
#4 Normalmente, los que hacen este tipo de cosas no son muy "de pensar" las cosas en primer lugar
#4 no va a pasar ningún proceso judicial. Va a llegar a un acuerdo con la fiscalía y a otra cosa se evita el juicio y se evita entrar en la cárcel.
Apasionante e inolvidable noticia, que me importa un carajo.