#2 No hizo falta provocación alguna para que Putin entrase en Ucrania a sangre y fuego aniquilando a los ucranianos.
Me indignan los comentarios como el tuyo, es una obviedad que nadie quiere la guerra (excepto Putin al parecer) pero los que opinan como tu solo os quejais, nunca aportais nada que pueda contribuir a acabar con esta masacre.
#11 ¿ En serio hace falta explicarlo?
Deja de decir obviedades, nadie quiere la guerra pero cuando alguien entra en tu casa y empieza a matar a toda tu gente está claro que esa persona ya ha decidido y lo único que te queda es defenderte. Lo que tú pides es que los agredidos dejen de defenderse, claro, así se acaba la guerra, aunque no parece la postura más sensata ni la más inteligente.
Lo que hay que hacer y tu no haces, es pedir al agresor que pare, tu al contrario pides al agredido que se deje matar. En nombre de la paz, eso sí.
Hay que tener cuajo.
#12 Pedir al agresor que pare si que es una obviedad de perogrullo que no vale para nada. Por eso ni #11 ni nadie con dos dedos de frente cree que decir "jopetas Putin, para ya de matar ucranianos" va a servir de nada y por eso no lo decimos.
Obvio que la guerra se termina si Putin para. Pero es obvio que Putin no va a parar porque@chavi de meneame se lo pida. O porque @78santo diga que hay que pedirlo.
#11 "Nadie quiere ir a la guerra, pero ejke son los demás que me provocan"
#7 No hizo falta provocación alguna para que Putin entrase en Ucrania a sangre y fuego aniquilando a los ucranianos.
No, que va. Meter durante 30 años de paz a la OTAN a las puertas de Rusia no es una provocación, cunado Rusia lleva 30 años diciendo que eso es una línea roja.
Coño, que ignorantes que sois.
#17 La OTAN es una organización de defensa que en toda su historia jamas ha iniciado un conflicto. Nadie se cree que precisamente ahora iba a empezar a hacerlo.
Putin es un tarado con ansias imperialistas incapaz de aceptar que Rusia ya no es lo que era y que nunca volverá a serlo. Y eso nos ha llevado a esta situación.
Por otra parte y aún comprando tu argumento, la OTAN no ha atacado a Rusia ni ha propuesto hacerlo en ningún momento. No puedes iniciar una guerra porque tú veas amenazas donde en realidad no las hay.
#17 Lo que no se es que razones tienen esos paises fronterizos para meterse en esos fregados, no prefieren estar al devenir de si Rusia les quiere invadir o cambiar su democracia por un gobierno titere?
Rusia podria haber impuesto sanciones a la UE sobre Ucrania si quisiese y le preocupase su defensa pero prefirio invadir
imperialismo del bueno
#17 Que raro que los países cercanos a Rusia hayan buscado un paraguas para defenderse de su vecino, ¿no?
Georgia nunca entró en la OTAN y no le ha ido tan mal. Solo tiene dos regiones ocupadas con soldados rusos, Abjasia y Osetia.
Ucrania tampoco había entrado en la OTAN y les ha ido genial, solo les han invadido Crimea y el Donbas.
La verdad, no entiendo los motivos por los cuales Estonia, Letonia y Lituania tendrían que estar preocupados. Es que es completamente irracional que se unieran a la OTAN. Es más, lo lógico sería que se saliesen de ella, para no provocar a Rusia.
#17 El país con el mayor arsenal de armas nucleares del mundo se sienta amenazado... El chiste se cuenta solo.
Te estás tragando y validando el discurso de un dictador de ultraderecha.
Coño, que ignorantes que sois.
#7 "es una obviedad que nadie quiere la guerra"
Se te ve bien informado 
Puedes consultar los índices de ganancias de las principales empresas armamentísticas americanas que se están haciendo de oro, de las compañías yankis exportadoras de gas a Europa que se están haciendo de oro, de la incorporación de nuevos clientes a la OTAN y cómo esto favorece enormemente a las ventas de armamento yanki, etc... Vaya que si hay intereses en esta guerra. Económicos todos, y de hecho lo verás por aquí en los fanboys que se masturban con las pruebas y ventas de armamento sin importar toda la gente que está pareciendo en el conflicto por ambos bandos, algo de lo que (¿casi?) se alegran porque ambos usan el alfabeto cirílico.
#7 nunca aportais nada que pueda contribuir a acabar con esta masacre.
¿Y que aportan los cientos de comentarios yenos de obviedades diciendo "Putin caca, jopelines que entro a aniquilar ucranianos sin provocacion alguna"?
#21 ¿"yenos"?
Eso no es que se te haya ido el dedo...
#45 es eso lo mejor que tienes, tu eres parte de la OTAN tambien, si putin ataca un pais miembro vamos todos
#7 Los que las promueven claro que quieren guerra. Alguien que no tienen nada que ganar, que es la moyoría de la población claro que no quiere guerra, pero esos son irrelevantes para los que las promueven. Ni van a ser consultados en ningún país, salvo que las campañas de manipulación dejen un panarama claro de que se va a ganar una consulta si se hace. En esto último me refiero a guerra exterior.
#7 No hizo falta provocación alguna para que Putin entrase en Ucrania
Seguro???
#59 Claro que hubo provocación! Los ciudadanos se cansaron de los abusos de Rusia y querían unirse a la UE
Totalmente intolerable. Ucrania es de su propiedad y Putin puede, como buen macho, hacer lo que quiera con ella, anexionarsela o convertirla en un estado marioneta como Bielorrusia
No hay violación porque fue su ex
#7 tecnicamente y como escusa que fue una mierda, la violencia contra los oblast de lugansk y donets cuando declararon su independencia de ucrania por la deriva antirusa que provocó un montón de leyes bastante poco democráticas contra todo lo que sonará a ruso.
Enviar a tus soldados contra una región independentistas que se quiere unir a tu vecino no es muy guay. Que excusa tenían, aunque era muy mierda que aprovecharon al maximo
#60 igor girkin , dais mucha pena
#60 ¿Qué fue primero la gallina o el huevo? No había mucho ánimo independista proruso en el Dombas. De hecho una abrumadora mayoría voto en su momento por la independencia de Rusia, elecciones reconocidas por la propia rusia, por cierto. Y aunque la hubiera habido unos civiles desarmados poco pueden contra un ejército.
Hoy día sabemos muy bien el procedimiento ruso (porque viene repetido de Georgia y Moldavia ... Y aún hoy hay muchas regiones de otros países que tratan de desestabilizar promoviendo independentismos) , se financia el independentismo y se meten "hombrecitos verdes" armados hasta los dientes a realizar una invasión pero con mercenarios.
Y es un hecho. En la sentencia del tribunal holandés por el derribo del avión con 300 pasajeros asesinados sobrevolando el Dombas en 2014, concluye que los responsables fueron 3 oficiales rusos y solo un independentista. Igualmente el lanzamisiles fue de propiedad rusa y fue devuelto a Moscú inmediatamente después del atentado.
Blanco y en botella. No fue independentismo fue invasión mercenaria rusa.
#7 que no hubo provocación ninguna? De que mundo paralelo vienes?
#64 viene de cobrar por andar contando mentiras por internet.
#7 Solo están para difundir propaganda moscovita. Lo triste es la cantidad de votos que lleva, pero es normal con la cantidad de cuentas clon que los moscovitas tienen en MNM
#69
Tantos como cuentas clon Nafo.
#7 "No hizo falta provocación alguna". Ese es el argumentario de la OTAN, que ha sido desmentido incluso por ellos mismos.
La OTAN tenía bases militares en Ucrania, y las estaba empleando de forma creciente contra la población pro-rusa de Ucrania,en la misma frontera con Rusia.
Palabras de Stoltenberg: "since 2014, NATO Allies have provided support to Ukraine, with training, with equipment, so the Ukrainian Armed Forces were much stronger in 2022"
https://www.nato.int/cps/en/natohq/opinions_211698.htm
#7 Nadie quiere la guerra... salvo los que hacen negocios con armas. *cof cof * EEUU * cof *
#7 En Estados Unidos, un senador dijo que la guerra en Ucrania "is a direct investment in our own core national interests”, así que algo de interés en que siga, sí que tienen.
Pero que más te dará, la culpa siempre será única y exclusivamente de Putin, aunque haya gente como Jeffrey Sachs, que ha estado involucrado con al economía ucraniana desde finales de los 90 (https://academiccommons.columbia.edu/doi/10.7916/D8NC66DV/download) y que es crítico con Rusia, pero no tonto (https://www.project-syndicate.org/commentary/jeffrey-d--sachs-sees-in-russia-s-annexation-of-crimea-the-return--with-us-complicity--of-great-power-politics)
Por si quieres echarle un ojo al currículum del putinejo de Sachs, está en la página del "Center on Capitalism and Society": https://capitalism.columbia.edu/sites/default/files/content/sachs_cv.pdf
#7 Ahora un poco más tranquilo.
Qué propones tú para no contribuir a una masacre. Que al fin y al cabo ninguno queremos.
Qué podemos hacer para Putin firme una paz. Yo no deseo que esta guerra siga. Sin embargo, sé que gran parte está financiada por Washington y dudo que quiera paz antes de las elecciones de noviembre. Me equivoco.
#1 Este ataque puede provocar un ataque nuclear de rusia a Ucrania, porque le imposibilita la defensa contra misiles nucleares enemigos.
Así de simple.
Tenemos tardados como gobernantes. Tarados mentales.
#2 No hizo falta provocación alguna para que Putin entrase en Ucrania a sangre y fuego aniquilando a los ucranianos.
Me indignan los comentarios como el tuyo, es una obviedad que nadie quiere la guerra (excepto Putin al parecer) pero los que opinan como tu solo os quejais, nunca aportais nada que pueda contribuir a acabar con esta masacre.
#7 No hizo falta provocación alguna para que Putin entrase en Ucrania a sangre y fuego aniquilando a los ucranianos.
No, que va. Meter durante 30 años de paz a la OTAN a las puertas de Rusia no es una provocación, cunado Rusia lleva 30 años diciendo que eso es una línea roja.
Coño, que ignorantes que sois.
#7 "es una obviedad que nadie quiere la guerra"
Se te ve bien informado
Puedes consultar los índices de ganancias de las principales empresas armamentísticas americanas que se están haciendo de oro, de las compañías yankis exportadoras de gas a Europa que se están haciendo de oro, de la incorporación de nuevos clientes a la OTAN y cómo esto favorece enormemente a las ventas de armamento yanki, etc... Vaya que si hay intereses en esta guerra. Económicos todos, y de hecho lo verás por aquí en los fanboys que se masturban con las pruebas y ventas de armamento sin importar toda la gente que está pareciendo en el conflicto por ambos bandos, algo de lo que (¿casi?) se alegran porque ambos usan el alfabeto cirílico.
#7 nunca aportais nada que pueda contribuir a acabar con esta masacre.
¿Y que aportan los cientos de comentarios yenos de obviedades diciendo "Putin caca, jopelines que entro a aniquilar ucranianos sin provocacion alguna"?
#7 Los que las promueven claro que quieren guerra. Alguien que no tienen nada que ganar, que es la moyoría de la población claro que no quiere guerra, pero esos son irrelevantes para los que las promueven. Ni van a ser consultados en ningún país, salvo que las campañas de manipulación dejen un panarama claro de que se va a ganar una consulta si se hace. En esto último me refiero a guerra exterior.
#7 No hizo falta provocación alguna para que Putin entrase en Ucrania
Seguro???
#7 tecnicamente y como escusa que fue una mierda, la violencia contra los oblast de lugansk y donets cuando declararon su independencia de ucrania por la deriva antirusa que provocó un montón de leyes bastante poco democráticas contra todo lo que sonará a ruso.
Enviar a tus soldados contra una región independentistas que se quiere unir a tu vecino no es muy guay. Que excusa tenían, aunque era muy mierda que aprovecharon al maximo
#7 que no hubo provocación ninguna? De que mundo paralelo vienes?
#7 Solo están para difundir propaganda moscovita. Lo triste es la cantidad de votos que lleva, pero es normal con la cantidad de cuentas clon que los moscovitas tienen en MNM
#7 "No hizo falta provocación alguna". Ese es el argumentario de la OTAN, que ha sido desmentido incluso por ellos mismos.
La OTAN tenía bases militares en Ucrania, y las estaba empleando de forma creciente contra la población pro-rusa de Ucrania,en la misma frontera con Rusia.
Palabras de Stoltenberg: "since 2014, NATO Allies have provided support to Ukraine, with training, with equipment, so the Ukrainian Armed Forces were much stronger in 2022"
https://www.nato.int/cps/en/natohq/opinions_211698.htm
#7 Nadie quiere la guerra... salvo los que hacen negocios con armas. *cof cof * EEUU * cof *
#7 En Estados Unidos, un senador dijo que la guerra en Ucrania "is a direct investment in our own core national interests”, así que algo de interés en que siga, sí que tienen.
Pero que más te dará, la culpa siempre será única y exclusivamente de Putin, aunque haya gente como Jeffrey Sachs, que ha estado involucrado con al economía ucraniana desde finales de los 90 (https://academiccommons.columbia.edu/doi/10.7916/D8NC66DV/download) y que es crítico con Rusia, pero no tonto (https://www.project-syndicate.org/commentary/jeffrey-d--sachs-sees-in-russia-s-annexation-of-crimea-the-return--with-us-complicity--of-great-power-politics)
Por si quieres echarle un ojo al currículum del putinejo de Sachs, está en la página del "Center on Capitalism and Society": https://capitalism.columbia.edu/sites/default/files/content/sachs_cv.pdf
#7 Ahora un poco más tranquilo.
Qué propones tú para no contribuir a una masacre. Que al fin y al cabo ninguno queremos.
Qué podemos hacer para Putin firme una paz. Yo no deseo que esta guerra siga. Sin embargo, sé que gran parte está financiada por Washington y dudo que quiera paz antes de las elecciones de noviembre. Me equivoco.
#8 El medio está plagado de comentarios de expertos estadounidenses, seguramente puitnistas, es eso ¿no?
#8 Ahora me cuentas lo parciales que son todos estos porque están a sueldo de Putin.
Experto en misiles Dr. Theodore Postol, Profesor Emérito de Ciencia, Tecnología y Seguridad Nacional del Instituto Tecnológico de Massachusetts, experto en armas nucleares
Steven Starr, profesor de la Universidad de Missouri, experto en guerra nuclear
Ex coronel Prof. Dr. Wilfried Schreiber, investigador principal del Instituto WeltTrends de Política Internacional de Potsdam
Coronel retirado Richard Black, ex Senador de Virginia
General retirado Dominique Delawarde, experto francés en inteligencia:
Graham Fuller, antiguo diplomático, funcionario de la CIA y Vicepresidente del Consejo Nacional de Inteligencia
Profesor Richard Sakwa, catedrático emérito de Política Rusa y Europea en la Universidad de Kent (Reino Unido); autor de renombre internacional sobre Rusia y Ucrania
Lo que ocurre es que gusta mucho leer en medios imparciales.
#79 y #93 ¿Habeis mirado al final donde pone :
"Traducido para piensaChile del alemán al cestellano: Martin Fischer
*Fuente: RT.DE"
Aqui teneis la fuente: Rusia Today -> https://de.rt.com/international/207112-rainer-rupp-angriffe-auf-russlands/
Supongo que la agencia de noticias del Kremlin no os debe de parecer parcial...
Y encima pone declaraciones en las que se basa en alemán sin poner la cita real de las declaraciones (si es que existen) ....
cc #8
#9 A mi me parece una represalia perfectamente justificada
#2 tirar nucleares de Rusia a Ucrania es casi como tirar nucleares de Rusia a Rusia.
#10 Hay que diferenciar entre ambas nucleares estrategicas y armas nucleares tacticas. No hace falta tirar una bomba de 20 megatones para que sea armamento nuclear.
#2 Deja las pajas mentales, no va a haber ningun ataque nuclear por ningun lado. Ucrania está destruyendo instalaciones economizas y militares en la Rusia occidental, y Rusia no puede hacer nada para impedirlo, toda la propaganda del Kremlin se os desmorona en la cara, y seguis insistiendo en unos sueños humedos de un imperio que solo existe en vuestras fantasias. Mientras mas se alargue el conflicto, mas destruccion habra en la Rusia occidental, conflicto que sigue por designios del tarado de Putin, un conflicto que se termina cuando el dictador ordene la retirada de Crimea y Donbas, no antes. Si te piensas que los ucranianos y sus socios occidentales van a negociar algo con los terroristas rusos, es que no tienes ni idea de absolutamente nada.
Mas simple todavia: en Rusia tienen a un psicopata nazi como dictador, y lo van a pagar muy caro.
#2 a ver, que lo han destruido con, literalmente, una avioneta convertida a dron. Si su súper defensa anti misiles, más aún ICBM, es burlada por una puta avioneta eso no defiende una mierda.
Insisto, no un F35 o un F22, ni un bombardero furtivo o un misil, ha sido burlada con una avioneta.
#48 37 años han pasado y aún no son capaces de detectar una avioneta.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Mathias_Rust
#2 deja de escribir sensacionalismo barato, ucranai no tiene armas nucleares, el radar es para ICBM
#2 USA ya le comento a rusia que le pasaría si hacia eso..
#15 Llevan un pequeñito motor eléctrico con una pila de litio que les da derecho a la etiqueta.
Qué feo es el novio Por cierto, el 747-400F es un carguero no de pasajeros. F de Freighter.
#3 es que necesitaban al menos un carguero para las maletas y trastos varios, que se tienen que sentir como en casa
#8 y el crucero
pues igual si que es para las maletas y cachibaches
#3 Es el Chum Lee de Bombay
#3 ella lo ve guapo y eso es lo que importa
#13 es el Ibai de Bombay
#3 Tenéis mentalidad de pobre. Un autobús con 60 asientos es para el vulgo. Un autobús con 4 asientos es una megacaravana de lujo.
Con el avión pasa lo mismo.
Es el espacio lo que le da la calidad a la película.
#28 el 747 pertenece a una compañia de carga, asi que sera para los trastos de los invitados.
#3 Bueno, mira la parte positiva: tu no te tienes que casar con él
#3 Por Vishnu! El novio tiene más frente que espalda.
O sea que un 29% de españoles viven en una cueva o son rematadamente imbéciles
#9 Pues será que tú eres más realista que yo, porque yo estoy un poco decepcionado.
#13 Que 71 de cada 100 españoles no se traguen los discursos mediático y políticos de la mayoría me parece casi un milagro. Que votantes de PP no comulguen con Aznar,Feijoo y ayuso....
#18 Ya, pero es que lo de Gaza es lo más gordo que he visto en todos mis 40 años de vida.
#19 Pero debes entender que no todo el mundo , por desgracia, ve lo mismo que tú y escucha lo mismo que tú.
No conoces los medios generalista de este país? Radios,periódicos,teles? Y los discursos de los líderes de dos partidos que casi reúnen el 50% del voto?
#19 No eres tan joven para no conocer lo de Ruanda...
#68 Unos 10 años tendría.
#3 La propaganda funciona y ni siguiera se necesita convencer (engañar) a la mayoría. El genocidio es algo claro, y hay un 29% que lo niega.
#21 lo niega no porque no crea que no lo haya, sino que son tan racistas y supremacistas que se la pela sin matan a 100 o a 100.000 musulmanes
#3 a mí me parece peor él porcentaje que piensa que es un genocidio pero va a votar a favor de partidos pro genocidio en las próximas elecciones europeas
#3 Yo no digo nada, pero los porcentajes están muy cerca:
En España, el 25% de la población cree que el sol gira alrededor de la Tierra
https://www.lanacion.com.ar/sociedad/en-espana-el-25-de-la-poblacion-cree-que-el-sol-gira-alrededor-de-la-tierra-nid1831537/
cc #26
#32 Datos actualizados en 2022
https://fecyt.es/es/system/files/publications/attachments/2023/03/fecyt_psct2022_principales_resultados_0.pdf
El 9,3% considera que la afirmación "La Tierral gira alrededor del Sol" es incorrecta (p. 9 del informe). O dicho de otra, el 9,3% considera que "el Sol gira alrededor de la Tierra".
#105 Tenían que haber añadido la pregunta de si creen que la tierra es plana, seguro que sale más de ese 9%.
#3 O ambas cosas
#3 no saldrá en master chef...
#3 me parece bastante aceptable..
Dada la cantidad de propaganda la ausencia de sanciones y presión mediática y lo activo de los sionistas y afines... Personas que no se informen activamente y tengan cerca a un fan de los genocidios, pues responderá: ¿Genocidio? Lo que habrá allí será una guerra...
Y bueno, si ya asumimos que los fan boys de ciertos dirigentes, repetirán lo escuchado sin más.... Esos sabíamos que iban a estar si o si.
Escrache: si lo hago yo
Acoso: si me lo hacen a mi
#3 #_4 #7 #_8 #11 #13 joder, mira que hay sentencias al respecto eh, y el artículo trata de explicarlo a través de las sentencias que hay al respecto.
Pero siempre hay algunos que prefieren ignorar la explicación pq les acomoda más en su discurso de intolerantes de mierda equiparar escrache a acoso.
Os merecéis un sano reporte por bulo.
#38 Es que las leyes parten del mismo juego que critican dichos comentarios, las leyes no son perfectas y por supuesto que se les puede criticar. En fin, algo es legal si las leyes lo permiten, o los jueces que las interpreten, la ley vigente no es más que eso. Eso no significa que sea correcto, ético, o que no se pueda criticar.
En fin, la ley vigente es la ley vigente, bonita tautologia. Si fuera por eso seguiríamos lapidando adulteras.
#43 tela, menuda forma de retorcerlo todo a tu propio interés... No es la ley la que dice que es un escrache, si no que la jurisprudencia ha tenido que entrar a hacer pública una definición que ya existía fuera de la ley para que los analfabetos funcionales que lo llaman acoso dejen de hacerlo.
Mira, esto es como si yo digo que el cielo es azul, tu dices que no, que es morado. A pesar de que la evidencia cientifica habla de que es azul pq el ozono, en las capas altas, blablablabla, el reflejo de la luz, blablabla Tu sigues erre que erre con que el cielo es morado, y lo llevas a juicio, denuncias a todos los que dicen que el cielo es azul. El juez, que por muy prevaricador que sea tampoco es gilipollas, tiene que poner orden y dictar una sentencia que explica que el cielo es azul y nada tiene que ver con el morado que tu defiendes.
Entiendes el tema? En fin, que putísima santa paciencia con algunos. Como os gusta enmierdar para que vuestro discurso en la cena de cuñaos cobre sentido.
#55 o tu entiendes poco.
#6 Hay mucha gente que le han hecho escraches repetidamente cada vez que asomaba la patita en un espacio público (manifestaciones, charlas en universidades, eventos varios...)... ¿eran actos de acoso entonces?
#8 ¿Diariamente? ¿En su domicilio particular? Ponme dos o tres ejemplos de esa "mucha gente".
#10 Lo que le hicieron a Pablo Iglesias y su familia fue acoso, y muy feo además. Igual de feo que el acoso que sufrió Villacís estando embarazada de 8 meses, el que sufrió Cifuentes con tipos berreándole en la cara, el que sufrieron todos los políticos o intelectuales que no pudieron dar una charla en la universidad porque no les dejaban a base de gritos e insultos, el que sufrieron personajes públicos en Cataluña que se opusieron al procés y les pintaron la puerta de su casa y cosas peores, etc...
Escrache es un eufemismo de acoso, tómatelo como quieras pero es la verdad.
#33 no dino iglesias que era algo sano lo de protestar contra los malos? Pues ellos han hecho mucho daño y lo estan pagando y pagarán. Si los demás no generan tanto odio pues tanto scrache no tendrán.
#40 a mi me parece mal pero díselo a PI
#10 #33 Aquí uno aplaudido por Echenique en su día. Durante 23 meses.
https://www.eldiario.es/aragon/politica/aramayona-escrachando-dormitorio-estudian-dinero_1_2696633.html
#72 Es decir, estás de acuerdo que se persiga a unos niños porque sus padres te caen mal. Con eso ya lo has dicho todo.
No quedas nada bien como persona tras decir eso.
#73 Compara el caso. Una persona (sólo una persona) que pone una pancarta. Ningún grito, ningún insulto, ni siquiera se ha dirigido a la persona en cuestión. Nada de gritos, música, amenazas, perseguir a los niños, colgar fotos en RRSS...
No estoy en general a favor de las protestas en las casas particulares, pero la diferencia creo que es muy relevante.
#74 eso lo dices tú.
Lo segundo, efectividad 0.
#76 Tu frase textual es la siguiente:
La de niños que sufren por culpa de irene dices? Mientras no les agredan yo creo que tienen de su propia medicina. Tú crees que no? Pues vale.
Estas justificando persecución y acoso a unos niños "mientras no les agredan" si la madre hace cosas que no te gustan. No lo he dicho yo, lo has dicho tú.
#77 no, justifico que les acosen a ellos por el mal que han hecho.
(Y de rebote como víctima inocente sufren los niños, como tantos a los que ella ha hecho sufrir. No que se ataque a los niños en si)
#83 Hay muchos matices. Pero en general se distingue bien. Y el caso que has puesto es bueno. Pacífico, protesta legítima (por legítima entiendo que defiende unas ideas, no ataque a una persona), respeta a la familia (ni ruidos ni persecución a ningún miembro de la familia). Yo encuentro criticable hacerlo en su casa en lugar de en su lugar de trabajo... pero en general, es razonable.
Pongamos otro caso antiguo: Begoña Villacís en la Pradera de San Isidro. Es legítimo protestar, es un político en un acto público (no en su vida privada). Mientras te quedes ahí y guardes distancia es legítimo. Si tocas ya no es escrache, es acoso en el mejor caso, agresión en el peor. Y pueden convivir ambas cosas en el mismo acto.
En el caso de la casa de Pablo Iglesias se combinan varios factores que hacen cruzar la línea roja. Y además mucho.
- No hay reclamaciones políticas. No están protestando por una ley u otra. Es acoso personal
- Intromisión en la vida personal. La intención (y el acto) es acosar a toda la familia mientras están en su casa. Fotos, ruidos, etc
- Duración en el tiempo. No hablamos de un acto puntual. Estamos hablando de muchos meses, a todas horas.
- Terceros implicados. Y especialmente, menores. Sacar fotos de los niños, perseguirlos en el parque, intentar colarse en la escuela... es una línea más que roja.
Sí sólo se cumpliera uno de estos puntos (quitando el último que es absolutamente intolerable en cualquier caso) podría ser aceptable. Pero viendo la imagen de conjunto, queda claro lo que es, y cuales eran las intenciones.
#4 Perfectamente definido.
#3 #_4 #7 #_8 #11 #13 joder, mira que hay sentencias al respecto eh, y el artículo trata de explicarlo a través de las sentencias que hay al respecto.
Pero siempre hay algunos que prefieren ignorar la explicación pq les acomoda más en su discurso de intolerantes de mierda equiparar escrache a acoso.
Os merecéis un sano reporte por bulo.
#38 Es que las leyes parten del mismo juego que critican dichos comentarios, las leyes no son perfectas y por supuesto que se les puede criticar. En fin, algo es legal si las leyes lo permiten, o los jueces que las interpreten, la ley vigente no es más que eso. Eso no significa que sea correcto, ético, o que no se pueda criticar.
En fin, la ley vigente es la ley vigente, bonita tautologia. Si fuera por eso seguiríamos lapidando adulteras.
#43 tela, menuda forma de retorcerlo todo a tu propio interés... No es la ley la que dice que es un escrache, si no que la jurisprudencia ha tenido que entrar a hacer pública una definición que ya existía fuera de la ley para que los analfabetos funcionales que lo llaman acoso dejen de hacerlo.
Mira, esto es como si yo digo que el cielo es azul, tu dices que no, que es morado. A pesar de que la evidencia cientifica habla de que es azul pq el ozono, en las capas altas, blablablabla, el reflejo de la luz, blablabla Tu sigues erre que erre con que el cielo es morado, y lo llevas a juicio, denuncias a todos los que dicen que el cielo es azul. El juez, que por muy prevaricador que sea tampoco es gilipollas, tiene que poner orden y dictar una sentencia que explica que el cielo es azul y nada tiene que ver con el morado que tu defiendes.
Entiendes el tema? En fin, que putísima santa paciencia con algunos. Como os gusta enmierdar para que vuestro discurso en la cena de cuñaos cobre sentido.
#55 o tu entiendes poco.
Si lo hago yo es escrache, si me lo hacen a mí es acoso. Y el que no lo entienda es que es facha.
#8 ¿Diariamente? ¿En su domicilio particular? Ponme dos o tres ejemplos de esa "mucha gente".
#10 Lo que le hicieron a Pablo Iglesias y su familia fue acoso, y muy feo además. Igual de feo que el acoso que sufrió Villacís estando embarazada de 8 meses, el que sufrió Cifuentes con tipos berreándole en la cara, el que sufrieron todos los políticos o intelectuales que no pudieron dar una charla en la universidad porque no les dejaban a base de gritos e insultos, el que sufrieron personajes públicos en Cataluña que se opusieron al procés y les pintaron la puerta de su casa y cosas peores, etc...
Escrache es un eufemismo de acoso, tómatelo como quieras pero es la verdad.
#33 no dino iglesias que era algo sano lo de protestar contra los malos? Pues ellos han hecho mucho daño y lo estan pagando y pagarán. Si los demás no generan tanto odio pues tanto scrache no tendrán.
#10 #33 Aquí uno aplaudido por Echenique en su día. Durante 23 meses.
https://www.eldiario.es/aragon/politica/aramayona-escrachando-dormitorio-estudian-dinero_1_2696633.html
#72 Es decir, estás de acuerdo que se persiga a unos niños porque sus padres te caen mal. Con eso ya lo has dicho todo.
No quedas nada bien como persona tras decir eso.
#73 Compara el caso. Una persona (sólo una persona) que pone una pancarta. Ningún grito, ningún insulto, ni siquiera se ha dirigido a la persona en cuestión. Nada de gritos, música, amenazas, perseguir a los niños, colgar fotos en RRSS...
No estoy en general a favor de las protestas en las casas particulares, pero la diferencia creo que es muy relevante.
#74 eso lo dices tú.
Lo segundo, efectividad 0.
#6 ¿Puntual en referencia a quién? ¿Al escarcheado o al que escarchea? ¿No puedo ir hoy yo a escarchear a Feijoo o Sanchez por mis razones porque ayer fue a escarchearle otro ciudadano por sus propias razones? ¿Tiene Feijoo o Sanchez que aguantar escarcheo de los 43 millones de españoles rotándose cada hora de cada día? Lo que decís es de todo menos fácil.
#37 De hecho, hoy puedes tener una manifestación puntual, mañana otra, o puede ser la misma manifestación "puntual" alargada en el tiempo. En fin, mi opinión es la que dije en #41, un escrache es llevar una manifestación al terreno del acoso personal.
Si tienes que protestar contra el ministro de agricultura, pues lo suyo es que como mucho protestes ante el ministerio de agricultura.
#42 "Si tienes que protestar contra el ministro de agricultura, pues lo suyo es que como mucho protestes ante el ministerio de agricultura."
En esto estoy completísimamente de acuerdo. El único pero que le veo es que ciertas élites son tan élites que ni lo verás en el ministerio y aunque estuviera ahí en cuanto tenga que salir la policía te dará 4 porrazos para desalojarle la alfombra roja al señorito, los únicos que sufrirán la muchedumbre serán los funcionarios rasos. Obviamente este no es el caso de Iglesias y Montero, aunque también debo decir que ellos algún escarche en espacio personal también lo han apoyado.
#3 #6 A mi juicio en estos temas se olvida algo fundamental sobre la libertad de expresión y es que esta nunca implica que nadie esté obligado a escucharte. Hacer un escrache supone llevar una protesta al terreno personal, precisamente para molestar, para joder, para acosar.
Al final siempre tenemos que la gente justifica sus acciones cuando considera que son "buenas" o que ellos son los buenos. Si quieres protestar por actuaciones políticas pues tendrás que hacerlo con objetivos políticos. Y repito, llevar esas protestas a la vida personal de cada político, es simplemente optar por el acoso y la intimidación.
Eso sí, aquí la gente luego considera que rezar en las inmediaciones de un centro abortivo es el peor acoso del mundo...
#4 Perfectamente definido.
#3 #_4 #7 #_8 #11 #13 joder, mira que hay sentencias al respecto eh, y el artículo trata de explicarlo a través de las sentencias que hay al respecto.
Pero siempre hay algunos que prefieren ignorar la explicación pq les acomoda más en su discurso de intolerantes de mierda equiparar escrache a acoso.
Os merecéis un sano reporte por bulo.
#38 Es que las leyes parten del mismo juego que critican dichos comentarios, las leyes no son perfectas y por supuesto que se les puede criticar. En fin, algo es legal si las leyes lo permiten, o los jueces que las interpreten, la ley vigente no es más que eso. Eso no significa que sea correcto, ético, o que no se pueda criticar.
En fin, la ley vigente es la ley vigente, bonita tautologia. Si fuera por eso seguiríamos lapidando adulteras.
#43 tela, menuda forma de retorcerlo todo a tu propio interés... No es la ley la que dice que es un escrache, si no que la jurisprudencia ha tenido que entrar a hacer pública una definición que ya existía fuera de la ley para que los analfabetos funcionales que lo llaman acoso dejen de hacerlo.
Mira, esto es como si yo digo que el cielo es azul, tu dices que no, que es morado. A pesar de que la evidencia cientifica habla de que es azul pq el ozono, en las capas altas, blablablabla, el reflejo de la luz, blablabla Tu sigues erre que erre con que el cielo es morado, y lo llevas a juicio, denuncias a todos los que dicen que el cielo es azul. El juez, que por muy prevaricador que sea tampoco es gilipollas, tiene que poner orden y dictar una sentencia que explica que el cielo es azul y nada tiene que ver con el morado que tu defiendes.
Entiendes el tema? En fin, que putísima santa paciencia con algunos. Como os gusta enmierdar para que vuestro discurso en la cena de cuñaos cobre sentido.
#55 o tu entiendes poco.
#4 El problema es que Europa y US han faltado a los acuerdos firmados en el pasado y mas de una vez, lo cual hace muy discutible llegar a un acuerdo y ahora que mas paises se unen a la OTAN (lo que permite poner armas tácticas a lado de la frontera rusa) no facilita el que estos se sientan seguros.
Por otro lado, Rusia y China están firmando acuerdos de colaboración por que le ven las orejas al lobo y me temo que en pocos años las ventajas en armamento que tenía occidente desaparecerán y eso es una amenaza para occidente.
A ver, soy un completo ignorante de los detalles y si estoy errado, que alguien me corrija, pero a priori no veo solución sencilla.
#155 Hace tiempo que la ventaja en armamento desapareció. Con los cohetes hipersónicos, los portaaviones se han vuelto obsoletos, si China quisiera atacar Taiwan, Estados Unidos no podría ni acercarse.
#155 La verdad es que "han faltado" es una manera bastante suave de decirlo.
De ahí que estemos donde estamos.
Y Macron, después de tomarles literalmente el pelo en los acuerdos de Minsk, dice que igual manda tropas.
Pues que tenga suerte porque falta le va a hacer.
Y UK que celebra elecciones el 4 de julio...
Pero la solución en realidad es muy sencilla: dejar de tocar los cojones.
Pero claro, si resulta que se promueven golpes de estado contra el interés de la propia población, si se ejecutan asesinatos selectivos y atentados diversos, si se perpetran genocidios como el de Gaza (que Biden dice que no es un genocidio, pues que me explique a ver cómo lo llama él, ¿cortar el césped, como Netanyahu?) y para postre se da la tremenda mala suerte de que en momentos como estos se den accidentes como el de Raisi, si es que eso es lo que ha sido, pues hombre, no es que la solución no sea sencilla.
Es que no hay la más mínima intención de solucionar nada.
#9 Defendiendo a delincuentes, se te nota la bajeza moral mi amigo... Y a todos los que te votan positivo.
#54 Los desfavorecidos sin acceso a una vivienda no ton delincuentes.
#59 Si no pagas lo acordado eres un ladrón por tanto un delincuente. Adórnalo como quieras.
#91 Si no tienes dónde vivir, duermes con unos cartones en la calle. Llámalo adorno o simplemente miseria, una auténtica vergüenza para nuestra sociedad.
#92 De eso debería hacerse cargo el estado, no un privado con su propiedad. O para que pagamos impuestos si no...
#54 Lo que denota bajeza moral es confundir moralidad con legalidad.
#1 Ya puestos a decir tonterías podían ir a por ti también.
Es tanta la indefensión de los propietarios que tienen que acudir a una empresa porque el estado no aplica justicia y la culpa es del propietario...
Y no me vengáis con que la ocupación no es un problema. El mercado manda y si hay empresas que se dedican a esto es porque el estado está haciendo dejación de funciones.
Y los partidos, como siempre, sin solucionar el problema, que lo que da votos son las quejas y los lloros.
#8 ¿Indefensión de los propietarios?, ¿el estado no aplica justicia?
Demasiadas películas de Charles Bronson y Chuck Norris has visto.
La ocupación no es un problema, el acceso a la vivienda sí.
#16 No es un problema, no.
Eso que cuentas de Idealista, no lo veo, poa ningún lado. ¿Un enlace pls?
#28 discutible.
No solo es discutible que llamar ocupa a un moroso, si supieras cómo funciona un contrato de alquiler verías la razón.
También es discutible porque es de primero de marketing generar necesidad por productos que no se necesitan realmente.
Desocupa ocupa el mismo rol de mercado que esa rumba de 600 euros que alguien se compra para tener limpio su pisito de 40 metros cuadrados, o esa bici en el trastero que todos tenemos desde hace más de una década.
La realidad es que si los clientes de esas empresas tuvieran un conocimiento real sobre el tema de la ocupación e hicieron menos casos a los rumores y la propaganda de las empresas que se lucran con este fenómeno, más de una, de dos y de tres empresas de desokupa hsbrian chapado ya.
No confundas publicidad e ignorancia con necesidad real.
#28 "Las empresas se montan para resolver una necesidad del mercado"
#51 Claro, claro ...
#9 Defendiendo a delincuentes, se te nota la bajeza moral mi amigo... Y a todos los que te votan positivo.
#54 Los desfavorecidos sin acceso a una vivienda no ton delincuentes.
#54 Lo que denota bajeza moral es confundir moralidad con legalidad.
#68 Ven cuando quieras, pero que sepas que lo que cuentas vas ha hacer no es un delito de ocupación (usurpación), sino un allanamiento en toda regla, y que dicho delito está bastante penado. Vas a comer cárcel seguro.
Si quieres hacer de asusta viejas envía tu currículo para comercial a una de esas empresas de alarmas de mierda. Tienes madera.
#68 Sería allanamiento en vez de ocupación. No es lo mismo.
#8 si contratas un sicario para partirle las piernas a alguien OBVIAMENTE es tu culpa, y eres un delincuente.
Eso de "me han obligado las circunstancias de la vida" es tan atribuible al dueño de un inmueble que contrata sicarios que al que roba con una navaja.
Y en ambos casos si cometen un delito son responsables de sus actos.
#11 Habría que ver hasta que punto los clientes conocían los métodos o la ilegalidad de esa "empresa". No es lo mismo buscar un sicario y decirle que le parta las piernas a alguien, o que haga lo haga falta para cobrar una deuda que contratar a alguien de buena fe pensando que son legales.
Desokupa, por ejemplo, es una empresa legal. Tiene algún pleito abierto y no sé si alguno de sus trabajadores ha sido condenado por hechos relacionados con la desocupación, pero creo que siguen operando legalmente como empresa.
#14 ¿has leído en el articulo que hubo escuchas?
#15 Vivir de las rentas que es sino vivir del trabajo de los demás
#15 y lo de derechas es defender que una banda de sicarios se salten el estado de derecho y mediante acoso y coacciones impongan su propia ley y se lucren con ello?
#43 no se si es de derechas tratar de defender la propiedad privada..... Y si las leyes no ayudan, me niego a juzgar a gente desamparada por la justicia.
El tiempo pondra a cada cual en su lugar, algun dia tendras algo de lo que seras privado por alguna injusticia semejante, ya veremos entonces que piensas
#8 Tu no has leido el envío ¿verdad?
#8 Los cojones indefensión... Vías más rápidas, baratas e ilegales de conseguir algo. Y como lo de ilegales a ellos no les afecta porque no van a ir a por ellos, y si van dirán "yo no sabía nada" o "yo le dije que no usara la violencia" (aunque saben perfectamente que la usarán), pues santas pascuas.
#8 Déjate de tonterías que la noticia habla de contratar servicios de mafias organizadas.
#8 Ay y es tanta la indefensión ante el crimen que a veces hay que pagar a un sicario. Sí, claro.
#35 No contrataría a una puta mafia de nazis, aunque fuera porque hacer negocios con nazis cuyo modo de vida es la extorsión y la violencia es muy muy mala idea.
#8 Falso.
La policía actúa, y rápido.
Ya he contado como el verano pasado mi cuñado cambió la cerradura de su piso de la playa. Algún vecino que no nos conocía debió llamar a la policía y en 10 minutos teníamos a 6 guardias civiles preguntando qué hacíamos.
La embajadora norteamericana en el país, Lucy Tamlyn, se ha declarado "conmocionada" por lo ocurrido y reconocido su "grave preocupación" ante "informaciones sobre ciudadanos estadounidenses supuestamente involucrados".
Anonadada me hallo,dicen que dijo la pobre mujer que no salía de su asombro por algo tan inusual en el folclore americano.
#9 ¡Qué escándalo! He descubierto que aquí se juega.
No falla... ni un golpe de estado sin la participación del cancer usano
No hay verano sin sol ni golpe de estado sin americanó.
#1 Tío, di mejor "No hay sol sin verano..." y así no me jodes el TOC
#1 el motivo por el que investigan es saber por qué ha fallado
#12 O tener una excusa para recuperar por la vía diplomática a un agente en suelo enemigo.
Bueno, aún a costa de pinchar el globo a todos los que ven a la CIA en todos los lados...
¿Os habéis planteado que los grandes ejércitos del Mundo son una fuente inagotable de mercenarios y sabandijas de la peor especie?
Que los ejércitos son maquinarias de exterminio, aunque tengamos a la UME para blanquear su labor. Que parece que hayamos nacido ayer. #1 #2
#18 a ver si te crees que la CIA va a dejar a cualquier imbécil montar una guerra en África por su cuenta y riesgo.. o te piensas que Francia, Holanda y demás sabandijas no tienen nada que ver en geopolítica e intereses... encima, en uno de los paises mas grandes de por alla... no jodas.
Esos son CIA como yo soy español. Le vendria de perlas marear la noticias con golpes de estado, matanzas o lo que fuera a ocurrir, y encima ganaban peso en la zona (que China se esta haciendo con media Africa a base de talonario/prestamos).
#31 Grandes afirmaciones requieren grandes pruebas.
No pretendo convencer a nadie y tu teoría será muy popular, pero no subestimes el caos que es África y los demás interesados en la zona ¿Has leído sobre los intereses rusos o chinos en la zona? Por ponerte un ejemplo.
Eso sin citar a los "contratistas", ejércitos de mercenarios que trabajan para el mejor postor.
#1 solo como apunte, aunque ciertamente los useños suelan estar detrás de los golpes de estado (el asesinato del presidente de Haití fue un ejemplo) los últimos golpes de estado en el continente africano están viniendo de parte de los rusos.
#26 Pues deben ser más competentes porque no veo ningún ruso detenido ni expulsado como los franceses yanquis.
Melaco, antes de que semefo.
Sionistas = terroristas.
#12 Se dice poco, pero Israel se fundó sobre el terrorismo, grupos terroristas/paramilitares como Irgun, Haganah, Lehi, Palmach, etc, estuvieron asesinando tanto a palestinos como a británicos durante décadas hasta que una muy poco imparcial ONU* les regaló unas tierras que no eran suyas, en ese momento esos grupos terroristas se disolvieron y se asume que muchos de ellos fueron los de los primeros integrantes del mosad, el ejército israelí, etc. no es que los sionistas sean terroristas ahora (que lo son) es que lo eran desde antes incluso de que existiese Israel, por eso la propaganda sionista que intenta venderlos como víctimas solo empieza a "contar" desde 1948
* Y los pocos mediadores de la ONU que era pro palestinos se lo pensaron dos veces después del asesinato de Folke Bernadotte, mediador de la ONU elegido para el puesto por sus méritos contra el nazismo y asesinado por terroristas de Lehi
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Folke_Bernadotte
Ya se van soltando... Un día dirán que España fué suya, que les expulsaron y que hay un párrafo de no-sé-qué libro suyo que dice que es como una escritura notarial. Una pelea con navajas entre cuatro hinchas del Madrí y otros del Maccabi Tel Aviv y empezarán a caer bombas, España será declarada nación terrorista y tendrá que irse a otra parte.
#6 Los descendientes de los sefardíes tienen derecho a reclamar la ciudadanía española. Sin embargo los descendientes de moriscos, no. Curioso.
#7 no había caído en este detalle. Aunque los sefardíes fueron expulsados por creencias religiosas sin oponer resistencia y los árabes por disputa territorial en batallas
#9 No eran árabes. Eran hispanos. Hubo levantamientos para evitar la expulsión. Eran sus tierras.
#16 también es verdad
#16 Eran sus tierras en el mismo grado que Israel reclama territorios históricos, o en el mismo grado que las tierras de los nativos americanos acabaron siendo de Inglaterra y posteriormente de USA.
#38 Puedes desarrollar esa maravilloso argumento?
#9 Se fueron sin oponer resistencia porque no podían oponer resistencia, no porque no quisieran
#9 No del todo. Los reinos musulmanes opusieron resistencia, pero una vez tomados, había un remanente importante de población morisca. Cuando la península fue tomada totalmente por los reinos cristianos, con los reyes católicos, todavía quedaban muchísimos moriscos, que no fueron expulsados hasta pasado el año 1600, mientras que los judíos fueron expulsados en 1492.
#7 Curioso no, dinero, se dice dinero.
#10 Sí...era una expresión.
#11 Cierto. Y teniendo el DNI español les sirve para ser reconocidos como españoles.
#6 Pues mira... es algo que tendríamos que empezar a prever... a estos se les va la olla muy rápido.
#23 y de ahí empezarán a expandirse. A esta gente ni agua
#23 ¿y donde metemos a los murcianos??? ¿es que no piensas en las consecuencias???
#6 Dirán que Hamás está por España y listo.
Todos somos Hamás de un modo u otro.
#6 No creo que España esté declarada por los "judeo-usanos" como "nación terrorista", pero en verdad nos tratan igual o peor que a una nación terrorista, entre exigencias, demandas, presiones y abusos varios de todo tipo, desde la amenaza militar directa, a exigencias comerciales, robo de patentes, etc etc etc.
Son ellos, Israel y USA los que son amiguitos de los Moha de Marruecos, ellos son los que los sostienen y los que los mantienen tan envalentonados, exigentes, agresivos, abusivos y expansivos.
USA, Israel y Marruecos son el verdadero, y casi único, peligro para España, países gobernados por mafias de auténticos mentirosos acomplejados alucinantes patológicos y peligrosos, por decirlo suave.
luego cuando vayan a por ellos se haran las victimas encima, esta escoria no se merece compartir el aire con el resto de la humanidad, no sere yo el que que se apene por ellos cuando empiecen a atacarlos a lo largo del mundo
#7 Y el hecho de que están continuamente bajando los precios de venta por lo que las fábricas de fuera pasan de traer a España. Con la subida de los costes de fabricación, no son rentables. Es el precio a pagar cuando queremos medicamentos y productos sanitarios de los más baratos del mundo.
Pero que ahora con las bolsas, lo siguiente son los pañales de incontinencia que ya se están vendiendo a precio de costo y muchos productos sanitarios que ya veremos hasta donde aguantan.
Y los medicamentos están en camino, con una ley que los baja de precio cada poco tiempo, unos laboratorios que ofertan precios menores y luego no pueden abastecer todos el mercado, etc. Vienen tiempos jodidos para los enfermos pero por ahora solo nos fijamos en la falta de médicos y damos la espalda a todo esto.
#36 #7 Antes se dispensaban medicamentos de marca y no se controlaba el abuso de medicamentos. Conozco uno que pedia por si acaso y no tenia control de lo que tenia en casa y se le caducaron un monton. Pero ahora se ha llevado al otro extremo.
Y solo se mira el precio, no la calidad del producto o de la fabricacion ( derechos laborales, disponiblidad, medio ambiente, depedencia externa).
Hace unos años se usaba un producto para inyectar en el ojo en operaciones fabricado en Turquia. Los controles no eran igual que en la UE y hubo pacientes que perdieron la vision en el Ojo.
#35 #37 En este caso la sanidad es un comprador muy potente y con gran capacidad para imponer sus condiciones. Si no lo ha hecho, es por falta de voluntad.
En otros casos, si es el proveedor el que puede abusar de los clientes pequeños.
#38 Tenemos muchos laboratorios en España, tanto de marcas como de genéricos con todos sus controles y buenas prácticas, pero en Andalucía se recurrió a una subasta en la que los andaluces estuvieron años tomando medicamentos de países como India o Vietnam de los que cada poco había que retirar lotes, pero los lotes ya estaban consumidos. Recuerdo un colirio que se usaba después de las operaciones y que se estuvo suministrando durante un año. Hasta medicamentos caducados con una pegatina que tapaba la fecha de caducidad pero que se podía levantar fácilmente.
Y es a lo que se tiende, con la Montero de Vice y que era consejera de Sanidad en Andalucía cuando la subasta.
Y eso se que ahora se controla el abuso de medicamentos, no es así. Solo hay que ver lo que llevan los familiares al punto Sigre cuando fallece un anciano. He visto hasta 8 cajas de un medicamento de 400€ y que estaban son empezar, pero las sacaba cada mes, quizás para que el médico crea que lo toma. Esas bolsas de ancianos muertos van siempre así y quizás se podría ahorrar mucho si personal sanitario los asistiese y controlase más (A ellos y a toda la cadena). Siempre es mejor que ir bajando el precio de los medicamentos y productos sanitarios hasta que estemos desabastecidos y ahí ya solo nos quedará llorar.
#38 No me adentro a especular sobre ello, pero me parece muy fácil que no sea así, ¿si alguna empresa deja de ofertar un producto qué haces? ¿dejas de comprarle lo que deja de fabricar? Sobre todo teniendo en cuenta que muchas veces la administración no funciona como un cliente cualquiera y también es fácil que les cuelen marrones.
#7 Señor Morán, bájese del ficus.
#33 Después de un exgobernador de California, no habría quedado nadie que les tosiese
#5 ISDIN ya es reincidente y vuelve a salirse con la suya. Presenta otros resultados "hechos por otra empresa" y se escapa por ahora, pueden tardar mucho tiempo en demostrarle que no sirven. De todas maneras el estudio sigue adelante.
Allez petit Bonaparte. Tú y tu familia.
#6 Y que un niño se pinche con una plantita. Vendrán los padres enfurecidos pidiendo la cabeza del director.