#4 Los gays son personas normales como cualquier otra. Los habrá bellísimas personas y los habrá muy hidep....
No hay que presuponer que por ser gay ya se tienen buenos valores, eso es absurdo
Convocan una protesta contra la saturación turística en el paraíso de los 'instagramers' en Mallorca
#11 Aforo máximo segmentado entre locales y turistas. Ya se hace en según que parkings de playas remotas con parking de línea azul y línea verde… y una grúa municipal trabajadora claro, sino es un sinsentido.
#20 Ese aparheid para ricos. Eso quiero verlo ...
#c-49" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/3946901/order/49">#49 Puedes verlo en cualquier ciudad Española, busca "zona verde #nombre_de_la_ciudad#".
#92 Todos no, el rey se libra.
No me alegro de que hayan matado a un puto nazi, no es algo tan importante para que me importe una mierda. Eso si, ni remotamente lo voy a lamentar.
La verdad, me hubiera encantado escuchar lo que dice después de "más fondos europeos" y no escucharlo repetido tres veces como si se hubiera querido cortar ahí.
#21 Tatuarles la firma en su frente.
#8 hay gente incluso de 50 pintando trenes. Gente que se quedó mentalmente en 1991 y que lleva haciendo 30 años la mierda mierda pensando que es revolucionario o novedoso cuando solo está destrozando la pared de un comercio o un tren de cercanías.
Muchos suben sus "obras" ( en realidad es arte sin arte, solo una firma del artista) a Instagram
Imposible discutir con ellos. Chulería, porqueyolovanguismo, egocentrismo y niñaterio. Es que quieren expresarse.
Darme la dirección de vuestra casa que quiero expresarme en vuestro salón
Pintar graffitis (o peor, los tags estos) ya es lamentable a los 15 años, a los 27 ya es de inmadurez supina. Y encima en un sitio arqueológico.
La gente que no puede estar en la calle sin ensuciarla o vandalizarla quizá no debería poder estar en la calle.
#8 hay gente incluso de 50 pintando trenes. Gente que se quedó mentalmente en 1991 y que lleva haciendo 30 años la mierda mierda pensando que es revolucionario o novedoso cuando solo está destrozando la pared de un comercio o un tren de cercanías.
Muchos suben sus "obras" ( en realidad es arte sin arte, solo una firma del artista) a Instagram
Imposible discutir con ellos. Chulería, porqueyolovanguismo, egocentrismo y niñaterio. Es que quieren expresarse.
Darme la dirección de vuestra casa que quiero expresarme en vuestro salón
#12 Talmente, es que no entiendo lo de poner tu apodo cien veces por ahí. Lo de pintar murales todavía es decorativo, pero lo otro me parece tontísimo e incívico.
#42 ego y falta de creatividad. Es el grito del que no da más de si.
#14 no. No hacen bien, sancione el ayuntamiento o no...
Si yo voy a 220 por la autopista y no me sancionan, no lo hago bien...
Si yo mato a alguien y no me detienen, no hago bien...
A ver si empezamos a entender que la gente no son niños pequeños y que ya deberían de saber diferenciar lo que está bien y lo que está mal.
Otro tema es que hablases de los clientes, que no tienen xq saber si ese banco es público, si el bar tiene algún tipo de acuerdo, etc... Pero el del bar es un listo que a parte de la multa se merece unas cuantas buenas inspecciones se sanidad, trabajo, incendios, etc... Que lo mismo si en algo que es tan notorio como esto se la suda, a saber lo que ocurre en las cocinas...
#14 Los locales no hacen bien, están incumpliendo y ocupando espacio público para uso privado. Lo que hacen es un: si cuela cuela. Y luego a parte, en eso tienes razón, el ayuntamiento mal.
#20 Yo he pensado lo mismo. Y cuando dicen "Tenemos el mismo derecho que los turistas" debe de ser precisamente eso. Que todos tengan derecho a sentarse, consuman del bar o no.
Y eso también significa, poder traerse una cerveza y tomársela en el banco, sin que a uno le denuncien por consumir alcohol en la vía pública. Denuncia que sorprendentemente no procede cuando se ha pedido al bar.
#5 Me parece fenomenal. Así te aseguras que el que se mete en política no es para marcarse un Zaplana o un González. Al final la corrupción cuesta vidas. Solo hay que ver el deplorable estado de las listas de espera en sanidad para ver la magnitud del problema (también tiene que ver la mala gestión de los recursos públicos).
#7 No solo cuesta vidas, además mina la confianza de la población en las instituciones públicas. Viene a ser la misma razón por la que falsificar dinero es un crimen más grave que robarlo. 
#7 Eso será siempre que la justicia no sea tan corrupta, sectaria y prevaricadora como la que tenemos en la monarquía bananera españistaní.
#77 ¿Los médicos no se revientan los granos??
#27 Se llama ira, y la gente que no puede controlarla la externaliza de diferentes formas.
Poco tiene que ver con la masculinidad frágil.
Pero seguid metiendo en el saco todo y perderá su sentido.
#36 Como docente he visto a varios alumnos frustrados o con rabia dar puñetazos a la pared, puerta, taquillas o pizarra (tres este curso). Nunca he visto a una alumna hacerlo. También he tenido algún que otro alumno con la mano vendada por un puñetazo que ha dado en casa o a saber dónde. Ni una chica.
#58 Y tú te estás agarrando a un clavo ardiendo con tal de negar lo obvio: que la tendencia a la agresividad y a la violencia es por lo general mayor entre los hombres que entre las mujeres.
Esto es así, y para verlo basta con la estadística que menos gusta recordar por aquí: la del porcentaje de hombres que matan o agreden de gravedad a sus parejas o ex-parejas, respecto del total de agresiones de ese tipo. Y no tiene que ver sólo con la fuerza física de unos y de otros, que existen los cuchillos, las armas blancas en general y las armas de fuego.
cc #36 #20
#1 Ya te vale convertir los comentarios en esta peleíta estéril desde el primer comentario...
#67 Pero bueno ¡yo que culpa tengo de haber sido ocurrente!
#67 Una cosa, lo que dicen los estudios académicos es que las mujeres son igual de violentas, otra cosa es que los hombres protagonicen los casos más graves, pero también es obvio que si una mujer te da una bofetada y tu se la contestas no tendréis las mismas consecuencias, ni físicas, ni legales.
#58 así son las estadísticas sobre la población, se toma una parte.
#9 Se lleva moviendo papeleo desde el 2007 cuando estás señora tenía 67 años, no está mal como prórroga de un contrato que ni siquiera firmó ella sino que lo hizo su padre hace 70 años.
#26 me da lo mismo, como si llevan 60 años peleando. El caso es que hemos llegado al dia de hoy donde tiene 84, y ahora ya pues lo ETICO sería esperarse a que se muera o ofrecerle ellos una solución habitacional. Hablo siempre de ética, no de legalidad. La legalidad está clara, no voy a discutir con el tribunal supremo.
#28 esos que se comen el marrón son una empresa que sabian de la existencia de este "problema" antes de comprar el edificio. No me dan pena, no.
Habría que mandarles a ellos un par de inspectores fiscales a ver cuanto cumplen ellos con la legalidad vigente.
#31 Con la nula empatía que demuestras, compadezco sinceramente a las personas que te rodean
#31 Creo que tienen un puesto para ti en la empresa esa. El requisito de ser un psicópata sin empatía lo cumples 👌
#28 sabes cómo llaman en el argot inmobiliario a cuando compran un inmueble con inquilino de renta antigua, normalmente anciano? Que la casa tiene bicho. Ellos lo saben cuando compran y van a hacer todo lo posible ñ, legal o ilegalmente, por expulsar a esa persona aunque sea vulnerable. Que les den mucho por culo. Yo tengo el orgullo, junto a algunos vecinos más de un inmueble, de hacer quebrar a una inmobiliaria por no coger su dinero en solidaridad con el "bicho" y la inmobiliaria quebrar al no poder hacer frente a la deuda q contrajo con el banco
#27 O que alguno de sus hijos vuelva a heredar contrato y se prorrogue otros 17 años y asi ad infinitum
#27 Es tan ETICO como trabajar gratis si la empresa tiene perdidas.
La empresa, por mí, como si cogen al dueño, lo expropian todo y lo mandan a un gulag stalinista en la sierra más fría de la provincia de Teruel.
Y ahora, dicho esto tan políticamente incorrecto hoy en día, vamos a por los demás:
El primero el Estado por permitir que haya gente desamparada y abandonada a su suerte de esta manera, y hacer responsable de SUS obligaciones al propietario privado que no tiene por qué ser un malvado empresario sino que puede ser por ejemplo mi madre que, tras pasarse toda la vida deslomándose, necesita del alquiler de un piso aparte para complementar su mierda de pensión.
Ésto es asunto del Estado y de la Administración, el poner alquileres públicos a precio fijado, o incluso gratis, para gente sin recursos. En lugar de eso, mantienen a gente viviendo con el sinsentido de la "renta antigua" (un CHOLLAZO) dando por culo y causando pérdidas al legítimo propietario de la vivienda.
Y la señora: 70 años viviendo de alquiler. En 70 años no pudo jamás comprarse una vivienda en Madrid o alrededores , era imposible, no trabajó jamás, ni tenía ingreso alguno, me imagino, y los pisos valdrían hace 70, 60, 50, 40 y 30 años los 600.000€ que valen ahora, seguro que sí.
70 años viviendo de alquiler de renta antigua. No sé qué pensaba que iba a pasar: el piso no es suyo, es del dueño. Vivimos en un país capitalista donde el Estado NO te garantiza una vivienda, así que más vale que te pilles la tuya lo antes posible. Fin de la cuestión.
#5 Me da mucha pena la señora y deberia encargase de ella la seguridad social.
Dicho esto, tienes toda la razón del mundo, no podemos repercutir en el propietario los problemas que pueda tener el inquilino.
#7 si compras un edificio con esa señora dentro, sabiéndolo, y mueves papeleo legal para echarla a la calle con 84 años, te asistirá todo el derecho legal del mundo, pero eres un hijo de puta.
#9 Se lleva moviendo papeleo desde el 2007 cuando estás señora tenía 67 años, no está mal como prórroga de un contrato que ni siquiera firmó ella sino que lo hizo su padre hace 70 años.
#26 me da lo mismo, como si llevan 60 años peleando. El caso es que hemos llegado al dia de hoy donde tiene 84, y ahora ya pues lo ETICO sería esperarse a que se muera o ofrecerle ellos una solución habitacional. Hablo siempre de ética, no de legalidad. La legalidad está clara, no voy a discutir con el tribunal supremo.
#7 La señora debería ir inmediatamente a un piso decente, amueblado con al menos lo mínimo indispensable y con todos los suministros normales. Nunca jamás diré lo contrario. Atendida por la Administración, por supuesto, no por el fulano (Blackstone Corporation, mi tía Juani con el piso heredado de su madre...) que tiene la desgracia de tenerla como inquilina.
Pero es más fácil joder a mi tía Juani y hacer populismo para tontos comparándola con Blackstone y con el Hijo de Aznar (*) que ponerse a trabajar y construir vivienda social, eso seguro.
Cc #10.
(*) mientras se hace política para beneficiar a Blackstone y al Hijo de Aznar, por supuesto.
#68 No creas, cualquier gran empresa tiene abogados a sueldo, les habrían pagado igual, así que prefieren que trabajen.
#7 La señora no querrá irse a una residencia de la comunidad de Madrid, ¿Porqué será?
#7 no estamos hablando de un "pobre" casero que ha invertido todos sus ahorros en una vivienda para poder tener un extra a final de mes. Estamos hablando de un fondo buitre.
#76 Estamos hablando de un propietario particular que ante la desidia tanto del gobierno como de los inquilinos a la hora de actualizar un contrato de renta antigua (20 años de prorroga tuvo la señora), no tuvo otra opción de malvender su propiedad. Y los únicos que compran con inquilinos con rentas antiguas son los fondos buitre.
De esos barros...
#5 la señora tiene toda la culpa del mundo en ser nefasta para las finanzas y todo lo que tu quieras, pero delito no ha cometido, y llega una edad en la que el más elemental sentido de la humanidad debería de permitir que esa mujer pasase sus últimos años con dignidad y sin sobresaltos.
Incluso con asesinos confesos se tiene piedad cuando ya son mayores y enfermos.
#52 perfecto la ley la amparaba, y ahora la.ley también ampara al casero, cual es el problema?
Nos gusta un lado de la ley y el otro no?
Entonces a lo mejor no estamos hablando de la ley, si no usándola como excusa...
#10 No veo que nadie discuta lo de la humanidad, sino quien debe asumir la diferencia entre los 600 € y lo que cuesta realmente el alquiler o si el derecho a una vivienda digna debe incluir alquiler perpetuo en una de las zonas más caras de madrid.
Por mi parte, coincido con #5. Es el estado quien debe proporcionar lo necesario para que esta mujer, o cualquiera en situaciones parecidas, pase sus últimos años con dignidad, no un propietario random, aunque sea una empresa a la que ni mearía si la viese ardiendo.
#67 yo lo tengo muy claro, está por un lado el derecho de esa empresa a disponer de su propiedad (que insisto, conocían el problema y los riesgos) y por otro lado una señora de 84 años que tiene a derecho tanto a una muerte digna como a una vivienda digna tal como reza el principio rector famoso de nuestra sacrosanta Constitución.
No hay dilema ético alguno por mi parte. Son ellos los que deberían de dar soluciones y tengo un caso en la familia con la iglesia de por medio que SI que dieron soluciones. Estos no tienen siquiera caridad cristiana.
#71 Si es por derecho, parece estar del lado de los propietarios.
Si es por vivienda digna, creo que el concepto no implica vivir en uno de los barrios más caros de madrid (por mucho que entienda el apego).
Si es por caridad cristiana, se hace con el dinero propio, no con el de otros. Hasta te he propuesto la manera, que sería juntar a personas que piensen igual que tú, comprar el piso y mantener los 600 € de alquiler.
Si es por dar soluciones, sigo pensando que en estos casos debe ser el estado, que somos todos.
#67 algo que tampoco entiende mucha gente es que echar a una mujer de su casa —aunque sea para realojarla— a esa edad es quitarle todo el tejido de apoyo que tiene.
#77 El principal problema es que no es su casa, es la casa de otro. Es la parte mala de los alquileres, que te pasas la vida pagando para no tener nada. Por otro lado, se ha pasado décadas viviendo en ese barrio por un alquiler irrisorio, gracias a la misma ley que ahora dice que no puede seguir ahí. Que la ley sea buena o mala, según me beneficie o perjudique, es hacerse trampas al solitario.
En cualquier caso, lo que necesitamos es una solución concreta para estos casos. Desde mi punto de vista, es el estado quien debe atender que esta mujer no le falte una vivienda, pero tampoco andamos atando perros con longanizas como para estar pagando alquileres o comprando pisos en barrios tan caros, por mucho que entienda el apego que la mujer puede tener a ese piso.
Hay unos presupuestos limitados que no llegan para todo, una deuda brutal que ya se come decenas de miles de millones anualmente y muchas carencias en servicios sociales que no se miden en forma de total, es pagar 1000 euros del alquiler de una anciana, sino de que en un momento dado puede haber cientos de miles de personas que necesitan distintos servicios sociales, muchas en situaciones tan jodidas o más que la de ella.
#5 Desde cuando decir rojadas es politicamente incorrecto? y menos en esta web
#13 En esta web se dicen más salvajadas contra inmigrantes, musulmanes, gitanos, mujeres, etcétera... que rojadas. Eso sí: todo de broma eh, en tono de chiste.
#18 el chiste de Schrödinger, que nunca se sabe si es chiste o no hasta que reacciona la audiencia.
#5 me gusta más lo del gulag, que les den por culo y dejen a la señora morir tranquila en la casa en la que lleva viviendo tanto tiempo.
Y ya cuando muera, entonces que hagan lo que quieran con la vivienda.
#22 que le f*llen a la empresa. Si su estabilidad financiera depende de UNA propiedad...
#5 * LLeva en renta subrogada desde el 2007 y de esa forma la ley solo permite 2 años. Imagino que la renta fueran de sus padres.
El motivo, añade el sindicato, es que la segunda subrogación del contrato, una vez fallecidos el primer titular y su cónyuge, sólo puede tener una duración de dos años
Entonces no tiene una renta antigua. De hecho las cuentas de la noticia es que paga 600€.
#31 Con la nula empatía que demuestras, compadezco sinceramente a las personas que te rodean
#31 Creo que tienen un puesto para ti en la empresa esa. El requisito de ser un psicópata sin empatía lo cumples 👌
#5 Paga 600€, eh. Te lo digo porque hablas como si estuviese pagando 10.000 pesetas de alquiler o algo, y se trata de una mierda de piso que fíjate el cuarto de baño que tiene. Además, el propietario (una empresa, no un particular) le sube el alquiler nada menos que a 1650€ con el CLARO propósito de echarla a la puta calle, no para recuperar los gastos que, en justicia, se hayan podido incrementar con el paso del tiempo.
Pero vamos, que aunque la mujer debiera de tener un piso (o no, porque a lo mejor no le ha salido del coño), tu comentario defendiendo que la echen a la puta calle y, encima, culpándola, da bastante asco.
Que bien nos ha deshumanizado el capitalismo. Como siempre, la culpa de las desgracias del pobre (no tener casa, trabajo, ahorros o hijos) es siempre del pobre. El pobre es pobre porque quiere.
España es uno de los siete países de la Unión Europea sin prestaciones universales para la crianza -
Yo soy más de ayudar mediante deducción fiscal, o si acaso ayudas para el primer hijo.
#62 Si, yo estoy a favor de subir el sueldo a los trabajadores públicos. Y subir el SMI para los trabajadores privados. ¿Eso que tiene que ver con las viviendas?
Si lo dices porque tendrán más dinero para pagar un alquiler, el problema no es ese, el problema es que el alquiler de larga duración está desapareciendo en beneficio del alquiler vacacional. Y si dices que con mejores sueldos podrán aspirar a pagar dichos alquileres, ¿me estás defendiendo una subida de salarios que no será tal porque la subida irá a manos de los rentistas?
#65 no desaparece en beneficio de, se encarecen.
Si hay suficiente demanda se construyen más viviendas.
Lo que te expliqué le pasaste por encima.
Te defiendo una subida de salarios, sí. Irá a manos de los que presten un servicio que se requiera.
Lo importante es que los dueños no sean monopolios
#80 El problema de construir es que hay demanda en el centro de las ciudades, que es donde apenas se puede construir.
La demanda aumenta en el centro de las ciudades porque a los habitantes habituales hay que sumarle la demanda turísticas.
Se puede construir en el extrarradio, si, vale, eso no soluciona el problema, lo que haces es "expulsar" a los residentes para meter más turistas. Los precios en el centro de las ciudades apenas bajan y lo que haces es subir precios en el extrarradio.
Por no mencionar que los turistas necesitarán servicios que demandan trabajadores, pero a estos trabajadores les estás forzando a vivir a una hora o más de su lugar de trabajo. Esto también acabará por ser un problema. Lo estamos viendo en las dificultades cada vez mayores para encontrar personal de hostelería. En lugares como islas (Ibiza, por ejemplo) donde es que ni siquiera tienes la opción "extraradio", la situación se complica aún más.
No se cual es la solución, pero me estás proponiendo que los caseros sigan absorbiendo el salario de los trabajadores y que estos abandonen las ciudades para dejar paso a turistas.
Pues vale. No, ese no es el modelo que quiero.
#82 me estás hablando de problemas para la empresa privada.
Y de todas formas, todo eso es gestionable, ajustable. Se puede limitar, planificar... que en una isla, a lo mejor no queda de otra.
A los turistas tampoco les viene mal vivir fuera del casco urbano
Que empiecen limitando severamente vuelos de aerolíneas low cost Gran Bretaña (y otros tantos lugares) - Palma.
Lo de ese aeropuerto es demencial.
Posiblemente verás ahí un avión aterrizar o despegar cada 30 segundos o 40 segundos.
La hilera de aviones yendo y viniendo que se crea en el cielo, deja en evidencia que es insoportable eso que está ocurriendo, y que los residentes sólo van a estar condenados a más y más pobreza si eso continúa así .
#5 La gestión de los Aeropuertos corresponde al Gobierno central.
Y sí, Sumar debería hacer pinza al PSOE para limitar ese desmadre.
#9 La gestión del aeropuerto es de Aena y los servicios de navegación aérea de ENAIRE. Hay controladores de ENAIRE pero también los hay de empresas privadas como Skyway.
#19 O sí. Depende de la situación.
En #5 destaco Palma sólo como un ejemplo, que es además la zona mencionada en el titular.
Habría que limitar en general los vuelos masivos en aquellos lugares donde existe riesgo de saturación de infraestructuras y potenciales signos de expulsión de la sociedad y gentrificación urbana.
Y esta acción debería ser automática por parte de las autoridades, como modo de protección a la ciudadanía que representan.
#20 a lo mejor más que prohibir habría que dotar a esos lugares de las infraestructuras que disfrutan otros lados, a veces en exceso, pero eso ni se plantea, por eso se amplia el aeropuerto de Madrid y sus dos estaciones principales y en cambio en sitios costeros hay un déficit brutal de infraestructuras, como cercanías o carreteras.
#5 cada cinco minutos en temporada alta
#5 lo del aeropuerto ya empezó horrible, capricho del dictador se hizo sobre restos arqueológicos:
https://elpais.com/cultura/2021-04-03/el-aeropuerto-que-destruyo-un-monumento-nacional.html#
Que sea el tercer aeropuerto del país con más tráfico dice el resto…
#11 es que el alquiler vacacional es una aberración. No debería existir porque fomenta especulación para todo el parque de viviendas. Te doy un ejemplo: si en mi calle hay viviendas vacacionales, las que hay alrededor suben de precio como la espuma porque el vendedor entiende que venderlo por 150mil es de tontos y lo suben a 300 mil. Es la pura realidad y lo que está sucediendo en Mallorca. El problema es que hay compradores extranjeros que pagarán esa cantidad y te cargas derechos fundamentales.
No, construir más casas y vivienda social no soluciona nada a largo plazo, porque eso supones además disponer de recursos e infraestructuras extra que no nos podemos permitir.
#23 La península ibérica está en la placa euroasiática, o sea, en "Europa". Geográficamente no hay dudas
Artículo muy interesante, pero estaría bien poder navegar por los diferentes mapas, o facilitarlo si es que se puede...
#127 Hombre, supongo que si hay sitio de sobra en la parte de arriba, no te van a obligar a llevarla en los pies (debajo del asiento de delante). Pero en el caso de que no hubiese sitio, siempre podrías llevarla ahí, ningún otro pasajero puede ocupar ese sitio.
#20 En Ryanair, si no pagas, la mochila la llevas en los pies.
#40 Pues servidor ha volado con mochila decenas de veces con Ryanair y jamas la puse en los pies, por cierto es una mochila de 40 Litros y nunca me han dicho nada..., y por cierto nunca pago equipaje....
#127 Hombre, supongo que si hay sitio de sobra en la parte de arriba, no te van a obligar a llevarla en los pies (debajo del asiento de delante). Pero en el caso de que no hubiese sitio, siempre podrías llevarla ahí, ningún otro pasajero puede ocupar ese sitio.
#11 Es que en muchos sitios no hay que construir nada. Se están cerrando colegios públicos mientras se sigue manteniendo el pago de la administración a los concertados.
Los conciertos eran por necesidad, si ahora no son necesarios, que se deje de concertar en lugar de cerrar colegios públicos.