#84 tú sabes lo fácil que acusar a la gente de facha y que vota mal...
#95 No es saber francés, es que con el carnet de algunos países podías entrar en Francia.
Ahí el problema que tiene que la inmigración empezó en los años 60 y aquí en los 90. Allí el problema lo tienen con cuartas o quintas generaciones de inmigrantes que no se han integrado a la cultura francesa, se crearon barrios para ellos y están viendo que empiezan a legislar contra ellos. Lo que están provocando disturbios.
Aquí dicen que la gente es subnormal por votar a alguien que propone soluciones fáciles. Lo que la gente ve es que las que se aplican no están funcionando. Y ya prueban otras diferentes.
Por cierto el año pasado se manifestaban porque sacaron una ley que sería más fácil expulsar extranjeros que delinquieran.
#203 ¿Cuartas o quintas generaciones? A ver, por muy jóvenes que tengan los hijos, ni de broma desde los años sesenta llegas a cinco generaciones.
Por lo demás, creo que no vas desencaminado. Si no hay integración, antes o después empiezan los problemas.
#229 Si. Tercera o cuarta.
#203 Terminarán haciendo un Bukele.
#2 Último párrafo (por si alguien no llega)
“… EMI ofreció un contrato de 7,5 millones de euros por grabar nuevas canciones, pero desistieron..”
#12 No. El dinero del precio de venta se iba a muchas cosas, desde los impuestos a lo que se llevaba la tienda, entre otras. A la discográfica le quedaba como un 20-30%, y con eso tenían que cubrir gastos, desde producción musical a promoción a la propia producción física de los discos. En la mayor parte de los discos se perdía dinero.
Los artistas que ya tenían éxito seguro podían forzar mejores márgenes, porque las ventas estaban casi garantizadas y había beneficio seguro, con lo cual podían negociar márgenes mayores, pero la mayor parte de los discos igual vendían o igual no. Y si no vendían, la discográfica se los comían con patatas.
#25 Claro que había discos con los que se perdía dinero, pero hablamos de "El coro de monjes de Burgos que vendió millones de discos de canto gregoriano"
Cuando vendo lechugas claro que a veces tengo que tirar alguna que se estropea, pero las discográficas eran muy rentables, muchísimo, y si no que le pregunten a Tylor Swift porqué ella tiene la suya propia.
#29 Taylor Swift tiene su discográfica porque lo petó (muchísimos no lo petan) y pudo permitirselo. Es decir, pudo acceder a una posición de peso donde podía exigir condiciones en vez de cumplir las exigencias de otro.
#12 hombre... De ese 97% prácticamente el 50% de lo llevaba la tienda (que tiene que pagar sueldos, alquiler y electricidad entre otras cosas) y otro 25 % la distribuidora (paga almacén, transporte y conductores). La distribuidora se queda sobre un 20% para pagar los gastos de edición, impresión y producción y corriendo el riesgo. Que ganas dinero... pero no un 97 % del precio de venta.
#47 Dale una oportunidad al amor.
#48 No se, con una arrogancia como esa, creo que terminaria desgarrandome algo.
#39 
Y sobre gustos.... A mi me gustan ambos. Cada uno tiene su momento.
#31 Una petarda, teclista de Clannad, que sabía bastante de armonía, y manejaba sintetizadores con bastante maestría...al contrario que los Rolin.
Sigue escuchando música de párvulos, y llamando 'petardos' a aquellos cuya música, simplemente, no llegas a entender...
Ah, y no te pierdas ese gran vídeo sobre los Rolin, de Benny Hill, meneado hoy mismo...
#34 Que coño sabras tu de la musica que escucho?
Eres un petardo, ahora si que no tengo duda.
#39 Camas separadas por favor.
#47 Dale una oportunidad al amor.
#48 No se, con una arrogancia como esa, creo que terminaria desgarrandome algo.
#39
Y sobre gustos.... A mi me gustan ambos. Cada uno tiene su momento.
#38 Eres tu el que ha entrado a comentar, nadie te ha pedido tu opinion.
Que te la suda esta claro, tu has venido a restregarnos tus supuesta superioridad, pero bueno, cada uno se busca su chute de dopamina como puede por mucho asco-pena que les de a los demas.
#59 Mira chaval, tu has querido pegarte el moco de sofisticado melomano y has entrado faltando el respeto desde tu primer comentario con ese aire de superioridad, ("vete a escuchar a los rolling, que es lo tuyo"). Yo he expresado mi opinion, que es por lo que estamos aqui.
#34 Has pasado bien la noche?
#26 Pues estaba bastante bien... sigue escuchando a los Rolin, amigo, que es lo tuyo...
#28 Enya era una petarda, como seguro que lo eres tu tambien.
#31 Una petarda, teclista de Clannad, que sabía bastante de armonía, y manejaba sintetizadores con bastante maestría...al contrario que los Rolin.
Sigue escuchando música de párvulos, y llamando 'petardos' a aquellos cuya música, simplemente, no llegas a entender...
Ah, y no te pierdas ese gran vídeo sobre los Rolin, de Benny Hill, meneado hoy mismo...
#34 Que coño sabras tu de la musica que escucho?
Eres un petardo, ahora si que no tengo duda.
#39 Camas separadas por favor.
#47 Dale una oportunidad al amor.
#39
Y sobre gustos.... A mi me gustan ambos. Cada uno tiene su momento.
#38 Eres tu el que ha entrado a comentar, nadie te ha pedido tu opinion.
Que te la suda esta claro, tu has venido a restregarnos tus supuesta superioridad, pero bueno, cada uno se busca su chute de dopamina como puede por mucho asco-pena que les de a los demas.
#34 Has pasado bien la noche?
Curiosa la apariencia, con la sudadera negra con capucha puesta ¿Dónde habré visto ese aspecto antes?
Le falta una piedra en la mano.
#17 el scroll no es tan infinito
#8
Sobre lo de Sumar, que lo dejas "caer" como si tal cosa....
...tratandose un voto coherente con su carrera y sus ideales.
""Es un voto que se explica por su carrera como diplomático, lo que le lleva a estar convencido de que la mejor manera de lograr el alto el fuego es mantener las relaciones diplomáticas con Israel para poder seguir negociando. Responde a un debate real y razonable, muy presente en las izquierdas europeas, sobre cuál es la mejor forma de poner fin al genocidio. Es una diferencia de medios, no de fines", explican fuentes del grupo."
https://www.publico.es/politica/sumar-permite-santos-maraver-votar-suspender-relaciones-israel-e-irrita-grupo-parlamentario.html
o tal vez lo filtro un ciudadano interesado que quería atacar al PSOE de alguna forma...
#3 también cuando llegan al PP.
Generalmente depende de quién trate de despertar más
son temas distintos. Ambas noticias son lícitas.
Aquí se trata el tema de quién ha filtrado una dado confidencial.
En otra noticia se trata el dato de por qué un barco lleva armas desde España a Israel.
Ambas cosas están mal
#42 los dos tenéis razón.
Aquí se trata de quien filtró el dato.
En otra noticia se tratará de que un barco lleve armas españolas a Israel
#5 Esa información es clasificada y divulgarla es delito, es así de simple
#42 los dos tenéis razón.
Aquí se trata de quien filtró el dato.
En otra noticia se tratará de que un barco lleve armas españolas a Israel
#40 La prioridad de un 'ministerio de defensa con filtraciones' debería ser la de encontrar a los topos o a las causas de dichas fugas de información; pero de forma DISCRETA.
Ya que de lo contrario, lo que estará haciendo es pregonar al mundo entero que sus servicios de inteligencia son un chiste, y que sus barreras y cortafuegos se los puede saltar hasta un niño de teta.
#62 no es información de especial secreto, el tema es que es confidencial, no es fallo de seguridad, este tipo de filtraciones pueden ser movidas por alguna persona Intermedia que divulga los datos sin más.
#63 Sea como sea, ese ministerio está ayudando a airear que la "confidencialidad" españistaní es de chiste.
#73 Y no crees que eso es algo que ya se sabe desde hace tiempo?
#83 Sólo quedaba una persona sin saberlo, (en el atolón de Funafuti).
Pero ahora, (tras esta cagada de 'defensa') ¡fijo que ya lo sabe!
#91 Si el pavo ese tenía "wassap", ya lo sabría desde hace tiempo.
#62 Totalmente
#66 No sé que tiene que ver la verdad. Los planos del eurofighter son clasificados porque europa ha invertido dinero en su desarrollo y no quieren que potencias extranjeras como Rusia o China se hagan con ellos, no por falta de orgullo o algo parecido. Algo que por cierto ya consiguieron hackeando a Airbus hace unos 10 años.
#40 Difundir por donde va el material que va a servir para mutilar niños, debe ser difundido por imperativo moral. Es así de simple.
#40 claro, va a ser eso, igual lo que es delito es llevar armas a un territorio en guerra, si es que iban para ucrania, o a un pais genocida, si iban a israel, sin que lo apruebe el parlamente.
#40 ¿tanta vergüenza les da que se sepa que compran armas para el genocidio para no querer que nadie lo sepa?
#40 Si el cargamento es ilegal, divulgarla no es un delito sino un deber democrático.
#31 un saludo. Que tenga buena tarde
#29 he dejado la puerta abierta a que te sientas aludido o no...
mis hijos la roban del patio del colegio. Con toda la que se traen en las zapatillas tengo pista una mini playa
#11 Eso lo podías escribir en el primer comentario. Pero esas etiquetas son una mierda. Y un microblogging injustificado.
¿Tan complicado es hacer las cosas bien? Escribir una descripción con el contenido de la noticia (sin opinión personales de ningún tipo ni sensacionalismo), es decir, hacer un resumen del contenido. Y escribir unas etiquetas que describan adecuadamente el contenido de la noticia.
Eso es un buen envío, el cual el porcentaje de buenos envíos en portada actualmente debe estar en un 10% como mucho. Entre mucho twitter de mierda y vídeos enviados a través de twitter que en vez de describir el contenido del vídeo tienen el mensaje sensacionalista del que envía el twitter, cuando lo importante es el vídeo no el Tweet en sí.
#42 el problema del cambio climático y del negacionismo que ha surgido alrededor es que realmente no ha habido un debate serio sobre el mismo, simplemente se ha dicho que el 100% de los científicos están de acuerdo en que la causa del calentamiento es el hombre cuando perfectamente podría no ser así ya que vivimos en un planeta que ha sufrido cambios climáticos en el pasado no causados por el hombre, y además sabiendo que todas las investigaciones científicas requieren financiación y por lo tanto su independencia podría ser cuestionada.
Que no haya un debate abierto tiene dos problemas, el primero es que se impone una sola teoría como válida y el segundo es que la imponen países que han estado emitiendo CO2 como si no hubiese un mañana que ahora de atreven a juzgar a paises en desarrollo que no tienen capacidad para pasar del carro y los caballos al coche eléctrico.
Por último me gustaría entender un poco mejor el funcionamiento de meneame. Si yo contesto a alguien en un comentario "comeme los huevos" recibo strike pero si etiqueto un video con ese mismo mensaje faltando al respeto a los que no opinan como yo, ¿No pasa nada?
#69 #84 #83 pero por lo menos que se pongan de acuerdo en qué va llegar. ¿No habéis leído los links que he puesto? Spoiler, incluyen Europa en las subidas de temperaturas. ¡Ups!
#76 cierto. Y no lo hay porque cada vez que aparece una voz científica disonante la tachan de negacionista tarado. Es como intentar discutir las políticasl feministas actuales sin que se zanje el asunto techándote de machirulo facha.
En este aspecto siempre recalco dos puntos. No existe el negacionismo, existe una opinión contraria a que en este ciclo la mano del hombre sea la decisiva. Y segundo, existe un estudio que refuta la relación directa que toda la comunidad pro cambio climático expone entre CO2 y aumento de la temperatura. Y se basa en que el CO2 a mayor concentración menor es su capacidad calorífica.
#104 ¿que se pongan de acuerdo los científicos? ¿Y si no qué? ¿Tú cuanto tiempo llevas leyendo sobre ciencia?
Y en cuanto a los negacionistas, tampoco debes llevar mucho tiempo siguiéndolos. Al principio negaban todo, no existía el cambio ni el calentamiento. Después, aceptaron que había cambio pero no calentamiento. Y ahora, cuando las pruebas ya son irrefutables, aceptan el calentamiento pero niegan que tenga origen humano. Así siempre.
#156 yo te explico mi posicionamiento, que es el general de todos aquellos que son tachados de negacionistas. Al margen de que siempre haya gente para todo y efectivamente los haya que no reconozcan que el clima se encuentra en un ciclo ascendente y que también digan que hombre no tiene absolutamente nada que ver.
#104 ups! Pues parece que las temperaturas han estado subiendo un poco los últimos años. Te has leído tu el artículo del independiente que estás comentando?
"Se estima que en Europa habría un descenso de las temperaturas de 3ºC por década. Eso una barbaridad, hay que pensar que ahora estamos teniendo problemas porque la temperatura ha aumentado 1,6ºC en todo el planeta respecto a los niveles preindustriales."
#104 No existe negacionismo, existe un anticientificismo que mete miedo, existe un "esto no me lo creo porque no lo entiendo y porque no me gusta", ese es el problema del negacionismo, si esa postura contraria de la que hablas fuera científica sería otra cosa, se podría rebatir, comprobar, pero no es ciencia, es simplemente no me gusta lo que me estás diciendo y atenta contra mi modo de vida. eso es lo que existe.
#281 no es cierto.
Por un lado no existe tal consenso científico: https://www.libremercado.com/2023-08-31/consenso-1600-cientificos-nobel-incluidos-desmienten-la-emergencia-climatica-7044932/
Tampoco es cierto el "esto no me lo creo porque no lo entiendo y porque no me gusta". Existen estudios científicos que refutan teorías. Yo he citado el que considero uno de los más importantes en uno de mis comentarios.
Precisamente es el sector pro cambio climático, quien no atiende a razones y toma exactamente la actitud que acabas de criticar. Ya que, no permite el debate de argumentos y simplemente los zanja acusando de negacionistas, cuando no terraplanistas, las voces disonantes.
#293 mira me he tomado la molestia de seguir el enlace que pones, que lleva a una página de un grupo llamado Clintel, salen una lista de dr firmantes, la española que sale es ingeniera naval, experta en materiales, nada que ver con el clima, si vas a research gate salen sus papers, de los cuales no es autora en casi ninguno. Yo como ing con artículos científicos publicados tambien podría firmar ahí, porque claro, soy científico, mi argumento vale mas que el tuyo.
Enlace al perfil de la “experta” climática española https://www.researchgate.net/profile/Blanca-Parga-Landa
#293 Y este es uno de los premio nobel que firman el manifiesto, un físico teórico que nada tiene que ver con el clima
https://www.newtral.es/john-clauser-nobel-desinformacion-cambio-climatico/20240207/
Mi opinión es tan válida como la suya, es decir, vale poco
#293 Si vas a hacer caso a algo, que sea a esta revisión de casi 70k artículos:
https://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/0270467616634958?journalCode=bsta
#76 La cuestión es que ese debate ya está cerrado. De hecho estuvo abierto más de 100 años, ya en el siglo XIX algunos empezaron a preguntarse si el uso extensivo del carbón no podría producir un cambio en el clima...aunque sus predicciones se basaban en el consumo de aquel momento.
El principio de la mano humana detrás del cambio climático se basa en dos ideas simples:
1º La concentración de CO2 en la atmósfera modifica el clima, dado que es un gas de efecto invernadero, si su concentración sube el planeta retiene más calor procedente del sol, si la concentración desciende, el planeta se enfría.
2º La actividad humana en la era industrial ha liberado cantidades masivas de carbono que estaban "selladas" en forma de carbón, petroleo, gas natural, etc...
Y un hecho:
En aproximadamente 200 años el CO2 atmosférico ha pasado de una concentración de 280 a unos 410 partes por millón (se ha incrementado casi un 50%) eso sin contar el CO2 que ha sido absorbido por los océanos. Y no hay ningún evento de origen "natural" que pueda justificar semejante cambio.
Asique atar los puntos es sencillo (y porque no voy entrar en las toneladas de articulos cientificos que estudian efectos concretos).
El problema es que el clima es increiblemente complejo, asique sí, sabemos que estamos cambiando el clima (y a gran velocidad, para la escala geológica) pero el problema es que predecir consecuencias especificas (en tiempo e intensidad) es muy complicado.
Y a ese clavo es donde se agarran los negacionistas "es que llevan 20 años diciendo que el mar nos va a invadir a todos" "es que como va haber sequía si este verano ha llovido mucho" etc. Además de conceptos mal comprendidos "si estamos calentando el planeta, como que ahora en Europa vamos a tener inviernos más fríos?"
También es interesante es que si curioseas un poco la historia ves que siempre hay negacionistas para cada vez que la comunidad cientifica daba un aviso....
Siglo XX: Qué al añadir plomo a la gasolina estamos disparando la concentración de plomo en el aire? Ese plomo siempre estuvo ahí..es de origen natural
Siglo XIX: Qué estamos exterminando a las ballenas? Que va hombre, es que cuando llevamos algún tiempo cazandolas en un sitio se marchan a otro y tenemos que ir detrás de ellas...
#176 Bueno, no tengo claro que esté tan cerrado, y mucho menos en cuanto a las consecuencias como comentas. Yo estoy de acuerdo en que tiene que hacerse una transición pero no tanto por el impacto en el clima que es algo que no tengo tan claro que no este siendo causado por otros factores como cambios en la actividad solar sino por el impacto directo en la salud, lo que no estoy de acuerdo es que se imponga una transición tan rápida como la que se quiere imponer en europa y que lo estén justificado con una consecuencias catastróficas que no están demostradas. Prohibir la fabricación de coches de combustión en 2030 o desmantelar las centrales nucleares que por cierto no emiten CO2 es un disparate.
Además como comentaba hay muchos países todavía en desarrollo que no pueden hacer esa transición.
#193 Los cambios en la actividad solar... no hay ninguna evidencia de que la actividad solar en los últimos 200 años haya cambiado de forma que pueda inducir un incremento en la temperatura promedio del planeta. Además, eso no explicaría el increíble incremento del CO2 atmosférico en el planeta Tierra, la acidificación de los océanos..etc.
Las consecuencias serán catastróficas, el problema es que es algo tan complejo que es increiblemente complicado desarrollar modelos...además, no estamos hablando de un desastre puntual (como si fuese a caer un meteorito, o la erupción de un megavolcán..que sería mucho más fácil de explicar/entender) sino de una tendencia...
Por otro lado, entiendo que haya muchas dudas respecto a la transición ecológica, pero ese es un tema diferente. Pero es posible aceptar el cambio climático y al mismo tiempo ser crítico con como se está haciendo la transición ecológica (yo me cuento entre estos).
Personalmente creo que llevamos unos 25 años de retraso respecto a la transición ecológica, y que estamos jodidos, porque entre el greenwashing de las compañias y esa sensación de que no quieren cambiar el sistema, sino modificarlo lo justo para ir apañando...y asi los ricos podrán seguir viviendo exactamente igual y mientras pagamos el pato la gente de a pie...pues eso.
Y luego como tú comentas la geopolítica, por qué tiene un país en desarrollo y que apenas ha contribuido al problema a limitar el desarrollo de su bienestar porque los países "ricos" que han creado el problema ahora les dicen "ah no, ahora no puedes hacer esto".
Además, es algo que habría que hacer a escala "global y sincronizada", pero que potencia va a ariresgarse a dar los primeros pasos y tal vez cometer errores...eso tendrá un costo en crecimiento, en poder...USA? China?
#69 #84 #83 pero por lo menos que se pongan de acuerdo en qué va llegar. ¿No habéis leído los links que he puesto? Spoiler, incluyen Europa en las subidas de temperaturas. ¡Ups!
#76 cierto. Y no lo hay porque cada vez que aparece una voz científica disonante la tachan de negacionista tarado. Es como intentar discutir las políticasl feministas actuales sin que se zanje el asunto techándote de machirulo facha.
En este aspecto siempre recalco dos puntos. No existe el negacionismo, existe una opinión contraria a que en este ciclo la mano del hombre sea la decisiva. Y segundo, existe un estudio que refuta la relación directa que toda la comunidad pro cambio climático expone entre CO2 y aumento de la temperatura. Y se basa en que el CO2 a mayor concentración menor es su capacidad calorífica.
#104 ¿que se pongan de acuerdo los científicos? ¿Y si no qué? ¿Tú cuanto tiempo llevas leyendo sobre ciencia?
Y en cuanto a los negacionistas, tampoco debes llevar mucho tiempo siguiéndolos. Al principio negaban todo, no existía el cambio ni el calentamiento. Después, aceptaron que había cambio pero no calentamiento. Y ahora, cuando las pruebas ya son irrefutables, aceptan el calentamiento pero niegan que tenga origen humano. Así siempre.
#156 yo te explico mi posicionamiento, que es el general de todos aquellos que son tachados de negacionistas. Al margen de que siempre haya gente para todo y efectivamente los haya que no reconozcan que el clima se encuentra en un ciclo ascendente y que también digan que hombre no tiene absolutamente nada que ver.
#104 ups! Pues parece que las temperaturas han estado subiendo un poco los últimos años. Te has leído tu el artículo del independiente que estás comentando?
"Se estima que en Europa habría un descenso de las temperaturas de 3ºC por década. Eso una barbaridad, hay que pensar que ahora estamos teniendo problemas porque la temperatura ha aumentado 1,6ºC en todo el planeta respecto a los niveles preindustriales."
#104 No existe negacionismo, existe un anticientificismo que mete miedo, existe un "esto no me lo creo porque no lo entiendo y porque no me gusta", ese es el problema del negacionismo, si esa postura contraria de la que hablas fuera científica sería otra cosa, se podría rebatir, comprobar, pero no es ciencia, es simplemente no me gusta lo que me estás diciendo y atenta contra mi modo de vida. eso es lo que existe.
#281 no es cierto.
Por un lado no existe tal consenso científico: https://www.libremercado.com/2023-08-31/consenso-1600-cientificos-nobel-incluidos-desmienten-la-emergencia-climatica-7044932/
Tampoco es cierto el "esto no me lo creo porque no lo entiendo y porque no me gusta". Existen estudios científicos que refutan teorías. Yo he citado el que considero uno de los más importantes en uno de mis comentarios.
Precisamente es el sector pro cambio climático, quien no atiende a razones y toma exactamente la actitud que acabas de criticar. Ya que, no permite el debate de argumentos y simplemente los zanja acusando de negacionistas, cuando no terraplanistas, las voces disonantes.
#293 mira me he tomado la molestia de seguir el enlace que pones, que lleva a una página de un grupo llamado Clintel, salen una lista de dr firmantes, la española que sale es ingeniera naval, experta en materiales, nada que ver con el clima, si vas a research gate salen sus papers, de los cuales no es autora en casi ninguno. Yo como ing con artículos científicos publicados tambien podría firmar ahí, porque claro, soy científico, mi argumento vale mas que el tuyo.
Enlace al perfil de la “experta” climática española https://www.researchgate.net/profile/Blanca-Parga-Landa
#293 Y este es uno de los premio nobel que firman el manifiesto, un físico teórico que nada tiene que ver con el clima
https://www.newtral.es/john-clauser-nobel-desinformacion-cambio-climatico/20240207/
Mi opinión es tan válida como la suya, es decir, vale poco
#299 perfecto, ni lo sabes.
Pues todas se basan en la relación proporcional entre el aumento del CO2 y el aumento de la temperatura. Culpabilizando por tanto al hombre por el uso de energías que desprende CO2.
https://cambioclimaticoglobal.com/estudios-y-evidencias-del-calentamiento-global
Pues bien, existe un estudio muy simple que refuta esa premisa básica, ya que demuestra como el CO2 a mayor concentración, menos poder calorífico consigue proporcionalmente: https://wattsupwiththat.com/2010/03/08/the-logarithmic-effect-of-carbon-dioxide/
Ese ya debería ser un punto de inflexión importante para cualquier persona reflexiva.
Al margen tenemos los hechos que demuestran que estamos viviendo una campaña de alarmismo desproporcionado. La realidad es que en los últimos 50 años, la temperatura medía sólo ha subido 0,6º: https://www.rtve.es/noticias/20110323/temperatura-media-espana-subido-06-grados-ultimos-50-anos/419046.shtml
Lo mismo acerca sobre que vamos a morir ahogados bajo las aguas. La realidad es que no sube más que 2,8mm anuales: https://www.agenciasinc.es/Noticias/El-ritmo-al-que-aumenta-el-nivel-del-mar-en-Espana-se-ha-duplicado-en-los-ultimos-20-anos
Esos son los datos fehacientes, todo lo demás hipótesis. Y como demuestra esta noticia, ni tan si quiera los catastrofistas se ponen de acuerdo. Igual te dicen que Europa será un horno en 30 años vista, como que será un cubito de hielo.
Con todo, creo que resulta bastante obvio que quienes no se informan ni analizan los datos sois los que seguís a pie juntillas el mensaje oficialistas, que no es más que una agenda política totalmente interesada.
#293 Si vas a hacer caso a algo, que sea a esta revisión de casi 70k artículos:
https://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/0270467616634958?journalCode=bsta
Casualmente, absolutamente siempre se equivoca dando más votos al PSOE que los que finalmente obtiene
Es obvio que el objetivo de Tezanos nunca ha sido acertar el resultado. En cualquier país normal, esto sería un escándalo.