#69 depende
Para una persona sana es caro, para un tipo que esté todo el día en el hospital es baratísimo
Ten en cuenta que hay seguros privados por 50€€€
#96 un seguro básicamente es eso, sea público o privado
editado
#251 Para mí y para mucha otra gente es la única opción. Además, cuenta a la gente que no puede pagarse un seguro privado, por muuuuy barato que sea, porque no tiene trabajo, tiene alguna enfermedad que le impide trabajar, o por otras causas. Para toda esa gente, la pública sí es mucho más barata que la privada.
#264 no estoy en contra de la púbica
Sólo estoy diciendo que de barata no tiene absolutamente nada, y la calidad es cada vez peor
#162 que no me digan que la púbica es maravillosa porque no.
Aunque lo de los 50€€€ de las privadas será mentira
#165 pues no te digo que es maravillosa, te digo que funcionará peor de lo que debería que tendrá mil defectos y que no es maravillosa, pero me ha salvado dos veces la vida ....
A mí padre una derivación mainz que le alargó la vida 6 años y que no podría haber pagado en usa ni con el salario de media vida y conste que cobro varias veces la mediana de España así que a mi dejadme como estoy
#61 pues entonces mucho más caro por contribuyente
#39 de hecho el calculo no es correcto. Los niños y los ancianos no son contribuyentes. Asi que yo situaria en 20 millones de contribuyentes.
#61 pues entonces mucho más caro por contribuyente
#49 baratisimo? Para la mierda de servicio que ofrece prefiero que no me roben nada y que cada uno se pague lo suyo. Sea via seguro privado o on-demand, es lo mas justo.
#101 cuanto te cuesta un transplante de riñon? Y ahora calculame en años cuanto tendrias que aportar en la pública. Gracias.
editado
#106 El empresario asume el riesgo porque tiene los recursos para hacerlo. Yo no, no tengo más remedio que trabajar para él. Que se quede un 10% o un 20% del beneficio que le genero y me de el resto, o que me de acciones de la empresa para que yo asuma el riesgo también.
El empleo lo crea la demanda, no el empresario. La demanda, en una sociedad de consumo, la generan los consumidores, en su mayoría, trabajadores. Cuanto más ganen más gastan, cuanto más gastan, más empleo.
Que ahora pague más de lo que recibo no significa que mañana no vaya a necesitar eso. ¿Vives en el presente, eh? Y si mañana necesitas un transplante, ¿Pagarás eso de tu bolsillo? Te va a salir caro, rey.
Sobre lo que señala #105, en fin, es una gilipollez. Trabajo para él porque tengo necesidades básicas. Ser autónomo y ser currante no es tan distinto, la mayoría de autónomos dependen de otros empresarios. Soberana gilipollez has soltado, rey.
#130 El empresario asume el riesgo porque tiene los recursos para hacerlo.
O no. Un gran número de empresas en España son pymes que no pueden a menudo ni pagar las nóminas.
El empleo lo crea la demanda, no el empresario.
La demanda nunca va a existir si el país no tiene empleo o empleados precarios
Que ahora pague más de lo que recibo no significa que mañana no vaya a necesitar eso.
Me da igual. En España el esfuerzo fiscal es mucho mayor del que debería ser por ingresos
Soberana gilipollez has soltado, rey.
Cuando empiezas a soltar insultos sin venir a cuento es que no tienes nada claro que tengas razón.
#138 Si las pymes no pueden pagar las nóminas, ¿Cómo funcionan? ¿Con mano de obra esclava? ¿Y te parece bien eso? Y, otra pregunta... ¿Entonces no son los impuestos el problema, no? Sino la mala gestión de gente que no puede pagar nóminas pero contrata personal igual...
En cuanto a la demanda, me das la razón, por lo que veo. Los salarios bajos no ayudan, los impuestos son porcentuales así que el problema... No está ahí. El problema es que pagan poco, como has reconocido en tu primer punto.
Sobre el esfuerzo fiscal, es una magufada:
No he insultado a nadie, amigo. He dicho que lo que el otro usuario ha aportado es una soberana gilipollez. No es un insulto, no le he insultado. Solo señalo que lo que ha dicho no tiene ni pies ni cabeza. Pero como ves que no puedes ganar el debate, vas a atacar el lenguaje que utilizo, jajajajaj, ¡Qué divertido!
editado
#153 en España debería haber más pymes, y empresas normales, que pudieran contratar gente, porque somos desde hace 40 años el país con más paro de Europa.
El problema es que pagan poco
Vamos, que lo quieres solucionar no a base de inversión, sino de subidas artificiales de salario, paro e inflación
Qué maravilla de solución. Mira qué bien le ha ido a Argentina 
editado
#171 Vaya, me ha llamado cínico (lleva acento, por cierto), cuya definición es:
"Dicho de una persona: Que actúa con falsedad o desvergüenza descaradas. Usado también como sustantivo."
Ves, #164, eso sí es un insulto. Podría haber dicho: "lo que has dicho es una soberana gilipollez", y eso no sería un insulto. ¿Ves la diferencia?
Voy contigo, #171: al 10% de autónomos dependientes añádeles otros 300k que estima el gobieno que existen de falsos autónomos , ya tienes un 20%. Los demás se lo reparten tenderos, taxistas y otros oficios similares, para los cuales es mejor tener dinero para invertir antes de ponerte a ejercer. Pero aún con todo eso, lo que has dicho no es una soberana gilipollez porque haya un 10% o un 20% de autónomos que no son realmente autónomos. Lo que has dicho es una soberana gilipollez por estos motivos:
1. No hemos definido los términos. Tu has dado por hecho que autónomo es algo muy concreto, cuando la amplitud del término es apabullante. Autónomo puede ser un panadero que compite contra una gran cadena y no llega a fin de mes, o puede ser el dueño de una gran cadena. Puede ser un trabajador cuya empresa gusta de hacer trampas y le fuerza a hacerse autónomo, un freelancer, o muchas cosas más.
2. El hecho es que mi argumento se basa en dos puntos:
- Que un empresario, para hacerse rico y triunfar, necesita quedarse con la plusvalía, es decir, que se queda con la diferencia entre el beneficio que yo genero y el salario que me proporciona.
- Que un empresario, para arrancar su negocio, necesita una inversión inicial, y por tanto, no arriesga demasiado. Por norma, los que triunfan, arriesgan poco, y los que más arriesgan, suelen ser esos pequeños comerciantes que a veces no pueden ni contratar un empleado. Los Jeff Bezos, Amancios Ortegas, Bills Gates y demás siempre empiezan con ventaja.
3. Que lo que has dicho ni contradice ni demuestra lo que yo he señalado, y es que yo aporto a mi empresa más de lo que me aporta mi empresa a mí. Si yo le costase más dinero del que le genero me despedirían porque, oh sorpresa, una empresa no es una puta ONG.
Por lo tanto, se concluye que tu comentario en #105 no es más que una falacia, un hombre de paja, que pretende ridiculiar mis argumentos ante la falta de alguno consistente que aportar al debate. Por eso me permito señalar y afirmar que es una soberana gilipollez.
#164, ¿Sabes por qué Inglaterra se industrializó tan rápido? Por la estructura de la propiedad: al ser una isla, había pocos lotes de tierra a repartir y desde antiguo la nobleza tenía parcelas relativamente pequeñas o medianas. Eso hizo que ya, desde antiguo, prefirieran el ganado porque, en menos espacio, genera mayor producción. La nobleza, que tenía rentas, invirtió en la industria porque generaba un mayor beneficio en un espacio aún más pequeño. Algo parecido sucede con Cataluña, al contrario que otras regiones cuyos recursos naturales fomentaron una industria siderúrgica, en Cataluña se desarrolla la industria téxtil (esas dos, siderúrgica y téxtil, son las básicas para el desarrollo industrial). La estructura de la tierra que venía marcada desde la edad media había creado toda una capa de pequeños y medianos propietarios que, unido a la ley de herencia que no permitía dividir la propiedad, permitieron la acumulación de cierto capital. Ese reparto de riqueza hizo que muchos acabaron constituyendo sus primeras compañías comerciales, y luego, invirtieran en sus pimeras industrias. En las regiones marcadas por grandes desequilibrios económicos en las que una clase reducida acapara casi todas las tierras y la gran mayoría de la sociedad son jornaleros, la industria ni se asomó.
Al final, la conclusión es la siguiente: a mayor reparto de la riqueza, mayor prosperidasd. Los impuestos son una de las formas de repartir la riqueza. Otra es pagar sueldos más altos. Pero bajar los impuestos no ayuda ni a repartir la friqueza, ni garantizar un estado del bienestar, sino todo lo contrario. Cuanto menos impuestos paguen los ricos, mayor será la desigualdad, y eso significa pobreza. Las Pymes no van a salir de la nada, las Pymes saldrán de la capacidad de ahorro de los trabajadores, algo que no tienen porque cobran una mierda y pagan una burrada para sobrevivir.
Me pones el ejemplo de Argentina, ¿crees de verdad que las medidas de Milei están funcionando? Porque a mí me parece que son aún más pobres. En Argentina no se abordó el problema real: unas élites demasiado ambiciosas a las que habría que haber forzado a despojarse de parte de su riqueza para sostener un buen estado del bienestar. La época de mayor gloria del capitalismo fue, precisamente, la que siguió a la Segunda Guerra Mundial, momento en el que se aplicaban las teorías de Keynes.
Pero como suele suceder en la historia, los momentos en los que mayor reparto de la riqueza se da, generan buenos tiempos y son precedidos de momentos en los que las élites, abrazando ideas absurdas como las de Milei, buscan de nuevo a caparar, generando una crisis del sistema. Ha pasado ya varias veces, y va a volver a pasar porque algo tan sencillo como que la reducción de la desigualdad beneficia a toda la sociedad no cala en ciertas mentes, especialmente, en las que tienen suficientes recursos para controlar el discurso.
¿Quién ha dicho que yo no quiero solucionarlo a base de inversión? Yo quiero que se cobren impuestos más altos a los más ricos para invertir ese dinero en los más pobres. Eres tú el que no quiere inversión: ¿de verdad crees que menos impuestos van a arreglarle la vida a un mileurista? Flipas. ¿De verdad crees que un tipo que tiene 8.000 millones va a invertir más por ahorrarse quinientos o seiscientos millones en impuestos? No, simplemente seguirá acumulando. Pero sin embargo, si coges esos seiscientos millones y los inviertes en un estado del bienestar decente, no solo ahorrarás dinero a los más pobres ofreciéndoles un servicio cubierto por el estado, también generarás puestos de trabajo de forma directa, y estos, a su vez, con salarios decentes, aportarán en el consumo por medio de la demanda, generando otros puestos de trabajo de forma indirecta. Es más simple que el mecanismo de un chupete. Cuando te cuentan monsergas que lo hacen complejo, amigo, es que te intentan engañar. Que es básicamente lo que hacen los neoliberales. El pensamiento neoliberal es, básicamente, una amalgama de ideas que no se sostienen, básicamente, una fe, una religión.
D
editado
#213 Vaya, me ha llamado cínico (lleva acento, por cierto), cuya definición es:
"Dicho de una persona: Que actúa con falsedad o desvergüenza descaradas. Usado también como sustantivo."
Ves, #164, eso sí es un insulto. Podría haber dicho: "lo que has dicho es una soberana gilipollez", y eso no sería un insulto. ¿Ves la diferencia?
No, eso no es un insulto en la RAE. Abajo te lo pongo. Te estoy diciendo que diciendo lo que dices, y haciendo lo que haces, actuas con falsedad.
No hemos definido los términos. Tu has dado por hecho que autónomo es algo muy concreto, cuando la amplitud del término es apabullante
Como que no hemos definido los terminos? Estabas lloriqueando antes con que el empresario se quedaba tu plusvalia. Pues bien, te digo que te hagas tu mismo dueño de tu trabajo, y y te montes una pyme o te hagas autonomo para que nadie te robe tu esfuerzo. Te digo mas, emplea a gente, y pagales integros los rendimientos de su trabajo. Por que no lo haces? Por lo que he dicho. Mucho mejor decir que hacer, de ahi el cinismo.
Ahi tu has salido por la tangente y has dicho que la mayoria de autonomos dependen de otros empresarios, lo que ya te he demostrado con datos que es mentira. Un 20% sigue sin ser la mayoria, no?
Ahora, para variar, tambien te has salido por la tangente cobardemente, sacandome a Bezos y Bill Gates. Te pido que vuelvas a bajar a la Tierra. Hay millones de personas que se han montado sus negocios de forma mucho mas humilde que tus ejemplos y tienen empleados a los que roban, segun tu, su plusvalia. Te vuelvo a pedir, que pongas tus acciones donde pones las palabras, que nos des ejemplo y te montes una pequeña empresa, que saques tu adelante con tu trabajo y sin robarle la plusvalia a tus trabajadores. Tienes muchos sectores donde el la inversion de capital inicial es reducida, no te he pedido que compitas con Microsoft. Es algo que ya hacen millones de personas en todo el mundo, asi que no se porque tu eres diferente. Al fin y al cabo, todos los que tienen empleados a su cargo de los que extraen una plusvalia son empresarios, no? Lo dicho, da ejemplo
#223 La rae tampoco define gilipollas como insulto:
gilipollas
1. 'Tonto o idiota': «Nuestro Raúl se ha convertido en un auténtico gilipollas» (Mendizábal Cumpleaños [Esp. 1992]). Esta palabra vulgar, usada solo en España, así como otras voces de la misma familia, como gilí y gilipollez, y el sustituto eufemístico gilipuertas, se escriben siempre con g-.
Y de hecho, define insultar así:
1. tr. Ofender a alguien provocándolo e irritándolo con palabras o acciones.
Sin.:
ofender, ultrajar, agraviar, injuriar, denostar, denigrar, zaherir, faltar, trapear, acabar, tapear, turquear, tratar.
Ant.:
alabar, encomiar, elogiar.
Así que, rey, cínico es un insulto. Si ya empiezas mal así, no te digo.
Me has dicho que me haga dueño de mi trabajo, lo cuál es una falacia como ya te he demostrado porque no invalida mis argumentos. Puedes darle todas las vueltas que tú quieras: lo que yo haga con mi vida no interfiere en mi argumento y es que el empresario se hace rico con la plusvalía del trabajador. Me he puesto de ejemplo, pero no sabiendo nada de mí, no puedes saber si quizá soy ya empresario o no. Por lo que, ahora que caigo, en realidad has hecho un ad hominem de manual: en lugar de atacar a mis argumentos, me has atacado a mí.
Aiss, muy mal. ¿No tienes argumentos y solo sabes tirar de falacias? Gracias por darne la razón (dos veces ya).
#213 qué cantidad de tiempo libre tienes.
#235 Sí, y gente como tú me hace perderlo explicando cosas básicas que ya deberían saber.
#259 Al final, la conclusión es la siguiente: a mayor reparto de la riqueza, mayor prosperidasd.
Esas teorías de reparto de la riqueza son muy discutibles, o aplicables sólo a ciertos casos, o épocas históricas.
Es obvio que en España el problema es un esfuerzo fiscal muy superior a la media (incluso en Europa) y un mercado laboral demasiado rígido, con demasiados impuestos y un despido demasiado caro
El caso de Argentina... Si tú pretendes que Milei arregle en tres meses lo que otros llevan 70 años jodiendo es que no tienes ni idea de lo que va la película
En el caso de Cataluña, han influido muchos más factores, como el proteccionismo al textil catalán, el monopolio al puerto de Barcelona desde los Borbones, el monopolio del tráfico de esclavos para la burguesía catalana, la inversión del estado para casos como la SEAT o Repsol o factores geográficos, como la cercanía a Europa
Dónde pondrías una industria de exportación, en Zamora o en Barcelona?? En Badajoz o cerca del puerto de Tarragona???
Tienes un discurso simplista y muy falso, como suele ser habitual en la gente de tu cuerda
editado
#289 Hoy en 'me invento la historia porque si no no cuadra con mi relato', #289. No, la cercanía al Mar no le dio más ventaja a una Cataluña encarada al Mediterráneo que a una Galicia o una Andalucía con un acceso directo al Atlántico, océano mucho más importante en cuanto a comercio marítimo en el XVIII. Por tanto, deja de imaginar y empieza a asumir que es la estructura de la propiedad y la capacidad de ahorro debido a un mejor reparto el que permite un desarrollo industria. Las primeras industrias no son exportadoras: empiezas vendiendo en tu casa, para lo que necesitas un mercado interno, que no puede existir si no tienes consumidores. Los consumidores no aparecen de la nada: son gente con dinero para comprar. De nuevo la estructura de la sociedad es la que realmente marca la diferencia.
Lo que pretendo en Argentina es que Milei arregle la situación sin llevarse por delante a más de la mitad de la población, que es lo que está haciendo ahora. La economía debe supeditarse a la sociedad y no al revés. Proteger a los ricos es condenar a la sociedad, aunque, claro, para eso se constituyó el estado (ese del que tanto os quejáis y al que tanto debéis los liberales).
¿Cuántas veces necesitas que te digan que el enfuerzo fiscal es una falacia? No, en España el problema es la manía de pagar bajos salarios.
Las teorías del reparto de la riqueza curiosamente sólo funcionan en los momentos de prosperidad. Porque cuando la riqueza vuelve a acumularse en manos de unos pocos, la prosperidad desaparece.
Tu gran problema es que no entiendes que el capitalismo es contradictorio a una sociedad de consumo. Esa es la principal y mayor contradicción del sistema y una forma de mitigarla es por medio de los impuestos progresivos. No ha existido sociedad liberal pura jamás porque cuanto más te acercas a ese modelo, más cerca estás del colapso.
Fíjate, la joyita de la corona de la escuela de Chicago, Chile, el país que siempre señalaban de ejemplo terminó en una revolución por subir el ticket del metro. Sin duda, los datos macro eran muy chulis, pero la realidad social, esa que no se ve reflejada en los datos macro, era tal mierda que el sistema petó. Y le pasará igual a Milei y a cualquiera que intente algo similar.
Ni siquiera USA, país padre del neoliberalismo, es capaz de aplicar un sistema similar, y eso que tiene una población eminentemente imbécil que compra el discurso simplista de los impuestos a ojos cerrados. Y sin aplicarlo al 100%, ya tienen las peores infraestructuras del mundo desarrollado. USA cada día más parece un país del tercer mundo.
El liberalismo no funciona, no ha funcionado jamás, ni funcionará porque se basa en una colección de deseos y ensueños lejos de la realidad tangible. Es tan utópico como el comunismo. La única diferencia es que el comunismo se basa el la razón pura sin tener en cuenta que el ser humano se mueve mucho por sentimientos, y por el otro lado el liberalismo se basa en racionalizar los deseos sin tener en cuenta lógica alguna. Ahí es dónde está el fallo en ambos sistemas.
editado
#295 no comparto nada de lo que dices.
Tus "teorías" económicas y sociales se basan en los impuestos a los que producen, trabajan o invierten que revierten en los que gastan o viven de esos mismos impuestos, y en mentiras una detrás de otra que justifiquen lo primero.
Nada nuevo, supongo que serás "de izquierdas"
Cómo no
D
editado
#130 Ser autónomo y ser currante no es tan distinto, la mayoría de autónomos dependen de otros empresarios
Deja de soltar bulos. A eso se le llama ser "autonomo dependiente", como los riders, donde mas del 75% de sus ingresos provienen de un pagador, y son el 12% del total de los autonomos, no "la mayoria"
Empieza a poner tus acciones donde estan tus palabras, y montate tu propia pyme, a ver que tal vives. Mientras tanto, mucho llorar y poco predicar con el ejemplo. Cinico
#89 El empresario asume un riesgo que tú no asumes. Se puede arruinar por el negocio, y tú no.
Además, crea empleo. Casi todos mis amigos, familiares y conocidos trabajamos para empresas privadas.
El estado no asume ningún riesgo, sólo te roba de lo que produces.
Si no eres un "vividor de lo público" (pensionista, funcionario, político, subvencionado) en general pagas bastante más de lo que recibes.
Un trabajador medio español paga mucho más de la mitad de lo que produce en impuestos
editado
#106 El empresario asume el riesgo porque tiene los recursos para hacerlo. Yo no, no tengo más remedio que trabajar para él. Que se quede un 10% o un 20% del beneficio que le genero y me de el resto, o que me de acciones de la empresa para que yo asuma el riesgo también.
El empleo lo crea la demanda, no el empresario. La demanda, en una sociedad de consumo, la generan los consumidores, en su mayoría, trabajadores. Cuanto más ganen más gastan, cuanto más gastan, más empleo.
Que ahora pague más de lo que recibo no significa que mañana no vaya a necesitar eso. ¿Vives en el presente, eh? Y si mañana necesitas un transplante, ¿Pagarás eso de tu bolsillo? Te va a salir caro, rey.
Sobre lo que señala #105, en fin, es una gilipollez. Trabajo para él porque tengo necesidades básicas. Ser autónomo y ser currante no es tan distinto, la mayoría de autónomos dependen de otros empresarios. Soberana gilipollez has soltado, rey.
#130 El empresario asume el riesgo porque tiene los recursos para hacerlo.
O no. Un gran número de empresas en España son pymes que no pueden a menudo ni pagar las nóminas.
El empleo lo crea la demanda, no el empresario.
La demanda nunca va a existir si el país no tiene empleo o empleados precarios
Que ahora pague más de lo que recibo no significa que mañana no vaya a necesitar eso.
Me da igual. En España el esfuerzo fiscal es mucho mayor del que debería ser por ingresos
Soberana gilipollez has soltado, rey.
Cuando empiezas a soltar insultos sin venir a cuento es que no tienes nada claro que tengas razón.
#138 Si las pymes no pueden pagar las nóminas, ¿Cómo funcionan? ¿Con mano de obra esclava? ¿Y te parece bien eso? Y, otra pregunta... ¿Entonces no son los impuestos el problema, no? Sino la mala gestión de gente que no puede pagar nóminas pero contrata personal igual...
En cuanto a la demanda, me das la razón, por lo que veo. Los salarios bajos no ayudan, los impuestos son porcentuales así que el problema... No está ahí. El problema es que pagan poco, como has reconocido en tu primer punto.
Sobre el esfuerzo fiscal, es una magufada:
No he insultado a nadie, amigo. He dicho que lo que el otro usuario ha aportado es una soberana gilipollez. No es un insulto, no le he insultado. Solo señalo que lo que ha dicho no tiene ni pies ni cabeza. Pero como ves que no puedes ganar el debate, vas a atacar el lenguaje que utilizo, jajajajaj, ¡Qué divertido!
editado
#153 en España debería haber más pymes, y empresas normales, que pudieran contratar gente, porque somos desde hace 40 años el país con más paro de Europa.
El problema es que pagan poco
Vamos, que lo quieres solucionar no a base de inversión, sino de subidas artificiales de salario, paro e inflación
Qué maravilla de solución. Mira qué bien le ha ido a Argentina
editado
#171 Vaya, me ha llamado cínico (lleva acento, por cierto), cuya definición es:
"Dicho de una persona: Que actúa con falsedad o desvergüenza descaradas. Usado también como sustantivo."
Ves, #164, eso sí es un insulto. Podría haber dicho: "lo que has dicho es una soberana gilipollez", y eso no sería un insulto. ¿Ves la diferencia?
Voy contigo, #171: al 10% de autónomos dependientes añádeles otros 300k que estima el gobieno que existen de falsos autónomos , ya tienes un 20%. Los demás se lo reparten tenderos, taxistas y otros oficios similares, para los cuales es mejor tener dinero para invertir antes de ponerte a ejercer. Pero aún con todo eso, lo que has dicho no es una soberana gilipollez porque haya un 10% o un 20% de autónomos que no son realmente autónomos. Lo que has dicho es una soberana gilipollez por estos motivos:
1. No hemos definido los términos. Tu has dado por hecho que autónomo es algo muy concreto, cuando la amplitud del término es apabullante. Autónomo puede ser un panadero que compite contra una gran cadena y no llega a fin de mes, o puede ser el dueño de una gran cadena. Puede ser un trabajador cuya empresa gusta de hacer trampas y le fuerza a hacerse autónomo, un freelancer, o muchas cosas más.
2. El hecho es que mi argumento se basa en dos puntos:
- Que un empresario, para hacerse rico y triunfar, necesita quedarse con la plusvalía, es decir, que se queda con la diferencia entre el beneficio que yo genero y el salario que me proporciona.
- Que un empresario, para arrancar su negocio, necesita una inversión inicial, y por tanto, no arriesga demasiado. Por norma, los que triunfan, arriesgan poco, y los que más arriesgan, suelen ser esos pequeños comerciantes que a veces no pueden ni contratar un empleado. Los Jeff Bezos, Amancios Ortegas, Bills Gates y demás siempre empiezan con ventaja.
3. Que lo que has dicho ni contradice ni demuestra lo que yo he señalado, y es que yo aporto a mi empresa más de lo que me aporta mi empresa a mí. Si yo le costase más dinero del que le genero me despedirían porque, oh sorpresa, una empresa no es una puta ONG.
Por lo tanto, se concluye que tu comentario en #105 no es más que una falacia, un hombre de paja, que pretende ridiculiar mis argumentos ante la falta de alguno consistente que aportar al debate. Por eso me permito señalar y afirmar que es una soberana gilipollez.
#164, ¿Sabes por qué Inglaterra se industrializó tan rápido? Por la estructura de la propiedad: al ser una isla, había pocos lotes de tierra a repartir y desde antiguo la nobleza tenía parcelas relativamente pequeñas o medianas. Eso hizo que ya, desde antiguo, prefirieran el ganado porque, en menos espacio, genera mayor producción. La nobleza, que tenía rentas, invirtió en la industria porque generaba un mayor beneficio en un espacio aún más pequeño. Algo parecido sucede con Cataluña, al contrario que otras regiones cuyos recursos naturales fomentaron una industria siderúrgica, en Cataluña se desarrolla la industria téxtil (esas dos, siderúrgica y téxtil, son las básicas para el desarrollo industrial). La estructura de la tierra que venía marcada desde la edad media había creado toda una capa de pequeños y medianos propietarios que, unido a la ley de herencia que no permitía dividir la propiedad, permitieron la acumulación de cierto capital. Ese reparto de riqueza hizo que muchos acabaron constituyendo sus primeras compañías comerciales, y luego, invirtieran en sus pimeras industrias. En las regiones marcadas por grandes desequilibrios económicos en las que una clase reducida acapara casi todas las tierras y la gran mayoría de la sociedad son jornaleros, la industria ni se asomó.
Al final, la conclusión es la siguiente: a mayor reparto de la riqueza, mayor prosperidasd. Los impuestos son una de las formas de repartir la riqueza. Otra es pagar sueldos más altos. Pero bajar los impuestos no ayuda ni a repartir la friqueza, ni garantizar un estado del bienestar, sino todo lo contrario. Cuanto menos impuestos paguen los ricos, mayor será la desigualdad, y eso significa pobreza. Las Pymes no van a salir de la nada, las Pymes saldrán de la capacidad de ahorro de los trabajadores, algo que no tienen porque cobran una mierda y pagan una burrada para sobrevivir.
Me pones el ejemplo de Argentina, ¿crees de verdad que las medidas de Milei están funcionando? Porque a mí me parece que son aún más pobres. En Argentina no se abordó el problema real: unas élites demasiado ambiciosas a las que habría que haber forzado a despojarse de parte de su riqueza para sostener un buen estado del bienestar. La época de mayor gloria del capitalismo fue, precisamente, la que siguió a la Segunda Guerra Mundial, momento en el que se aplicaban las teorías de Keynes.
Pero como suele suceder en la historia, los momentos en los que mayor reparto de la riqueza se da, generan buenos tiempos y son precedidos de momentos en los que las élites, abrazando ideas absurdas como las de Milei, buscan de nuevo a caparar, generando una crisis del sistema. Ha pasado ya varias veces, y va a volver a pasar porque algo tan sencillo como que la reducción de la desigualdad beneficia a toda la sociedad no cala en ciertas mentes, especialmente, en las que tienen suficientes recursos para controlar el discurso.
¿Quién ha dicho que yo no quiero solucionarlo a base de inversión? Yo quiero que se cobren impuestos más altos a los más ricos para invertir ese dinero en los más pobres. Eres tú el que no quiere inversión: ¿de verdad crees que menos impuestos van a arreglarle la vida a un mileurista? Flipas. ¿De verdad crees que un tipo que tiene 8.000 millones va a invertir más por ahorrarse quinientos o seiscientos millones en impuestos? No, simplemente seguirá acumulando. Pero sin embargo, si coges esos seiscientos millones y los inviertes en un estado del bienestar decente, no solo ahorrarás dinero a los más pobres ofreciéndoles un servicio cubierto por el estado, también generarás puestos de trabajo de forma directa, y estos, a su vez, con salarios decentes, aportarán en el consumo por medio de la demanda, generando otros puestos de trabajo de forma indirecta. Es más simple que el mecanismo de un chupete. Cuando te cuentan monsergas que lo hacen complejo, amigo, es que te intentan engañar. Que es básicamente lo que hacen los neoliberales. El pensamiento neoliberal es, básicamente, una amalgama de ideas que no se sostienen, básicamente, una fe, una religión.
D
editado
#213 Vaya, me ha llamado cínico (lleva acento, por cierto), cuya definición es:
"Dicho de una persona: Que actúa con falsedad o desvergüenza descaradas. Usado también como sustantivo."
Ves, #164, eso sí es un insulto. Podría haber dicho: "lo que has dicho es una soberana gilipollez", y eso no sería un insulto. ¿Ves la diferencia?
No, eso no es un insulto en la RAE. Abajo te lo pongo. Te estoy diciendo que diciendo lo que dices, y haciendo lo que haces, actuas con falsedad.
No hemos definido los términos. Tu has dado por hecho que autónomo es algo muy concreto, cuando la amplitud del término es apabullante
Como que no hemos definido los terminos? Estabas lloriqueando antes con que el empresario se quedaba tu plusvalia. Pues bien, te digo que te hagas tu mismo dueño de tu trabajo, y y te montes una pyme o te hagas autonomo para que nadie te robe tu esfuerzo. Te digo mas, emplea a gente, y pagales integros los rendimientos de su trabajo. Por que no lo haces? Por lo que he dicho. Mucho mejor decir que hacer, de ahi el cinismo.
Ahi tu has salido por la tangente y has dicho que la mayoria de autonomos dependen de otros empresarios, lo que ya te he demostrado con datos que es mentira. Un 20% sigue sin ser la mayoria, no?
Ahora, para variar, tambien te has salido por la tangente cobardemente, sacandome a Bezos y Bill Gates. Te pido que vuelvas a bajar a la Tierra. Hay millones de personas que se han montado sus negocios de forma mucho mas humilde que tus ejemplos y tienen empleados a los que roban, segun tu, su plusvalia. Te vuelvo a pedir, que pongas tus acciones donde pones las palabras, que nos des ejemplo y te montes una pequeña empresa, que saques tu adelante con tu trabajo y sin robarle la plusvalia a tus trabajadores. Tienes muchos sectores donde el la inversion de capital inicial es reducida, no te he pedido que compitas con Microsoft. Es algo que ya hacen millones de personas en todo el mundo, asi que no se porque tu eres diferente. Al fin y al cabo, todos los que tienen empleados a su cargo de los que extraen una plusvalia son empresarios, no? Lo dicho, da ejemplo
#223 La rae tampoco define gilipollas como insulto:
gilipollas
1. 'Tonto o idiota': «Nuestro Raúl se ha convertido en un auténtico gilipollas» (Mendizábal Cumpleaños [Esp. 1992]). Esta palabra vulgar, usada solo en España, así como otras voces de la misma familia, como gilí y gilipollez, y el sustituto eufemístico gilipuertas, se escriben siempre con g-.
Y de hecho, define insultar así:
1. tr. Ofender a alguien provocándolo e irritándolo con palabras o acciones.
Sin.:
ofender, ultrajar, agraviar, injuriar, denostar, denigrar, zaherir, faltar, trapear, acabar, tapear, turquear, tratar.
Ant.:
alabar, encomiar, elogiar.
Así que, rey, cínico es un insulto. Si ya empiezas mal así, no te digo.
Me has dicho que me haga dueño de mi trabajo, lo cuál es una falacia como ya te he demostrado porque no invalida mis argumentos. Puedes darle todas las vueltas que tú quieras: lo que yo haga con mi vida no interfiere en mi argumento y es que el empresario se hace rico con la plusvalía del trabajador. Me he puesto de ejemplo, pero no sabiendo nada de mí, no puedes saber si quizá soy ya empresario o no. Por lo que, ahora que caigo, en realidad has hecho un ad hominem de manual: en lugar de atacar a mis argumentos, me has atacado a mí.
Aiss, muy mal. ¿No tienes argumentos y solo sabes tirar de falacias? Gracias por darne la razón (dos veces ya).
#213 qué cantidad de tiempo libre tienes.
#235 Sí, y gente como tú me hace perderlo explicando cosas básicas que ya deberían saber.
#259 Al final, la conclusión es la siguiente: a mayor reparto de la riqueza, mayor prosperidasd.
Esas teorías de reparto de la riqueza son muy discutibles, o aplicables sólo a ciertos casos, o épocas históricas.
Es obvio que en España el problema es un esfuerzo fiscal muy superior a la media (incluso en Europa) y un mercado laboral demasiado rígido, con demasiados impuestos y un despido demasiado caro
El caso de Argentina... Si tú pretendes que Milei arregle en tres meses lo que otros llevan 70 años jodiendo es que no tienes ni idea de lo que va la película
En el caso de Cataluña, han influido muchos más factores, como el proteccionismo al textil catalán, el monopolio al puerto de Barcelona desde los Borbones, el monopolio del tráfico de esclavos para la burguesía catalana, la inversión del estado para casos como la SEAT o Repsol o factores geográficos, como la cercanía a Europa
Dónde pondrías una industria de exportación, en Zamora o en Barcelona?? En Badajoz o cerca del puerto de Tarragona???
Tienes un discurso simplista y muy falso, como suele ser habitual en la gente de tu cuerda
D
editado
#130 Ser autónomo y ser currante no es tan distinto, la mayoría de autónomos dependen de otros empresarios
Deja de soltar bulos. A eso se le llama ser "autonomo dependiente", como los riders, donde mas del 75% de sus ingresos provienen de un pagador, y son el 12% del total de los autonomos, no "la mayoria"
Empieza a poner tus acciones donde estan tus palabras, y montate tu propia pyme, a ver que tal vives. Mientras tanto, mucho llorar y poco predicar con el ejemplo. Cinico
#106 Un vividor de lo público
El día que te des cuenta de los pensionistas que cobran 400 euros y los funcionarios que cobran 1200 euros por la labor que hacen hablamos.
#167 El día que te des cuenta de los pensionistas que cobran 400 euros y los funcionarios que cobran 1200 euros por la labor que hacen hablamos.
El Banco de España alerta: las pensiones son un 34% más altas que en Alemania respecto a los salarios
https://www.google.com/amp/s/okdiario.com/economia/banco-espana-alerta-pensiones-son-34-mas-altas-que-alemania-respecto-salarios-10313000/amp
El sueldo medio en el sector público es un 32% superior al del privado
https://www.google.com/amp/s/www.eleconomista.es/economia/amp/12072466/El-sueldo-medio-en-el-sector-publico-es-un-32-superior-al-del-privado
editado
#174 Está claro, el sector privado en España paga muy mal.
Me acabas de enlazar 2 noticias de okdiario y el economista?
editado
#183 Está claro, el sector privado en España paga muy mal.
Yo lo veo de otra forma: los sueldos del sector privado tienen que pagar impuestos demasiado altos para pagar sueldos de funcionarios muy improductivos.
No, esos son sólo los mensajeros.
En el caso de las pensiones el informante es el Banco de España, y en el otro caso el Instituto Nacional de Estadística
Vuelve a por otra
editado
#248 Si, seguro que pagan poco por los impuestos.
Trabajo en el sector público y he visto más trabajadores improductivos en lo privado que en lo público, y con mucha diferencia.
Pásate por la UCI de un hospital y dime como trabajan, luego compárame los sueldos de mi hospital con otros países de Europa.
Y vuelves a por otra.
#278 Trabajo en el sector público y he visto más trabajadores improductivos en lo privado que en lo público, y con mucha diferencia.
Yo he trabajado en un ministerio (siendo de otra empresa) y ahí a las 14:30 no había ni cristo.
De cualquier forma en la empresa privada a los trabajadores improductivos se les puede echar.
En el sector público contratan más, para que no se queden tan solos
#106 mentira. Pregunta en la privada cuanto te costaria una operacion en el corazón, y luego me cuentas cuantos años tendrias que pagar sanidad pública para compensar. Espero tu respuesta.
#200 en la sanidad privada también hay seguros.
No consiste en pagar facturas
editado
#218 eres bastante demagogo.
Ten en cuenta que el gasto en infraestructuras no suele ser más del 1-2% del PIB y el de sanidad no supera el 7% del PIB.
La educación es el 4%
La presión fiscal es del 38%
Hay una parte muy importante de tus impuestos que se va entre los pasillos de ministerios, consejerías y ayuntamientos
#63 vamos, que eres uno de esos que se cree que paga pocos impuestos porque te lo quitan sin preguntarte
No tienes que ir a una ventanilla a pagar
Qué suerte
#76 No, soy uno de esos que se cree que el empresario me choriza más que el estado, ya que al empresario le genero un beneficio a cambio de joderme a trabajar, y el estado me ofrece unos cuantos servicios básicos a cambio de mis impuestos. No olvides que mi salario se genera de mi esfuerzo, no es por la generosidad del empresario. Así que el problema no son los impuestos, sino la avaricia del empresario.
Por eso, soy partidario de que los más ricos paguen más.
Lo que tú has señalado, sin embargo, es una soberana gilipollez: sé cuánto pago de impuestos, en mi nómina aparece.
editado
#106 El empresario asume el riesgo porque tiene los recursos para hacerlo. Yo no, no tengo más remedio que trabajar para él. Que se quede un 10% o un 20% del beneficio que le genero y me de el resto, o que me de acciones de la empresa para que yo asuma el riesgo también.
El empleo lo crea la demanda, no el empresario. La demanda, en una sociedad de consumo, la generan los consumidores, en su mayoría, trabajadores. Cuanto más ganen más gastan, cuanto más gastan, más empleo.
Que ahora pague más de lo que recibo no significa que mañana no vaya a necesitar eso. ¿Vives en el presente, eh? Y si mañana necesitas un transplante, ¿Pagarás eso de tu bolsillo? Te va a salir caro, rey.
Sobre lo que señala #105, en fin, es una gilipollez. Trabajo para él porque tengo necesidades básicas. Ser autónomo y ser currante no es tan distinto, la mayoría de autónomos dependen de otros empresarios. Soberana gilipollez has soltado, rey.
#130 El empresario asume el riesgo porque tiene los recursos para hacerlo.
O no. Un gran número de empresas en España son pymes que no pueden a menudo ni pagar las nóminas.
El empleo lo crea la demanda, no el empresario.
La demanda nunca va a existir si el país no tiene empleo o empleados precarios
Que ahora pague más de lo que recibo no significa que mañana no vaya a necesitar eso.
Me da igual. En España el esfuerzo fiscal es mucho mayor del que debería ser por ingresos
Soberana gilipollez has soltado, rey.
Cuando empiezas a soltar insultos sin venir a cuento es que no tienes nada claro que tengas razón.
#138 Si las pymes no pueden pagar las nóminas, ¿Cómo funcionan? ¿Con mano de obra esclava? ¿Y te parece bien eso? Y, otra pregunta... ¿Entonces no son los impuestos el problema, no? Sino la mala gestión de gente que no puede pagar nóminas pero contrata personal igual...
En cuanto a la demanda, me das la razón, por lo que veo. Los salarios bajos no ayudan, los impuestos son porcentuales así que el problema... No está ahí. El problema es que pagan poco, como has reconocido en tu primer punto.
Sobre el esfuerzo fiscal, es una magufada:
No he insultado a nadie, amigo. He dicho que lo que el otro usuario ha aportado es una soberana gilipollez. No es un insulto, no le he insultado. Solo señalo que lo que ha dicho no tiene ni pies ni cabeza. Pero como ves que no puedes ganar el debate, vas a atacar el lenguaje que utilizo, jajajajaj, ¡Qué divertido!
editado
#153 en España debería haber más pymes, y empresas normales, que pudieran contratar gente, porque somos desde hace 40 años el país con más paro de Europa.
El problema es que pagan poco
Vamos, que lo quieres solucionar no a base de inversión, sino de subidas artificiales de salario, paro e inflación
Qué maravilla de solución. Mira qué bien le ha ido a Argentina
D
editado
#130 Ser autónomo y ser currante no es tan distinto, la mayoría de autónomos dependen de otros empresarios
Deja de soltar bulos. A eso se le llama ser "autonomo dependiente", como los riders, donde mas del 75% de sus ingresos provienen de un pagador, y son el 12% del total de los autonomos, no "la mayoria"
Empieza a poner tus acciones donde estan tus palabras, y montate tu propia pyme, a ver que tal vives. Mientras tanto, mucho llorar y poco predicar con el ejemplo. Cinico
editado
#171 Vaya, me ha llamado cínico (lleva acento, por cierto), cuya definición es:
"Dicho de una persona: Que actúa con falsedad o desvergüenza descaradas. Usado también como sustantivo."
Ves, #164, eso sí es un insulto. Podría haber dicho: "lo que has dicho es una soberana gilipollez", y eso no sería un insulto. ¿Ves la diferencia?
Voy contigo, #171: al 10% de autónomos dependientes añádeles otros 300k que estima el gobieno que existen de falsos autónomos , ya tienes un 20%. Los demás se lo reparten tenderos, taxistas y otros oficios similares, para los cuales es mejor tener dinero para invertir antes de ponerte a ejercer. Pero aún con todo eso, lo que has dicho no es una soberana gilipollez porque haya un 10% o un 20% de autónomos que no son realmente autónomos. Lo que has dicho es una soberana gilipollez por estos motivos:
1. No hemos definido los términos. Tu has dado por hecho que autónomo es algo muy concreto, cuando la amplitud del término es apabullante. Autónomo puede ser un panadero que compite contra una gran cadena y no llega a fin de mes, o puede ser el dueño de una gran cadena. Puede ser un trabajador cuya empresa gusta de hacer trampas y le fuerza a hacerse autónomo, un freelancer, o muchas cosas más.
2. El hecho es que mi argumento se basa en dos puntos:
- Que un empresario, para hacerse rico y triunfar, necesita quedarse con la plusvalía, es decir, que se queda con la diferencia entre el beneficio que yo genero y el salario que me proporciona.
- Que un empresario, para arrancar su negocio, necesita una inversión inicial, y por tanto, no arriesga demasiado. Por norma, los que triunfan, arriesgan poco, y los que más arriesgan, suelen ser esos pequeños comerciantes que a veces no pueden ni contratar un empleado. Los Jeff Bezos, Amancios Ortegas, Bills Gates y demás siempre empiezan con ventaja.
3. Que lo que has dicho ni contradice ni demuestra lo que yo he señalado, y es que yo aporto a mi empresa más de lo que me aporta mi empresa a mí. Si yo le costase más dinero del que le genero me despedirían porque, oh sorpresa, una empresa no es una puta ONG.
Por lo tanto, se concluye que tu comentario en #105 no es más que una falacia, un hombre de paja, que pretende ridiculiar mis argumentos ante la falta de alguno consistente que aportar al debate. Por eso me permito señalar y afirmar que es una soberana gilipollez.
#164, ¿Sabes por qué Inglaterra se industrializó tan rápido? Por la estructura de la propiedad: al ser una isla, había pocos lotes de tierra a repartir y desde antiguo la nobleza tenía parcelas relativamente pequeñas o medianas. Eso hizo que ya, desde antiguo, prefirieran el ganado porque, en menos espacio, genera mayor producción. La nobleza, que tenía rentas, invirtió en la industria porque generaba un mayor beneficio en un espacio aún más pequeño. Algo parecido sucede con Cataluña, al contrario que otras regiones cuyos recursos naturales fomentaron una industria siderúrgica, en Cataluña se desarrolla la industria téxtil (esas dos, siderúrgica y téxtil, son las básicas para el desarrollo industrial). La estructura de la tierra que venía marcada desde la edad media había creado toda una capa de pequeños y medianos propietarios que, unido a la ley de herencia que no permitía dividir la propiedad, permitieron la acumulación de cierto capital. Ese reparto de riqueza hizo que muchos acabaron constituyendo sus primeras compañías comerciales, y luego, invirtieran en sus pimeras industrias. En las regiones marcadas por grandes desequilibrios económicos en las que una clase reducida acapara casi todas las tierras y la gran mayoría de la sociedad son jornaleros, la industria ni se asomó.
Al final, la conclusión es la siguiente: a mayor reparto de la riqueza, mayor prosperidasd. Los impuestos son una de las formas de repartir la riqueza. Otra es pagar sueldos más altos. Pero bajar los impuestos no ayuda ni a repartir la friqueza, ni garantizar un estado del bienestar, sino todo lo contrario. Cuanto menos impuestos paguen los ricos, mayor será la desigualdad, y eso significa pobreza. Las Pymes no van a salir de la nada, las Pymes saldrán de la capacidad de ahorro de los trabajadores, algo que no tienen porque cobran una mierda y pagan una burrada para sobrevivir.
Me pones el ejemplo de Argentina, ¿crees de verdad que las medidas de Milei están funcionando? Porque a mí me parece que son aún más pobres. En Argentina no se abordó el problema real: unas élites demasiado ambiciosas a las que habría que haber forzado a despojarse de parte de su riqueza para sostener un buen estado del bienestar. La época de mayor gloria del capitalismo fue, precisamente, la que siguió a la Segunda Guerra Mundial, momento en el que se aplicaban las teorías de Keynes.
Pero como suele suceder en la historia, los momentos en los que mayor reparto de la riqueza se da, generan buenos tiempos y son precedidos de momentos en los que las élites, abrazando ideas absurdas como las de Milei, buscan de nuevo a caparar, generando una crisis del sistema. Ha pasado ya varias veces, y va a volver a pasar porque algo tan sencillo como que la reducción de la desigualdad beneficia a toda la sociedad no cala en ciertas mentes, especialmente, en las que tienen suficientes recursos para controlar el discurso.
¿Quién ha dicho que yo no quiero solucionarlo a base de inversión? Yo quiero que se cobren impuestos más altos a los más ricos para invertir ese dinero en los más pobres. Eres tú el que no quiere inversión: ¿de verdad crees que menos impuestos van a arreglarle la vida a un mileurista? Flipas. ¿De verdad crees que un tipo que tiene 8.000 millones va a invertir más por ahorrarse quinientos o seiscientos millones en impuestos? No, simplemente seguirá acumulando. Pero sin embargo, si coges esos seiscientos millones y los inviertes en un estado del bienestar decente, no solo ahorrarás dinero a los más pobres ofreciéndoles un servicio cubierto por el estado, también generarás puestos de trabajo de forma directa, y estos, a su vez, con salarios decentes, aportarán en el consumo por medio de la demanda, generando otros puestos de trabajo de forma indirecta. Es más simple que el mecanismo de un chupete. Cuando te cuentan monsergas que lo hacen complejo, amigo, es que te intentan engañar. Que es básicamente lo que hacen los neoliberales. El pensamiento neoliberal es, básicamente, una amalgama de ideas que no se sostienen, básicamente, una fe, una religión.
D
editado
#213 Vaya, me ha llamado cínico (lleva acento, por cierto), cuya definición es:
"Dicho de una persona: Que actúa con falsedad o desvergüenza descaradas. Usado también como sustantivo."
Ves, #164, eso sí es un insulto. Podría haber dicho: "lo que has dicho es una soberana gilipollez", y eso no sería un insulto. ¿Ves la diferencia?
No, eso no es un insulto en la RAE. Abajo te lo pongo. Te estoy diciendo que diciendo lo que dices, y haciendo lo que haces, actuas con falsedad.
No hemos definido los términos. Tu has dado por hecho que autónomo es algo muy concreto, cuando la amplitud del término es apabullante
Como que no hemos definido los terminos? Estabas lloriqueando antes con que el empresario se quedaba tu plusvalia. Pues bien, te digo que te hagas tu mismo dueño de tu trabajo, y y te montes una pyme o te hagas autonomo para que nadie te robe tu esfuerzo. Te digo mas, emplea a gente, y pagales integros los rendimientos de su trabajo. Por que no lo haces? Por lo que he dicho. Mucho mejor decir que hacer, de ahi el cinismo.
Ahi tu has salido por la tangente y has dicho que la mayoria de autonomos dependen de otros empresarios, lo que ya te he demostrado con datos que es mentira. Un 20% sigue sin ser la mayoria, no?
Ahora, para variar, tambien te has salido por la tangente cobardemente, sacandome a Bezos y Bill Gates. Te pido que vuelvas a bajar a la Tierra. Hay millones de personas que se han montado sus negocios de forma mucho mas humilde que tus ejemplos y tienen empleados a los que roban, segun tu, su plusvalia. Te vuelvo a pedir, que pongas tus acciones donde pones las palabras, que nos des ejemplo y te montes una pequeña empresa, que saques tu adelante con tu trabajo y sin robarle la plusvalia a tus trabajadores. Tienes muchos sectores donde el la inversion de capital inicial es reducida, no te he pedido que compitas con Microsoft. Es algo que ya hacen millones de personas en todo el mundo, asi que no se porque tu eres diferente. Al fin y al cabo, todos los que tienen empleados a su cargo de los que extraen una plusvalia son empresarios, no? Lo dicho, da ejemplo
#223 La rae tampoco define gilipollas como insulto:
gilipollas
1. 'Tonto o idiota': «Nuestro Raúl se ha convertido en un auténtico gilipollas» (Mendizábal Cumpleaños [Esp. 1992]). Esta palabra vulgar, usada solo en España, así como otras voces de la misma familia, como gilí y gilipollez, y el sustituto eufemístico gilipuertas, se escriben siempre con g-.
Y de hecho, define insultar así:
1. tr. Ofender a alguien provocándolo e irritándolo con palabras o acciones.
Sin.:
ofender, ultrajar, agraviar, injuriar, denostar, denigrar, zaherir, faltar, trapear, acabar, tapear, turquear, tratar.
Ant.:
alabar, encomiar, elogiar.
Así que, rey, cínico es un insulto. Si ya empiezas mal así, no te digo.
Me has dicho que me haga dueño de mi trabajo, lo cuál es una falacia como ya te he demostrado porque no invalida mis argumentos. Puedes darle todas las vueltas que tú quieras: lo que yo haga con mi vida no interfiere en mi argumento y es que el empresario se hace rico con la plusvalía del trabajador. Me he puesto de ejemplo, pero no sabiendo nada de mí, no puedes saber si quizá soy ya empresario o no. Por lo que, ahora que caigo, en realidad has hecho un ad hominem de manual: en lugar de atacar a mis argumentos, me has atacado a mí.
Aiss, muy mal. ¿No tienes argumentos y solo sabes tirar de falacias? Gracias por darne la razón (dos veces ya).
#213 qué cantidad de tiempo libre tienes.
#235 Sí, y gente como tú me hace perderlo explicando cosas básicas que ya deberían saber.
#259 Al final, la conclusión es la siguiente: a mayor reparto de la riqueza, mayor prosperidasd.
Esas teorías de reparto de la riqueza son muy discutibles, o aplicables sólo a ciertos casos, o épocas históricas.
Es obvio que en España el problema es un esfuerzo fiscal muy superior a la media (incluso en Europa) y un mercado laboral demasiado rígido, con demasiados impuestos y un despido demasiado caro
El caso de Argentina... Si tú pretendes que Milei arregle en tres meses lo que otros llevan 70 años jodiendo es que no tienes ni idea de lo que va la película
En el caso de Cataluña, han influido muchos más factores, como el proteccionismo al textil catalán, el monopolio al puerto de Barcelona desde los Borbones, el monopolio del tráfico de esclavos para la burguesía catalana, la inversión del estado para casos como la SEAT o Repsol o factores geográficos, como la cercanía a Europa
Dónde pondrías una industria de exportación, en Zamora o en Barcelona?? En Badajoz o cerca del puerto de Tarragona???
Tienes un discurso simplista y muy falso, como suele ser habitual en la gente de tu cuerda
#89 El empresario asume un riesgo que tú no asumes. Se puede arruinar por el negocio, y tú no.
Además, crea empleo. Casi todos mis amigos, familiares y conocidos trabajamos para empresas privadas.
El estado no asume ningún riesgo, sólo te roba de lo que produces.
Si no eres un "vividor de lo público" (pensionista, funcionario, político, subvencionado) en general pagas bastante más de lo que recibes.
Un trabajador medio español paga mucho más de la mitad de lo que produce en impuestos
#106 Un vividor de lo público
El día que te des cuenta de los pensionistas que cobran 400 euros y los funcionarios que cobran 1200 euros por la labor que hacen hablamos.
#167 El día que te des cuenta de los pensionistas que cobran 400 euros y los funcionarios que cobran 1200 euros por la labor que hacen hablamos.
El Banco de España alerta: las pensiones son un 34% más altas que en Alemania respecto a los salarios
https://www.google.com/amp/s/okdiario.com/economia/banco-espana-alerta-pensiones-son-34-mas-altas-que-alemania-respecto-salarios-10313000/amp
El sueldo medio en el sector público es un 32% superior al del privado
https://www.google.com/amp/s/www.eleconomista.es/economia/amp/12072466/El-sueldo-medio-en-el-sector-publico-es-un-32-superior-al-del-privado
editado
#174 Está claro, el sector privado en España paga muy mal.
Me acabas de enlazar 2 noticias de okdiario y el economista?
editado
#183 Está claro, el sector privado en España paga muy mal.
Yo lo veo de otra forma: los sueldos del sector privado tienen que pagar impuestos demasiado altos para pagar sueldos de funcionarios muy improductivos.
No, esos son sólo los mensajeros.
En el caso de las pensiones el informante es el Banco de España, y en el otro caso el Instituto Nacional de Estadística
Vuelve a por otra
#106 mentira. Pregunta en la privada cuanto te costaria una operacion en el corazón, y luego me cuentas cuantos años tendrias que pagar sanidad pública para compensar. Espero tu respuesta.
#200 en la sanidad privada también hay seguros.
No consiste en pagar facturas
editado
#218 eres bastante demagogo.
Ten en cuenta que el gasto en infraestructuras no suele ser más del 1-2% del PIB y el de sanidad no supera el 7% del PIB.
La educación es el 4%
La presión fiscal es del 38%
Hay una parte muy importante de tus impuestos que se va entre los pasillos de ministerios, consejerías y ayuntamientos
#129 Hostias, mejor me callo que aún se van a hacer ricos jajajajaja. Gracias!!
#97 también la sanidad pública sería mucho más cara si no tuviera seguros privados detrás descargándola de pacientes
#128 eso es verdad.
Un 25% de los españoles no utiliza la púbica, pero la paga
#260 de la misma forma la pública se aprovecha de que un 25% de los españoles no pisa apenas la pública pero la paga
Eso es un ahorro considerable
editado
#292 no, no lo estoy (aunque lo he estado)
Yo defiendo un sistema público con mucha gestión privada, aunque con un sistema privado detrás para quien quiera. Creo que es lo mejor
#146 El negocio de la sanidad privada no debería ni existir.
Tú no eres comunista
#150 Sanidad, Educación, Alimentación, Energía y Vivienda
Vamos, que según tú eso no lo paga nadie, sólo "el estado"
Que es un maravilloso gestor de recursos, como todos sabemos
#185 lo que es una parida es pensar que la sanidad pública sería la misma si tuviera que tratar a un 33% más de gente que ahora va a la privada
Tú sabes de números???
#115 Pues no, teniendo en cuenta que operar es mas barato en la.publica saldria mas barata aun si contratasen los medicos/ celadores/ enfermeros necesarios y no tuviesen los quirofanos y plantas infrautilizados.
#237 no sé de dónde sacas que operar es más barato en la púbica.
#240 Que en la privada a demas de los medicos, enfermeros, etc como en la publica, el dueño tambien tiene que sacar tajada.
editado
#254 y en la publica el dinero público "no es de nadie", así que imagínate el nivel de despilfarro que hay en todas las administraciones, incluyendo a la sanidad.
#256 Trabajo en la privada... No me hables de despilfarro anda , que parece que en la privada eso no pasa y es lo contrario
#265 yo trabajé en una empresa pública que tiene mucha competencia privada.
Sólo consigue sus contratos con el estado (organismos estatales) por "encomienda de gestión", porque por pasta no ganaría ni uno
Vamos, que se los dan a dedo
editado
#97 también la sanidad pública sería mucho más cara si no tuviera seguros privados detrás descargándola de pacientes
#128 eso es verdad.
Un 25% de los españoles no utiliza la púbica, pero la paga
#146 El negocio de la sanidad privada no debería ni existir.
Tú no eres comunista
#185 lo que es una parida es pensar que la sanidad pública sería la misma si tuviera que tratar a un 33% más de gente que ahora va a la privada
Tú sabes de números???
#115 Pues no, teniendo en cuenta que operar es mas barato en la.publica saldria mas barata aun si contratasen los medicos/ celadores/ enfermeros necesarios y no tuviesen los quirofanos y plantas infrautilizados.
#237 no sé de dónde sacas que operar es más barato en la púbica.
#108 son baratos y no lo cubren todo, pero dejan claro que la pública no es tan barata
#120 ¿Como puedes compara dos cosas que no iguales ni parecidas?
Cuando encuentres un seguro de salud que te cubra todo por tiempo ilimitado tengas la edad que tengas y tengan tus hijos el problema que tengan, entonces y solo entonces podrás comparar el precio.
Es como compara un coche y una bicicleta diciendo que ambas tienen ruedas y que la bici es más económica.
Pero si lo que queremos es cosas baratas lo mejor es dejar morir a la gente. Eso siempre es más eficiente económicamente.
Aunque para eso no montamos una sociedad. Para eso seguimos en la selva y cada cual que se apañe.
#139 obviamente no ofrecen lo mismo, pero el público está lejos de ser barato a nada que compares
#136 no voy a defender la privada, pero la pública está muy de lejos de ser una maravilla
#54 Claro, para gente joven. Entra en una página de cualquier seguro privado, y pide presupuesto. Pero pon que tienes 65,verás que bien cuando veas que ni te lo hacen.
#172 habrá mucha gente para la que sea muy barato, obviamente
#175 Eee... majo, que no te hacen seguro cuando eres viejo y no rentable.
#178 cierto.
#216 no voy a defender los seguros privados de 50 €€€
Lo que venía a decir es que la sanidad pública de barata no tiene un pelo, por no hablar de la calidad que a menudo deja mucho que desear
editado
#54 ¿Y que te cubren esos 50 euros? Ya te lo digo yo, una puta mierda. Lo sé porque una amiga trabaja de atención al cliente en Sanitas y la gente que tiene esos seguros les cubre poco o nada y le toca a ella discutir con un montón de gente lo que ellos esperan y la triste y dolorosa realidad.
Que en tu cabeza suene bien es una cosa, que funcione en la práctica, es otra. Por no hablar de que si mañana desapareciera la sanidad pública esos precios subirían a lo loco porque ya no tendrían competencia.
No me importa el coste que tenga la sanidad, es una necesidad de primer orden, una inversión en tu población y nadie debería quedarse fuera en una democracia competente y que no es fallida.
¿Hablamos también de que los seguros pueden negarse a que contrates sus servicios por tu historial médico? Un hospital tiene que cumplir una función radicalmente diferente a ganar dinero por ganar dinero. La sanidad privada está en manos de gente que ni les va ni les viene el valor humano de la sanidad, lo mismo tienen una empresa que hace gominolas que un hospital, somos putos números.
#54 Sin listas de espera en mi experiencia la lista de espera de los 2 especialistas que he pedido (derma y reuma) ha sido de entre 2 y 3 meses.
#236 pues imagínate la pública, esa que no pagas
#239 En esa que no pago hasta ahora he tenido mas suerte con el especialista que he tenido.
#54 Y ese seguro de 50€ se desentiende en cuanto tienes una enfermedad grave o crónica...
Baja tasa de curación de cáncer? La hay mejor dentro de la privada? Si es así es porque solo aceptan casos curables?
Hay que ser muy muy necio para no querer una sanidad pública y de calidad... La cual se está perdiendo por desviar dinero a la privada
editado
#297 toda confianza en el sector público es ser demasiado ingenuo
No tienes más que ver cómo acabaron los comunistas
editado
#1 exigir una sanidad pública de calidad.
A ver si te crees que la pública no la pagas.
100.000 M €€€ de gasto público en sanidad / 48 millones de españoles / 12 meses = 174 euros por español y mes.
No conozco muchos seguros privados por ese precio.
También hay que tener en cuenta que un 25% de españoles no suele usar la pública, porque tienen seguro privado
Si hubiera que darles cobertura también:
25/75 = 33%
1,33 * 174 = 231 €€€ por persona y mes de un seguro público universal que cubriera a todo el mundo
No sé a vosotros, para este país a mí no me parece barato
Menos mal que era gratis
cc #28 #29 #2 #3 #4 #5 #10 #11 #16 #18
editado
#39 Me parece que nos has dado la razón a los de la pública.
Es gratis en tanto en cuanto ya está descontado de tu salario neto. No sé tú, pero yo hago mis cuentas con el neto, no con el bruto. Por tanto miro mis gastos y digo: ¿Cuánto tengo que destinar a sanidad? Ah, nada, que se cubre con las contribuciones que ya están descontadas de mi sueldo. Y como impuestos voy a seguir teniendo que pagar, y es más barato hacerlo así que con un seguro privado (aparte de que la pública no va a intentar evitar cubrirte algo caro con excusas baratas), pues eso.
Gracias por darnos argumentos para seguir defendiendo la pública.
Cc #49 y #52
#63 vamos, que eres uno de esos que se cree que paga pocos impuestos porque te lo quitan sin preguntarte
No tienes que ir a una ventanilla a pagar
Qué suerte
#39 Suponiendo que hayas echado bien las cuentas, si realmente te lo cubren absolutamente todo por 174€ al mes es posiblemente el seguro de salud más barato que jamás va a existir.
Ten en cuenta que no te van a subir la cuota nunca, tengas lo que tengas, hasta el día que te mueras. Y jamás te van a echar del seguro, cosa que sí harían los privados en cuanto empezases a salir caro. Tampoco te van a denegar una operación jamás, en todo caso puede tardar más o menos, pero no te la van a denegar jamás por motivos económicos.
Acabas de demostrar que la sanidad pública es la más barata y que da un servicio imbatible.
#52 que no te va a subir la cuota nunca?? Pero si los impuestos llevan 20 años subiendo (y las cotizaciones sociales tambien).
Lo segundo esque su calculo estaba mal. De los 48 millones de españoles, ni los niños ni los ancianos son contribuyentes. Asi que lo pagarian entre los 20 millones de contribuyentes... O sea 450€/mes aproximadamente.
#39 de hecho el calculo no es correcto. Los niños y los ancianos no son contribuyentes. Asi que yo situaria en 20 millones de contribuyentes.
#61 pues entonces mucho más caro por contribuyente
#39 230euros mes te parece caro ??? Jajjaajajjajajajajajajajajajajajajajajajajaja
#69 depende
Para una persona sana es caro, para un tipo que esté todo el día en el hospital es baratísimo
Ten en cuenta que hay seguros privados por 50€€€
que se puede mejorar, pues claro!!! Pero sobre todo por nuestros queridos dirigentes que cada día diversifican sanidad hacia la privada.
#39 Eso es porque aquí tienes seguridad social. Mira el coste promedio de un seguro de salud en Estados Unidos y me lo cuentas: https://www.valuepenguin.com/average-cost-of-health-insurance#cost-table
Por si te da pereza abrir el enlace: entre $384 y $877, dependiendo del estado.
#39 Un seguro con esas coberturas en América te sale unas cinco veces esa cantidad. Pero eso lo estás pagando sólo por ti, con un sistema universal como el español además estás pagando para vivir en un país en donde la gente no tiene que vivir en un parking de caravanas ni te puede atracar un adicto a opiáceos pq no tiene dinero para comprar sus medicamentos.
#98 la puedes pagar agusto porque es universal, pero ni es barata ni perfecta
#39 Mi padre, sano, de 60 años fue a preguntar un seguro privado porque a mí señora le cobran unos 80€ al mes, y le pidieron 300€/mes y advirtiéndole de que era más que posible que fuera subiendo y llegará un punto que ni siquiera tendría opción de tener seguro porque no era rentable aunque le cobrarán 500-600€ al mes, nadie dice que sea gratis pero que es muy barato 200€ al mes una cobertura como tenemos y más siendo un pago solidario donde el que más tiene aporta más y el que no tiene pies no aporta pero queda cubierto igualmente y así nadie acabará arruinado o dejado morir en la calle como un perro, sino te gusta siempre puedes ir a cualquiera de los países donde se pagan los servicios o votar para que se acabe o que se encarezca y acabe en bolsillos privados
#103 es evidente que para tu padre es muy barato y para mucha otra gente, muy caro.
#109 es posible que no exista, pero ha quedado claro que 230 €€€ no es tan barato
#39 #62 en un sistema público tú no pagas por tu cobertura sanitaria, pagas para contribuir y que todos (incluido tú) tengan cobertura sanitaria al igual que otros te la pagaron a ti cuando eras niño y te la volverán a pagar cuando estés jubilado o en paro.
Los que razonáis así no sois solo unos egoístas de mierda, además sois estúpidos.
#39 mi tio, 81 años , paga la seguridad privada desde tiempo inmemoriables , hace como unos 12-15 años le subio la prima mensual por la diabetes , paga hoy en dia 1200€/mes y avisandole que si tiene algun tipo de complicaciones por la culpa de la diabetes, segun que, igual tiene que pagar el tratamiento ... a mi me parece barato 231€/mes cubriendo todas las enfermedades
#143 obviamente, hablo de la mayoría, no de tu tío
#147 y me alegro de pagar
#39 Y a los inasegurables que nos den. Y una mierda. Muchas gracias.
editado
#169 todo eso lo paga alguien.
No es "el estao"
#39 imagina por un segundo que no hay sanidad pública. Estos gastos que hablas seguirían existiendo, y sería una entidad privada quien debería hacerles frente. No sólo eso, sino que además no sería la única, por lo que no tendría, ni muchísimo menos, tantos abonados. Pero es que además tendría que ser rentable para sus inversores. Ahora, teniendo todo esto en cuenta, en cuanto crees que se quedaría la cuota? No hay más preguntas.
#184 es posible que fuera más cara, pero también es posible que fuera mejor
No sería sólo una
Yo creo que el mejor sistema es una sanidad pública gestionada por empresas privadas
Hay muchas comunidades autónomas que funcionan así
Sólo hace falta más pasta.
#230
Es imposible, no entran
Parecen todos funcionarios, okupas y sindicalistas
#39 en usa el seguro medico sale por unos 400 euros mes (con franquicia!)
http://menea.me/2c9dz
Así que sí, 175 eur mes por una sanidad universal (sin franquicias!) es muuuuuuuuy barata.
#270 también los sueldos son más del doble
Aparte de que la sanidad la paga la empresa
(No digo que sea un sistema perfecto que está muy lejos de serlo)))
editado
#2 El artículo 125 ha sido usado para hacer acusaciones de derecha a izquierda y de izquierda a derecha a pesar de que muchos de ellos han acabado en absolutamente nada.
Por cierto, si se quitara el 125, habría que acabar con los aforamientos. Que están ahí precisamente porque existe el art 125.
#27 A ver. Empezamos de nuevo.
Si eliminas al denunciante, lo cambian. Entonces, como dices, eso perjudica a la publicidad. Bueno. Lo acepto.
¿Y crees entonces que el objetiivo de esas denuncias es la publicidad, más que hacer daño? ¿En serio?
#28 Claro, ellos se hacen publicidad haciendo daño, si fueran denunciantes anónimos serían mucho mas irrelevantes, y les costaría mucho más financiarse.
#90 Eso me parece a mí...
#25 Pero te molestan más ellos que las denuncias, puesto que la solución que propones pasa por eliminarlos a ellos y no a las denuncias.... 
#26 Claro, la solución es eliminar al denunciante, de eso se trata, y es la manera de que sus denuncias dejen de reportarles publicidad.
Lo puse desde el principio.
#27 A ver. Empezamos de nuevo.
Si eliminas al denunciante, lo cambian. Entonces, como dices, eso perjudica a la publicidad. Bueno. Lo acepto.
¿Y crees entonces que el objetiivo de esas denuncias es la publicidad, más que hacer daño? ¿En serio?
#28 Claro, ellos se hacen publicidad haciendo daño, si fueran denunciantes anónimos serían mucho mas irrelevantes, y les costaría mucho más financiarse.
#90 Eso me parece a mí...
#15 No. Se cambia el denunciante, y arreglaro.
#22 Claro, pero por ejemplo se acaba la publicidad para Manos Limpias o los Abogados Cristianos que tendrían que buscar nueva marca.
#23 O sea que lo que te molesta no es la denuncia sino el denunciante. Vale.
#24 Manos Limpias y Abogados Cristianos? Pues claro que me molestan con sus denuncias falsas y enmierdamiento judicial, de eso va el asunto.
#25 Pero te molestan más ellos que las denuncias, puesto que la solución que propones pasa por eliminarlos a ellos y no a las denuncias....
#26 Claro, la solución es eliminar al denunciante, de eso se trata, y es la manera de que sus denuncias dejen de reportarles publicidad.
Lo puse desde el principio.
#27 A ver. Empezamos de nuevo.
Si eliminas al denunciante, lo cambian. Entonces, como dices, eso perjudica a la publicidad. Bueno. Lo acepto.
¿Y crees entonces que el objetiivo de esas denuncias es la publicidad, más que hacer daño? ¿En serio?
#90 Eso me parece a mí...
#23 O sea que lo que te molesta no es la denuncia sino el denunciante. Vale.
#24 Manos Limpias y Abogados Cristianos? Pues claro que me molestan con sus denuncias falsas y enmierdamiento judicial, de eso va el asunto.
#25 Pero te molestan más ellos que las denuncias, puesto que la solución que propones pasa por eliminarlos a ellos y no a las denuncias....
#26 Claro, la solución es eliminar al denunciante, de eso se trata, y es la manera de que sus denuncias dejen de reportarles publicidad.
Lo puse desde el principio.
#27 A ver. Empezamos de nuevo.
Si eliminas al denunciante, lo cambian. Entonces, como dices, eso perjudica a la publicidad. Bueno. Lo acepto.
¿Y crees entonces que el objetiivo de esas denuncias es la publicidad, más que hacer daño? ¿En serio?
#28 Claro, ellos se hacen publicidad haciendo daño, si fueran denunciantes anónimos serían mucho mas irrelevantes, y les costaría mucho más financiarse.
¿Y la Fiscalía de quién depende?
El Diario enumerando cómo intentar atar a la justicia. Y a cara descubierta señores.
Hay una forma muy simple de tener una justicia independiente: elección de cargos de forma ALEATORIA entre los que cumplen requisitos.
Pero no le interesa a la partitocracia.
autor
#31 ¿Atar a la justicia? Ese comentario huele a "equidistancia" de la del tipo de Carlos Alsina, desde la Luna.
¿Y tú crees que un problema tan complejo de resolver como es la independencia judicial, teniendo en cuenta las centenares de singularidades que presenta la justicia española, con respecto a sus homólogas europeas, se solucionan simplemente con un sorteo de jueces y ya está?
¿Y a qué achacas la enorme desproporción de jueces conservadores con respecto al resto de la población? ¿No habría que modificar los procedimientos de acceso a la judicatura para que también los POBRES, si tienen cualidades, pudieran entrar en ese cuerpo de funcionarios de élite tan endogámico?
Porque ese es precisamente uno de los grandes problemas. Que algunos de los trepas de esta facción más ultramontana y ultraconservadora se ha dejado seducir por los corruptores del PP, que posteriormente los promocionarán a los niveles superiores de la judicatura y así poder prevaricar a lo grande.
Que personajes tan abyectos y rodeados completamente de la más absoluta corrupción, como Esperanza Aguirre, ni siquiera hayan sido imputados es algo tan improbable como que te toque el gordo de navidad, a no ser, claro, que seas una grande de España y seas del PP madrileño. ¿O qué decir de ese misterioso M. Rajoy que nuestro tierno García Prevaricón aún no ha podido dilucidar su verdadera identidad?
#34 que le impide a alguien progresista ser juez...?
No esque en el examen de oposición te pregunten la ideología...
Es decir, que pretenden reformar la Ley de Enjuiciamiento Criminal para que por ejemplo en un caso de corrupción de un miembro del Gobierno la investigación la dirija un fiscal, que ni siquiera forma parte del poder judicial y depende jerárquicamente del Gobierno.
autor
#9 Los fiscales, como no podría ser de otra manera, no pueden estar en el cuerpo judicial porque no son jueces, PERO PERTENECEN AL PODER JUDICIAL.
Los fiscales no dependen jerárquicamente del gobierno. El único que es elegido por el gobierno en concordato con parte del parlamento, concretamente una comisión, es el fiscal general, que ostenta la jefatura superior y es la representación del Ministerio Fiscal. Este señor es nombrado y cesado por el Rey, a propuesta del Gobierno, oído el Consejo General del Poder Judicial y previa valoración de su idoneidad por la Comisión correspondiente del Congreso de los Diputados.
Tu reinterpretación de la sugerencia para la introducción de procedimientos legislativos de enjuiciamiento con estándares europeos indica que te sientes extremadamente cómodo con el palanganeo y mamoneo actual, en el que un intocable juez prevaricador hace y deshace a su antojo para decidir sobre quién abre una causa y en qué momento.
#14 El fiscal general es nombrado por el gobierno y puede ser sustituido por este cuando desee. Es decir: es una figura dependiente del gobierno, que puede cambiarlo cuando le plazca.
De hecho, según el cuadro de fiscales, la mayor parte de ellos han sido cambiados antes de que terminase el periodo de cuatro años que se supone han de permancecer. En los últimos diez años hemos tenido siete fiscales generales distintos:
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/es/timeline/bzxy78xydb3s6ej5z7wjsynjhu70nsq.png
Y el fiscal general es quien da las ordenes en el ministerio fiscal. Lo que significa que cuando hay temas políticos de por medio, el ministerio fiscal está a las órdenes del gobierno. Que los subordinados sean funcionarios no implica independencia política. En cualquier ministerio, el 99% de los que trabajan allí son funcionarios, pero al final del día, quienes dan las órdenes son cargos nombrados políticamente.
#14 los fiscales no dependen del gobierno... Excepto que su jefe lo elige el gobierno y lo destituye el gobierno.
#14 Los fiscales no deberían depender jerárquicamente del Gobierno,lo que no ha impedido que este gobierno haya colocado descaradamente a partidarios con la abierta intención de manipular procesos en su favor.
Ciertas cosas siempre han descansado en el recato y la moderación del gobernante a la hora de ejercer su poder arbitrario, podían elegir a gente con ideas más afines pero no descaradamente dependiente, pero Sánchez no ha dudado en abusar de ello, tanto con los nombramientos como con los actos de gracia.
El Fiscal General actual sí depende del Gobierno.
autor
#79 """El Fiscal General actual sí depende del Gobierno."""" No hace falta que repitas lo que ya he escrito en #14.
Lo que es surrealista no, lo siguiente, es que tú te atrevas a sugerir "recato en los gobernantes".
Supongo que te refieres a esa cuadrilla de criminales, conspiradores, instigadores y delincuentes que montaron una policía patriótica llena de criminales que básicamente, en lugar de estar al servicio de nuestra patria investigando sobre terroristas se dedicaron en cuerpo y alma ,dilapidando inmensos recursos del estado, en destruir e inventar pruebas falsas para acabar con sus oponentes políticos.
Ya sabes: viga-ojo, y ladrón y su condición.
Y dale , podemos ya intento que la fiscalía instruya las causas . No lo logro con dictamen en contra de Bruselas entre otros estamentos judiciales . Hay tres poderes, el legislativo (parlamento) ejecutivo (gobierno} y judicial (jueces) si damos poder al fiscal general del estado para instruir nos cargamos el poder de los jueces (judicial) para dárselo al ejecutivo, que nombra los fiscales ,osea el gobierno de turno.
Si se aprueba está médida la instrucción de causas políticas .no serían imparciales sino que estarían mediatizadas por el gobierno de turno. #9
#37 lo que ocurre con tu mujer es que es una persona, lo que ocurre con la mujer del presidente es que es una persona y además, también, un personaje público, y lo que ocurre con los personajes públicos tiene regulación añadida por la influencia que tiene lo que hagan o lo que les pase sobre el resto del público. Que se admita a trámite contra una persona es preocupante porque supone demostrar debilidades en el sistema judicial, pero que se admita a trámite contra un personaje público, que encima tiene relación directa con la democracia, supone dejar claro que el sistema judicial, no solo se está usando, sino que se está permitiendo usar para atacar a la democracia, lo cual tiene un orden de magnitud mayor de preocupación, pues ataca a los derechos fundamentales de todos los ciudadanos de este país. Como comprenderás, es diferente, y no es por ser la mujer del presi.
El Tribunal Superior de Justicia de Madrid sentencia que llamar "gilipollas" una vez al jefe no justifica el despido disciplinario
europapress.es[C&P] El Tribunal Superior de Justicia de Madrid (TSJM) determina en una sentencia que llamar 'gilipollas' a tu superior solo en una ocasión no justifica un despido disciplinario
Olor a mango en la carretera: el Ayuntamiento de Madrid usa aromas frutales para camuflar la Operación Asfalto
eldiario.es“Los que tenemos una pituitaria especialmente grande como es mi caso lo agradeceremos aún a más”, dice el alcalde José Luis Martínez-Almeida, mientras en redes sociales algunos usuarios se preguntan si no tendría más sentido proteger y aumentar los árboles frutales. Aromas frutales a todo gas en las calles de Madrid. El Ayuntamiento de la capital, con José Luis Martínez-Almeida al frente, ha iniciado la Operación Asfalto 2024 con una importante e inaudita novedad: la utilización de mango para camuflar el olor a alquitrán.
Decenas de ballenas piloto varadas en la costa occidental de Australia
youtube.comHasta 160 ballenas piloto de aleta larga encallaron en la costa occidental de Australia este jueves y al menos 26 murieron antes de que las autoridades pudieran comenzar un intento de rescate, según fuentes oficiales.
La solución a los problemas de competencia matemática del alumnado catalán: el maletín de la señorita Pepis
xarxatic.comNo es coña. Hoy se ha publicado en la página web del Departament d’Educació cuál va a ser su plan de choque para mejorar los resultados en competencia matemática del alumnado catalán. El plan consiste en dos ejes de actuación: la entrega de un maletín con tangrams, hilos y figuras y un segundo eje que consiste en establecer un referente matemático en cada uno de los servicios territoriales en los que se divide el Departament. El maletín incluye un conjunto de tangrams, cuerdas y objetos para que el alumnado no se bloquee emocionalmente.
Las cinco piezas clave para enseñar a leer
delaevidenciaalaula.wordpress.comLos resultados señalaban que habían ocho aspectos importantes a tener en cuenta en la enseñanza de la lectura: conciencia fonémica, principio alfabético, fluidez, vocabulario, comprensión, desarrollo profesional, tecnología y motivación. Sin embargo, de los dos últimos, no encontraron suficientes estudios para llegar a conclusiones precisas. En esta entrada voy a presentar los cinco aspectos en los que se centró el informe del NRP destacando algunas ideas muy concretas de estos aspectos. Más adelante iré desarrollando cada uno de ellos.
#96 un seguro básicamente es eso, sea público o privado