Así ha arrancado su intervención desde la tribuna el diputado socialista Emilio Sáez durante el debate para reformar el Art. 49 y quitar el término 'disminuido' de la Constitución http://tinyurl.com/4umrxsvr
#3:
#2 Es una carrera a ninguna parte. La nueva palabra que elijan cogerá connotaciones negativas y la querrán cambiar otra vez. No es que importe mucho, no es un escandalo ni nada, pero es una tontería.
#3 No hay nueva palabra y no es ninguna tontería el cómo se defina a las personas. Hay personas con diversas discapacidades y eso no define completamente a la persona, no debería ser peyorativo.
#4 Como tú has dicho, gente con una discapacidad. Personas con discapacidad.
Y, pregunto desde la ignorancia ¿no se sienten ofendidos por decir que no son "tan capaces" como otra persona?
Lo digo sin mala fe, que cualquier día (si el gobierno acaba aceptando la petición de los médicos y pacientes) me convertiré en discapacitado por decreto ley.
#11 Si hubieras visto el vídeo verías que se discute que alguien con una discapacidad sea un discapacitado. Es una persona con una discapacidad, eso no lo define.
¿no se sienten ofendidos por decir que no son "tan capaces" como otra persona?, ¿tú eres capaz de todo? ¿Correrías 42 km en menos de dos horas como Emilio Sáez? Yo no.
#12 ¿discapacitado no significa exactamente "persona con discapacidad"?
Disminuido era una palabra suave para evitar decir subnormal, que habia adquirido connotaciones peyorativas. Antes de eso, subnormal era lo politicamente correcto. En 1980 era lo adecuado y lo no despectivo.
#16 No, una persona con una discapacidad no es un discapacitado si no una persona con una determinada discapacidad.
Si hubierais visto el vídeo lo entenderíais. Emilio Sáez nació "normal" y sufrió una poliomelitis. Pero eso no lo define. También fue subcampeón del mundo en eslalon en silla de ruedas.
#18 entonces habrá que decir la frase completa, "persona con una determinada discapacidad".
Y a una persona con una determinada licenciatura no es correcto llamarla licenciada.
Obvio que no es lo unico que lo define, no se a donde quieres llegar, se puede llevar al absurdo, tampoco lo llames subcampeon, no es lo único que lo define, mejor persona con un subcampeonato.
Con los meneantes cuidado con decir "persona con un meneo" que podría llevar a consecuencias inesperadas.
#21 “El Estado me denominó subnormal en los 70 y se me llamó minusválido el año que fui subcampeón del mundo” Emilio Sáez defiende la reforma del artículo 49 de la Constitución y relata su experiencia como persona con discapacidad tras contraer poliomielitis con apenas tres años
#18 No veo porque el término discapacitado define por completo a una persona, igual que no veo que lo hagan los términos rubio, moreno, alto, bajo, guapo, feo, carpintero...
#4 Pues nunca me lo he planteado, la verdad.
En mi entorno me conocen por mi nombre y ya está.
Cuando tengo que acreditar la discapacidad, uso la palabra oficial para los formularios y chimpún.
Lo mío técnicamente es una amelia del miembro superior derecho.
Siempre habrá algún ofendido a lo largo del tiempo por más que se usen otras palabras.
Y realmente aquí la única ofensa es ver cómo los políticos nos toman el pelo con temas sin importancia en vez de dedicarse a solucionar los problemas de verdad
Hay determinada gente que dice que ven una exageración este tema de las palabras y tal. "Qué más da", dicen. ¿Quieres saber qué es el cinismo y la hipocresía? Llámales "subnormal".
#2 Es una carrera a ninguna parte. La nueva palabra que elijan cogerá connotaciones negativas y la querrán cambiar otra vez. No es que importe mucho, no es un escandalo ni nada, pero es una tontería.
#2 Exacto, la mayoría de los comentarios aquí incluso se burla de la necesidad de dejar de denominar despectivamente a las personas con discapacidades, pero dudo mucho que si fuera el caso les gustase ser definidos como disminuidos, minus-válidos o, como dices, subnormales.
Comentarios
Por curiosidad, a la gente con una discapacidad ¿como quieren que les llamen? (paso de ver un vídeo).
#4 diversidad funcional, creo.
#5 No es algo a lo que yo le de mucha importancia, pero a mi me suena a eufemismo.
#10 Podíamos seguir entonces con el eufemismo de subnormal, ¿no?
#13 No se si tienes claro que es un eufemismo.
#10 Es que es eso... Un eufemismo hasta que se degrade.
#4 ser vago no es una discapacidad, tranquilo.
#6 Es una diversidad.
#3 No hay nueva palabra y no es ninguna tontería el cómo se defina a las personas. Hay personas con diversas discapacidades y eso no define completamente a la persona, no debería ser peyorativo.
#4 Como tú has dicho, gente con una discapacidad. Personas con discapacidad.
#8 o sea, discapacitados.
Y, pregunto desde la ignorancia ¿no se sienten ofendidos por decir que no son "tan capaces" como otra persona?
Lo digo sin mala fe, que cualquier día (si el gobierno acaba aceptando la petición de los médicos y pacientes) me convertiré en discapacitado por decreto ley.
#11 Si hubieras visto el vídeo verías que se discute que alguien con una discapacidad sea un discapacitado. Es una persona con una discapacidad, eso no lo define.
¿no se sienten ofendidos por decir que no son "tan capaces" como otra persona?, ¿tú eres capaz de todo? ¿Correrías 42 km en menos de dos horas como Emilio Sáez? Yo no.
#12 ¿discapacitado no significa exactamente "persona con discapacidad"?
Disminuido era una palabra suave para evitar decir subnormal, que habia adquirido connotaciones peyorativas. Antes de eso, subnormal era lo politicamente correcto. En 1980 era lo adecuado y lo no despectivo.
#16 No, una persona con una discapacidad no es un discapacitado si no una persona con una determinada discapacidad.
Si hubierais visto el vídeo lo entenderíais. Emilio Sáez nació "normal" y sufrió una poliomelitis. Pero eso no lo define. También fue subcampeón del mundo en eslalon en silla de ruedas.
#18 entonces habrá que decir la frase completa, "persona con una determinada discapacidad".
Y a una persona con una determinada licenciatura no es correcto llamarla licenciada.
Obvio que no es lo unico que lo define, no se a donde quieres llegar, se puede llevar al absurdo, tampoco lo llames subcampeon, no es lo único que lo define, mejor persona con un subcampeonato.
Con los meneantes cuidado con decir "persona con un meneo" que podría llevar a consecuencias inesperadas.
#20 Te remito a #17 que lo resume mejor.
#21 “El Estado me denominó subnormal en los 70 y se me llamó minusválido el año que fui subcampeón del mundo”
Emilio Sáez defiende la reforma del artículo 49 de la Constitución y relata su experiencia como persona con discapacidad tras contraer poliomielitis con apenas tres años
tinyurl.com/4umrxsvr
#18 No veo porque el término discapacitado define por completo a una persona, igual que no veo que lo hagan los términos rubio, moreno, alto, bajo, guapo, feo, carpintero...
#12 hola, persona del género masculino, ayer vi a una persona con alopecia hablando con una persona pelirroja acerca de una persona desempleada.
El hombre, el calvo, el parado etc no dejan de ser personas aunque no se mencione expresamente que son personas.
#11 El prefijo dis- no significa solo negación, sino anomalía o diferencia.
https://dle.rae.es/dis-
#4 No quiero generalizar, pero seguramente por el nombre.
#4 Pues nunca me lo he planteado, la verdad.
En mi entorno me conocen por mi nombre y ya está.
Cuando tengo que acreditar la discapacidad, uso la palabra oficial para los formularios y chimpún.
Lo mío técnicamente es una amelia del miembro superior derecho.
#17 ¡Exacto!!
1980 Año Internacional del Subnormal
The Word "Retarded" Used in 1983 Ad
Siempre habrá algún ofendido a lo largo del tiempo por más que se usen otras palabras.
Y realmente aquí la única ofensa es ver cómo los políticos nos toman el pelo con temas sin importancia en vez de dedicarse a solucionar los problemas de verdad
Hay determinada gente que dice que ven una exageración este tema de las palabras y tal. "Qué más da", dicen. ¿Quieres saber qué es el cinismo y la hipocresía? Llámales "subnormal".
#2 Es una carrera a ninguna parte. La nueva palabra que elijan cogerá connotaciones negativas y la querrán cambiar otra vez. No es que importe mucho, no es un escandalo ni nada, pero es una tontería.
#3 No es una tontería. Te llaman constitucionalmente hablando, que es libro más importante de este país, menos que otra persona, otra "normal".
#2 Exacto, la mayoría de los comentarios aquí incluso se burla de la necesidad de dejar de denominar despectivamente a las personas con discapacidades, pero dudo mucho que si fuera el caso les gustase ser definidos como disminuidos, minus-válidos o, como dices, subnormales.
#14 Sólo les gusta cuando les pasa al resto. Curioso, ¿verdad?