Se trata de un hecho histórico lo logrado por unos investigadores cerca de Japón. Capturaron con una cámara a un pez nadando a más de 8.300 metros bajo la superficie. Dicho de otra forma, habían logrado la observación más profunda jamás registrada de un pez.
Comentarios
Ni capturan ni recolectan fotografían o filman.
#2 Subir un bicho de estos a la superficie no creo que les siente muy bien.
#4 subir ese bicho a la superficie no tendría sentido. Escribir correctamente sí lo tiene.
#6 Pues lo han subido esa foto no esta hecha a 8.300 metros abajo con esa esterilla seca. Le han tocado los "aletos" al pobre.
#4 Se hincharía como un globo?
#33 Algo similar leí que ocurría con otro pez de las profundidades.
#2 Capturar (captar o reflejar un aspecto de la realidad en una obra o soporte) está bien dicho.
#2 Capturar, tercera acepción: captar o reflejar un aspecto de la realidad en una obra o soporte.
Edito: ya veo que #16 lo dijo.
#2 Supongo que también te pones en plan ñiñiñi cuando alguien hace una captura de pantalla, porque la pantalla no ha sido capturada.
Ni a 8.300 metros de profundidad te libras de los paparazzị —ha declarado el pez.
#7 lo volvió a declarar 15 despues, al habersele olvidado que lo había declarado la primera vez
Espero que la DGT le quite los puntos de natación.
#1 se le ven los ojillos turbios...
#18 Pues no sé para qué los necesitan... ahí abajo no hay luz
#35 porque seran vestigiales. Como la gente que nace con un rabillo.
¿Y dónde está la noticia?
Lo raro habría sido verlo nadar a 8300m sobre la superficie.
#10 Mas raro es que tenga ojos.
#41 Y ojete, a esa presión, mantenerlo cerrado requerirá mucho esfuerzo.
#42 Se compensa la presión interior y exterior.
#41 Es lo primero que he pensado al ver la foto. ¿Para qué necesita ojos un bicho cuyo hábitat está en la más absoluta oscuridad?
#58 es una buena pregunta. Creo que ni se sabe si realmente ven algo en su estapa adulta. Existe la hipótesis de que migren a menores profundidades, o incluso que pasen allí su etapa larvaria, etapa donde sus ojos sí son funcionales.
#61 Pero es que a sólo 200m de profundidad ya no llega luz alguna. La visión ocular es un lujo de los peces de superficie.
Yo pienso que el bicho evolucionó a partir de un pez que vivía en superficie, y conserva los ojos como característica residual. Igual que los humanos conservamos aún los dedos de los pies, que nos son totalmente inútiles desde que bajamos de los árboles.
#62 es falso que no llegue luz alguna a 200 metros. A partir 200 metros se considera que no llega luz alguna para hacer la fotosíntesis, comenzando el hábitat mesopelágico, donde sí penetra luz natural, aunque obviamente con una intensidad cada vez menor. Asimismo, a partir de esta profundidad, va tomando mayor importancia el fenómeno de la bioluminiscencia, por lo que también sería falso que la visión ocular sea un lujo de los peces de superficie... precisamente los peces que viven en la zona mesopelágica tienen una gran variedad de adaptaciones visuales, que incluyen, por supuesto, distintos tipos de ojos.
Y no creo que concretamente los ojos de esta especie se puedan considerar un vestigio evolutivo, ya que en su estapa larvaria son funcionales, y no tendría sentido mantenerlos, ya que son órganos que suponen un gasto energético elevado, más en un entorno donde las especies tienden a reducir al mínimo su metabolismo...
#63 Había considerado la bioluminiscencia, pero tenía entendido que son pocas las especies que la usan como para justificar que evolucionen ojos a 8000m de profundidad. De hecho a esa profundidad lo excepcional debe ser encontrar algo vivo, en mi opinión.
Lo de la penetración de la luz creo que no admite discusión. Da igual dónde pongas el límite, a miles de metros de profundidad no llega ni un solo fotón de luz solar.
#64 en la zona mesopelágica, que es donde se cree que pasa esta especie su estadio larval, la bioluminiscencia es muy habitual, precisamente debido a la ausencia de luz natural que bien indicas. Los animales marinos en este hábitat desarrollan esta característica, principalmente para localizar a sus congéneres con fines reproductivos, lo que hace hace que ellos mismos y sus depredadores hayan desarrollado distintas adaptaciones visuales, y a su vez, fotoluminiscencia con otros fines, como por ejemplo defensa, o camuflaje.
#65 Como defensa o camuflaje lo dudo. Si eres una presa lo último que quieres es ir gritando ”aquí estoy yo” como si fueses un faro.
No sabía que la bioluminiscencia era algo frecuente. Voy a ver si cambio las bombillas de casa por peces mesopelágicos y me ahorro una pasta en la factura eléctrica.
#66 no... al contrario, algunos han desarrolllado una bioluminiscencia que imita la intensidad y espectro de frecuencias de la luz natural, para que sus depredadores no los puedan localizar por contraste. Otros son capaces de expulsar al agua sustancias bioluminiscentes a modo de cortina de humo, como hacen los calamares con su tinta. Curiosa cosa esta de la evolución.
#67 Lo segundo me suena un poco a ciencia ficción, en tanto la bioluminiscencia está incorporada en el tejido celular. ¿Puedes poner un ejemplo de bicho que vaya soltando jarabe bioluminiscente para camuflarse? Por curiosidad.
Lo primero también me chirría. No estamos hablando de lugares donde la luz sea algo accesible. El truco de no ser visible al contraste lo hacen peces mucho más cercanos a la superficie, por el simple método de tener la barrifa de color claro.
Unos ejemplillos ayudarían a entender, la verdad.
#68 ¡Claro! Encantado de hablar de la bioluminiscencia en animales marinos, una de mis pasiones.
El método de tener la zona ventral de color claro, efectivamente es una buena estrategia en la zona epipelágica donde, por las características físicas del agua, y las partículas en suspensión, la irradiancia tiene una distribución relativamente homogénea (llega mucha luz desde arriba, pero también desde los lados y desde abajo).
El tema es que, a partir de cierta profundidad, variable dependiendo de las condiciones del agua y la luz natural, llamada "profundidad asintótica" (sobre 400 m en aguas claras) la irradiancia que llega desde la zona superior es desproporcionadamente mayor que la lateral, y la que viene de abajo. En este contexto, el tener un vientre de color blanco, no sirve de nada, ya que prácticamente no hay luz proveniente de abajo que reflejar, por lo que un depredador especializado, puede localizar a su presa mirando desde abajo hacia arriba, como una "sombra" en un fondo blanco.
Un buen ejemplo de animal que adopta la bioluminiscecia en su zona ventral como estrategia de camuflaje, es el pez hacha (https://en.wikipedia.org/wiki/Marine_hatchetfish), aunque hay muchos más, que incluyen también crustáceos y cefalópodos.
De "jarabe luminiscente" (buena descripción) tienes un ejemplo fascinante en el calamar vampiro, que además tiene otras características increíbles, como el uso de flashes de gran intensidad para desorientar a sus depredadores. En este caso, la fotoluminiscencia no estaría incorporada en las células del organismo, sino que sería una característica de determinadas encimas (llamadas fotoproteínas), que van incorporadas en un moco que secreta el animal.
(https://en.wikipedia.org/wiki/Vampire_squid)
#69 Muy interesante. Muchas gracias.
La descripción de la tinta del calamar vampiro me ha matado. No sólo sirve para deslumbrar al perseguidor, sino que lo marca y le hace más visible ante otros depredadores. Qué mala leche se gasta el bicho.
Ya veo que te encanta el tema.
#69 Te pongo un par de votos más,, por la molestia que te has tomado. Se agradece que además de las muestras que te he pedido me hayas aportado una interesante explicación del porqué.
#71 no es molestia, ya que escribo sobre un tema que me gusta y percibo un interés honesto... además de que no suelo encontrar a gente que muestre interés por la fauna mesopelágica
#72 No lo llamaría interés, simplemente desconozco este tema. Pero lo que decías me parecía alucinante, y efectivamente lo es.
Capturan a un pez = fotografian
nadando = Ok
a más de 8.300 metros bajo la superficie = a más de 8.300 m de profundidad.
¿Ya ni comprueban las traducciones de los bots?
Es casi imposible imaginar que un animal soporte 830 atm de presión.
Los humanos más allá de 3 atm no sobrevivimos.
#9 Acaso tú notas las diez toneladas de aire que tienes sobre la cabeza?
https://www.tiempo.com/noticias/divulgacion/la-presion-que-no-nos-ahoga.html#:~:text=Este%20oc%C3%A9ano%20de%20aire%20en,fuerza%20aproximada%20de%20%C2%A110%20toneladas!
#12 Claro, y éste pez tampoco nota las 830 atm en su cabeza, todo normal...
Por eso hay mas de 500k especies marinas, y solo una a 8300m
#9 bueno asi tiene el careto que tiene que parece un chicle aplastado
#25 Un poco de presión marina notará el colega.
#9 Esta preparado para currar en PwC.
Si iba por debajo del agua, iría buceando.
#5 No. Iba en un cómodo vagón del Eurostar leyendo the Sun.
#5 No iba debajo del agua. Iba dentro.
¿De verdad no han podido dejarlo en paz?
#38 Lo han dejado en pez
#39 No, ahora es pescado…
#38 Le han hecho una foto. No veo ningún problema...
#49 Pie de foto: "Un espécimen de Pseudoliparis belyaevi recolectado de las profundidades del océano".
Lo que tiene el pez debajo es una alfombrilla de rizo sintética.
"El pez caracol que encontraron era un joven de la especie Pseudoliparis, aunque los científicos no capturaron el espécimen para identificar completamente la especie. Sí lo hicieron unos metros más arriba, a 8.022 metros, donde capturaron varios peces identificados como Pseudoliparis belyaevi, y establecieron el récord del pez más profundo jamás capturado."
Insisto: ¿no los podrían haber dejado en paz?
Después nos quejamos de que vengan los extraterrestres y nos abduzcan para estudiarnos, para soltarnos después con traumas y paranoias de la leche…
Aquí sale algo más favorecido que en la foto de la entradilla, ya de paso dejo enlace directo al vídeo:
#8 Aquí sale algo más favorecido que en la foto de la entradilla, ya de paso dejo enlace directo al vídeo:
#13 Viéndolo en el vídeo de #8 me parece más un calamar que un pez.
#17 Totalmente de acuerdo
#17 #30 ¿Qué parecido tiene eso con un calamar? ¿Habéis visto un calamar alguna vez?
#51 Si, además sin limpiar. Que no son blancos como los que ves por ahí listos para cocinar.
#52 Yo no he dicho nada del color ni de que estén limpitos.
Un calamar tiene patas, y no tiene las grandes aletas ni la larga cola que tiene el bicho del vídeo. ¿En qué demonios crees que se parecen exactamente? Por curiosidad.
#51 Que soy de la costa del Norte de Castellón, biólogo y he estado embarcado muuuchas veces...
#55 Pues ya tiene mérito que no sepas cómo es un calamar.
Tío, que basta con acercarse al puerto o al acuario para verlos. No hace falta un máster en bioingeniería ni hacerse al mar en una barquita de recreo, qué coño tendrá que ver eso con el tema.
#56
La pregunta es, ¿con patatitas y al horno esto que tal?
#23 Seguro que sabe a amoníaco superlativamente... O directamente a glicerina (o a la combinación de ambos)
#23 Sabe a mar y si fuera carne sabe a poll@.
#37 No hay icono de berenjena en Mnm?
@admin !
El naranja pasaba por ahí...
#13 un outsider!
#13 ¡si en el vídeo salen un montón de peces!.
#13 Pero ese solo está a 8299 metros bajo la superficie.
Im-presion-ante.
Pobrecito 😭
Pobre pez, ya han venido los humanos a molestarle, con lo a gusto que estaba ahí abajo; es que vamos ya ni en las profundidades abisales se puede salir a pasear tranquilo.
Ya empezamos...
es un poco feo este pez..
Si ha sido capturado en vídeo, ¿entonces es un pez o un pescado? Y lo que más nos interesa: ¿Lo pescaron haciendo alguna fechoría?
Oyoyoyoy