La población europea, especialmente niños y niñas, está expuesta a niveles "alarmantes" de sustancias químicas peligrosas, según el mayor programa público de detección de tóxicos.
#16:
#6 La UE es probablemente la región del planeta con legislación más restrictiva con las sustancias químicas peligrosas así que imagínate cómo estará el resto.
#21:
#16 Así es. Pero con tendencia a empeorar, por la presión de los acuerdos comerciales con EEUU (con normas más laxas), de los lobbies industriales en general y de las políticas de derecha y de más allá que se avecinan.
#5:
El fracaso de la UE para controlar las sustancias tóxicas está escrito en la sangre y la orina contaminadas de todas las europeas. Peasso frase
#6:
Visualicemos el contexto de una manera global.
Que resulta más alarmante...la exposición de la población europea a elevados índices de sustancias químicas peligrosas,o la inacción/connivencia de los gobiernos y autoridades competentes que han creado el marco legal necesario para llegar a este punto?
#13:
Y como no ingerimos suficiente mierda tenemos a gente fumando continuamente en lugares públicos, delante de niños o lo que sea.
Y los muchos idiotas no saben divertirse si no se drogan de alochol u otras mierdas
Que resulta más alarmante...la exposición de la población europea a elevados índices de sustancias químicas peligrosas,o la inacción/connivencia de los gobiernos y autoridades competentes que han creado el marco legal necesario para llegar a este punto?
#6 La UE es probablemente la región del planeta con legislación más restrictiva con las sustancias químicas peligrosas así que imagínate cómo estará el resto.
#16 Así es. Pero con tendencia a empeorar, por la presión de los acuerdos comerciales con EEUU (con normas más laxas), de los lobbies industriales en general y de las políticas de derecha y de más allá que se avecinan.
#19 Eliminarlas le costaría a la economía entre 1.000 y 2.000 millones, mantenerlas le cuesta a la sanidad en Europa entre 10.000 y 30.000.
Es más un problema de conveniencia. No hay sustitutos para muchas de esas sustancias y tendríamos que volver a utilizar, por ejemplo, sartenes sin antiadherente o envases de vidrio en lugar de plásticos.
la forma en que se vende esta noticia es lo preocupante. Pudiera parecer que se trata de una ONG que presenta datos preocupantes, y los malditos políticos de bruselas se niegan a hacer caso... https://www.hbm4eu.eu/about-us/
resulta que básicamente el estudio es un programa de la Agencia de medio ambiente (las agencias son partes del "estado" europeo que se han creado como un cuerpo aparte; algo así como empresas públicas en espanha), y lo de "bruselas" es siempre la forma de vender "malditos poĺíticos"; La Comisión europea no tiene nada de política (la cabeza). Son funcionarios quqe poco o nada tienen que perder cuando deciden algo.
Lo qeu sucende, desd emi punto de vista, es una diferencia de apreciación de los riesgos. Que ojo, no niego que quizás haya que mover ésto y hacer que se porhíban nuevos productos (ojo, antes de prohbiirlos me gustaría que informasen de las alternativas, si existen, y los perjuícios a todos los niveles; que no sea que nos encontremos con que prohibir retardantes de llamas luego nos lleve a que sea carísimo mantener los estandares contra incendios, cuando la toxicidad de los dichos retardantes quizás sea ínfima (no lo sé, lo digo de ejemplo).
Lo que no somos capaces de planificar, regular y decrecer racionalmente, lo acabará regulando y decreciendo la fuerza de los hechos, o la naturaleza según otros.
A ver, es más que sabido que no podemos sustituir el plástico por el vidrio, por razones evidentes que podéis googlear fácilmente. Tal vez debiéramos consumir la mitad de lo que consumimos y empezar a decrecer planificada y planetariamente.
Yo antes me preocupaba por que el ser humano no contaminará, etc.... Pero ya vi que el ser humano si no quiere extinguirse tendrá que ser más ecologista
Comentarios
El fracaso de la UE para controlar las sustancias tóxicas está escrito en la sangre y la orina contaminadas de todas las europeas. Peasso frase
#5 No he podido evitar leerla poniendo la voz del doblador de las entradillas y cierres de las pelis de acción de los 90.
Visualicemos el contexto de una manera global.
Que resulta más alarmante...la exposición de la población europea a elevados índices de sustancias químicas peligrosas,o la inacción/connivencia de los gobiernos y autoridades competentes que han creado el marco legal necesario para llegar a este punto?
#6 La UE es probablemente la región del planeta con legislación más restrictiva con las sustancias químicas peligrosas así que imagínate cómo estará el resto.
#16 Así es. Pero con tendencia a empeorar, por la presión de los acuerdos comerciales con EEUU (con normas más laxas), de los lobbies industriales en general y de las políticas de derecha y de más allá que se avecinan.
#16 Yo tengo que pelearme y comerme los que ocurre en España y Europa.
#16 Por lo visto debería serlo bastante más.
#16 Y luego te permiten importar cosas que no tienen los mismos controles que aquí. Un plan brillante.
#6 evitar esas sustancias en el medio ambiente perjudica a la economía, y ya sabemos por el covid que la economía vale mucho más que la salud humana.
#19 Eliminarlas le costaría a la economía entre 1.000 y 2.000 millones, mantenerlas le cuesta a la sanidad en Europa entre 10.000 y 30.000.
Es más un problema de conveniencia. No hay sustitutos para muchas de esas sustancias y tendríamos que volver a utilizar, por ejemplo, sartenes sin antiadherente o envases de vidrio en lugar de plásticos.
#30 No hablo tanto de eliminarlas sino de dejar de producirlas. Además lo que se gasta en sanidad pública es socializar perdidas.
Habrá que volver a beber de botellas de vidrio con tapones de corcho.
#3 O de charcos de fluidos sobre las aceras que aparecen en las esquinas de los edificios.
#3 Pues es lo más sano.
#22 lo del corcho podría dar lugar a debate, pero en líneas generales si.
Y como no ingerimos suficiente mierda tenemos a gente fumando continuamente en lugares públicos, delante de niños o lo que sea.
Y los muchos
idiotasno saben divertirse si no se drogan de alochol u otras mierdas¿Hay algo más tóxico que esto?
#13 Pués vaya usted a saber ¿más tóxico?
Pués igual los coches que llevan años y siguen quemando petróleo.
#25 #13 por suerte vamos avanzando en las dos cosas
#32 A pasos de tortuga.
#25 Y los que taladran las orejas de los demás para obtener algo a cambio, eso sí que son tóxicos.
#40 Se sienten solos necesitan que se les haga caso y se ponen muy pesados.
#13 Si, que te metan toxicos sin saberlo.
#13 Tu suegra
la forma en que se vende esta noticia es lo preocupante. Pudiera parecer que se trata de una ONG que presenta datos preocupantes, y los malditos políticos de bruselas se niegan a hacer caso...
https://www.hbm4eu.eu/about-us/
resulta que básicamente el estudio es un programa de la Agencia de medio ambiente (las agencias son partes del "estado" europeo que se han creado como un cuerpo aparte; algo así como empresas públicas en espanha), y lo de "bruselas" es siempre la forma de vender "malditos poĺíticos"; La Comisión europea no tiene nada de política (la cabeza). Son funcionarios quqe poco o nada tienen que perder cuando deciden algo.
Lo qeu sucende, desd emi punto de vista, es una diferencia de apreciación de los riesgos. Que ojo, no niego que quizás haya que mover ésto y hacer que se porhíban nuevos productos (ojo, antes de prohbiirlos me gustaría que informasen de las alternativas, si existen, y los perjuícios a todos los niveles; que no sea que nos encontremos con que prohibir retardantes de llamas luego nos lleve a que sea carísimo mantener los estandares contra incendios, cuando la toxicidad de los dichos retardantes quizás sea ínfima (no lo sé, lo digo de ejemplo).
Nunca pensé que escuchar trap afectase tanto. La verdad.
¿Patrocinador Ecoembes?
Esto saldrá mañana en las noticias de la mano de Vicente Vallés o de Ana Rosa o de....
No se podía saber...
La primavera silenciosa.
He leído el artículo con la voz de Constantino Romero...no me he podido resistir
dejad de comer mierda malditos pinches pendejos
Las enfermedades raras ya no serán tan raras.
Lo que no somos capaces de planificar, regular y decrecer racionalmente, lo acabará regulando y decreciendo la fuerza de los hechos, o la naturaleza según otros.
A ver, es más que sabido que no podemos sustituir el plástico por el vidrio, por razones evidentes que podéis googlear fácilmente. Tal vez debiéramos consumir la mitad de lo que consumimos y empezar a decrecer planificada y planetariamente.
En lugar de 'niños y niñas" debieron poner infantil.
Por lo demás, ciertamente, Un asunto muy grave.
Se mueren los bichos... que raro!!!
#2 Suerte que bicho malo nunca muere.
Había leído eyaculación pública
#12 púbica
Yo antes me preocupaba por que el ser humano no contaminará, etc.... Pero ya vi que el ser humano si no quiere extinguirse tendrá que ser más ecologista
Tóxicos?!... Eso no tiene nada que ver con las nuevas elecciones, ni VOX, no?.
#1 si no sabes hacer gracias graciosas para que te metes?....