Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
#3 Vaya vaya...
- La ONU nunca afirmó nada!
- Ah, que si que lo afirmó.... pero no hay documentos públicos firmados!
- Ah que si hay documento firmados... pero, pero... han de estar firmados con sangre de unicornio rosa invisible!
Deja de poner excusas batatas.
Se incluyó ese punto como parte de unas negociaciones, y hubo aceptacion por todas las partes.
- La ONU nunca afirmó nada!
- Ah, que si que lo afirmó.... pero no hay documentos públicos firmados!
- Ah que si hay documento firmados... pero, pero... han de estar firmados con sangre de unicornio rosa invisible!
Deja de poner excusas batatas.
Se incluyó ese punto como parte de unas negociaciones, y hubo aceptacion por todas las partes.
#8:
La OTAN se comprometio con la URSS a no expandirse, pero ahora vendran a decir que la URSS ya no existe y por tanto no se ha de cumplir ese tratado.
Y eso seria cierto si a Rusia no se le obligase a cumplir acuerdos que se firmaron bajo el nombre de la URSS
Y eso seria cierto si a Rusia no se le obligase a cumplir acuerdos que se firmaron bajo el nombre de la URSS
#27:
#26 Lo niegas constantemente y ni lo has buscado. Lo tienes tan fácil como buscar el nombre para saber que es un acuerdo firmado en vez de negarlo.
"Las relaciones bilaterales específicas entre la OTAN y Rusia se establecieron con la firma en París del Acta Fundacional sobre Relaciones Mutuas, Cooperación y Seguridad el 27 de mayo de 1997"
https://acami.es/portfolio/el-consejo-otan-rusia/
"Las relaciones bilaterales específicas entre la OTAN y Rusia se establecieron con la firma en París del Acta Fundacional sobre Relaciones Mutuas, Cooperación y Seguridad el 27 de mayo de 1997"
https://acami.es/portfolio/el-consejo-otan-rusia/
#55:
#7 #8 #10 Ya antes del descubrimiento de ese documento, Der Spiegel publicó hace unos días un extenso artículo que refleja muy bien las promesas incumplidas por la OTAN:
https://www.spiegel.de/international/world/nato-s-eastward-expansion-is-vladimir-putin-right-a-bf318d2c-7aeb-4b59-8d5f-1d8c94e1964d
Aunque como bien dices, si no están escritas en piedra y firmadas con sangre de unicornio... Uno incluso responde por ahí que los acuerdos verbales no valen nada. Hay países en los que legalmente un contrato verbal es tan válido como uno escrito (exacto #32 #36 #44). Pero aquí se trata de seguir justificando a la asesina OTAN, como siempre.
#16 Te recomiendo el artículo que he puesto. Según parece, con la caída de la URSS ni más ni menos que François Mitterrand abogaba ya por la disolución de la OTAN.
Y sobre los embajadores y altos cargos estadounidenses que confirman este acuerdo mejor no hablar tampoco.
A ver cómo se las apañan los de siempre para acusar a Der Spiegel de "blanquear dictadores fascistas"
https://www.spiegel.de/international/world/nato-s-eastward-expansion-is-vladimir-putin-right-a-bf318d2c-7aeb-4b59-8d5f-1d8c94e1964d
Aunque como bien dices, si no están escritas en piedra y firmadas con sangre de unicornio... Uno incluso responde por ahí que los acuerdos verbales no valen nada. Hay países en los que legalmente un contrato verbal es tan válido como uno escrito (exacto #32 #36 #44). Pero aquí se trata de seguir justificando a la asesina OTAN, como siempre.
#16 Te recomiendo el artículo que he puesto. Según parece, con la caída de la URSS ni más ni menos que François Mitterrand abogaba ya por la disolución de la OTAN.
Y sobre los embajadores y altos cargos estadounidenses que confirman este acuerdo mejor no hablar tampoco.
A ver cómo se las apañan los de siempre para acusar a Der Spiegel de "blanquear dictadores fascistas"
#5:
El documento tiene fecha de 6 de marzo, la disolución de la URSS comenzó con el golpe de estado en agosto y se formalizó el 8 de diciembre.
En marzo la OTAN sitúa la frontera del "este" en el rio Elba, esa frontera dejó de existir meses después de la fecha del documento, que deja explicitamente abierta la posibilidad de futuras declaraciones de intereses condicionadas a acuerdos bilaterales.
Yo esto lo veo claro; Putin se agarra a una media verdad manipulada y difundida desde RT.
En marzo la OTAN sitúa la frontera del "este" en el rio Elba, esa frontera dejó de existir meses después de la fecha del documento, que deja explicitamente abierta la posibilidad de futuras declaraciones de intereses condicionadas a acuerdos bilaterales.
Yo esto lo veo claro; Putin se agarra a una media verdad manipulada y difundida desde RT.
#28:
#20 Veamos, como te lo explico, resulta hay mas vida mas alla de los tratados, tambien existen los acuerdos ...
Acuerdo como un término genérico: La Convención de Viena de 1969 sobre el Derecho de los Tratados utiliza el término "acuerdo internacional" en su sentido más amplio. Por un lado, define los tratados como "acuerdos internacionales" con ciertas características. Por otro lado, utiliza el término "acuerdos internacionales" para instrumentos que no cumplen con la definición de "tratado".
Su Art. 3 hace referencia también a "los acuerdos internacionales no celebrados por escrito". Si bien estos acuerdos verbales pueden ser poco comunes, pueden tener el mismo poder vinculante que los tratados, en función de la intención de las partes. Un ejemplo de un acuerdo verbal puede ser una promesa que el Ministro de Asuntos Exteriores de un Estado le hiciera a su homólogo de otro Estado. El término "acuerdo internacional" en su sentido genérico abarca, por tanto, el rango más amplio de instrumentos internacionales
Acuerdo como un término genérico: La Convención de Viena de 1969 sobre el Derecho de los Tratados utiliza el término "acuerdo internacional" en su sentido más amplio. Por un lado, define los tratados como "acuerdos internacionales" con ciertas características. Por otro lado, utiliza el término "acuerdos internacionales" para instrumentos que no cumplen con la definición de "tratado".
Su Art. 3 hace referencia también a "los acuerdos internacionales no celebrados por escrito". Si bien estos acuerdos verbales pueden ser poco comunes, pueden tener el mismo poder vinculante que los tratados, en función de la intención de las partes. Un ejemplo de un acuerdo verbal puede ser una promesa que el Ministro de Asuntos Exteriores de un Estado le hiciera a su homólogo de otro Estado. El término "acuerdo internacional" en su sentido genérico abarca, por tanto, el rango más amplio de instrumentos internacionales
#31:
#30 Leete el articulo 3, y saldras de dudas,. no hay nada que chirrie :
El hecho de que la presente Convenci6n no se aplique ni a los acuerdos internacionales celebrados entre Estados y otros sujetos de derecho internacional o entre esos otros sujetos de derecho internacional, ni a los acuerdos internacionales no celebrados por escrito, no afectara al valor juridico de tales acuerdos;
Pero es que para colmo, este acuerdo si esta por escrito. Asi que basta ya de excusas peregrinas
Fue la propia ONU quien afirmo "Hemos sido muy claros durante las negociaciones con que no nos extenderemos hasta el este"
Que mas quieres ? Fue un parametro y condición para que las negociaciones llegaran buen puerto.
No puedes venir luego y limpiarte el culo con ello, Rusia tiene en este caso la razon de su lado.
El hecho de que la presente Convenci6n no se aplique ni a los acuerdos internacionales celebrados entre Estados y otros sujetos de derecho internacional o entre esos otros sujetos de derecho internacional, ni a los acuerdos internacionales no celebrados por escrito, no afectara al valor juridico de tales acuerdos;
Pero es que para colmo, este acuerdo si esta por escrito. Asi que basta ya de excusas peregrinas
Fue la propia ONU quien afirmo "Hemos sido muy claros durante las negociaciones con que no nos extenderemos hasta el este"
Que mas quieres ? Fue un parametro y condición para que las negociaciones llegaran buen puerto.
No puedes venir luego y limpiarte el culo con ello, Rusia tiene en este caso la razon de su lado.
Comentarios
El este es el nuevo centro del mapamundi. 🍃
Sólo la puntita
Dejémonos de tonterías, los acuerdos internacionales son de obligado cumplimiento si están escritos, firmados y son públicos ¿Puede mostrar Rusia un documento firmado? No, pues ya está.
#3 por eso cuando las potencias empiezan a comprobar que los acuerdos afectan a sus fundamentos económicos y sociales. El poder militar entra en juego.
#4 me ha recordado las citas de "ultima ratio regum" y "La guerra no es simplemente un acto político, sino un verdadero instrumento político, una continuación de las relaciones políticas, una gestión de las mismas por otros medios".
Ahí es donde termina la diplomacia y empieza el horror.
#6 Pues pareciera que a ti la diplomacia te importe una mierda.
O esa impresión da, cuando justificas el pasarse los acuerdos establecidos por el arco del triunfo
Que justamente tu digas "Ahí es donde termina la diplomacia y empieza el horror" no deja de ser un acto de cinismo de libro
#9 a mí no, a la grandes potencias. Ellas no tienen tratados o aliados, solo intereses, creeme.
#13 goto #19
Los tratados firmados también puedes denunciarlos, que es la forma diplomacia de que "me los voy a pasar por el forro". Que es lo que hizo EEUU con el acuerdo de Irán.
#3 Vaya vaya...
- La ONU nunca afirmó nada!
- Ah, que si que lo afirmó.... pero no hay documentos públicos firmados!
- Ah que si hay documento firmados... pero, pero... han de estar firmados con sangre de unicornio rosa invisible!
Deja de poner excusas batatas.
Se incluyó ese punto como parte de unas negociaciones, y hubo aceptacion por todas las partes.
#7 ¿hay un tratado firmado? No, pues eso. La antigua URSS solo sacó un compromiso verbal.
#20 Veamos, como te lo explico, resulta hay mas vida mas alla de los tratados, tambien existen los acuerdos ...
Acuerdo como un término genérico: La Convención de Viena de 1969 sobre el Derecho de los Tratados utiliza el término "acuerdo internacional" en su sentido más amplio. Por un lado, define los tratados como "acuerdos internacionales" con ciertas características. Por otro lado, utiliza el término "acuerdos internacionales" para instrumentos que no cumplen con la definición de "tratado".
Su Art. 3 hace referencia también a "los acuerdos internacionales no celebrados por escrito". Si bien estos acuerdos verbales pueden ser poco comunes, pueden tener el mismo poder vinculante que los tratados, en función de la intención de las partes. Un ejemplo de un acuerdo verbal puede ser una promesa que el Ministro de Asuntos Exteriores de un Estado le hiciera a su homólogo de otro Estado. El término "acuerdo internacional" en su sentido genérico abarca, por tanto, el rango más amplio de instrumentos internacionales
#28 cierto, pero es el "pueden tener" lo que chirría
#30 Leete el articulo 3, y saldras de dudas,. no hay nada que chirrie :
El hecho de que la presente Convenci6n no se aplique ni a los acuerdos internacionales celebrados entre Estados y otros sujetos de derecho internacional o entre esos otros sujetos de derecho internacional, ni a los acuerdos internacionales no celebrados por escrito, no afectara al valor juridico de tales acuerdos;
Pero es que para colmo, este acuerdo si esta por escrito. Asi que basta ya de excusas peregrinas
Fue la propia ONU quien afirmo "Hemos sido muy claros durante las negociaciones con que no nos extenderemos hasta el este"
Que mas quieres ? Fue un parametro y condición para que las negociaciones llegaran buen puerto.
No puedes venir luego y limpiarte el culo con ello, Rusia tiene en este caso la razon de su lado.
#20 Pues para ser verbal tiene buena tipografía, un poco antigua, pero de bastante calidad.
#7 #8 #10 Ya antes del descubrimiento de ese documento, Der Spiegel publicó hace unos días un extenso artículo que refleja muy bien las promesas incumplidas por la OTAN:
https://www.spiegel.de/international/world/nato-s-eastward-expansion-is-vladimir-putin-right-a-bf318d2c-7aeb-4b59-8d5f-1d8c94e1964d
Aunque como bien dices, si no están escritas en piedra y firmadas con sangre de unicornio... Uno incluso responde por ahí que los acuerdos verbales no valen nada. Hay países en los que legalmente un contrato verbal es tan válido como uno escrito (exacto #32 #36 #44). Pero aquí se trata de seguir justificando a la asesina OTAN, como siempre.
#16 Te recomiendo el artículo que he puesto. Según parece, con la caída de la URSS ni más ni menos que François Mitterrand abogaba ya por la disolución de la OTAN.
Y sobre los embajadores y altos cargos estadounidenses que confirman este acuerdo mejor no hablar tampoco.
A ver cómo se las apañan los de siempre para acusar a Der Spiegel de "blanquear dictadores fascistas"
#55 danke schön!
#20 y como si lo hubiera.
#20 Los contratos verbales son vinculantes (en España), y si encima hay documentación que lo demuestre como en este caso...
#20 ¿qué parte de "compromiso" te suena a "forrodelosgüebos"? porque se leen y suenan muy distinto.
#7 ¿Si es la OTAN la que incumplió el tratado por qué amenaza entonces a Ucrania que ni siquiera pertenece a la OTAN? Si Rusia quiere darse de tortas con los useños se pueden ir al otro extremo del país y darse de ostias en el estrecho de Bering...
#3 dejémonos de tonterias, los acuerdos internacionales firmados o no, solo tienen el valor que le quieran dar los otros países.
Ninguno vale para nada, como no vale ni la ONU.
Al final quien tiene la pistola más grande de saca la polla.
#10 solo depende de lo grande que la tengas tú y tu contrincante.
#3. Eso que se lo digan a Irán y su acuerdo nucelar...
#3 "el único escrito, como ya hemos apuntado, es la llamada Acta Fundacional Rusia-OTAN de 1997 –anterior a las primeras nuevas ampliaciones de la Alianza a partir de 1999– por la que los aliados occidentales se comprometieron a no desplegar de forma permanente tropas de combate en los nuevos miembros, antiguos del Pacto de Varsovia"
https://www.realinstitutoelcano.org/el-espectador-global-que-le-prometio-la-otan-gorbachev/
#14 ¿Fue un tratado internacional firmado y ratificado por los países? No, pues ya está.
#22 Pues sí
#23 pues no. No se firmó ningún acuerdo internacional, solo hubo un compromiso verbal. Que no es lo mismo.
Edito: si hubo un tratado ¿Me puedes decir cuál es?
#26 Lo niegas constantemente y ni lo has buscado. Lo tienes tan fácil como buscar el nombre para saber que es un acuerdo firmado en vez de negarlo.
"Las relaciones bilaterales específicas entre la OTAN y Rusia se establecieron con la firma en París del Acta Fundacional sobre Relaciones Mutuas, Cooperación y Seguridad el 27 de mayo de 1997"
https://acami.es/portfolio/el-consejo-otan-rusia/
#3 Si nos vamos a dejar de tonterías, lo mismo hay que empezar por saber que el derecho internacional es una fantasía. Lo único que se impone es el poder. Los únicos que están sujetos a "papeles firmados" son los que no tienen poder.
PD: Pues ya está.
#3 Claro claro claro, por eso la liga de las naciones evito una guerra mundial, pq los acuerdos internacionales son inviolables... Oh! Wait!
#3 los acuerdos internacionales son de obligado cumplimiento si están escritos, firmados y son públicos
EE UU suspende un gran tratado de control de armas nucleares con Rusia
https://elpais.com/internacional/2019/02/01/estados_unidos/1549029784_725333.html
Trump anuncia que Estados Unidos abandona el pacto nuclear con Irán
https://elpais.com/internacional/2018/05/08/estados_unidos/1525788929_413985.html
Trump retira a EE UU del Acuerdo de París contra el cambio climático
https://elpais.com/internacional/2017/06/01/estados_unidos/1496342881_527287.html
El documento tiene fecha de 6 de marzo, la disolución de la URSS comenzó con el golpe de estado en agosto y se formalizó el 8 de diciembre.
En marzo la OTAN sitúa la frontera del "este" en el rio Elba, esa frontera dejó de existir meses después de la fecha del documento, que deja explicitamente abierta la posibilidad de futuras declaraciones de intereses condicionadas a acuerdos bilaterales.
Yo esto lo veo claro; Putin se agarra a una media verdad manipulada y difundida desde RT.
#5. La cuestión es saber si los demás acuerdos se han respetado, y si depende de lo que convenga en cada momento.
De la Wikipedia: (las negritas son mías)
"... la Unión Soviética se derrumbó y fue disuelta formalmente en diciembre de 1991 tras el fallido intento de golpe de Estado de agosto. Luego de esto, la Federación de Rusia asumió sus derechos y obligaciones."
#11 Te digo cual no se ha respetado. El memorándum de Budapest.
https://es.wikipedia.org/wiki/Memorándum_de_Budapest
#17. Gracias por el enlace, muy interesante. Te paso yo el que se referencia en él sobre la 'independencia' (que no ocupación) de Crimea (y Sebastopol).
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Refer%C3%A9ndum_sobre_el_estatus_pol%C3%ADtico_de_Crimea_de_2014
#24 Y yo te paso otro.
https://en.wikipedia.org/wiki/Little_green_men_(Russo-Ukrainian_War)
On 17 April 2014, President Putin admitted publicly for the first time that Russian special forces were involved in the events of Crimea, for the purposes of protecting local people and creating conditions for a referendum.[6][7][19][20] Later, he admitted that the Russian Armed Forces had
blocked the Armed Forces of Ukraine in Crimea during the events.[21]
[...]
In April 2015, retired Russian Admiral Igor Kasatonov [ru] said that the "little green men" were members of Russian Spetsnaz special forces units. According to his information, Russian troop deployment in Crimea included six helicopter landings and three landings of Ilyushin Il-76 with 500 troops.[24][25][26][27]
Los "hombrecillos verdes" fueron las tropas sin insignia, con uniformes y equipo ruso, que ocuparon Crimea y expulsaron a las tropas Ucranianas, a finales de febrero y principios de marzo de 2014, antes del famoso referéndum de independencia. Es decir, dicho referéndum fue organizado bajo ocupación rusa.
#5 "deja explicitamente abierta la posibilidad de futuras declaraciones de intereses condicionadas a acuerdos bilaterales."
¿ Y donde dices que estan esos nuevos acuerdos bilaterales ?
Llamame loco, pero a mi me parece bastante unilateral lo de la OTAN...
#12 OTAN - Polonia
OTAN - Lituania
OTAN - Letonia
OTAN - Estonia
Bilaterales, de mutuo acuerdo y además solicitados por los nuvos asociados. No pretendo yo justificar los abusos de la OTAN, pero esto es negro sobre blanco.
#15 Me refiero a Ucraina, donde esta la bilateralidad cuando hablamos de Ucraina ?
#29 Ucrania está pidiendo entrar en la OTAN desde hace tiempo, es la OTAN la que no va a aceptarla, al menos mientras tenga conflictos abiertos.
#29
1. Ucrania, estado libre, independiente y soberano solicita su candidatura a la OTAN
2. OTAN acepta valorar su solicitud. ---> Relación Bilateral
3. Rusia moviliza tropas y amenaza. ---> Reacción Unilateral
¿Siguiente pregunta?
#62 Si, mi pregunta es ¿que cojones tendra que ver Ucraina, en unas negociaciones donde no participio?
La bilateralidad que se mencionó en los acuerdos, era entre Rusia y la OTAN.
En fin yo me retiro aqui, porque me da la impresion que estas jugando a marear la perdiz.
(Ultima frase en el acuerdo, justo despues de lo de la OTAN nos e extendera hacia mas el este)
#63 A mi me queda media botella, de 1,5L. No tengo aún claro por qué los "futuros posibles acuerdos bilaterales" que menciona el acuerdo de 1991 tu los tengas que auditar y valorar tu y ya mismo y con tu única y propia autoridad.
La bilataliadad era entre la URSS y la OTAN. El mundo luego cambió, las fronteras cambiaron...
Y si por casualidad ves algún parecido entre la noticia de RT y la nota del Spiegel, pues pásate por la redacción y se lo comentas.
#5 La revista alemana Der Spiegel ...
#34 https://www.foreignaffairs.com/articles/united-states/2014-10-29/put-it-writing
He empleado menos tiempo en encontrarlo que tú en intentar justificar que el documento no existe. #37 #38 #52 #5
#65 ¿Que ha encontrado qué?
Una web que va en la misma dirección a la del meneo, que yo no he dicho que no exista, sino que aún dando por cierto que el documento exista...
Cuando en un libro, en una entrevista o en un artículo se dice que alguien propuso u ofreció algo, pero eso no figura en los acuerdos, no es solo si se tiene el dato porque se ha hablado con alguien que estuvo allí. Para eso están las actas de las reuniones.
Hace pocos días Rusia propuso un acuerdo por el que dejaría en paz a Ucrania si los países de la OTAN le dejaban el terreno despejado ¿Ha prometido Rusia dejar en paz a Ucrania? Según los que interpretan que hay un papel donde leyendo interesadamente sacan una frase que dice que hubo una promesa de la OTAN según la que se iban a retirar, sí, Rusia ha prometido dejar en paz a Ucrania.
La realidad es distinta, ahora y en los 90, porque no se puede tomar cualquier documento de unas negociaciones y considerarlo un acuerdo firmado.
#66 Escrito por: By Joshua R. Itzkowitz Shifrinson October 29, 2014
La OTAN se comprometio con la URSS a no expandirse, pero ahora vendran a decir que la URSS ya no existe y por tanto no se ha de cumplir ese tratado.
Y eso seria cierto si a Rusia no se le obligase a cumplir acuerdos que se firmaron bajo el nombre de la URSS
#8 Bueno, si la NATO se creó contra la URSS, que es lo que contestó a la URSS cuando en octubre de 1950 pidió entrar en la NATO, la NATO debió disolverse al desaparecer la URSS y su comunismo. Pero no lo hizo y ahora pretende acorralar a la URSS en defensa de los intereses económicos norteamericanos. ¿Que justifica que estemos en NATO cuando entramos con un referéndum que no autorizaba entrar en au estructura militar y ya no existe el gran enemmigo rojo?
Todo este embrollo no es por las bases ni por la libertad de un pueblo a elegir y bla bla bla , esto como lo de Libia , Siria, Irak antes , es por la energía . Su venta y su consumo.
Expandirse ???? Invadir y conquistar!!! Asi nos programan.
Aún dando por cierto que el documento exista e indique lo que aparece en la noticia, de lo que se trata es del típico documento redactado por quien ejerce la secretaría de la reunión. Dicho documento puede tener diferente valor jurídico.
Pero lo importante es que es dudoso que un párrafo de un documento que no es un acuerdo pueda servir para exigir o demostrar nada más que el que alguien dijo algo. Antes de que nadie se altere, que piense que en una negociación puede haber muchas ofertas y contraofertas. Las que no se plasmen en un acuerdo final no tienen ningún valor y no se puede acudir a las transcripciones de las reuniones a exigir algo que pudo formar parte de una oferta no aceptada.
El firmante del documento es el asistente del secretario de asuntos exteriores de EEUU.
Ese no es nadie para comprometer a la OTAN.
https://en.wikipedia.org/wiki/Raymond_G._H._Seitz
Resumen de los comentarios, so far:
No hay acuerdo.
Sí lo hay.
Pero es verbal. Tiene que ser en papel y firmado.
El verbal puede tener la misma validez que escrito.
Pede tener chirría.
De hecho tiene, pero en cualquier caso hay un acuerdo en papel, firmado
Pero los acuerdos no se respetan y además quien firmó el documento es un mindundi...
#38 te han quedado un poco abollados los argumentos, de tantos martillazos que les has dado...
#46 Yo no argumento nada.
#47 están implícitos, pero sí, son lanzamientos al aire de frases.
#48 La explicación es mucho más sencilla. Está en la primera línea.
Curioso que en todos los análisis que veo sobre la situación y como se ha llegado a ella, nadie hable del Memorándum de Budapest [1] en donde Ucrania cedió todo su armamento nuclear a cambio del respeto a su integridad territorial por parte de Rusia, GB y EE.UU.
Artículo I del Anexo I de la resolución del Consejo de Seguridad de la ONU de la resolución 68/262
La Federación de Rusia, el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del
Norte y los Estados Unidos reafirman su compromiso con Ucrania, de conformidad
con el Acta Final de la Conferencia sobre la Seguridad y la Cooperación en
Europa, de respetar la independencia y la soberanía y las fronteras actuales de
Ucrania;[2]
[1] es.wikipedia.org/wiki/Memorándum_de_Budapest
[2] www.un.org/en/ga/search/view_doc.asp?symbol=A/49/765&Lang=S
Me temo lo peor, porque esto es una situación que ha ido madurando desde la caída de la URSS en 1991 y desde entonces se han incorporado a la OTAN poco a poco países que pertenecían a su marco de influencia a esta como Polonia, Rumanía o incluso Alemania, han ido avanzando hasta ahora que está ya en el límite con Rusia que es Ucrania o Georgia y eso ya es zona roja absoluta
La nueva guerra del golfo... El problema es que está está al ladito de casa.... Biden quiere guerra si o sí,estamos jodidos.....
La crisis de los misiles de Cuba de 1962, que casi desencadena una guerra nuclear, la originaron los EEUU instalando misiles en Turquia , misiles que nunca retiraron. Seguimos igual, si la OTAN no estuviera acorralando a Rusia, no estariamos donde estamos.
No sé Rick.... Parece falso...!!!
A ver señores... No nos chupemos aún las pollas... Fuente: Russia Today (¡!!!), que cita a Der Spiegel,... Sin enlace; mencionando, un 'documento' de trabajo que no se incorporó ni en memorandums oficiales ni, por descontado en el tratado final, del que sólo se nos muestra una captura que parece tan auténtica como un billete de cuatro euros. ¿Algo tan esencial para la geopolitica europea ha estado escondido en una carpeta, en el fondo de un cajón durante treinta años y sale a la luz cuando Tito Putin ha acumulado a 190.000 tovarich a lo largo de la frontera? -Y así, mis queridos niños, es como se fabrica un casus belli... Ah, vale... Que era por el Festival de la Primavera! Claro que sí, guapi
Después los p... mentirosos somos los que comentamos desenmascarando la verdad. La "izquierda radical" según EEUU/OTAN; o los "comunistas" según Vox y asociados de la extrema derecha.
Como decían los apaches de la Trinca: "els tractats amb rostres pàl·lids només són paper mullat" (los tratados con los rostros pálidos sólo son papel mojado)
También hay un tratado del 97 en el que Rusia reconoce las fronteras de Ucrania, Crimea incluida, y ya ves...
jajsjsjajj, ese es argumento chorra....."Perdonen, pero el compromiso para retirar a 700.000 soldados rusos de Alemania lo dio Boris Yeltsin y Gorbachov y ya no pintan nada en Rusia, y además Yeltsin firmaba cosas estando borracho, así que volvemos a poner a los soldados donde estaban"