Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
"Lo de la energía nuclear en Europa es digno de estudio."
Luego te ves el documental de Netflix de three mile island y cuando te lo acabas, tras darte cuenta de que el problema no es la energía nuclear sino las empresas que la gestionan te sueltan la perla de....
Desde el accidente de three mile (1979) solo se han construido dos reactores nucleares en todo EEUU, con millones de sobrecostes y nunca fueron activados.
Y te das cuenta de que la frase que he quoteado al principio le puedes quitar el "en Europa", porque la nuclear es un problema en todas partes.
Precio prohibitivo de construir y desmantelar, peligro si hay un mal mantenimiento o se mantiene por gente avariciosa y en caso de accidente, desastre enorme.
Eso sí, una vez montado el reactor, el combustible es el más barato que existe, no hay mejor calidad/precio que el combustible de un reactor nuclear.
Luego te ves el documental de Netflix de three mile island y cuando te lo acabas, tras darte cuenta de que el problema no es la energía nuclear sino las empresas que la gestionan te sueltan la perla de....
Desde el accidente de three mile (1979) solo se han construido dos reactores nucleares en todo EEUU, con millones de sobrecostes y nunca fueron activados.
Y te das cuenta de que la frase que he quoteado al principio le puedes quitar el "en Europa", porque la nuclear es un problema en todas partes.
Precio prohibitivo de construir y desmantelar, peligro si hay un mal mantenimiento o se mantiene por gente avariciosa y en caso de accidente, desastre enorme.
Eso sí, una vez montado el reactor, el combustible es el más barato que existe, no hay mejor calidad/precio que el combustible de un reactor nuclear.
#1:
La energía nuclear además de ser más cara siempre esta sujeta a retrasos y siempre surgen problemas, porque en la nuclear la seguridad es muy importante y son obras muy grandes. Cualquier retraso es un gasto añadido.
#35:
#22 lo cual demuestra de nuevo que cuando ocurre cualquier tipo de problema relacionado con la energía nuclear, la culpa nunca es la energía nuclear, sino de cualquier otra cosa.
Por ejemplo la culpa de Chernobyl fue de un operador, la culpa de Fukushima de un terremoto, la culpa de los retrasos y sobrecostes en 10 casos diferentes es de la incompetencia de los responsables de 10 proyectos diferentes, si se tienen que parar 10 reactores a la vez en Francia es por mala suerte, etc, etc..
Porque la nuclear además de limpia, barata y segura, es perfecta e impoluta, casi sagrada, y por ello no se le puede criticar.
Nótese la ironía..
Por ejemplo la culpa de Chernobyl fue de un operador, la culpa de Fukushima de un terremoto, la culpa de los retrasos y sobrecostes en 10 casos diferentes es de la incompetencia de los responsables de 10 proyectos diferentes, si se tienen que parar 10 reactores a la vez en Francia es por mala suerte, etc, etc..
Porque la nuclear además de limpia, barata y segura, es perfecta e impoluta, casi sagrada, y por ello no se le puede criticar.
Nótese la ironía..
#5:
Repetid conmigo: Limpia, barata y segura
Comentarios
La energía nuclear además de ser más cara siempre esta sujeta a retrasos y siempre surgen problemas, porque en la nuclear la seguridad es muy importante y son obras muy grandes. Cualquier retraso es un gasto añadido.
"Lo de la energía nuclear en Europa es digno de estudio."
Luego te ves el documental de Netflix de three mile island y cuando te lo acabas, tras darte cuenta de que el problema no es la energía nuclear sino las empresas que la gestionan te sueltan la perla de....
Desde el accidente de three mile (1979) solo se han construido dos reactores nucleares en todo EEUU, con millones de sobrecostes y nunca fueron activados.
Y te das cuenta de que la frase que he quoteado al principio le puedes quitar el "en Europa", porque la nuclear es un problema en todas partes.
Precio prohibitivo de construir y desmantelar, peligro si hay un mal mantenimiento o se mantiene por gente avariciosa y en caso de accidente, desastre enorme.
Eso sí, una vez montado el reactor, el combustible es el más barato que existe, no hay mejor calidad/precio que el combustible de un reactor nuclear.
Repetid conmigo: Limpia, barata y segura
#5 Sucia, cara, peligrosa y mas lenta q la justicia española
#22 lo cual demuestra de nuevo que cuando ocurre cualquier tipo de problema relacionado con la energía nuclear, la culpa nunca es la energía nuclear, sino de cualquier otra cosa.
Por ejemplo la culpa de Chernobyl fue de un operador, la culpa de Fukushima de un terremoto, la culpa de los retrasos y sobrecostes en 10 casos diferentes es de la incompetencia de los responsables de 10 proyectos diferentes, si se tienen que parar 10 reactores a la vez en Francia es por mala suerte, etc, etc..
Porque la nuclear además de limpia, barata y segura, es perfecta e impoluta, casi sagrada, y por ello no se le puede criticar.
Nótese la ironía..
Me parece que las primas iniciales de 93 GBP hace mucho tiempo que quedaron obsoletas, probablemente ya estén por el doble.
Por no hablar que desde el año 2012 que se concedió el permiso hasta 2031 de la puesta en marcha, son 19 años (de momento), lo que se tarda en poner en funcionamiento una central nuclear en Europa, que finalmente serán 22 o 23.
#1 Recientemente vi un video de una física y divulgadora que me gusta mucho, Sabine Hossenfelder, explicando con datos que es una exageración que las centrales sean mucho más caras y que tarden muchísimo en construirse.
(Aviso que está en inglés)
Según los gráficos que muestra en 8:30 , la media de construcción de centrales en 2010-2020 se situó en los 6.5 años. Y en algunos países como Japón el tiempo puede ser mucho menor, con la mediana en 52 meses.
Comisiones y sobres en negro, eso son los sobrecostes de todo lo que se hace en Europa.
#4 No se pueden obviar esos problemas. En la energía nuclear no hay muchas empresas, no hay la competencia que hay en las energías renovables. La energía solar cada día es más barata y los sistemas de almacenamiento, las baterías también está produciéndose un abaratamiento que las hace rentables. En la transición energética no pueden haber retrasos y la energía nuclear todo son retrasos y encarecimientos. Si no se hacen más centrales nucleares es porque no son rentables.
#1 Es normal ya que son centrales nucleares de nueva generación.
Durante muchos años se ha invertido muy poco dinero en desarrollar nuevas tecnologías por el miedo que cogió el mundo con el accidente de Chernobyl, y ahora que estamos viendo que van a ser clave para la transición energética, pues está llevando tiempo y dinero madurar la tecnología. Pero esto pasa con todo lo que quieres evolucionar, es muy difícil definir plazos y costes de algo que nunca se ha hecho antes.
#10 es que el sol o el viento NO es combustible, ni siquiera lo es el agua.
Ni sol ni viento ni agua se consumen tras generar energía, por eso se les considera renovables. Tampoco la geotérmica por cierto.
Yo hablo de combustibles, carbón, gas, uranio.
El más rentable de los 3 de lejos es el último.
#6 eran rentables cuando se hicieron, por el coste de combustible es rentable mantenerlas (algunas).
Lo que no es rentable es construir más, y posiblemente no sea rentable desmantelar muchas hasta que las renovables no se fortalezcan.
Esto no funciona de forma booleana, de funciona/no lo hace.
Hay una progresión de tiempo donde construir o desmantelarlas vale la pena o no lo vale.
La época de construir pasó, la época de desmantelar comienza.... Pero quizás vamos demasiado rápido. (Como fueron demasiado rápido al construir en el pasado)
#15 Un cierre escalonado es algo más asumible y más razonable. Lo que pasa en la construcción de nucleares es que no hay muchas empresas porque evidentemente el mercado es muy pequeño, pero además siendo tan costoso la construcción, eso hace que aún se incremente más. Es un círculo vicioso.
Es lo contrario que pasa con la energía solar, se pueden montar en todas las escalas grandes y pequeñas, es una tecnología sin riesgos pero se puede producir a gran escala y la competencia es muy grande, porque se mueve mucho dinero. Y además se sigue investigando, porque aún se puede conseguir mayor eficiencia. Esto hace que siendo la energía solar muy cara en los años 2000 sin ir muy lejos ahora es la más barata. Se ha producido toda un cambio de modelo energético.
#7 Díselo a los chinos que las están construyendo como setas...
#9 estoy de acuerdo en que vamos a un mundo donde estos reactores no tienen lugar, quizás los nuevos que están construyendo los chinos, con mis dudas, pero los actuales van a desaparecer.
Ahora bien, soy reticente a hacer lo que ha hecho Alemania al ponerse a desmantelar todos, o Francia, al planear construir más.
Creo que hay que buscar un apagado en escalado que no nos perjudique energéticamente.
#21 Sí bueno, para contrarrestar ya sacarán en Youtube, en fake news o algún vídeo viral de esos del tipo "el timo de las renovables" o similar.
No sea que el personal se suba a la parra con este tipo de minucias.
#22 Diles que hablen con los europeos a ver si pillan la fórmula.
#4 ni eso, es mas barato el sol o el viento como combustible y no contaminan durante miles de años.
#8 incluyendo todos los costes, por cantidad de energía generada, sigue siendo más barato que el carbón o el gas. Que son las otras fuentes de energía con combustible (no tomo las renovables como fuente con combustible, por motivos obvios)
El problema de los reactores nucleares es el antes y el después, una vez que lo tienes en marcha es muy rentable hasta que lo apagas.
No abogo por llenar el mundo de reactores, solo por desconectar los que tenemos de la forma más eficiente posible (porque al final, los costes de apagado, se van a pagar si o si)
#5 Y renovable
#4 > una vez montado el reactor, el combustible es el más barato que existe
¿Incluyendo todos los costes?
#13 por ahora, hasta que escasee
#17 los chinos han dado un paso más en la tecnología que no ha dado el resto. EEUU de forma teórica tambien, pero no sé ha planteado construir nada.
No tengo claro de si ese paso será rentable o no, pero no es lo mismo que construir reactores de la tecnología "actual"
#36 Como que se externaliza, que lo paguen otros? y... bajo la afirmación: "Ninguna central nuclear genera beneficios para costear todos los gastos posteriores a su apagado." ¿entonces significa que su combustible es el más caro del mundo?
#7 La era de la fisión nuclear de uranio es testimonial. Cualquier central nuclear que lleva tiempo funcionando tienen que modernizarse y conforme pasa el tiempo los procesos mantenimiento son más caros.
#10 Pero eso no hay donde ponerlo, que te salen los señoritos de los pueblos con que les destroza el paisaje, que ya ves tú a lo que llaman paisaje algunos, cuatro secarrales o campos medio yermos...
Ademas el uranio no hace mas que subir.
#2 Borra Europa y aplícalo a todo el puto planeta.
#26 Y porque las centrales actuales tienen muchas mas medidas de seguridad que las de hace 40 años. No es lo mismo añadir medidas a una que ya existe que crear una nueva desde 0 con todo.
Y ya si hablamos de la cantidad de tiempo que llevan sin construirse nuevas, pues es lo que dices, se pierde experiencia.
La siguiente Flamanville.
#34 claro, los retrasos y sobrecostes claramente se deben a que los franceses les tienen tirria a los ingleses.
Esto también justifica los retrasos y sobrecostes de Olkiluoto y Taishan, también construidas por EDF.. es que los franceses le tienen tirria a todo el mundo
Es más, los retrasos y sobrecostes de Flamanville, en Francia y construida por EDF, también se justifican por esto, es que los franceses son tan suyos que se tienen tirria a si mismos..
#3 Y se empezó a planear en 2008. Además, el gobierno británico les ha encargado más plantas a EDF.
#5 Fácil de construir, ¡y para toda la familia!
#13 la geotérmica es energía nuclear también
#20 Su paisaje... Igual los que deberíamos llenar los secarrales de paneles somos los madrileños y dejar Extremadura un poco en paz.
Gran Bretaña, historia, pesimismo y mala gestión. Ah no, que se trata de Europa, no de España. Entonces todo bien y correcto, y argumentemos todos con rigurosidad y entendimiento porque puede pasar esto de manera entendible.
#30 Ese coste siempre se externaliza. Ninguna central nuclear genera beneficios para costear todos los gastos posteriores a su apagado.
#39 Si,la gestión de residuos (y a veces el desmantelamiento) se entrega al estado para que lo gestione y financie.
El combustible no diría que es caro (o al menos no de aquí para atrás), lo que pasa es que el residuo obtenido de la fisión si es enormemente caro de tratar y custodiar. Debe ser incalculable, porque ningún pronuclear ha sabido darme nunca una cifra.
#12 Todos los costes, incluyendo los costes derivados del almacenamiento durante décadas o siglos?
Eléctrica estatal francesa construyendo centrales nucleares en Reino Unido.
Ahí queda la frase y que cada uno saque sus conclusiones.
#5 Y verde!
#37 no has entendido nada.
#22 La media de construcción puede ser esa, pero la media total (planificación + proyecto + construcción) es superior.
En Europa están licenciados los EPR y la media de tiempo y costo es muy superior. Solo hay que ver Flamanville 3 y esta. Son una ruina para el sistema eléctrico.
¡13.000 millones de sobrecoste!. Vaya tela. A ver, que yo no digo que la nuclear no tenga su hueco en el pool energético, y que tenga ciertas ventajas en determinados momentos/situaciones, pero siempre nos la venden como que es relativamente barata y cuando tienes en cuenta los costes de construcción, desmantelamiento y almacenaje de residuos la verdad es que es una sangría de dinero.
#22 hahaha sois patéticos, a disfrutar del futuro que te vas a comer crack, ánimo