Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
aunque los caseros con una vivienda en alquiler representen el 78% de todos los caseros, controlan solo el 39% del parque de vivienda en alquiler
Pues a ese 78% es al que hay que proteger y atacar al 22% de grandes tenedores.
¿Donde está el problema?
Pues a ese 78% es al que hay que proteger y atacar al 22% de grandes tenedores.
¿Donde está el problema?
#4:
#2 Sin los propietarios alquilando los inquilinos se podrían comprar una casa porque las regalarían ¿no?
Y los estudiantes que van a la universidad se comprarían un piso para lo que les dure la carrera.
El alquiler es necesario y si tú solución es que el estado construya vivienda asequible de alquiler me parece perfecto, que vaya empezando.
Y los estudiantes que van a la universidad se comprarían un piso para lo que les dure la carrera.
El alquiler es necesario y si tú solución es que el estado construya vivienda asequible de alquiler me parece perfecto, que vaya empezando.
#8:
#2 pues depende. Tengo una vecina que alquilaba una casita que tenía.
Cuando se casó, la casa que heredó de su padre se quedó vacía porque se fue a vivir a la casa del marido. Así que en un momento dado decidió alquilarla para no tenerla vacía y sacarle alguna rentabilidad. Y no, no cobraba mucho de alquiler.
Como ya he contado en alguna ocasión, la cosa salió bastante mal, con inquilinos morosos y la de Dios.
Esa casa no se volverá a alquilar jamás, lo que implica que hay una vivienda menos disponible.
Cuando se casó, la casa que heredó de su padre se quedó vacía porque se fue a vivir a la casa del marido. Así que en un momento dado decidió alquilarla para no tenerla vacía y sacarle alguna rentabilidad. Y no, no cobraba mucho de alquiler.
Como ya he contado en alguna ocasión, la cosa salió bastante mal, con inquilinos morosos y la de Dios.
Esa casa no se volverá a alquilar jamás, lo que implica que hay una vivienda menos disponible.
#31:
#1 Mira es una vergüenza lo que se está haciendo. El porcentaje de caseros en este país es del 5.8%, los caseros tienen una renta anual media de 46.700 euros, el doble que la de los inquilinos.
Que incluso si se les restasen los ingresos por el alquiler, seguirían siendo la población más rica del país.
Que el porcentaje de caseros en riesgo de pobreza apenas alcanza el 6% (un 0,6% de la población total), mientras que el 50% de los inquilinos gastamos la mitad de nuestro salario cada mes en pagar un alquiler estamos en riesgo de exclusión.
No tiene ningún sentido centrar las políticas públicas de vivienda en proteger a ese 0,6% de la población que son “rentistas vulnerables” mientras una parte cada vez mayor de la sociedad no tenemos acceso a un lugar digno, estable y seguro al que llamar hogar.
La población que debería ser objeto de especial protección somos las que no tenemos viviendas en propiedad y, más aún, las que ni siquiera conseguimos acceder a una vivienda. Dejamos y permitimos como un pequeño porcentaje de la población robe el salario de la mayoria, que no se puede hablar de protegerlos si tenemos una población joven - y no tan joven - que no puede acceder a la vivienda. Prioridades y te puedo asegurar que seguir con este negocio va a hundir a este pais, economicamente y poblacionalmente.
Que incluso si se les restasen los ingresos por el alquiler, seguirían siendo la población más rica del país.
Que el porcentaje de caseros en riesgo de pobreza apenas alcanza el 6% (un 0,6% de la población total), mientras que el 50% de los inquilinos gastamos la mitad de nuestro salario cada mes en pagar un alquiler estamos en riesgo de exclusión.
No tiene ningún sentido centrar las políticas públicas de vivienda en proteger a ese 0,6% de la población que son “rentistas vulnerables” mientras una parte cada vez mayor de la sociedad no tenemos acceso a un lugar digno, estable y seguro al que llamar hogar.
La población que debería ser objeto de especial protección somos las que no tenemos viviendas en propiedad y, más aún, las que ni siquiera conseguimos acceder a una vivienda. Dejamos y permitimos como un pequeño porcentaje de la población robe el salario de la mayoria, que no se puede hablar de protegerlos si tenemos una población joven - y no tan joven - que no puede acceder a la vivienda. Prioridades y te puedo asegurar que seguir con este negocio va a hundir a este pais, economicamente y poblacionalmente.
#76:
#8 ¿Cuánto tardasteis en recuperar la casa? Mis suegros 3 juicios y 3 años, antes de cada juicio le vendían las llaves a otro, y vuelta a empezar el proceso. Al final la policía les dijo a los últimos que si se presentaban al juicio les darían un piso de protección oficial, y funcionó.
Si alguien quiere volver a alquilar el piso tendrá que pagar 3 o 4 años de fianza, otra vivienda menos disponible.
Si alguien quiere volver a alquilar el piso tendrá que pagar 3 o 4 años de fianza, otra vivienda menos disponible.
#77:
#76 bueno, es mi vecina. Yo era el que vivía en frente y además el presidente de la comunidad de aguas que les daba el suministro.
Tardaron como un año, y la cosa se aceleró porque los inquilinos tuvieron una pila de denuncias de los vecinos. Nos tiraron piedras, nos rompieron ventanas, ruidos a cualquier hora del día y de la noche, robos, amenazas, intentos de agresión y hasta un intento de atropello.
Y encima estuvieron un mes más extra porque la comisión judicial no encontró un momento para hacer su trabajo
Tardaron como un año, y la cosa se aceleró porque los inquilinos tuvieron una pila de denuncias de los vecinos. Nos tiraron piedras, nos rompieron ventanas, ruidos a cualquier hora del día y de la noche, robos, amenazas, intentos de agresión y hasta un intento de atropello.
Y encima estuvieron un mes más extra porque la comisión judicial no encontró un momento para hacer su trabajo
#69:
#29 en una sociedad justa a esta mujer le hubiesen resuelto el caso mucho más rápido y ese piso estaría otra vez alquilado para alguien que lo necesitase más.
El último inquilino que tuvo no sólo no le pagó porque no le salió de los huevos, sino que además se pegaba la vida padre.
Se compró un coche, material de gimnasio, patinete eléctrico...
Y como venganza por el desalojo dejó la casa hecha una desgracia. Ahora mismo es inhabitable.
¿Podía permitirse pagar el alquiler? Absolutamente.
Dime en qué favorece al débil que haya gente abusando de esta manera.
Ya te lo digo yo, en nada. De hecho, perjudica porque hay gente que se lo piensa mucho antes de sacar su vivienda en alquiler.
#34 pues no es tan fácil. ¿Quién se hace cargo de impagos, desperfectos y demás? ¿Tú? ¿Todos a través de impuestos?
Soluciones simplistas para problemas de verdad
Y hecha la ley, hecha la trampa. Basta con dar de baja la luz o el agua y tener esa casa en unas condiciones en las que no se pueda habitar y ya estaría fuera del mercado de alquiler.
Qué gran solución la tuya. Cojonuda. No se puede esperar más de una ocurrencia que te ha llevado tres segundos pensar
#36 cuanta más gente se anime a alquilar una segunda vivienda que tenga, más viviendas habrá disponibles y más bajos serán los precios.
Desincentiva que esa vivienda salga al mercado y los precios van a subir. De primer día de economía, cuanto más escaso es un recurso, más sube su precio
El último inquilino que tuvo no sólo no le pagó porque no le salió de los huevos, sino que además se pegaba la vida padre.
Se compró un coche, material de gimnasio, patinete eléctrico...
Y como venganza por el desalojo dejó la casa hecha una desgracia. Ahora mismo es inhabitable.
¿Podía permitirse pagar el alquiler? Absolutamente.
Dime en qué favorece al débil que haya gente abusando de esta manera.
Ya te lo digo yo, en nada. De hecho, perjudica porque hay gente que se lo piensa mucho antes de sacar su vivienda en alquiler.
#34 pues no es tan fácil. ¿Quién se hace cargo de impagos, desperfectos y demás? ¿Tú? ¿Todos a través de impuestos?
Soluciones simplistas para problemas de verdad
Y hecha la ley, hecha la trampa. Basta con dar de baja la luz o el agua y tener esa casa en unas condiciones en las que no se pueda habitar y ya estaría fuera del mercado de alquiler.
Qué gran solución la tuya. Cojonuda. No se puede esperar más de una ocurrencia que te ha llevado tres segundos pensar
#36 cuanta más gente se anime a alquilar una segunda vivienda que tenga, más viviendas habrá disponibles y más bajos serán los precios.
Desincentiva que esa vivienda salga al mercado y los precios van a subir. De primer día de economía, cuanto más escaso es un recurso, más sube su precio
#54:
#31 lo que no tiene ningún sentido es que el Estado pretenda que ciudadanos particulares resuelvan el problema de la vivienda que tenemos en nuestro país, lo que tiene que hacer es construir millones de pisos públicos para ponerlos en alquiler a precios razonables, todo lo demás son brindis al sol que no van a servir en la práctica para nada.
#33:
#4 si tu argumento de proteger a los caseros es los pobres estudiantes universitarios, es un argumento bastante pobre. Y no la solución no pasa por construir vivienda publica, que también, pero tenemos miles de viviendas vacías de la SAREB que están así para especular. Además construir puede tardar 15 años entre iniciar proyectos y que alguien viva directamente ahí, y no tenemos ese tiempo.
#11:
#8 Lo que hay que hacer es agilizar la justicia para que esos casos se resuelvan rápido. Pero eso de proteger a los pequeños tenedores de vivienda cuando se están aprovechando de la escasez igual que los grandes no acabo de verlo. Es como decir que lo malo no es especular con la vivienda sino quién lo hace.
Comentarios
aunque los caseros con una vivienda en alquiler representen el 78% de todos los caseros, controlan solo el 39% del parque de vivienda en alquiler
Pues a ese 78% es al que hay que proteger y atacar al 22% de grandes tenedores.
¿Donde está el problema?
#1 ¿Por qué hay que protegerlos? ¿Acaso no están sangrando a los inquilinos igual que los otros?
#2 Sin los propietarios alquilando los inquilinos se podrían comprar una casa porque las regalarían ¿no?
Y los estudiantes que van a la universidad se comprarían un piso para lo que les dure la carrera.
El alquiler es necesario y si tú solución es que el estado construya vivienda asequible de alquiler me parece perfecto, que vaya empezando.
#4 No he dicho que haya que eliminar los alquileres ni que el estado deba construir vivienda pública. Solo he hecho una pregunta.
#6 Has dicho que lo que hacen los propietarios es sangrar a los inquilinos y yo te digo que lo que hacen es proporcionarles una vivienda que de otro modo no tendrían.
#12 Sé perfectamente lo que he dicho y lo que me has respondido. Lo que no veo es la relación entre lo que he dicho y tu respuesta.
#15 ¿No ves relación entre que tú les atribuyas un efecto negativo (sangrar a los inquilinos) y que yo te responda con el efecto positivo(que no vivan debajo de un puente o en casa de sus padres)?
Pues más no se aclararlo.
#28 Yo veo envidia disfrazada de lucha social idealizada, si son escuchados vienen después las Bolivias, las Venezuelas y los llantos para todo aquel que no milite en el partido único.
#28 Pues no, no la veo porque yo no he puesto en duda que provean a los inquilinos de algo que quieran o necesiten. Lo que digo es que se aprovechan de ello poniendo precios desorbitados.
#12 Sangrandoles. No inhibas la realidad completa.
Ojalá nunca te pase, pero si llegas a tener una enfermedad grave y te piden 8000€ por cápsula del tratamiento, que se sabe que se fabrica por 20€, te acordarás de los putoalquileres. Y no te quejes, que te estarán salvando la vida.
#12 los unicos que proveen vivienda son los trabajadores que las construyen y mantienen. El resto son cuentos para hacer creerte que vas a ascender en tu pobre estado social.
#39 Claro.... Y los trabajadores también ponen su dinero para comprar los materiales, los seguros, el trabajo del arquitecto, del director de obra.... Los trabajadores también han puesto el solar, han pedido el préstamo hipotecario al banco para financiar la obra...
Joer.
#39 Esas casas no son suyas, le han pagado para construirlas, que no es lo mismo.
#6 pues a mí si me parece una propuesta aceptable que el estado construya vivienda pública, la gestione decentemente y, con ello, se regulen los precios de alquiler. A veces parece tabú estar a favor de según qué cosas.
El que no esté de acuerdo, pues nada, que se vaya de alquiler y nos cuente qué tal.
#24 y a mi, el problema que veo que el estado lo gobierna hoy uno, y pasado mañana lo puede gobernar otro que se dedique a vender toda esa vivienda publica para enriquecerse. Sin pactos de estado y estabilidad a largo plazo para que todo siga funcionando mas o menos igual, el estado no sirve de nada.
#6 dos.
Y una de ellas faltando al respeto.
#4 sin esa acaparación de segundas viviendas, la correlación oferta y demanda haría que se DERRUMBARAN los precios, amijo...
por eso se permite
#22 #23 Si solo se pudieran usar las viviendas para vivir uno mismo haría que muchas no se hubieran construido.
#25 si queréis destruir oferta artificialmente, porque se construyó demasiado tras el boom de los 90, hacedlo como los irlandeses que destruyeron directamente muchas viviendas con bulldozers
aquí se hace de manera sibilina y ratera (bancos malos, por ejemplo), como no podía ser de otra manera en la españita
#55 Viendo la natalidad que hay, eso tendrá que hacerse, van a sobrar viviendas por un tubo. No solo en España (aunque aquí es más exagerado), en todo el mundo va a bajar la vivienda mucho en pocas décadas, va a sobrar. Yo no invertiría en ladrillo a medio-largo plazo, y en España menos.
#68 pues que empiezen ya (4 millones de viviendas vacias según el último censo habitacional) que se les va a acumular el trabajo
ni a corto hay que "invertir" en ladrillo, mi consejo...
#74 Esas 4 millones de viviendas vacías la gran mayoría están en pueblos con poca población viviendo, con zero servicios, mira haber cuánta vivienda está vacía en grandes ciudades, Madrid, Barcelona, Bilbao, San Sebastián y verás que no llegan ni a 100000 y las que hay o pertenecen a grandes empresas o están en semiabandonadas o para ruina. Se puede invertir en ladrillo perfectamente solo que hay que hacerlo en zonas donde haya servicios y no en un pueblo en mitad de la nada que no hay ni carretera pa llegar. Aparte el alquiler de viviendas es caro para el que alquila y barato para el que arrienda
#68 No será diferente a lo de ahora. La vivienda que baje será en pueblos pequeños y en las grandes ciudades seguirá por las nubes porque la gente se seguirá concentrando en ellas.
#68 Esas viviendas se destinarán a vivienda vacacional y no bajará nada. Hasta que explote todo y no haya ni dinero para viajar.
#25 es que nadie pide esa chorrada.
#96 A quien respondo pedían limitar la acumulacion de segundas viviendas. Puede que no quisieran limitarlo totalmente, a lo mejor proponían 2?, 3?, 4? como límite. Eso no va a provocar un desplome de la vivienda como decían y mucho menos en sitios con alta demanda.
#22 ese pensamiento es un tanto ingenuo, en la Comunidad de Madrid hay ciudades de un par de cientos de miles de habitantes que no ofertan ni 100 pisos para alquilar, la demanda es real, la única manera de bajar los precios es aumentar la oferta pero de forma contundente: el Estado debería construir varios millones de pisos destinados a alquiler con precios razonables.
#57 lo siento, la construcción está muerta y sólo va a empeorar con el tiempo (declive energético y encarecimiento de los recursos materiales/humanos necesarios)
las únicas opciones que quedan son o la redistribución justa o cogemos las armas
#63 ¿Cómo redistribuyes lo que no existe? la construcción no está muerta, todo lo contrario.
#57 En Euskadi hace unos años, no sé si todavía lo hacen, el Gobierno Vasco alquilaba viviendas a particulares para luego destinarlas a vivienda social, por supuesto la vivienda tenía que tener unas condiciones mínimas, no valía cualquier tugurio ni cuadra, y el propietario la alquilaba al GV por un precio fijado que iba desde unos 500€ - 100€ por debajo del precio de mercado, eso sí el GV garantizaba el pago, recuperación de la vivienda en su estado original. Y te puedo asegurar que muchos arrendatarios de 2° vivienda se apuntaron, esa puede ser una solución y no la construcción de más viviendas
#4 Si no hubiese gente que tiene 30 casas las casas no costarían lo que cuestan, así que si, mucha más gente podría comprarse una.
#4 si tu argumento de proteger a los caseros es los pobres estudiantes universitarios, es un argumento bastante pobre. Y no la solución no pasa por construir vivienda publica, que también, pero tenemos miles de viviendas vacías de la SAREB que están así para especular. Además construir puede tardar 15 años entre iniciar proyectos y que alguien viva directamente ahí, y no tenemos ese tiempo.
#33 Si las viviendas de la SAREB fueran una solución estaría toda vendida, lo que queda son mayormente mierdas que no quiere nadie.
#43 No es la unica solución claro está.
https://www.inquilinato.org/los-10-puntos/
#33 no se cuantas veces se ha dicho por aquí, pero si es necesario se vuelve a repetir: hay miles de viviendas vacías pero donde no quiere vivir nadie, los problemas de acceso a la vivienda están localizados: Madrid, Barcelona, Málaga... y ahí no hay miles de viviendas vacías.
#47 No es cierto, ha subido en toda españa, incluso en siitios donde "no vive gente".
#61 ha subido en todos sitios porque ha subido todo, eso es inevitable, pero en Jaén el m2 son menos de 1000 euros y en Madrid 4000 y la demanda de vivienda en ambas no es comparable y el numero de viviendas vacías tampoco.
#33 La SAREB está en manos del Gobierno, insinúas que son ellos los que especulan?
Aparte de que las viviendas de la SAREB están donde no quiere vivir nadie
#4 #2 Si el alquiler es un negocio, entonces yo creo que debería de tratarse como tal. Si el IPC sube un 10%, como el año pasado, lo que no puede un propietario es subirlo un 10%, porque sus gastos no han subido por ese margen. Tendrá que adecuarse al incremento de costes que le produce el mantenimiento del piso. Si no, es una receta para un crecimiento desenfrenado de la inflación.
Con la misma también digo que la energía (y por ende los combustibles) han bajado mucho desde el pico de hace un tiempo...y no veo una actualización de los precios de la misma manera que lo hicieron con el alza...
#2 pues depende. Tengo una vecina que alquilaba una casita que tenía.
Cuando se casó, la casa que heredó de su padre se quedó vacía porque se fue a vivir a la casa del marido. Así que en un momento dado decidió alquilarla para no tenerla vacía y sacarle alguna rentabilidad. Y no, no cobraba mucho de alquiler.
Como ya he contado en alguna ocasión, la cosa salió bastante mal, con inquilinos morosos y la de Dios.
Esa casa no se volverá a alquilar jamás, lo que implica que hay una vivienda menos disponible.
#8 Lo que hay que hacer es agilizar la justicia para que esos casos se resuelvan rápido. Pero eso de proteger a los pequeños tenedores de vivienda cuando se están aprovechando de la escasez igual que los grandes no acabo de verlo. Es como decir que lo malo no es especular con la vivienda sino quién lo hace.
#11 Esa es la clase de protección que necesitan.
Con eso y una buena protección al inquilino se resolverían muchos problemas
#11 En una sociedad justa la ley debe proteger al débil, y en éste caso el débil es el que tiene 0 casas, no el que tiene 2. La ley ya protege a los caseros lo suficiente, pero por supuesto en un problema tiene que haber un juez que determine que ese problema existe, y la justicia está saturada, con estas condiciones es imposible agilizar más aún los desahucios sin acabar generando injusticias.
Tengo una pregunta, si la ley no protege a los caseros, como repetís una y otra y otra vez ¿Porqué cojones hay más de 100 desahucios diarios en España?
CC #16
#29 Igual me equivoco pero ahí entran más los bancos, el impago de hipotecas y los fondos propietarios de inmuebles ¿no?
#42 Es que por volumen son los que más casas tienen, pero la ley es la misma para propietarios grandes y pequeños.
#29 no te quedes solo en el dato de los 100 desahucios diarios, pregúntate cuanto tiempo ha transcurrido en esos procesos de desahucios, de media más de 6 meses
#52 ¿Y eso te parece mucho?
¿Cuanto crees que se tarda en hacer un proceso judicial con las mínimas garantías? Yo tarde casi un año tras denunciar en cobrar un dinero que me debía un jefe que tuve, y que era una cosa super obvia, me debía una nómina, no la pagó, se tardan 10 minutos en comprobarlo, pero la justicia está como está, y casi dos años en cobrar 6 meses de sueldo que me debía una empresa que quebró, y te garantizo una cosa, si el inquilino tiene un problema con el casero la justicia va a tardar mucho más de esos 6 meses en resolverlo, tenlo claro.
Pero vamos, ahora entiendo, entonces cuando decís que hay que proteger a los propietarios a lo que os referís es a qué si dejo de pagar el alquiler el casero deberia poder llamar a la policía el día 6 y que me echen el 7 o algo asi ¿No? No pedís una ley justa, pedís prioridad absoluta del sistema judicial para los desahucios, pedís más privilegios aún para los que ya son los más privilegiados.
#65 es que mezclas churras con merinas, que tu operación de estomago tarde 2 años, no quita que 6 meses para mi operación de riñón me parezcan demasiados, ¿existe la misma presión social para los impagos en relaciones laborales que para el acceso a la vivienda? Igual con la respuesta a esta pregunta entiendes muchas cosas, hablas de justicia, concretamente de "ley justa" y esto es interesante ¿qué es para ti justo? puedo ir al bar a tomarme un café y decidle al camarero que no lo pago porque total solo es un cafelito, a la gasolinera a echar un litrito de gasoil y no pagarlo, porque total es solo un litro, puede tu jefe pagarte con 15 días de retraso, total solo son 15 días y así los ejemplos que quieras.
Ahora mismo alguien que alquile un piso sabe, que si el inquilino deja de pagar, puede perfectamente tirarse un año viviendo en el piso sin pagarle, digo que si lo que queremos es que se pongan más pisos en alquiler, pues habrá que dar más seguridad.
Si tu firmas un contrato de arrendamiento, pienso yo, debes saber lo que firmas, tus derechos y obligaciones
#85 Es que ese es precisamente el tema, en las leyes que protegen a la gente de a pie, que tiene una casa o ninguna, se tarda mucho más que en las leyes que protegen a los que tienen muchas casas, eso ya es injusto y beneficia a los de siempre, pero como os bombardean en la tele con publicidad pagada por los grandes propietarios pues encima la gente pide más prioridad aún para que a la gente la echen más rápido de las casas. Es absurdo.
"Ahora mismo alguien que alquile un piso sabe, que si el inquilino deja de pagar, puede perfectamente tirarse un año viviendo en el piso sin pagarle"
Pero es que eso no es verdad por mucho que lo diga Ana rosa Quintana.
"digo que si lo que queremos es que se pongan más pisos en alquiler, pues habrá que dar más seguridad"
Pues no. Si tienes un piso y no lo quieres alquilar no lo hagas, que te jodan, tú sabrás, pero echar más rápido aún a la gente de sus casas no es una solución, son privilegios, y hacer las cosas con prisa da lugar a errores, que siempre pagan los mismos, ya hay demasiados desahucios que luego resultó que eran un fallo del juzgado, no necesitamos más.
Además, existen más opciones, en muchos sitios suben mucho el IBI de los pisos vacíos, es otra forma de fomentar el alquiler y que no conlleva gente injustamente en la calle ¿Porqué esa medida no os gusta? Ah, claro, porque perjudica a los de arriba, ya..
#92 perdona, pero creo que tienes un pequeño cacao en la cabeza.
Me da igual lo que diga la publicidad, Ana Rosa o cualquier otro gran intelectual de nuestro tiempo, si un inquilino deja de pagar el alquiler pude tirarse 14 meses viviendo en el piso sin pagar, no te voy a contar mi vida, pero no me vas a convencer de lo contrario porque lo he vivido y lo he visto.
Si alguien tiene un piso y no lo quiere alquilar.... pues no se "jode" en absoluto, todo lo contrario, "se jode" alguien que podría estar viviendo en él y no lo hace.
Hablas de echar a la gente de sus casas.... ¿qué te digo? si eres inquilino, es tu casa en tanto pagas la renta que hayas acordado, si dejas de pagar incumples el contrato y, como es obvio, pues te tienes que ir, no creo que sea difícil de entender, si vives de alquiler "vives" en el piso de otra persona, que te deja "vivir" ahí a cambio de una cantidad de dinero, si dejas de abonar esa cantidad de dinero fijada ¿qué pretendemos que pase?
En nuestro pais tenemos un problema de acceso a la vivienda brutal, eso es innegable y creo que estaremos de acuerdo, podemos discrepar en las causas, los culpables o en las posibles soluciones, siendo esto último lo que mas nos interesa, creo yo, pues para mi está claro: el Estado debe de asumir su responsabilidad y actuar como promotora para la construcción de viviendas públicas que se ofertarán en régimen de alquiler a precios razonables, pero no unas poquitas, yo estoy hablando de millones de pisos.
¿Por que no se hace eso? En mi opinión por una cuestión puramente ideológica sean tanto gobiernos de derechas como de izquierdas.
Las medidas actuales, "traspasan" la obligación del Estado a terceros actores, físicos o jurídicos, y no sirven absolutamente de nada.
Por último, que no quiero extenderme más, tengo una edad y he aprendido, sino a respetar, a mantener cierta distancia de los prejuicios que cada cual tenga pero, por favor, a mi no me incluyas en ningún plural, esos "os bombardean", esos "os gusta", si tus prejuicios me incluyen en algún grupo, entiendo, que por las opiniones que expreso, ahórratelo.
#29 en una sociedad justa a esta mujer le hubiesen resuelto el caso mucho más rápido y ese piso estaría otra vez alquilado para alguien que lo necesitase más.
El último inquilino que tuvo no sólo no le pagó porque no le salió de los huevos, sino que además se pegaba la vida padre.
Se compró un coche, material de gimnasio, patinete eléctrico...
Y como venganza por el desalojo dejó la casa hecha una desgracia. Ahora mismo es inhabitable.
¿Podía permitirse pagar el alquiler? Absolutamente.
Dime en qué favorece al débil que haya gente abusando de esta manera.
Ya te lo digo yo, en nada. De hecho, perjudica porque hay gente que se lo piensa mucho antes de sacar su vivienda en alquiler.
#34 pues no es tan fácil. ¿Quién se hace cargo de impagos, desperfectos y demás? ¿Tú? ¿Todos a través de impuestos?
Soluciones simplistas para problemas de verdad
Y hecha la ley, hecha la trampa. Basta con dar de baja la luz o el agua y tener esa casa en unas condiciones en las que no se pueda habitar y ya estaría fuera del mercado de alquiler.
Qué gran solución la tuya. Cojonuda. No se puede esperar más de una ocurrencia que te ha llevado tres segundos pensar
#36 cuanta más gente se anime a alquilar una segunda vivienda que tenga, más viviendas habrá disponibles y más bajos serán los precios.
Desincentiva que esa vivienda salga al mercado y los precios van a subir. De primer día de economía, cuanto más escaso es un recurso, más sube su precio
#69 "Dime en qué favorece al débil que haya gente abusando de esta manera."
Si es que nadie ha dicho que haya que proteger a quien abusa. A esa persona se le debería condenar a pagar las indemnizaciones correspondientes, aunque sea a 50 euros al mes durante 20 años, lo que es absurdo es pedir más velocidad cuando los deshaucios son de los procesos judiciales más rápidos, insisto, a mí mi jefe me dejó a deber dinero y tardaron casi un año en conseguir que me lo diese, y también podía pagarme y también se daba la vida padre, es que no se qué esperáis ¿Que un juicio donde hay que decidir si alguien se va a la calle se resuelva en dos semanas? ¿Damos prioridad a los deshaucios sobre otros casos? Es que es a lo que te voy, teniendo el sistema que tenemos, lo que pedís no es justicia sino aún más privilegios para los ricos, que los juzgados dejen a un lado otros delitos y den prioridad a los deshaucios porque la pobre gente que tiene varias casas no está sacando beneficio de un bien protegido durante unos pocos meses. Anda e iros a cagar, no me jodas.
#94 mi vecina está lejos de ser una persona rica. Muy lejos.
A ver si os pensáis que todo el mundo con una segunda vivienda tiene una mansión y un Bentley en el garaje. Y que desayunan niños.
Como digo, su problema está resuelto, y hay una vivienda menos en alquiler. Eso es lo que se consigue.
En cuanto a tu caso, lo que pediría es que se resolviese más rápido, pero hago notar que recuperaste tu dinero en menos tiempo que ella su casa y que no vas a tener que hacer obras o comprar muebles.
Y ya veremos si recupera algo de lo que le deben, que eso posiblemente se alargue mucho más que resolver el impago de tu antiguo jefe.
El papel higiénico lo tienes en el armario de encima de la derecha
#98 Claro, yo no tuve que comprar muebles o hacer obra, porque cuando te deben 6 meses de sueldo de tu única fuente de ingresos eso no tiene consecuencias
Mira, vete a cagar, anda, pides privilegios para los que más tienen, pero la gente no es tan imbécil como crees, así que al menos ten la decencia de no venderlo como si fuera proteger a los pobres caseros indefensos.
Tú amiga que no alquile si no quiere, pero recuerda que la vivienda es un derecho, y que toda la riqueza del país está al servicio de la sociedad.
#100 no es mi amiga, es mi vecina.
No se pueden privilegios para nadie, sino que la justicia actúe en beneficio de todos. Tener las cosas bien hechas en materia de vivienda es bueno para buenos arrendadores, buenos inquilinos y la sociedad en general.
En cuanto a lo de que la riqueza del país está en beneficio de la sociedad, a lo mejor sería una gran inversión utilizarla para aumentar los recursos de la justicia.
Así tu caso se hubiera resuelto antes, el de mi vecina también, y tendríamos más viviendas en alquiler
#98 Su problema está resuelto, pues toda la vida a pagar IBI, comunidad y derramas con las persianas bajadas
Si esta muy lejos de ser una persona rica, eso no va a ayudar
#11 Coño es que como dice #16 justo esa es la protección que necesita el pequeño arrendador, y tambien que si te destroza la casa, que se le caiga el pelo.
Y por otro lado al inquilino que el casero le mantenga la casa y se haga cargo de los desperfectos y roturas necesarias para vivir dignamente
#87 es un poco más complejo que eso, pero en términos generales, sí
https://sierraabogados.es/blog/quien-paga-reparaciones-vivienda-alquiler/
#11 #16 Para eso tendríamos que abordar uno de los problemas más gordos que tenemos en el país, que es una reforma de la judicatura, que parece que nadie afronta. Tenemos más litigios que la media Europea combinado con una justicia lentísima, una escasez de medios absoluta, falta de jueces y fiscales cuando comparas con los países de nuestro entorno. Pero no es sólo que falten plazas, es que incluso para las existentes muchas no están cubiertas, la última ve que lo leí decían que había más de 300 plazas existentes no cubiertas.
#16 El problema de verdad se arregla no dejando que se pueda invertir en y especular con bienes de primera necesidad. Las casas son para vivir, no para invertir si te sobra dinero. Si tienes dinero y te sobra, invierte en empresas, bonos de estados, bolsas o lo que te salga de los huevos, pero no en bienes de primera necesidad.
Así de fácil.
Pero ahora dile eso al españolito medio con cero conocimientos de economía que le paga 50 euros todos los años a un gestor para que le haga la declaración del IRPF porque no tiene ni zorra de las palabras que salen ahí escritas. Dile que tiene que invertir en cosas que creen riqueza, como empresas en la bolsa de valores, por ejemplo, en vez de comprar más bienes de primera necesidad porque "siempre suben".
#11 ¿Agilizar más todavía? La media de ejecución de un desahucio por impago anda entre los 5 y 6 meses desde que se deja de pagar. Si seguimos agilizando en algunos años estamos mandando a GEOs a los morosos el día 6 de cada mes. Pocos asuntos son más ágiles en la justicia de este país, hasta el punto de que tardan menos en resolverle el problema al que no le pagan un alquiler que al que, por ejemplo, no le pagan por su trabajo (cuenta ajena o autónomo), lo cual es totalmente absurdo y producto de dónde interesa poner el foco de la opinión pública. Porque hay que reconocer que es siniestro y paradigmático que la justicia priorice a quien obtiene rendimientos del capital que a quien los obtiene de su trabajo. Creo que seguir insistiendo en que los rentistas están desprotegidos no es más que una forma de quitar el foco del verdadero problema de la vivienda de este país, que es la cantidad de gente que no tiene acceso a una vivienda digna.
#17 Eso es MENTIRA macho. Echar a un inquilino moroso es un proceso largo que se puede ir al año perfectamente. Y en cualquier caso, 5-6 meses te parece poco?
Si España no fuera el paraiso del inquilino Moroso, saldrian muchas casas en alquiler. Si, a un tio que no paga, un mes ya me parece mucho.
#26 En este país, por suerte, se protege el hogar antes que la especulación.
#40 En este país, ahora al que va a alquilar un piso, se le piden las nominas y la declaración de la renta de los ultimos 3 años, un aval bancario de 6 meses, y una entrevista personal.
La falacia de proteger "el hogar" te queda de lujo, pero lo que proteges con ese buenismo es a caraduras profesionales que se dedican a dejar un pufo detras de otro, y consigues el efecto contrario: Que haya menos parque de alquiler disponible, y que al que va a alquilar se le mire con lupa.
#48 Efectivamente se pide más que para una hipoteca, buen pais está quedando.
#40
Es contraproducente. Como se puede alquilar libremente el piso la última ley provoca que no se alquilen pisos a familias ya que no es obligación del que alquila el piso hacer labor social.
#26 ¿Mentira? ¿Tienes algún dato para desmentirlo o te dedicas a difamar alegremente como pasatiempo?
https://www.abogadosparatodos.net/duracion-desahucio-ciudad/
El Decreto anuncia al arrendador y al inquilino cuáles van a ser las fechas establecidas tanto para el posible juicio (en caso de que el inquilino se oponga a la demanda) como para el lanzamiento (desalojo forzoso).
El juicio suele ponerse a unos 60 días vista desde que se emite el Decreto.
El lanzamiento suele ponerse a unos 90 días vista desde que se emite el Decreto.
Por lo tanto, el juicio se celebrará unos 80 días después desde que se presentó la demanda (20 + 60), es decir, casi a los 3 meses de presentar la demanda.
Y el lanzamiento se producirá unos 110 días después de haber presentado la demanda (20 + 90), es decir, casi 4 meses después de presentar la demanda.
Ahora deja tanto Ana Rosa y vete a llamar mentiroso a tu padre.
#17 Me sumo a #11.
Si hubiera una ley y una ejecución de ella equilibrada para ambas partes muchas personas estarían dispuestas a poner en alquiler pisos cerrados por miedo (mucha gente no cree que esto pase mucho, pero si) o bajar el precio de los alquileres a cambio de seguridad.
#49 Tenemos una de las regulaciones más favorables al arrendador de toda Europa occidental, y aún así se alquila una mierda. Vete a mirar la legislación en Francia o Alemania y después me dices si el arrendador está desprotegido. Si no hay más alquiler disponible se debe a:
1. Las administraciones públicas no hacen nada para remediarlo, con una política pública de vivienda potente.
2. Sale mucho más rentable el alquiler turístico. Y el punto 1 no ayuda tampoco a "limitar" el sector privado para que esto no sea así.
#17 ¿6 meses te parece poco? que se tarde una eternidad en otros procesos, no quita que 6 meses sigan siendo demasiados.
#53 ¿Comparativamente? Es objetivamente poco. Pregúntale a un currito que ha tenido que esperar a que el FOGASA le pague nóminas atrasadas o a un autónomo esperando que un moroso le abone una factura si le parece mucho o poco. Y es que esto sólo se puede valorar comparativamente. ¿Cuál es el tiempo mínimo para resarcir una injusticia en términos absolutos? ¿3 meses? ¿1 mes? ¿1 día? Cualquier tiempo que se te ocurra puede ser susceptible de ocasionar un perjuicio.
#11 Lo que muchos propietarios recomiendan es que haya más seguridad jurídica y que sea el mismo estado el que se ocupe de cobrar a los deudores de la misma forma como cuando uno deja de pagar hacienda.
#11 amigo en España, no es el que, sino el quién. Todo el tiempo
#8 Si no la va a alquilar jamás lo normal es que termine vendiéndola. Poca gente hay que conserve una vivienda sin ningún uso.
#13 o que se la expropien a la puta vieja rentista
#36 No, pero va a permitir alquilar a perfiles que ahora no les alquilan ni jartos de vino. Se puede correr un riesgo si sabes que en caso de problemas lo puedes solucionar rapido.
Ahora no alquilan a familias con hijos a menos que tengan doble nomina a prueba de bomba. Una familia "vulnerable" es un riesgo ya que en caso de problemas el propietario se come el marrón.
Y los pequeños propietarios son los que mas tienden a contener el precio a cambio de tener un arrendatario serio y de confianza. Porque no son profesionales y no quieren lios. Al contrario una empresa no tiene relación personal con el arrendatario y se puede permitir abogados y juicios.
#13 Una casa vacia para siempre es un caso raro. Pero si hay casas cerradas temporalmente que se podrían poner en alquiler si este fuera mas seguro. Ejemplos: gente temporalmente viviendo en otra ciudad, pisos que se reservan para los hijos en un futuro bastante proximo, etc. Pero en estos casos es importante que puedan ser recuperados facilmente (con causa justificada) y no es el caso.
Por todo lo anterior proteger a los pequeños propietarios no es una mala idea.
Dicho esto, tambien creo que debería estar sujeto a pagar los impuestos correspondientes. Quien alquila en negro se merece un inquilino moroso, directamente.
#8 Pues fácil, se le obliga a alquilarla, el rentismo no puede estar por encima del acceso básico a una vivienda.
#8 ¿Cuánto tardasteis en recuperar la casa? Mis suegros 3 juicios y 3 años, antes de cada juicio le vendían las llaves a otro, y vuelta a empezar el proceso. Al final la policía les dijo a los últimos que si se presentaban al juicio les darían un piso de protección oficial, y funcionó.
Si alguien quiere volver a alquilar el piso tendrá que pagar 3 o 4 años de fianza, otra vivienda menos disponible.
#76 bueno, es mi vecina. Yo era el que vivía en frente y además el presidente de la comunidad de aguas que les daba el suministro.
Tardaron como un año, y la cosa se aceleró porque los inquilinos tuvieron una pila de denuncias de los vecinos. Nos tiraron piedras, nos rompieron ventanas, ruidos a cualquier hora del día y de la noche, robos, amenazas, intentos de agresión y hasta un intento de atropello.
Y encima estuvieron un mes más extra porque la comisión judicial no encontró un momento para hacer su trabajo
#8 Oh, dios mío, la típica historia lacrimóngena del pobrecito casero que tuvo inquilinos malvados.
Los caseros, esos seres de luz.
#81 oh, Dios mío, que la realidad es más compleja de lo que creías y también hay inquilinos que son malas personas.
#83 Malas personas las hay en todos los sectores y negocios, pero los caseros son los más lloricas de todos. Quieren vivir de renta a cero riesgo, y eso no existe para nadie, no sé por qué ellos se creen con el derecho divino de alquilar a riesgo cero.
Los inquilinos por el otro lado, su inmensa mayoría cumple, porque lo único quieren es cubrir una necesidad básica, pero siempre hay el notas que explica como casero su mala experiencia como si fuera la norma. Y NO LO ES.
#89 la norma es que la gente no vaya apuñalando al personal por la calle, pero tenemos leyes para evitarlo, ¿correcto?
Nadie puede asegurar un riesgo cero, pero tampoco está bien dejarles vendidos.
Además, si hay una protección para el arrendador también la hay para el inquilino. Alguien tiene que estudiar el caso y ver quién abusa de quien.
Un arrendador que haga cosas feas no quiere saber nada de inspecciones, así que sería bueno para el inquilino
No es lo mismo un inquilino que por circunstancias no puede pagar el alquiler, o que está siendo asfixiado por el arrendador, que alguien como el "vecino" que tuvimos.
A partir de ahí que cada palo aguante su vela
#2 Pues claro están poniendo en alquiler un piso de su propiedad, y si te sangran es porque a el también le sangran, les suben el IBI los gastos de comunidad, si se te estropea un electrodoméstico les cuesta mas caro que hace 10 años, si llaman al fontanero les cuesta mucho mas que hace 10 años, el seguro es mucho mas caro .... así que es normal que el precio del alquiler suba mucho.
#20 Ademas de que muchos propietarios suelen contratar seguro de impagos que cuesta un 5% extra, lo que convierte un alquiler de 500EUR en 525EUR.
#20 Los alquileres han subido mucho más que todo eso. Si hace 30 años salía a cuenta alquilar, es que se pueden bajar los precios. No les saldrá a cuenta a los que han comprado a precio alto con la intención de poner en alquiler, pero eso ya es una inversión que sale mal, se siente.
Mi abuela vivía de alquiler en un piso propiedad de dos hermanas que tenían todo el bloque. Eso les daba para vivir sin trabajar. Ahora les daría para tener vida de rico con yate y todo, no me parece normal el cambio, porque les financiamos los que pagamos el alquiler y no podemos usar este dinero para otras cosas, son un lastre para la economía.
#20 ¿Los alquileres han subido de acuerdo a esos gastos o han subido bastante más?
#45 #73 Pues claro que lo hacen. Si la mayoría de viviendas están en manos de fondos buitre los pequeños tenedores pueden aprovecharse perfectamente de las subidas provocadas por ellos y por la escasez. A ver si te crees que un casero va a poner el alquiler de su vivienda a la mitad que el bloque de la esquina propiedad de un fondo buitre.
#99 Todos no, alguno decente habrá, pero la mayoría sí por lo que digo en el párrafo anterior. Nadie quiere ser más tonto que su vecino. Sólo tienes que mirar las ofertas de alquileres a ver cuántos ves a un precio asequible.
#2 No, no lo hacen. El pequeño tenedor no tiene culpa alguna.
Una oferta fragmentada lo tiene extremadamente dificil para subir artificialmente los precios. Eso sólo pueden hacerlo con un alto control de la oferta, si tiras de cartel y llamas a tus compis grandes tenedores para subir a la par...el mercado subirá. Si un pequeño tenedor pone su vivienda un 10% más cara que el resto sin valor añadido, no la va a sacar mientras exista mercado accesible por debajo de ese precio.
Nota: ME PARECE UNA COÑA DE MAL GUSTO que las administraciones miren a los tenedores del mercado cuando la culpa de la falta de vivienda y de su precios es 80% de las administraciones . El huevo de la construcción está muy podrido, alcalza y corrompe al sector público desde los ayuntamientos. Ningún gobierno tiene ovariones de meterle mano al tema porque como se rompa va a apestar el país entero.
#2 Para sangrar los inquilinos necesitas poder manipular el mercado y para eso debes de contar con la mayoria de los activos de ese mercado.
#2 porqué a si a un casero que complementa su pensión de mierda con el alquiler de un piso se le mete un inquilino que no paga, y que no puede echar le hace la vida un yogur.
Mientras si es a un gran tenedor de propiedades, pone en marcha su gabinete jurídico y en x meses lo ha recuperado y vuelta a alquilar.
Entiendes Mendez?
#2 según tu todos los propietarios estan sangrando a los inquilinos? Por esa regla de tres tambien podriamos decir que todos los inquilinos son potenciales morosos, o que todos los inquilinos inmigrantes dan problemas. Menudos argumentos y afirmaciones tan simplistas
#2 Antes de afirmar eso veamos cómo reaccionan cuando el 61% del parque cambie de comportamiento.
#2 Porque nadie lo está haciendo, el contrato de alquiler actualmente es papel mojado. Tu lo firmas, dejas de pagar, y puedes secuestrarle la propiedad un par de años gratis.
#2 en breve me voy a mudar, y mi piso actual lo voy a poner en alquiler. Lo voy a hacer a través de un programa regulado del gobierno vasco. Me ponen un límite al precio, pero a cambio tengo algo de seguridad jurídica, y me parece más ético. En mi caso, al protegerme, baja el precio, porque tengo más seguridad. Así que sí, yo creo que hay que proteger al pequeño propietario que alquila, si a cambio este está de acuerdo con no tensionar precios.
Mi opinión, y experiencia personal, al menos. Saludos!
#1 A quien hay que proteger es a los inquilinos.
#3 y una buena forma de proteger a los inquilinos es también protegiendo a quienes alquilan las casas de los malos inquilinos
#9 claro porque eso hace que los alquiler bajen no? Que el casero vea que está seguro hará que diga: "Que bien con este inquilino, voy a ganar 400€ en lugar de 900€ al mes" a que si? a que tiene sentido
#36 Si se protege al casero de los malos inquilinos mucha gente que tiene pisos vacíos de herencias los pueden poner en alquiler sin asumir un riesgo. A más oferta menor serán los precios. Además si, lo puedes poner más bajo si el riesgo es menor
Y te lo digo sin ser casero ni tener ninguna propiedad salvo mi propio hogar
#70 El problema es ese, muchos que tienen pisos vacios, ya lo has dicho, el derecho a propiedad está por debajo al de vivienda.
#95 Pero el derecho a vivienda debe proporcionarlo el estado, no particulares aleatorios.
#70 #36 os cuento mi caso. Compré hace bastate tiempo un piso para vivir en él, pero vivo en Berlin desde hace un tiempo. Tengo la suerte de poder pagar la hipoteca sin necesidad de alquilar el piso, pues bien, no lo he alquilado hasta que no he estado muy seguro de a quien se lo alquilaba.
Lo tengo alquilado desde hace un tiempo por 450€ y desde entonces no le he subido el alquiler (piso de 100 metros, ascensor, practicamente nuevo). Ví pisos de esa zona que estaban alquilados por algo mas de 500-550€ pero lo alquile por 450€ porque el inquilino me daba mucha confianza (tanto por referencias como por su situacion laboral).
Bien, una pareja que estaba interesada, me ofrecian 550€.. pero de los dos, solo uno tenia trabajo y era a media jornada. Es decir, entraba un sueldo de 1000€.... o bien tenian ingresos en negro o ya me diras tu como iban a pagar el alquiler, viviendo con solo 450€ aparte. Decicí esperar y no alquilarlo, porque pasaba de verme en historias de impagos y meses/años sin poder disponer del piso... y luego a saber en que estado lo recuperas.
Así que si, estoy de acuerdo con lo que dice #70.
#36 En el caso de los padres de una amiga. Debido a la mala experiencia decidieron pasar de 900€ a 0€. Ya no vuelven a alquilarlo
#86 Quizas pensaron "los conocidos tuyos" en bajar el precio? Quizas cobrar 900€ es una burrada.
#36 Si, tiene mucho sentido, unos buenos inquilinos que pagan cuando toca y cuidan la casa son ORO y no quieres que se vayan, y prefieres cobrarles menos a ellos, que mas a vete a saber quien.
Y esto SOLO ocurre con propietarios particulares, a los bancos les suda la polla.
#3 Claro que si ¿pero porque hay cada vez menos caseros?
Cuanta mas regulación hay en vivienda sube más el precio y no solo en España.
#21 "Claro que si ¿pero porque hay cada vez menos caseros?"
Porque el capital tiende a acumularse y formar oligopolios de forma natural.
#21 Se lleva desregulando la vivienda desde los años 80 y solo ha hecho que subir.
#3 Pero no haciéndolo pagar a un ciudadano aleatorio que no tiene culpa de la situación del primero.
#1 En ningun lado.
#1 Mira es una vergüenza lo que se está haciendo. El porcentaje de caseros en este país es del 5.8%, los caseros tienen una renta anual media de 46.700 euros, el doble que la de los inquilinos.
Que incluso si se les restasen los ingresos por el alquiler, seguirían siendo la población más rica del país.
Que el porcentaje de caseros en riesgo de pobreza apenas alcanza el 6% (un 0,6% de la población total), mientras que el 50% de los inquilinos gastamos la mitad de nuestro salario cada mes en pagar un alquiler estamos en riesgo de exclusión.
No tiene ningún sentido centrar las políticas públicas de vivienda en proteger a ese 0,6% de la población que son “rentistas vulnerables” mientras una parte cada vez mayor de la sociedad no tenemos acceso a un lugar digno, estable y seguro al que llamar hogar.
La población que debería ser objeto de especial protección somos las que no tenemos viviendas en propiedad y, más aún, las que ni siquiera conseguimos acceder a una vivienda. Dejamos y permitimos como un pequeño porcentaje de la población robe el salario de la mayoria, que no se puede hablar de protegerlos si tenemos una población joven - y no tan joven - que no puede acceder a la vivienda. Prioridades y te puedo asegurar que seguir con este negocio va a hundir a este pais, economicamente y poblacionalmente.
#31 lo que no tiene ningún sentido es que el Estado pretenda que ciudadanos particulares resuelvan el problema de la vivienda que tenemos en nuestro país, lo que tiene que hacer es construir millones de pisos públicos para ponerlos en alquiler a precios razonables, todo lo demás son brindis al sol que no van a servir en la práctica para nada.
#54 Claro como 2008, construcción y más construcción. Y no el Estado no pretende nada y ese es el problema, debemos regular el precio.
#62 regulando el precio no consigues nada, lo repito, lo que hay que hacer es construir vivienda pública para alquilarla a precios razonables, es lo único que funcionaría.
#62 tambien se pueden comprar o usar los pisos del SAREB como vivienda publica, no tiene porque se vivienda nueva
#54 los ciudadanos particulares forman parte de la sociedad. Si son un estorbo para la sociedad, debe eliminárseles y punto. Si esto hubiera pasado antes nos los habríamos cargado, deberían dar las gracias de que solo les decimos que rebajen precios
#1 Lo que hay que proteger es la vivienda protegida, la vivienda pública, la vivienda accesible. El dueño que desea mantenerse en el mercado libre y ofrecer precios de mercado libre, que se atenga a las reglas del mismo. O estás en el libre mercado o estás en la vivienda protegida. Pero no tiene sentido ayudar a quien quiere jugar a dos bandas con los beneficios del libre mercado y los beneficios de las subvenciones sin ofrecer nada a cambio. ¿Acaso tu darías dinero a alguien que no lo necesita? ¿Entonces por qué ibas a estar a favor de hacer eso mismo pero con tus impuestos?
#1 me lo imagino así
#1 por que tengo que proteger a una persona cuyo trabajo es sentarse en la poltrona y nada mas?
#1 ¿En que en realidad se usa ese discurso de que un 78% de los caseros sólo tienen una vivienda en alquiler para favorecer a ese otro 22% de tenedores que controlan el 60% del parque de viviendas?
De lo de montar una constructora estatal y ponerse a construir a mansalva nada, ¿no?
El gobierno podría construir miles y miles de viviendas y ponerlas a un alquiler de 200 pavos, pero nada, ¿no?
#19 La constructora no sería necesaria, lo que sería necesaria sería una promotora, y tampoco, porque para eso está el ministerio de vivienda o fomento. Lo que se necesitaría es una política de vivienda protegida como ya existió. El problema, es que se hizo un viraje de políticas hacia la vivienda de propiedad privada, y dar marcha atrás es muy complicado. Y como esa decisión, otras tantas como la reindustrialización del país, o la recuperación de una energética estatal, son muy complicadas. Estamos en manos de vendepatrias, y la cosa nunca irá a mejor.
#19 El gobierno no puede hacer eso porque no es competencia suya.
Que también se puede tener un piso en alquiler y ponerlo a un precio por debajo de mercado pero que consideras justo.
Personalmente, yo lo hago
#14 Si das a elegir a un propietario que tenga un piso disponible cobrar menos y tener seguridad de pago y comportamiento en el piso, ya lo creo que lo haría más gente.
Una legislación y ejecución justa para las dos partes del contrato creo que ayudaría.
Y si la vida sube y suben impuestos, el alquiler ha de subir, pero se puede hacer como dices, si.
los alquileres y las viviendas son caros desde la burbuja, recuerdo cuando buscaba para independizarme en plena burbuja que no encontraba ningún zulo por debajo de 800€ (cobrando 1000€).
Se hablaba en esa época de lo altos que estaban, se habla ahora casi 20 años después, pero no se hace nada, como siempre.
El mito. La de jubiletas que tienen 3 y 4 pisos ni cotiza
Porque existe Blackstone
Pues eso, no se olviden en las próximas elecciones de votarles, que sino viene la derecha y va a empeorar la vida de los más necesitados.
Esta tia es de Podemos..? Pues circulen.
Pequeños, grandes propietarios, marear la perdiz, el control de precios no funciona, se sabe desde siempre, no se puede aducir ignorancia. Hay montones de políticas publicas que se puedes aplicar y funcionarían, desde hacer casas a dejar que la gente las construya o rehabilite; aumentando el suelo, la edificabilidad o facilitando los trámites para rehabilitar y llevadoras al mercado. Que el control de precios es tan claro y existe tanta evidencia que no funciona que os tendrían que pedir responsabilidades a los que defendéis esas medidas por toda la gente que habéis dejado sin un techo donde vivir.
la mejor forma de destruir una ciudad, aparte de bombardearla es una ley de control de alquileres.
Aquí veo al clásico PSOE que quiere representar al típico "de izquierdas" que tiene un poco de dinero y poder calmarlo.
Me refiero a ese gañán que es "de izquierdas" pero tiene dos o tres pisos que apenas mantiene, cobra un pastón, y pide requisitos de todo tipo; que paga todo lo que puede en negro; que va a hospitales privados y tiene sus hijos en centros privados porque "la pública está bien, pero aquí te dan una mejor atención"...
#72 menudo hombre de paja acabas de montar en menos de 100 palabras