#101 Lo malo son los mercados no regulados, en ellos los más poderosos toman el control a su favor, en perjuicio de los intereses generales. Hacen falta políticos que antepongan los intereses generales y los derechos humanos a los intereses privados y particulares de grandes empresas; cuando los haya, necesariamente van a tener que regular los mercados para que los oligopolios no los controlen a su favor, a costa de lo que sea.

#107 Siempre que existan acuerdos libres y voluntarios, ambas partes ganan, cuando alguien va a comprar a la carnicería ambas personas se dan las gracias, una a obtenido carne y la otra dinero por su producto. Los dos han sido beneficiados porque son acuerdos libres y voluntarios, el cliente podría comprar la carne en otro lado, pero ha decidido por la razón que sea comprarlo allí y está dando su voto a ese comerciante, es decir, lo está premiando frente a otro carnicero.

Cuando se bajarón los tipos de interes por debajo de mercado posibilitando que mucha gente pudiera acceder a una vivienda ¿acaso no es de interes general tener una vivienda? pero y el alterar (regular) la tasa de interes por debajo de mercado ¿que ha provocado? ah!!! una burbuja.

Esto no es cuestión de voluntad, tu crees que mañana se podría establecer el salario mínimo en 20.000€ mensuales, puede hacerlo un político muy bien intencionado, pero lo que provocaría es que la tasa de desempleo fuera al 99,99% y que murieramos todos de inanición.

Es típico de paises subdesarrollados tener a 20 personas que te abaniquen a la hora de la siesta, tu crees que esa persona si se muda a New York y si quiere que le abaniquen 20 personas ¿a cuanto tienes que pagar la abanicada? que pasa que se vuelve más generoso en New York, no, tiene que pagar el salario de mercado. No es cuestión de voluntarismo ni de buenas ideas.

#96 mira, no se puede hablar con quien no quiere ver. El acceso a esos recursos con los que después se hacen bolígrafos y chinchetas está fuertemente influencia por regulaciones estatales y privilegios (los recursos naturales se otorgan en concesión).
El mercado capitalista actual y el sistema de vida de occidente se sustenta en que políticos consienten las explotaciones de sus países por los occidentales. Es ser un miope no ver que en los procesos de mercado actuales los políticos y las empresas no van de la mano. Por eso habla de "re-regulaciones" porque no es desregulaciones, es regulación para favorecerlos.

Además no es lo mismo mercados con procesos de producción de bajo coste que de alto coste. Por eso nunca podrá haber las misma competencia en alimentación en un pre-industrial e industrial. Y si quieres ver la competencia en alimentación industrial busca la red de monopolios que hay en Internet (Coca cola, kraft, ...), verás lo concentrado que está.

#97 entonces eso no es libre mercado para nada. Un liberal está en contra de esos favoritismos políticos.

#96 Que no hay nada malo con los oligopolios y monopolios está demostrado falso. No hay más que ver lo que el sector financiero hace con el control del mercado de la vivienda unos precios de venta y alquiler inasumibles o con el sector de la energía o la telefonía, con los precios más altos de europa.

#98 No son malos de por sí, lo que es malo es que no exista un libre mercado.

Yo invento un ordenador, y mientras el resto de las emresas entran en el mercado yo tengo el monopolio porque solo yo fabrico ordenadores. El problema está cuando me alio con el poder político para que nadie más pueda vender ordenadores. Pero el monopolio nunca es el problema, siempre que se inventa un nuevo producto hay en la primera fase un monopolio, cuando entra una segunda empresa hay un oligopolio y cuando hay 30 empresas, ya no hay ni monopolio ni oligopolio.

Los oligopolios malos que dices, son provocados por el poder político. Intenta montar un banco y una frutería a ver cual está más regulado. Si quieres saber sobre el liberalismo te aconsejo este video

#101 Lo malo son los mercados no regulados, en ellos los más poderosos toman el control a su favor, en perjuicio de los intereses generales. Hacen falta políticos que antepongan los intereses generales y los derechos humanos a los intereses privados y particulares de grandes empresas; cuando los haya, necesariamente van a tener que regular los mercados para que los oligopolios no los controlen a su favor, a costa de lo que sea.

#107 Siempre que existan acuerdos libres y voluntarios, ambas partes ganan, cuando alguien va a comprar a la carnicería ambas personas se dan las gracias, una a obtenido carne y la otra dinero por su producto. Los dos han sido beneficiados porque son acuerdos libres y voluntarios, el cliente podría comprar la carne en otro lado, pero ha decidido por la razón que sea comprarlo allí y está dando su voto a ese comerciante, es decir, lo está premiando frente a otro carnicero.

Cuando se bajarón los tipos de interes por debajo de mercado posibilitando que mucha gente pudiera acceder a una vivienda ¿acaso no es de interes general tener una vivienda? pero y el alterar (regular) la tasa de interes por debajo de mercado ¿que ha provocado? ah!!! una burbuja.

Esto no es cuestión de voluntad, tu crees que mañana se podría establecer el salario mínimo en 20.000€ mensuales, puede hacerlo un político muy bien intencionado, pero lo que provocaría es que la tasa de desempleo fuera al 99,99% y que murieramos todos de inanición.

Es típico de paises subdesarrollados tener a 20 personas que te abaniquen a la hora de la siesta, tu crees que esa persona si se muda a New York y si quiere que le abaniquen 20 personas ¿a cuanto tienes que pagar la abanicada? que pasa que se vuelve más generoso en New York, no, tiene que pagar el salario de mercado. No es cuestión de voluntarismo ni de buenas ideas.

#94 El sistema lo fijan los políticos, falla el sistema y fallan los políticos. El mal llamado sistema mercado libre, que no lo es en realidad, es un sistema que no funciona. Los oligopolios se hacen con el control y parasitan la productividad y el bienestar de todo el país.

La solución desde luego que no es poner más políticos, pero una buena ley de transparencia e incompatibilidad ayudaría a que no fueran un caballo de troya trabajando para intereses de empresas privadas.

#95 como puedes decir que no funciona, si no lo has visto. Los oligopolios los forman los políticos. De todas formas no hay nada malo en monopolios u oligopolios, siempre y cuando el mercado sea abierto y libre. La primera persona que crea un producto nuevo, por ejemplo el ipad durante un tiempo está solo en el mercado, es un monopolio, pero al ser libre pronto entran más.

Es el poder político el que crea barreras artificiales, mediante impuestos, licencias, etc... para que no pueda entrar competencia

Mira los mercados donde no se meten muchos los políticos, como la fabricación de boligrafos, chinchetas, etc.. y un montón de cosas. Esos mercados son mucho más abiertos que el de la energía o el farmaceutico, no puedes abrir una farmacia si el político de turno no te da licencia.

#96 mira, no se puede hablar con quien no quiere ver. El acceso a esos recursos con los que después se hacen bolígrafos y chinchetas está fuertemente influencia por regulaciones estatales y privilegios (los recursos naturales se otorgan en concesión).
El mercado capitalista actual y el sistema de vida de occidente se sustenta en que políticos consienten las explotaciones de sus países por los occidentales. Es ser un miope no ver que en los procesos de mercado actuales los políticos y las empresas no van de la mano. Por eso habla de "re-regulaciones" porque no es desregulaciones, es regulación para favorecerlos.

Además no es lo mismo mercados con procesos de producción de bajo coste que de alto coste. Por eso nunca podrá haber las misma competencia en alimentación en un pre-industrial e industrial. Y si quieres ver la competencia en alimentación industrial busca la red de monopolios que hay en Internet (Coca cola, kraft, ...), verás lo concentrado que está.

#97 entonces eso no es libre mercado para nada. Un liberal está en contra de esos favoritismos políticos.

#96 Que no hay nada malo con los oligopolios y monopolios está demostrado falso. No hay más que ver lo que el sector financiero hace con el control del mercado de la vivienda unos precios de venta y alquiler inasumibles o con el sector de la energía o la telefonía, con los precios más altos de europa.

#98 No son malos de por sí, lo que es malo es que no exista un libre mercado.

Yo invento un ordenador, y mientras el resto de las emresas entran en el mercado yo tengo el monopolio porque solo yo fabrico ordenadores. El problema está cuando me alio con el poder político para que nadie más pueda vender ordenadores. Pero el monopolio nunca es el problema, siempre que se inventa un nuevo producto hay en la primera fase un monopolio, cuando entra una segunda empresa hay un oligopolio y cuando hay 30 empresas, ya no hay ni monopolio ni oligopolio.

Los oligopolios malos que dices, son provocados por el poder político. Intenta montar un banco y una frutería a ver cual está más regulado. Si quieres saber sobre el liberalismo te aconsejo este video

#101 Lo malo son los mercados no regulados, en ellos los más poderosos toman el control a su favor, en perjuicio de los intereses generales. Hacen falta políticos que antepongan los intereses generales y los derechos humanos a los intereses privados y particulares de grandes empresas; cuando los haya, necesariamente van a tener que regular los mercados para que los oligopolios no los controlen a su favor, a costa de lo que sea.

#107 Siempre que existan acuerdos libres y voluntarios, ambas partes ganan, cuando alguien va a comprar a la carnicería ambas personas se dan las gracias, una a obtenido carne y la otra dinero por su producto. Los dos han sido beneficiados porque son acuerdos libres y voluntarios, el cliente podría comprar la carne en otro lado, pero ha decidido por la razón que sea comprarlo allí y está dando su voto a ese comerciante, es decir, lo está premiando frente a otro carnicero.

Cuando se bajarón los tipos de interes por debajo de mercado posibilitando que mucha gente pudiera acceder a una vivienda ¿acaso no es de interes general tener una vivienda? pero y el alterar (regular) la tasa de interes por debajo de mercado ¿que ha provocado? ah!!! una burbuja.

Esto no es cuestión de voluntad, tu crees que mañana se podría establecer el salario mínimo en 20.000€ mensuales, puede hacerlo un político muy bien intencionado, pero lo que provocaría es que la tasa de desempleo fuera al 99,99% y que murieramos todos de inanición.

Es típico de paises subdesarrollados tener a 20 personas que te abaniquen a la hora de la siesta, tu crees que esa persona si se muda a New York y si quiere que le abaniquen 20 personas ¿a cuanto tienes que pagar la abanicada? que pasa que se vuelve más generoso en New York, no, tiene que pagar el salario de mercado. No es cuestión de voluntarismo ni de buenas ideas.

#37 el capitalismo es sistema social derivado de un modo de producción concreto. El liberalismo es una corriente ideológica burguesa que se da en el capitalismo, lo cual no quiere decir que el capitalismo sea liberal. El capitalismo se desarrolla en función de las necesidades de las clases dominantes, cuando se requiere libre mercado, pues libre mercado, cuando se requiere corporativismo, pues corporativismo y cuando se requiere fascismo para reprimir a la clase obrera, pues fascismo.

#89 Pero entonces no es un libre mercado, el libre mercado es aquel en el cual el que triunfa es porque acierta y da un bien o servicio que demanda el resto de los ciudadanos, punto. No porque un estado imponga unas normas mediante la coacción, o determine los precios de las cosas creando una mala asignación de recursos. Que pasaría si el gobierno dijese que la gasolina a partir de ahora costará 0,01€ el litro pues que no daríamos a basto para importar gasolina, cuando se alteran los precios se produce una mala asignación de recursos y no estamos en un planeta con recursos ilimitados. Que pasaría si se subvencionara al 90% del jamón, la electricidad, etc....

Al alterar el precio de manera artificial provocas el despilfarro de recursos. Eso provoca una des-capitalización del país y como consecuencia un descenso en el nivel de salarios.

En un sistema liberal no existirían tales clases dominantes.

Imagina que a partir de ahora los dirigentes se elijan por sorteo, es decir, un loco podría ser el presidente del gobierno, un pirómano el ministro de medio ambiente, etc... todos caeríamos en la cuenta de que el poder debe ser limitado y eso mismo es lo que defiende el liberalismo, no hay clases dominantes hay representantes que pueden abandonar su cargo en cualquier momento si sus representados así lo quieren.

#89 en el capitalismo no existe ese libre mercado utópico. Existe un grado alto o bajo de libre concurrencia de mercancías. Dependiendo de la época más o menos.
El capitalismo es algo más que ese libre mercado utópico que piensan los liberales, es unas relaciones de producción y lo que se deriva de estas.

Las clases dominantes en un sistema liberal surgirían igual que en otros sistemas sociales, los medios garantizan esa desigualdad y ese poder de someter; creer que ese poder no se va a usar para someter y tener más poder es utópico, entonces se destruiría ese sistema liberal del que hablas (por eso es utópico). #50 lo ha expresado de forma correcta.

Para más reseñas si buscas en la historia verás como ni en el supuesto siglo XIX liberal existía ese mercado libre: http://asambleademajaras.com/documentacion/pdf/libro/Retirar_la_escalera_ha_joon_chan.pdf

#92 #93 Pero entonces lo que falla no es el sistema liberal sino los políticos ¿y la solución es poner aún más políticos?

Lo que garantiza la desigualdad es la progresividad fiscal, que es un privilegio para los ricos, nadie puede subir arriba porque la cuesta cada vez es más empinada. Generando así una clase privilegiada que no necesita ser eficiente porque nadie los puede quitar de arriba, ¿Quién puede competir con endesa? si gracias a las prevendas políticas y a la progresividad fiscal es imposible que nadie le tosa, puede manipular el mercado como quiera. Entonces en vez de pedir libertad, lo único que pedimos es unos amos buenos.

En lugar de dejar a la gente que vote cada día comprando, es decir, asignando recursos es lo más democratico pedimos "el salvador" que nos guie y le diga a todo el mundo lo que debe hacer.

Que curioso en Madrid todos los días comen más de un millón de personas y nadie lo ha organizado, nadie ha ordenado vosotros sois agricultores, vosotros lecheros, etc.... no hay barracones para comer. La gente libremente se ha organizado, hay supermercado, bares, panaderías, etc.. pero no hay un poder central que haya organizado todo.

Luego la idea de que la gente libremente no es capaz de organizarse es mentira, el sistema de precios lo hace posible. Historia de un lapiz

#94 El sistema lo fijan los políticos, falla el sistema y fallan los políticos. El mal llamado sistema mercado libre, que no lo es en realidad, es un sistema que no funciona. Los oligopolios se hacen con el control y parasitan la productividad y el bienestar de todo el país.

La solución desde luego que no es poner más políticos, pero una buena ley de transparencia e incompatibilidad ayudaría a que no fueran un caballo de troya trabajando para intereses de empresas privadas.

#95 como puedes decir que no funciona, si no lo has visto. Los oligopolios los forman los políticos. De todas formas no hay nada malo en monopolios u oligopolios, siempre y cuando el mercado sea abierto y libre. La primera persona que crea un producto nuevo, por ejemplo el ipad durante un tiempo está solo en el mercado, es un monopolio, pero al ser libre pronto entran más.

Es el poder político el que crea barreras artificiales, mediante impuestos, licencias, etc... para que no pueda entrar competencia

Mira los mercados donde no se meten muchos los políticos, como la fabricación de boligrafos, chinchetas, etc.. y un montón de cosas. Esos mercados son mucho más abiertos que el de la energía o el farmaceutico, no puedes abrir una farmacia si el político de turno no te da licencia.

#96 mira, no se puede hablar con quien no quiere ver. El acceso a esos recursos con los que después se hacen bolígrafos y chinchetas está fuertemente influencia por regulaciones estatales y privilegios (los recursos naturales se otorgan en concesión).
El mercado capitalista actual y el sistema de vida de occidente se sustenta en que políticos consienten las explotaciones de sus países por los occidentales. Es ser un miope no ver que en los procesos de mercado actuales los políticos y las empresas no van de la mano. Por eso habla de "re-regulaciones" porque no es desregulaciones, es regulación para favorecerlos.

Además no es lo mismo mercados con procesos de producción de bajo coste que de alto coste. Por eso nunca podrá haber las misma competencia en alimentación en un pre-industrial e industrial. Y si quieres ver la competencia en alimentación industrial busca la red de monopolios que hay en Internet (Coca cola, kraft, ...), verás lo concentrado que está.

#96 Que no hay nada malo con los oligopolios y monopolios está demostrado falso. No hay más que ver lo que el sector financiero hace con el control del mercado de la vivienda unos precios de venta y alquiler inasumibles o con el sector de la energía o la telefonía, con los precios más altos de europa.

#37 Es que el liberalismo es contradictorio en sí mismo. Se ve en sí mismo en las prácticas actuales, que si bien no es un liberalismo puro, en la práctica si que se ejecutan sus máximas.

Nadie es a priori esclavo, todos son libres de comerciar. Pero es que resulta que quien más tiene, más margen de inversión tiene, y por tanto, más probabilidad de aumentar su capital y sus recursos. En estas condiciones, un capital amplio puede realizar prácticas monopólicas u oligopólicas (que viene a ser lo mismo) e imponer condiciones. Cuando ese poder acapara sectores vitales para el funcionamiento del sistema, como pueden ser los recursos básicos, la energía o la creación de dinero, pueden llegar a imponer condiciones en contratos, o condiciones de vida o de trabajo. Y estas imposiciones pueden ser de una calidad pésima, muy cercanas a la esclavitud.

Me dirás que la explotación es causa de los Estados y no de los propios mercados en su afán de ser competitivos y ganar cuota de mercado en precio.

Me dirás que un hombre puede negociar con su banco las condiciones de su hipoteca. O me dirás que puede hacerlo con otro banco, el cual está en la misma situación de poder.

Me dirás que puedo renunciar al oligopolio energético y prosperar en una sociedad dependiente de energía.

O me dirás que monte yo un banco o una empresa de energía, cuando la inversión necesaria (refiriendome a lo segundo) es inmensa y muy lejos de mi alcance.

#66 Aqui nadie dice que no se compita pero si tener leyes contra los monopolios (1 avaricioso) y los oligopolios (2 o más avariciosos pactando). Y repito solo observa lo que pasa actualmente. El liberalismo puro no existe ni existirá.

#71 Definicion de liberalismo. El mercado se autoregulara el solo debido a la competencia entre empresas y a la oferta y demanda, y sin que los gobiernos intervengan de ninguna manera. Espero que te valga la definicion.
Me repito totalmente imposible si no es el gobierno ya sera el avaricioso de turno el que "intervenga". Y si no tranquilo que tengo competencia no pasa nada hare lo posible para absorverlo antes de que crezca.

#105 No podria estar mas de acuerdo, porque total es lo que decia yo en #8.

El liberalismo puro o el comunismo puro es imposible debido a lo mismo la avaricia humana. Dictadores economicos los puede haber en los dos de una u otra manera.

#105 Si eso que dices fuera liberalismo yo desde luego también reuiría, pero erras el tiro. No me estás describiendo un sistema en el que todo son acuerdos LIBRES y VOLUNTARIOS.

El que tiene más margen de inversión también si lo hace mal, tiene más para caer. Por tanto un sistema liberal promueve la movilidad de clases, la persona que atienda mejor las necesidades del resto debe poder properar y la persona que no debe bajar quebrar o disminuir sus ingresos.

Si yo invento el ordenador, y soy el único fabricante tengo el monopolio de los ordenadores porque soy en único que los vende. Otros podrán querrer entrar en ese mercado y ese monopolido desaparecerá. Esto ocurre constantemente cuando se crea un nuevo producto o servicio y no es malo. Lo MALO es que yo me alie con el poder político y consigan que prohiban que otros vengan a vender ordenadores, eso es lo malo, pero eso ya no es un entorno de libre mercado será capitalismo o comunismo de amigotes pero no liberal, porque se restringue el mercado de manera artificial.

No se a que explotación te refieres, ¿a la laboral?

Si un hombre puede negociar con cualquier banco pero no estamos en un entorno libre, es un entorno muy regulado y a favor de la banca. La banca cuando da su dinero tiene que ser responsable y se produce un impago que se quede con la vivienda, no puede ser como ahora que no corre ningún riesgo el poder del estado está con los bancos. Están apareciendo muchos sitios en internet donde se puede solicitar prestamos mediante aportaciones de mucha gente particular y donde el solicitante es el que pone las condiciones, si el resto las acepta obtienes el dinero. Por supuesto esto no gusta mucho a los gobiernos porque perjudican a su banca.

El oligopolio energetico tampoco es liberal, ni de lejos. Es un sector extremadamente regulado y controlado para que nadie pueda entrar ha hacer competencia, algunas grandes petroleras intentarón venir a España y salieron por patas, está todo el pescado repartido y la legislación imposibilita un libre mercado. Quizás tu no tengas recursos para crear una energética, pero existen inversores que se arriesgarán contigo si es una buena idea y con futuro, y que perderán su dinero si va todo mal, y nadie los rescatará.

Me has puesto ejemplos que no tienen nada de liberales, más bien todo lo contrario. Se que hace mucho daño el que salga Esparanza Aguirre diciendo que es liberal, cuando no sabe ni lo que es o al Eduardo Inda llamandose liberal hace gracia que el subdirector de un medio subvencionado que estaría en quiebra sino fuera por el estado diga que es liberal jejej. También desde la izquierda se le suele atacar, cuando para nada hemos tenido un sistema liberal y los mismo de IU han sentado sus reales culos en las cajas arruinadas y no hay una sola acta donde dijeran algo contra las abusivas clausulas suelo o la dación en pago.

Liberal no es ser libre para controlar un mercado y adueñarte, eso no tiene nada que ver. Es el respeto hacia los proyectos de vida de otras persona, sobre todo si no comparten el tuyo. Por qué un fabricante de frigorificos hace un diseño del mismo para que se me rompa a los 10 años, atentanto contra mi libertad y vendiendome un producto defectuoso a conciencia, lo que se conoce como la oscolescencia programada, eso es algo permitido por los gobiernos y ocurre en multitud de mercados.

#110 Libre y voluntario en la teoría. En la práctica hay que comer, mantener a una familia con buena alimentación, buena salud, buen refugio, y protegido de delincuentes. Si no puedes garantizar eso por tus propios medios requieres de aceptar un trabajo, y si el único trabajo al que optas es mierda, comerás mierda. No podrás negociar hay otro que negocia a la baja. Y dónde está la libertad y la voluntariedad en escoger ese trabajo, pues la hay, puedes elegir eso, o irte a otro país abandonando tus raíces, y tener suerte, o morirte de hambre, enfermedad, frío o de un asalto.

El problema es que en el libre mercado, todo tiene precio. No solo los bienes y servicios. Las propias empresas pueden comprar otras empresas. Las propias empresas pueden comprar voluntades, ideas, derechos de uso. Puede comprar ideologías, políticas o incluso las creencias religiosas. Pueden comprar el silencio, la humillación, la mentira, o un sicario, la justicia, una traición. Puedes comprar el suelo, el sol, la tierra, las playas, el aire. Dale tiempo al libre mercado y habrá que pagar para ir a cualquier playa del país. Y me dirás que es razonable. Échale un vistazo a #104 a ver si entiendes otro punto de vista acerca de si los Estados forman parte de este libre mercado.

Desde el libre mercado, y desde la posición del que tiene más en la mesa que poner. Hoy día vemos como el Google o Apple de turno absorbe pequeñas empresas punteras. Buen fajo por delante y beneficios a largo plazo para mí. Por supuesto que la pequeña empresa puede resistir el envite, pero es que probablemente ese trato es conveniente para ambos, y de esa forma el imperio Google o Apple o Microsoft crece, acapara mercado, lo MONOPOLIZA. Y me dirás que Google no estuvo ahí siempre, que salió de la nada. Y te diré sí. Dio su pelotazo y se colocó arriba. Uno entre mil millones. Cúantos intentan proyectos y resultan tener tanto éxito. ¿Fueron los mejores en su mercado? ¿Dieron con la mejor fórmula? ¿Gozaron de la mejor publicidad? ¿Fue pura casualidad? La cuestión es que una vez arriba se comporta, dentro de su ética, como un tiburón más que incrementa su imperio arrasando la competencia, porque pueden hacer proyectos a pérdidas, y la gente comprarlo por la ventaja competitiva, hundiendo a competidores por "competencia desleal".

¿Has jugado alguna vez al póker? ¿Conoces la expresión "comprar la mesa"? Es un concepto parecido. El que más tiene, puede plantearse entrar en una apuesta fuerte, y por supuesto que puede perder, pero el pequeño poco riesgo puede afrontar, ya que para él supone el todo, y para el rico, solo una parte.

Si no hay Estado, no hay ley, y no hay policía ni ejército. Esto es la selva, y cualquiera puede eliminar una empresa o una persona por las armas. Y si hay Estado, esta policía y ejército, puede ser comprado, siempre y cuando el poder no esté controlado democráticamente, como ocurre en la actualidad.

#111 Vuelves a ponerme ejemplos que NO son liberales, para criticar el liberalismo.

El liberalismo no defiende que no haya estado, el liberalismo defiende un estado mínimo pero eficaz y principalmente que funcione la justicia y la seguridad. Que es precisamente lo que no funciona bien ahora porque no quieren que funcionen.

Es que si no es libre, entonces como puedes llamarlo libre mercado, si ya estás diciendo que no es libre. Tu crees que por mucho dinero que tengas puedes pagar la hora a 0,50€ en New York, tu crees eso de verdad, que puedes llegar y decir, yo como tengo mucho dinero quiero que me pinten el piso por un $1, porque soy rico y presiono mucho. No, tienes que pagar el salario de mercado de ese pais como mínimo, no se trata de voluntarismo.

Acaso Apple no estaba arruinada hace dos días, si Google de equivoca caerá, lo que es importante es que sea así. Si no satisface a sus clientes tiene que caer, no puede ser que un estado la rescate. No puede ser como ocurre aquí que personas desahuciadas estén pagando el rescate a los mismo bancos que le quitanron la casa. Google a iniciado muchos proyectos que a terminado cerrando como Google Reader, etc... mayores imperios han caido.

En un sistema liberal, el que está arriba y no sirve tiene que caer con la velocidad del rayo, tu ves que aquí haya caido Telefonica, Endesa, etc.... ¿por qué? ¿donde van los políticos cuando terminan? eso es antiliberal

Una democracia no funciona como entendemos aquí, no se trata de votar un dictador cada cuatro años, se trata de votar a tu representante político (diputado) directamente, tu tienes que saber quien es tu representante político. Y si la mayoría de los votantes en cualquier momento no está de acuerdo con lo que vota su representante, en cualquier momento pueden quitarle del cargo e incluso anular su votación. Por ejemplo en mi circunscripción somos republicanos, si a mi diputado se le ocurre votar a favor a la monarquía, debe saber que mañana va a su casa, que su votación va a aser anulada y que se le va a enjuiciar por fraude político, ya que se lo habiamos manifestado mayoritariamente. Eso que dicen mucho de votar en conciencia es una tontería, un diputado debe votar lo que le diga la mayoría de sus votantes y punto, aunque el esté a favor del aborto, si sus representados están en contra debe votar en contra, él solo es un representante, no un amo. En la antigua Grecia, cuando un político abandonaba el cargo que se ha hacia una auditoría de todo lo que había hecho.

Esa idea de votar a un buen amo, eso es lo que no quiere el liberalismo, se vasa en la desconfianza para controlar al estado. Por eso deben existir mecanismos para ciudadanía para controlar a los representantes políticos.

El impuesto progresivo por ejemplo el efecto que tiene es el de crear un sistema feudal donde se garantize que el que nace rico muera rico. Si yo estoy arriba y a los pobres conforme van subiendo, los impuestos son mayores, me garantizo que nadie llegue a mi posición y yo NO tengo que ofrecer algo bueno (como ocurre con energeticas, etc...) el estado a través del impuesto progresivo se encarga de ponerle piedras en el camino al que venga ha hacerlo mejor que yo. El impuesto progresivo es contrario a lo que nos venden, está puesto precisamente como privilegio para los ricos, sino preguntate como es posible que desde el 78 aquí sigan los mismos ricos, google jamás hubiera podido crecer aquí. En un pais con la progresividad como España, si alguien llega arriba es porque le ha tocado la lotería o porque está defraudando, las travas son tan enormes que es imposible. Arriba se conforma una camarilla de antiliberales que no son eficientes pero que nadie puede quitar.

Lo siento, pero usas mucho típicos tópicos de los que es el liberalismo. Creo que te gustará saber que no somos unos monstruos come niños. El liberalismo solo persigue el bienestar de la persona. Todo lo que no sea libertad para las personas no es liberalismo, mira los paises ricos y pobres, ¿en que se diferencian? en que los más ricos tienen más libertad

#112 que nadie te discute que es o no es el liberalismo o si eso es liberal o no, deja ese argumento ya. Te están diciendo que es utópico porque en el mercado real no existen ese buenismo de voluntariedad y de seguir las normas de respetar la libertad individual, se crean esos monopolios y oligopolios y por ello efectivamente es imposible esa creación de libre mercado utópica que es marcáis los liberales. Es puta teoría de juegos.
En putos países sin Gobierno se generan putos centros de poder igual que aseguran la propiedad de alguien, por eso son necesarias regulaciones de mercado para proteger practicas anticompetitivas y demás.

Y eso de que en los países ricos hay más libertades no te lo crees ni jarto de caballo, mira Arabia Saudi o Singapur. Ahora, si por libertad te refieres a libertad empresarial, claro, mucha, porque es una estrategia competitiva para atraer capital.

PD: perdón por los "putos" y demás. Quería ser efusivo.

#114 puede que sea utópico, pero más utopico aún es pensar que poniendo aún más políticos y más controles no va existir más corrupción.

Tienes el ejemplo de las cajas, los políticos estaban en todos los consejos de administración, y para que ha servido? ahora que tenemos que hacer, que todos los empleados de las cajas 2.0 sean políticos, no solo los del consejo de administración.

Así lo vamos a evitar, acaso el banco de España no era consciente del nivel de endeudamiento de las familias, acaso para que Pujol haya podido robar tanto no ha tenido que ser con la complicidad de miles de personas. Y lo que no sabremos, porque lo que sabemos es solo la puntita de la mierda. Es como cuando pillan pasando droga, lo que pillan es una mínima parte, pues aquí ocurre lo mismo, lo que sabemos de corrupción no creo ni que llegue al 10%

Mira en un ecosistema, todo está en equilibrio pero cuando llega el estado y dice pobres conejos vamos a detener a todos los zorros, que ocurre? los conejos proliferan y se comen toda la hierva y provocan un desequilibrio y males mayores.

Cuando un Estado toca algo, por muy bien intencionado que sea, forzosamente eso tiene un efecto secundario en otra parte. Eso es como que la materia ni se crea ni se destruye solo se transforma.

#112 Estoy de acuerdo contigo en la visión sobre el modelo representativo de política.

No estoy de acuerdo en lo que dices de los 0.50$ en New York. Puede que hoy no, al igual que en España ayer un universitario mileurista era una persona mal pagada para su preparación, y hoy día o no tiene trabajo, o curra por 700€ con horas extra no pagadas y tiene que dar gracias. De eso no tiene culpa directa el Estado, es el mercado el que exige esos sueldos y condiciones de mierda para ser competitivos internacionalmente en precio, porque hay otros países en los que se trabaja por menos aun. Y me dirás que subirían las condiciones si no hubiera impuestos o gastos fijos tan altos en temas como energía, o suelo, porque al estar liberalizados serían más bajos, te digo que no necesariamente, y que probablemente los señores accionistas se lleven esa disminución del gasto en beneficios, o como mucho en reducción de precios si no hay acuerdo oligopólico. Raramente van a pagar más a los empleados (en la actualidad pasa, pero en muy pocos sitios).

Créeme, no veo a los liberales como unos come-niños. Entiendo que vuestra intención (la de algunos, porque otros dicen abiertamente que lo que les importa es poder ser más que otros sin que nadie se lo impida, y que poco les importa que otros estén esclavizados (no literalmente) mientras ellos puedan vivir como un rey) es que la oferta y la demanda regule el bienestar mundial. Pero el mercado no es tan benévolo como vuestras intenciones, y al final reduce a números a las personas, y que como el precio del oro, del hierro, o del petroleo, puede subir o bajar, e incluso hundirse. No hay ética. El ser humano puede realizar prácticas no éticas, y lo hará si no ponemos medios.

El problema es que la empresa funciona a niveles de ingresos y costes. Y todo entra en esas dos secciones. Un sueldo es un coste. Una venta es un ingreso. Una compra a proveedor es un coste. Yo quiero el beneficio, luego tengo que aumentar ingresos y/o reducir costes. Puedo bajar sueldos y aumento beneficios. Con este beneficio mi empresa puede crecer, tener más visibilidad y por tanto más cuota de mercado. Y me dirás que el trabajador no aceptará un trabajo a menor salario, pero es que si su alternativa es irse de la región a otra, hay otras variables en juego. Las personas no son recursos sencillos como una veta de carbón o una tonelada de acero fundido. Son seres sociales y sensoriales, que viven en un contexto y tienen unas necesidades. ¡No es mercancía! No puedes pensar que se va a nivelar como un fluido, y se moverá al sitio donde mejor venga para que los niveles de costes se equilibren.

Soy informático, cada vez hay más informáticos. Eso hace que al subir la oferta, el precio baje (el salario). Las pocas salidas laborales hacen que más gente haga su cursillo de informática, y este proceso siga su curso, y si no hubiera un SMI, te aseguro que pagarían muy por debajo de él por un informático (en la práctica ya lo hacen en base a contratos que no se cumplen y horas extra no pagadas). Y no es puro capricho, no es maldad, es que si otros ofrecen precios más baratos para los desarrollos o mantenimientos, tu empresa se queda fuera de mercado y se hunde, así que tiras de salarios a la baja, y esas personas dejan de ser personas para ser seres puteados para apenas llegar a fin de mes con lo básico, y a veces ni eso.

Comentas que el impuesto progresivo tiene el efecto inverso al deseado. En mi opinión te equivocas, o mezclas conceptos. El problema es que estos impuestos progresivos no se aplican en la realidad, y las grandes empresas evaden o eluden con la connivencia de la legislación. Es decir, no es a causa de los impuestos progresivos. De hecho, si los impuestos fueran más progresivos, tanto que ahogasen a la gran empresa que no les beneficie subir tanto, no subirían más, y dejarían cuota de mercado para el resto. Las empresas no suben porque las de arriba hacen trampas, no porque paguen más impuestos.

Volviendo a Microsoft, Google y Apple. Google se puede permitir sacar proyectos multimillonarios y desecharlos. Microsoft lleva años y años empalmando fracaso tras fracaso y ahí sigue como una de las empresas más ricas del mundo. Google saca Google Maps, proyecto a pérdidas, y se come prácticamente toda la competencia de empresas que realizan software generalista para mapas, porque fortalece su imagen y hace que ingrese indirectamente más por publicidad, o simplemente por darse el gustazo. Dime qué Estado está impidiendo el flujo de comerciantes participar en ese negocio. Lo mismo con Youtube, Google sacó su propia plataforma de videos, tras una gran inversión, publicidad y ver que no consigue el mercado, compra la competencia (Youtube) y se la queda. Ahora los beneficios irán para él. Y todo esto hablando de un sector, en el que los costes materiales son mínimos, y la entrada al mercado es mucho más fácil que en cualquier otro sector.

Para finalizar, preguntas acerca de ese Estado mínimo con justicia y seguridad operativas. Esta justicia y seguridad se encargan de que no haya uso de la fuerza en las intromisiones. ¿Qué leyes se abarcarían? ¿Quién lo subvencionaría? ¿Quién protegería de que los jueces no se saltaran la ley a cambio de un maletín con más dinero del que verá en su vida? Estamos en las mismas.

#116 Entonces somos compañeros de profesión ya voy por libre, he sufrido lo que dices y quizás mucho más que no viene al caso. Me quisieron apretar demasiado y me large, ahora voy por libre y soy mucho más feliz, aunque lo que hago, casi todo es para fuera de aquí.

Antes tenia una visión parecida a la tuya, pero me interese por el tema economico desde hace algunos años y después de muchos poadcast y videos, me di cuenta de que lo que cuentan del liberalismo no tiene sentido. Y es normal los estados prefieren que sea alguien dependiente de ellos en lugar de querer ser libre, que es la principal esencia del liberalismo.

Las teorias economicas no tendrían ningún sentido si tuvieramos de todo, para todos y durante todo el tiempo. No existiría la palabra despilfarro. Pero por desgracia los recursos son limitados entonces hay que repartirlos de algún modo, de una manera centralizada o al libre albedrío, respetando unas normas claro.

El empresario siempre quiere pagar lo mínimo posible por un trabajador, pero mira como por el mismo salario no se paga igual en todos los paises y eso ¿por qué sucede? acaso un Noruego que paga a un informatico 6000 por el mismo trabajo que un Español cobra 1000€, eso como es, acaso el Noruego es más bondadoso? no, el empresario Noruego está pagando el mínimo, solo que si pone una oferta de trabajo por 1000 no viene ni dios. Por tanto las tasas de capitalización de su pais le están exigiendo que pague 6000 sino no es capaza de conseguir un trabajador.

Si yo pongo a vender algo en Ebay, un comprador puede querer pagar 20€ por comprarlo, pero si otro está dispusto a pagar 30€ se lo va a quitar, es decir, los compradores están determinando el precio de ese producto. Todos quisieran poder comprarlo por 5€ pero no pueden.

Que pasa en España, muy sencillo hemos dilapidado mucho capital en el ladrillo. Al buen intencionado gobernante que queria que todo el mundo se hipotecara por una vivienda se le ocurrio, dar subvenciones y bajar el tipo de interes por debajo de mercado. Provocando un exceso de liquidez que se fue todo al ladrillo, invertimos nuestros recursos presentes y futuros en la construcción de casas y ahora lo estamos pagando porque nos hemos descapitalizado.

Imagina que el día uno del mes te gastas todo el salario en comparar latas de atún, luego no querras comer pizza, ¿verdad?

Por desgracias el nivel de salarios en España ha descendido drasticamente, ¿y por qué hay desempleo? muy fácil y cruel al mismo tiempo, el salario real de España está por debajo de lo que se exige como SMI + más cotizaciones sociales, es decir, el coste de un trabajador es inasumible para las empresas ¡¡ pero tenemos muchas casas vacias !!

Cuando el salario REAL está por debajo de las "conquistas sociales" inevitablemente hay paro. Si gana PODEMOS y dice que el SMI interprofesional ahora va a ser de 4.000, la tasa del desempleo se irá al 70% Si se elimina el SMI y las cotizaciones sociales, el desempleo tenderá a 0%. Salarios de miseria, es cierto, pero no hay desempleo. Cuando se recupere la tasa de capitalización el salario REAL subirá aunque no exista SMI. Le podemos dar las gracias a los gobernantes por ello.

Pero estos psicopatas del pp solo reducen salarios, en vez de eliminar montones de burocracias inutiles y privilegios, aplican políticas solo contra el pueblo. No puede ser que en Inglaterra se pueda crear una sociedad en un día y gratis, y aquí se tarde un mes y pagando 3000, esas cosas reducen los salarios.

El impuesto progresivo si se aplica pero a las rentas del trabajo, que es lo más gracioso. De todas formas piensa, el salario de un trabajador es 1/3 para el estado y otro 2/3 para el trabajador, para que cobre alguien 1000 el empresario tiene que pagar 500 además están las vacaciones, etc... que hace que el coste del trabajo aumente, además si la empresa se hace grande tiene que tener enlaces sindicales, osea más costes, etc.... es decir para una empresa de las grandes esto son minucias, pero para una empresa que está creciendo esto es un coste muy alto.

Con esto no quiero decir que esté en contra de los derechos sociales, de hecho, yo creo que sería posible trabajar menos horas de las que trabajamos ahora si esto fuera una sociedad liberal. Es decir, por qué tengo que cambiar el aceite del coche cada 20.000kms acaso no se pueden crear sistemas que aguanten toda la vida del coche, o por qué las bombillas tienen una vida limitada, .... es decir desperdiciamos mucho tiempo y recursos en hacer gilipolleces, en vez de dedicar ese tiempo a cosas que de verdad importan. Esta dinamica del crear cosas para que se rompan y así seguir y seguir tiene que terminarse, y creo que lo que tenemos ahora es el fin de este modelo productivo que nacio despues de la gran depresión.

Muchos proyectos web salen a perdidas, porque así es más fácil crecer es algo muy normal. Es como si reinvirtiras el dinero en crecimiento. Pero en un entorno libre ninguna empresa es un problema, si está ahí es porque da un servicio que la gente aprecia.

La democracia se basa en un sistema de contrapoderes, no puede ocurrir como ahora que el poder legislativo elija al poder judicial. Corrupción hay en todos sitios, pero los ciudadanos siempre tienen que tener mecanismos de control.

El ejemplo más claro es una comunidad de vecinos, se administran ellos solos y el administrador es solo eso un administrador que realiza un trabajo, pero no puede imponer como gastar el dinero y no tiene su cargo asegurado.

No soy un experto en temas liberales tampoco, pero las leyes deben ser sobre aspectos generales y no que el estado decida cosas por ti. Por ejemplo el liberalismo está a favor de que la gente quiera libremente consuma drogas, pero si se puede prohibir que conduzcas bajo sus efectos, porque es de aplicación general. Todo debe ser normas para todos, no para unos colectivos.

#95 No, no siguen enviandolas. Solo que ya no te exigen indemnizaciones ridículas de 10.000 de dolares por cada cancioncilla. Ahora se han inventado lo de demandar a la compañía para que te corte la conexión y te dejen sin Internet hasta que se resuelva tu caso que puede tardar meses o años.

Las cartas de extorsión son algo así como: Mire como no queremos causarle demasiadas molestias le exigimos sólo 500 dolares, pongan su número de tarjeta de crédito y firme sobre la línea punteada. En caso de que quiera seguir adelante con la demanda, le recomendamos un abogado especializado (del mismo bufete) que le costará 2.000 dolares.

#95
Yo no estoy diciendo que te puedan imputar un delito únicamente por la IP.
Lo que estoy diciendo es que desde luego si el delito se comete desde tu IP, al que no van a venir a buscarme es a mí y tú seguro que lo vas a pasar mal, para empezar te vas a ver obligado a buscar un buen abogado.
Pero repito el comentario no trata de si la IP es una prueba suficiente, sino que si se comete un delito desde tu red privada, ya sea por un juanker o un colega que pasaba por allí, te van a pedir a ti responsabilidades. Para empezar la responsabilidad de decirles quienes estuvieron a tal hora y tal dia conectados a tu red, y si no eres capaz de decir quién, vete tirando de buen abogado. Al mismo abogado que tendrías que llamar si no eres capaz de decir quien ha estado usando tu coche, y no has denunciado su robo previamente, aquel día que fue utilizado en el robo del banco.
Por cierto, una IP se asigna de manera unívoca a un cliente en un determinado instante (si es dinámica) o para "siempre" (si es estática). Es decir, que con la IP sabes, sin dudarlo, desde que "casa" se ha lanzado el ataque.
Lo que no te dice la IP es "qué ordenador" de la casa ha realizado el ataque, ya que la IP es privada y salen todas por la misma IP. Si recuerdas no hace demasiado se cepillaron a unos cuantos que lanzaron ataques DDOS con una popular herramienta para tirar abajo ciertas Webs.

Respecto a que todo se puede reventar: Totalmente correcto, la cuestión es saber cuantos años necesitas para romper el cifrado, entre 100 y un millón.

Y lo de que solo lo mandan para acojonar díselo a #32 y a su cuenta bancaria.


#90 La presunción de inocencia siempre se mantiene, pero si la policia encuentra en una casa que acaban de robar tu DNI y tu cartera, ten por seguro que vas a ser el primer sospechoso, si el resto de las pruebas confirman que has sido tú: Pues al trullo. Si el resto de las pruebas demuestran que no has sido tú, pues quedas libre.
La IP es una prueba más, no tan unívoca como el ADN pero bastante más que una cartera encontrada en el lugar de un "crimen", ya que los ISPs guardan un registro de las IPs asignadas a cada "casa" en cada instante de tiempo. Demostrar que el ataque no ha salido de tu casa es imposible, lo único posible es intentar demostrar que no has sido tú. Nada más.

Por otra parte, en las competencias del dueño de la autopista no está el revisar la carga de los camiones que transitan por ella. Sin embargo, tú como administrador de tu red privada eres responsable de su correcta administración y de responder ante ella en el caso de que así lo requieran las autoridades. Responder ante ella puede ir desde colaborar con las autoridades para indicar que personas estaban en tu casa en cierto día, a comerte un marrón de los gordos. Ya depende de la suerte(que puedas demostrar estar en otro punto en dicho instante) o de lo bueno que sea tu abogado. Tengo que mirar el contrato con mi ISP pero probablmente en el contrato te indican las responsabilidades que adquieres al contratar "internet".

#94 Efectivamente. El hecho de que salga de tu IP o se haya utilizado tu Coche no indica que seas tú, pero es una prueba de cargo que puede ser rebatida o confirmada por otras pruebas.

#101 Una vez más, aunque ponga que la IP es la de mi router, no se demuestra que yo haya cometido el delito de compartir material. Y para querer echarme el muerto a mí, tendrán que demostrar ellos que he sido yo, y no yo demostrar mi inocencia. Hay gente que entra en los servidores de la NASA y de la CIA, me vas ahora a decir que un particular consumidor de una conexión a Internet doméstica ha de tener la preparación en seguridad de redes necesaria para que no se le cuele nadie directa o indirectamente... Un mismo troyano que se te instale al instalar el programa inadecuado puede abrir un canal para que usen tu ordenador, y por tanto tu IP, como puente para descargar cosas.

En el caso del camión y la autopista, evidentemente la legislación no está así porque sería absurdo, al igual que considero absurdo su símil que estamos tratando aquí de culpar al titular del router, y no al que comete el delito en sí.

En mi opinión, la legislación no se ajusta a la realidad ni a lo razonable.

#101 A ver, él acusador es quien debe demostrar la culpabilidad y no al contrario. La mayoría de delitos se cometen desde redes VPN o desde TOR, y los nodos de salida pertenecen a alguien, no? pero son responsables? Que tu seas dueño de algo no quiere decir que seas responsable de su uso ilegar por otra persona.

El ISP puede guardar tu ip, pero y si el de la SGAE Alemana se ha inventado tu ip, y se ha puesto a mandar cartas a gente que estima que pueden caer. Ahora que tienes que demostrar tú un hecho que nunca a ocurrido, y como demuestras algo que nunca a ocurrido.

No es lógico que por descargarte una pelicula te pidan 500€ y por robar 10 peliculas en una tienda física sea 200€ por ejemplo. La justicia tendría que actuar de oficio contra estas prácticas abusivas y mafiosas.

Y otra cosa, como saben que tu te has descargado algo sin que ellos primero hayan infrigido la ley espiandote, y si es un fake y no te has descargado nada. Esto es muy sencillo, la persona que pone el contenido lo comprime con pass y ya han cambiado todos los bit. Es poner puertas al campo pero mientras se reinventan o desaparecen intengan mangar lo que puedan.

#18 Bitpay es el paypal de bitcoin. Unos prepotentes de cojones que además no atienden a razones. Como buenos yanquis les encanta pedir documentación que en España puede no existir. No me fío un pelo de ellos, la verdad.

#28 pues yo uso bitpay hace casi un año y no tenido que enviar ninguna documentación es más es la primera vez que lo escucho, en ningún hilo del foro he oido algo así.

#28 Me registré hace no mucho, e incluso para subirme el límite a 10,000 USD diarios no me han pedido nada en especial.