#31 O sea que tu criterio es que si no sale en un medio generalista, se trata de una noticia veraz.

Con perdón, pero menuda mierda de criterio.

#36 para nada mi razonamiento es que si tan claro esta de que todo es un fraude y todo lo "popular" que se ha convertido no veo motivo por el que no hubiera sido público en españa, pero eso no demmuestra absolutamente nada, sólo es una curiosidad y rareza, así que no pongas afirmaciones en mi boca.

Además la noticia ha salido en muchos medios "generalistas" pero curiosamente ninguno de españa, eso es lo que me refiero, pero que insisto, no demuestra nada, es solo una "rareza".

#46 Son insinuaciones, no curiosidades. Hay una gran diferencia entre ambas. Insinúas que debe haber censura para que los medios generalistas no se hagan eco, e insinúas que si una organización tiene datos erróneos, hay motivos para pensar que las demás también.

Y gracias por los negativos, por cierto. No sólo razonas con alguna amígdala perdida sino que tu comportamiento roza lo infantil.

#48 En cierto modo, quejarse de los negativos resulta también un tanto infantil, ¿no? Lo digo porque, a fin de cuentas, ¿qué importancia tiene? ¿Se pierde karma? ¿Son preocupantes unos bits irrelevantes en forma de negativo o en forma de karma? ¿Qué más da eso?

Los negativos podemos interpretarlos como un simple: "no estoy de acuerdo con lo que dices", expresado sin palabras en forma de negativo (para los más comodones: un simple click).

Aludir a la "amígdala perdida" me parece también un poco infantil, pero lo comprendo, es muy humano.

#49 Si a mí los negativos me importan un mojón, excepto para constatar que se mueve por impulsos irracionales. De ahí el calificativo infantil y la alusión a la amígdala.

#22 Ah, bueno: si lo dice Monckton, entonces seguramente sea cierto.

( )

#8 ¡Ostras, el New World Order!

#36 Pues claro que es una noticia merecedora de salir en un periódico, simplemente me hace gracia la percepción de algunos de que es la noticia del siglo y que sea completamente inconcebible que no haya salido en meneame. Lo de que no existen negacionistas y que me estoy inventando yo que hay gente que ha usado esta noticia para poner en duda la totalidad del AGW es hilarante, asumo que estás siendo irónico o que es otro problema de esos terminológicos de los tuyos Para muestra un botón, observa al compañero de #40, conspiración mundial pura y dura.

Sobre el contexto del trick, ha sido perfectamente explicado, será que no te has molestado en buscar: http://www.realclimate.org/index.php/archives/2009/11/the-cru-hack/ (Ctrl-F 'trick')

#41 "conspiración mundial pura y dura. "

Yo no hablo de conspiracion mundial pura y dura, cito a uno de los mejores historiadores caroll quigley, y por si alguien piensa que es un conspiranoico pongo una informacion adicional acerca de él.

Carroll Quigley fue profesor de Historia en la School of Foreign Service en la Universidad de Georgetown, aunque también dio clases en las universidades de Harvard y Princeton. Quigley es muy conocido entre muchas cosas por haber sido profesor del presidente Bill Clinton, y que luego Bill Clinton lo nombrara en su discurso presidencial como a una persona muy influyente para él (

#41 Con el término "negacionistas" se engloba a un conjunto de personas muy diversas entre sí, y en muchos casos con formas de pensar muy diferentes, con el objetivo de simplificar el discurso y defender la posición propia medienta el descrédito de todo el heterogéneo conjunto de personas que no está de acuerdo.

Como en el post de Gavin en RC, empiezas hablando de lo que no hay en el RC. Es una curiosa forma de defenderse. Es como si en un juicio por robo el acusada empezara su defensa diciendo que el fiscal no ha podido demostrar que es un asesino. Eso es cambiar de tema. Las razones por las que Phil Jones y compañía se comportan de esa manera en los correos robados se pueden intuir por todos, y por tanto también desmentir, pero no esas razones o finalidad no es la cuestión. Es ese comportamiento en sí lo que no admite defensa posible, y sus propios colegas así lo han considerado.

Luego afirmas que la ciencia sigue su curso. Bien, esperemos que ahora siga su curso libre del corsé que le habían puesto en nombre de un "consenso" no real o de un "principio de precaución" completamente irracional.

#40 Podemos retomar a los intereses politicos y economicos de distintos paises concuerdan, y por lo tanto diversos paises pueden estar "compinchados" entre si, como se ha demostrado Nueva Zelanda tambien ha habido corrupción cientifica publicando graficas "ajustadas" y "no ajustadas" que gran diferencia!.

wattsupwiththat.com/2009/11/25/uh-oh-raw-data-in-new-zealand-tells-a-d/

MEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEC: ¡mi manipulómetro echa humo!
http://scienceblogs.com/deltoid/2009/11/new_zealand_climate_science_co.php

#16 El problema es que la gente no ve el por que interesa... ¿ Cientos de miles de millones en investigación tal vez ?

#19 ¿Investigación? Y un carajo la investigación: Cientos de miles de millones en ventas!

¿No os están vendiendo coches "ecológicos"?
¿No os están vendiendo "política" ecológica?
¡Joder! ¡Se venden hasta quesos que producen "poco CO2"!

Parece que todo gira en torno al CO2. El CO2 por aquí, el CO2 por allá... que verdes somos porque reducimos el CO2 blablabla. Mientras tanto los satélites siguen mostrando ¡qué no hay un verdadero calentamiento! los datos se mantienen similares en el tiempo, con ligeros valores atípicos en ocasiones, vamos, lo que lleva pasando siempre.

Y lo que es más importante: Mientras tanto seguimos llenando la atmosfera de partículas cancerigenas, muchísimo más peligrosas que el CO2, pero a las que nadie presta atención ¡mientras reduzcamos el CO2 salvaremos al planeta!

Bonita mezcla de distracción y ventas el puñetero CO2...

#47 Exacto. Creo que la clave del éxito de la religión del calentamiento global, es que ha servido de recipiente de multitud de propósitos diferentes. Le viene de perlas a los ecologistas para llevar a cabo su agenda, a los malthusianos (dos siglos no les bastan para ver que están equivocados), a los políticos que tienen la excusa para ponernos más impuestos y recortarnos más libertades, a las empresas que lo han fagocitado como un argumento más de ventas, (como dice #25, hasta para vender quesos). Se han aprovechado de la buena voluntad de la gente con argumentos de salvar la naturaleza y el planeta ¿quién no está de acuerdo con eso, por amor de Dios?

Sin embargo, yo no estoy de acuerdo con "El fin justifica los medios". Eso solo se dice en los regímenes totalitarios. La democracia se basa justamente en que los medios es lo que realmente importa. Por eso no son admisibles el GAL o Guantánamo, por ejemplo. Si se quiere limpiar los ríos, que se haga. Si se quiere apostar por las renovables, que se haga. Pero a mí sí me importa que me mientan, por muy buenas que sean sus intenciones. Somos todos mayorcitos para que decidan por nosotros.

Además, lo que está en cuestión es que esos medios (disminuir el CO2) tengan como fin un mejor medio ambiente. Sin el CO2, no existiría vida en la Tierra. Lo absorben las plantas para crear la materia orgánica que comen los animales. El CO2 es inocuo. Las plantas crecen más y más rápido con altas concentraciones de CO2...

#13 Eso no interesa al progresismo, recuerda. Ergo, en Menéame no interesa.

#13 y #14 si realmente queréis saber de que hablaban esos emails, os podéis leer esta bien trabajada anotación:

http://www.joserodriguez.info/bloc/?p=2564

#15 Bueno para demostrar que no es una mala interpretación nuestra, voy a poner directamente algunas de las citas de los emails.

"I've just completed Mike’s Nature trick of adding in the real temps to each series for the last 20 years (ie from 1981 onwards) and from 1961 for Keith’s to hide the decline." - Phil Jones, Director Climatic Research Unit (CRU)

"...it would be nice to try to "contain" the putative "MWP", even if we don't yet have a hemispheric mean reconstruction available that far back." - Michael Mann, Lead Author IPCC (2001)

"I can’t see either of these papers being in the next IPCC report. Kevin and I will keep them out somehow – even if we have to redefine what the peer-review literature is!" - Phil Jones, Director Climatic Research Unit (CRU)

"I'm getting hassled by a couple of people to release the CRU station temperature data. Don't any of you three tell anybody that the UK has a Freedom of Information Act!" - Phil Jones, Director Climatic Research Unit (CRU)

"The two MMs have been after the CRU station data for years. If they ever hear there is a Freedom of Information Act now in the UK, I think I'll delete the file rather than send to anyone." - Phil Jones, Director Climatic Research Unit (CRU)

"...If the RMS is going to require authors to make ALL data available - raw data PLUS results from all intermediate calculations - I will not submit any further papers to RMS journals." - Ben Santer, Lead Author IPCC (1995)

vamos joder, si hasta quieren borrar documentos antes de hacerlos publicos por la Ley de Libertad de Información, de hecho se le pidieron a Phil Jones todos estos documentos y él mismo dijo que se habian "perdido" o habian sido "borrados", además de que hay otro escandalo similar en Nueva Zelanda.

"CRU’s Phil Jones recently claiming old temperature records collected by his organization were “destroyed” or “lost”, meaning researchers can now only access manipulated data."

http://wattsupwiththat.com/2009/11/25/uh-oh-raw-data-in-new-zealand-tells-a-different-story-than-the-official-one/

http://briefingroom.typepad.com/the_briefing_room/2009/11/the-biggest-scandal-of-all-is-this.html

#16 El problema es que la gente no ve el por que interesa... ¿ Cientos de miles de millones en investigación tal vez ?

#19 ¿Investigación? Y un carajo la investigación: Cientos de miles de millones en ventas!

¿No os están vendiendo coches "ecológicos"?
¿No os están vendiendo "política" ecológica?
¡Joder! ¡Se venden hasta quesos que producen "poco CO2"!

Parece que todo gira en torno al CO2. El CO2 por aquí, el CO2 por allá... que verdes somos porque reducimos el CO2 blablabla. Mientras tanto los satélites siguen mostrando ¡qué no hay un verdadero calentamiento! los datos se mantienen similares en el tiempo, con ligeros valores atípicos en ocasiones, vamos, lo que lleva pasando siempre.

Y lo que es más importante: Mientras tanto seguimos llenando la atmosfera de partículas cancerigenas, muchísimo más peligrosas que el CO2, pero a las que nadie presta atención ¡mientras reduzcamos el CO2 salvaremos al planeta!

Bonita mezcla de distracción y ventas el puñetero CO2...

#47 Exacto. Creo que la clave del éxito de la religión del calentamiento global, es que ha servido de recipiente de multitud de propósitos diferentes. Le viene de perlas a los ecologistas para llevar a cabo su agenda, a los malthusianos (dos siglos no les bastan para ver que están equivocados), a los políticos que tienen la excusa para ponernos más impuestos y recortarnos más libertades, a las empresas que lo han fagocitado como un argumento más de ventas, (como dice #25, hasta para vender quesos). Se han aprovechado de la buena voluntad de la gente con argumentos de salvar la naturaleza y el planeta ¿quién no está de acuerdo con eso, por amor de Dios?

Sin embargo, yo no estoy de acuerdo con "El fin justifica los medios". Eso solo se dice en los regímenes totalitarios. La democracia se basa justamente en que los medios es lo que realmente importa. Por eso no son admisibles el GAL o Guantánamo, por ejemplo. Si se quiere limpiar los ríos, que se haga. Si se quiere apostar por las renovables, que se haga. Pero a mí sí me importa que me mientan, por muy buenas que sean sus intenciones. Somos todos mayorcitos para que decidan por nosotros.

Además, lo que está en cuestión es que esos medios (disminuir el CO2) tengan como fin un mejor medio ambiente. Sin el CO2, no existiría vida en la Tierra. Lo absorben las plantas para crear la materia orgánica que comen los animales. El CO2 es inocuo. Las plantas crecen más y más rápido con altas concentraciones de CO2...

#15
"Hide the decline" Ocultar la disminución.

A mi esta frase por si sola ya me da miedo

#20 Ya tiene hasta canción propia

"Hide the decline": espíritu científico en estado puro

Yo no tengo muchas esperanzas en que el climategate haga caerse del caballo a la gente en general, porque para ellos el calentamiento global se ha convertido en una religión sin relación con la razón o con la realidad. Se encuentran con la verdad enfrente de sus narices y hacen patéticos intentos de defensa como en #15:

- ¡Cariño! ¿Qué haces en la cama con esa furcia?
- No es lo que parece. Estás descontextualizando la situación.

Por lo menos, el climategate servirá para quitar de la argumentación calentóloga las descalificaciones ad hominem y la matraca del "consenso".

Una explicación, de tantas, en español:

http://www.desdeelexilio.com/2009/11/23/el-escandalo-del-climagate-es-demasiado-grande-para-resumirlo-en-pocas-palabras/

#14 Pues yo me considero progresista y lo que dice #13 sí me interesa. Más respeto, anda.

#13 y #14´: No, en menéame salió la noticia, pero claro...:

El Watergate climático: la farsa del calentamiento global, al descubierto

Hace 14 años | Por titomeneao a libertaddigital.com

Publicado hace 14 años por titomeneao a libertaddigital.com

El Watergate climático: la farsa del calentamiento...

libertaddigital.com

#13 No llegó a portada, pero sí que se habló: Hackean el Centro de Investigación del Clima [ENG]

Hace 14 años | Por vomitologo a wattsupwiththat.com

Publicado hace 14 años por vomitologo a wattsupwiththat.com

Hackean el Centro de Investigación del Clima [ENG]

wattsupwiththat.com

#13 Shssssssssssssssssssss!!!!!!

#13 A lo mejor no se ha dado tanto bombo porque en los mails del CRU no se ve que haya ninguna conspiración global de manipulación de datos masiva, ni discusiones sobre cuánto dinero están cobrando todos los científicos, la NASA, el NOAA, las academias da la ciencia del G8+5 y otros 30 países industrializados para perpetrar el mayor montaje científico de la historia de la humanidad.

A lo mejor no se le ha dado tanto bombo porque cosas como el "Mike's Nature trick" to "hide the decline" ya han sido explicadas, y la única gente que cree rutinariamente se publican en Nature, la revista científicamente más importante del mundo, "trucos" para falsear datos científicos es gente que o no sabe de lo que habla o a la que no le interesa el contexto del email sino esparcir desinformación.

A lo mejor no se le ha dado tanto bombo porque aunque el CRU no haya publicado el raw data de sus estudios, por razones contractuales que ya han explicado, desafortunadas como puedan ser, los datos del GISS de la NASA sí son completamente públicos y concuerdan en más de un 97% con los del CRU.

A lo mejor no se le ha dado tanto bombo porque los científicos son seres humanos, y que algunos de entre ellos pudieran caer en actitudes sectarias y de mentalidad "bunker" dada la presión mediática que recibe su trabajo no es sólo normal, si no que incluso esperable. Lo bueno de la ciencia es que su trabajo es analizado ferozmente no sólo por sus colegas, si no por gente que les tiene poca estima personal y que están deseando probar como mentira todo lo que hacen, y *áun así* el cambio climático antropogénico resiste como la teoría más plausible y sólida para explicar el reciente calentamiento a nivel global que estamos experimentando.

A lo mejor, en fin, nadie de la dado tanto bombo porque a los únicos que esto les parece "la noticia del siglo" que desmonta un campo completo de la ciencia como una "conspiración" es a los que ya pensaban eso antes de poder haber leído estos emails, y que sólo demuestra que se encuentran más cómodos asaltando teorías científicas a través del ataque ad hominem que produciendo ciencia, como debería ser.

#33 No se le ha dado tanto bombo en los medios españoles. En otros medios, en principio nada sospechosos, como el NYT, el WSJ o "The Guardian" sí que le han dado el mínimo tratamiento informativo que se merecen (como habría pasado si el mensaje de dichos emails hubiera sido el contrario.) Un análisis más sosegado se pudo encontrar en la versión impresa de "El Pais" ayer:
http://www.elpais.com/articulo/opinion/Cambio/climatico/elpepiopi/20091126elpepiopi_7/Tes

Gente conocida por su insistencia en alertar sobre los peligros de no tomar acciones contra el calentamiento global reconoce sin ninguna duda la gravedad del asunto:
http://www.monbiot.com/archives/2009/11/23/the-knights-carbonic/#more-1224

El decir que los mails no desvelan "la gran conspiración mundial de los Bindeberg, los illuminati, etc." no quita gravedad al asunto. Simplemente no dice nada sobre el asunto. El atribuir a una grupo inventado y denominado "negacionistas" tal intención es infantil y inútil si se quiere discutir sobre el asunto.

Todos los significados de la palabra "trick" se han discutido hasta la saciedad, pero nadie ha discutido o explicado el significado de su contexto (ese que dicen que falta), que en este caso es "hide the decline".

Habrá problemas de "propiedad intelectual" de los datos crudos, pero eso se dice ahora. En los emails se dice otra cosa.

Esos científicos que son humanos y reciben presión mediática son destacados miembros de centros de investigación (no son unos científicos más), y su influencia es recogida y amplificada por el IPCC como miembros científicos que son de ese organismo. No se si alguno de sus colegas le tendrá poca estima personal, pero lo que sí ha quedado claro en los emails robados es que estos destacados científicos del CRU no tienen ninguna estima personal por algunos de sus colegas climatólogos (sí, los llamados "negacionistas" también son climatólogos).

Si la noticia del siglo es "el calentamiento global" (no hay tema más repetido en los medios en está década), ciertamente un posible comportamiento poco honesto de alguno de los científocs que lideran esa alarma me parece muy noticiable (sobre todo teniendo en cuenta el coste de las políticas que se proponen en base a esa alarma.)

#36 Pues claro que es una noticia merecedora de salir en un periódico, simplemente me hace gracia la percepción de algunos de que es la noticia del siglo y que sea completamente inconcebible que no haya salido en meneame. Lo de que no existen negacionistas y que me estoy inventando yo que hay gente que ha usado esta noticia para poner en duda la totalidad del AGW es hilarante, asumo que estás siendo irónico o que es otro problema de esos terminológicos de los tuyos Para muestra un botón, observa al compañero de #40, conspiración mundial pura y dura.

Sobre el contexto del trick, ha sido perfectamente explicado, será que no te has molestado en buscar: http://www.realclimate.org/index.php/archives/2009/11/the-cru-hack/ (Ctrl-F 'trick')

#41 "conspiración mundial pura y dura. "

Yo no hablo de conspiracion mundial pura y dura, cito a uno de los mejores historiadores caroll quigley, y por si alguien piensa que es un conspiranoico pongo una informacion adicional acerca de él.

Carroll Quigley fue profesor de Historia en la School of Foreign Service en la Universidad de Georgetown, aunque también dio clases en las universidades de Harvard y Princeton. Quigley es muy conocido entre muchas cosas por haber sido profesor del presidente Bill Clinton, y que luego Bill Clinton lo nombrara en su discurso presidencial como a una persona muy influyente para él (

#41 Con el término "negacionistas" se engloba a un conjunto de personas muy diversas entre sí, y en muchos casos con formas de pensar muy diferentes, con el objetivo de simplificar el discurso y defender la posición propia medienta el descrédito de todo el heterogéneo conjunto de personas que no está de acuerdo.

Como en el post de Gavin en RC, empiezas hablando de lo que no hay en el RC. Es una curiosa forma de defenderse. Es como si en un juicio por robo el acusada empezara su defensa diciendo que el fiscal no ha podido demostrar que es un asesino. Eso es cambiar de tema. Las razones por las que Phil Jones y compañía se comportan de esa manera en los correos robados se pueden intuir por todos, y por tanto también desmentir, pero no esas razones o finalidad no es la cuestión. Es ese comportamiento en sí lo que no admite defensa posible, y sus propios colegas así lo han considerado.

Luego afirmas que la ciencia sigue su curso. Bien, esperemos que ahora siga su curso libre del corsé que le habían puesto en nombre de un "consenso" no real o de un "principio de precaución" completamente irracional.

#33
"ni discusiones sobre cuánto dinero están cobrando todos los científicos, la NASA, el NOAA, las academias da la ciencia del G8+5 y otros 30 países industrializados para perpetrar el mayor montaje científico de la historia de la humanidad. "

Los intereses economicos estan en todos los paises y son capaces de corromper cualquier institucion incluso cientifica, acaso no vemos una crisis mundial? igual que se ha corrompido la politica economica en todos los paises se puede corrompe la cientifica de la misma forma. Esto es un tema muy largo y complejo de explicar pero lo intentaré resumir. Caroll Quigley gran profesor de historia en multiples universidadesy de los mas reconocidos y respetados dijo esto:

"Los poderes del capitalismo financiero tenían otro objetivo de mucho mayor alcance, nada menos que crear un sistema de control financiero mundial y ponerlo en manos privadas para dominar el sistema político de cada país y la economía del mundo como un todo."

"Cada banco central ... trata de dominar a su gobierno por su capacidad de controlar los préstamos del Tesoro, manipular divisas, influir en el nivel de la actividad económica del país, y para influir en los políticos cooperando en posteriores recompensas económicas en el mundo de los negocios.” (Libro: Tragedia y Esperanza)

Esto no sólo incluye la dominación de la politica, el poder del dinero puede influenciar cualquier institución, no importa cual sea, y esta gente tiene el poder de hacerlo. Para entenderlo bien leete el libro completo de Tragedia y esperanza escrito por uno de los mejores historiadores que ha habido.

"es gente que o no sabe de lo que habla o a la que no le interesa el contexto del email sino esparcir desinformación. "

#40 Podemos retomar a los intereses politicos y economicos de distintos paises concuerdan, y por lo tanto diversos paises pueden estar "compinchados" entre si, como se ha demostrado Nueva Zelanda tambien ha habido corrupción cientifica publicando graficas "ajustadas" y "no ajustadas" que gran diferencia!.

wattsupwiththat.com/2009/11/25/uh-oh-raw-data-in-new-zealand-tells-a-d/

MEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEC: ¡mi manipulómetro echa humo!
http://scienceblogs.com/deltoid/2009/11/new_zealand_climate_science_co.php

#33 Por partes:

...en los mails del CRU no se ve que haya ninguna conspiración global de manipulación de datos masiva...

Traduzco de http://www.climateaudit.org/?p=7810

Acabo de aplicar el "trick" que empleó Mike [por Michael Mann, el del palo de Hockey] en la revista Nature, de añadir en los últimos 20 años las temperaturas reales, y también desde 1981, para esconder la tendencia decreciente.

Lo que estaba "preparando" Phil Jones eran las temperaturas del HadCRUT3, los datos de partida para una cantidad "masiva" y "global" de estudios climáticos. El hecho de que ni al CRU ni a ti os parezca manipulación el hecho de cambiar la realidad para que se adapte a los modelos, es bastante revelador.

A lo mejor estas cosas "como ya han sido explicadas", y eres una persona "que sabe de lo que habla" te resultará más fácil hacerme un resumen con tus propias palabras. Mi inteligencia no me da para imaginar un contexto en el que "esconder" algo en un estudio, sea admisible.

...aunque el CRU no haya publicado el raw data de sus estudios, por razones contractuales que ya han explicado...

Hay correos en los que se C O N S P I R A para destruir datos antes de cumplir la obligación legal (FOIA) de cederlos a otros investigadores para que pudieran replicar los estudios. La replicación de los estudios de otros colegas constituye la base del método científico. Ocultar datos para sacar estudios, y que para el resto del mundo solo haya la opción de creérselos porque su autor es muy prestigioso, es la base del método de los druidas y hechiceros.

...los científicos son seres humanos, y que algunos de entre ellos pudieran caer en actitudes sectarias...

No son "algunos" científicos. El gráfico de Michel Mann con el "trick" es el que sale en el libro de Al Gore, y que algunos todavía defienden (el gráfico, el libro creo que ya no). Prueba a buscar cuántos estudios están basados en los datos de HadCRUT3.

#43 La discusión del CRU y HadCRUT3 se puede cortar por lo sano con un dato que ya he dado: GISTEMP de la NASA usa sólo datos completamente públicos, y tiene una correlación de más del 97% con los datos del CRU. Así que puedes llegar a exactamente a las mismas conclusiones ignorando los datos del CRU. Enlace: http://data.giss.nasa.gov/gistemp/

No son "algunos" científicos. El gráfico de Michel Mann con el "trick" es el que sale en el libro de Al Gore, y que algunos todavía defienden (el gráfico, el libro creo que ya no).

Sí, supongo que te refieres a la famosa gráfica del "hockey stick". Lo mismo todavía la "defienden" la inmensa mayoría de los climatólogos porque existen infinidad de datos y experimentos que la validan más allá de lo que diga o deje de decir el CRU. Más serenidad al analizar las cosas, por favor.

#13 como al ser humano lo único que le mueve es el miedo, no importa que se cree una histeria colectiva sobre el cambio climático si ello conlleva una nueva mentalidad de energías limpias y respeto por el medio ambiente.

Este fin justifica estos medios.

#47 Es que la realidad no lleva a una mentalidad de energias limpias y respeto por el medio ambiete. Sino a un abanico de leyes de impuestos sobre el Co2 como Cap'n Trade y otros que se estan preparando para el futuro. Por mi genial que se invierta en energias limpias y se respete el medio ambiente ojala sea así, pero estos no son los fines preparados para este "medio". Y creo que hay cosas más preocupantes como la contaminación de rios, el mal reciclaje de algunos productos, entre otras cosas afecta mucho más al ecosistema. Que conste que yo si creo que esta habiendo un cambio climatico, pero que este es natural igual que lo hubo en la antigua civilización egipcia e igual que ha habido tantos otros, lo que se esta poniendo en duda es el calentamiento global antropologico.