#5 ¿Mas dinero para mantener servicios inùtiles?

#2 ...o a cualquier otra Tortuga Ninja

#6 Y el pufo gigantesco de quitar el campo de fútbol y hacer otro. Lo de menos es que sea blanco, es la aberración de ponerlo ahí empotrado (al margen de lo feo que es)

#1 #6 #23 Oviedo. Una visera que no se mueve que era lo que se pretendía, un edificio que parece una nave espacial de Andrómeda y desentona horrores en el sector dónde está, dónde estaba el antiguo Carlos Tartiere, entre los bloques que lo rodean, y un centro comercial ruinoso que aguantó un tiempo gracias a un Burger King solamente. Y zonas que parecen resbaladizas con lluvia.

#57 Ya, ya. Pero sigues sin contestar. Es lo que pasa cuando te pillan en un renuncio y no quieres reconocer que la has cagado, ¿eh?

#55 Ná, tengo que mejores cosas que hacer, como esperar a que seas capaz de responder a una simple pregunta. Si te esfuerzas, seguro que puedes.

#56 veo que tu amor por mi está empezando a interferir en tu sueño y no me gusta verte sufrir así, cariño

#57 Ya, ya. Pero sigues sin contestar. Es lo que pasa cuando te pillan en un renuncio y no quieres reconocer que la has cagado, ¿eh?

#53 O sea, que no tienes respuesta. Gracias por confirmarlo. Ya me lo imaginaba.

#54 o sea, que no sabes preguntar sin ser falaz,eh, Pacón Pobrecito mío, ven, que te llevo de paseo a Novosibirsk. No dejemos que la llama de este amor se apague

#55 Ná, tengo que mejores cosas que hacer, como esperar a que seas capaz de responder a una simple pregunta. Si te esfuerzas, seguro que puedes.

#56 veo que tu amor por mi está empezando a interferir en tu sueño y no me gusta verte sufrir así, cariño

#57 Ya, ya. Pero sigues sin contestar. Es lo que pasa cuando te pillan en un renuncio y no quieres reconocer que la has cagado, ¿eh?

#51 En todo caso el riesgo de guerra nuclear empezaría a existir cuando hubo al menos dos países con armas nucleares. Lo que no ocurrió hasta 1949, 10 años después del comienzo de la Segunda Guerra Mundial.

Y no respondes a mi pregunta.

#52 lo que opino de tu falacia de falso dilema te lo he dicho ya. No esperarás que malgaste mi tiempo respondiendo a una falsa pregunta a la que subyace un falso argumento. Hazla correctamente y deja la dialéctica erística para el bar, y te contesto

#53 O sea, que no tienes respuesta. Gracias por confirmarlo. Ya me lo imaginaba.

#54 o sea, que no sabes preguntar sin ser falaz,eh, Pacón Pobrecito mío, ven, que te llevo de paseo a Novosibirsk. No dejemos que la llama de este amor se apague

#55 Ná, tengo que mejores cosas que hacer, como esperar a que seas capaz de responder a una simple pregunta. Si te esfuerzas, seguro que puedes.

#56 veo que tu amor por mi está empezando a interferir en tu sueño y no me gusta verte sufrir así, cariño

#2 les han suspendido la cuenta con medio millón de followers
a ver ahora quien les cuenta fakes y bulos a los ucros

#3 Nah, tienen cuentas de agitprop de sobra
Ha sido sublime esta cagada. Espero que la noticia llegue a portada. Ahora mismo todavía no la veo

#1 ya somos 2.
#0 tu link no funciona.

#49 Tienes razón. Que argumentes algo (sólo es lícito desplegar armas nucleares en tu propio territorio) que da una ventaja enorme al país más grande del mundo no puede ser un indicio de favoritismo hacia ese país. Claro que no.

Entonces, si sólo es legítimo desplegar armas nucleares en tu propio territorio, ¿los submarinos de misiles balísticos son lícitos? ¿O sólo si son rusos?

#50 tenéis que entender que la dinámica de la Guerra Fría (de la "anterior") continúa y que el riesgo de una guerra nuclear ha existido desde el minuto 1 tras la IIGM. Los submarinos de unos, al igual que las bases desplegadas en otros países de los otros, responden a dicha dinámica, además de a otra serie de intereses no directamente disuasorios.

Te recomiendo leer, por ejemplo, Rusia Frente A Ucrania, de Taibo, para evitar caer en la réplica de los análisis-propaganda simplistas de los medios masivos de comunicación, aka massmierda. Seguramente, algún autor y medio especializado atlantista, como Revista Ejércitos, también contribuyan a aclarar el embrollo y entender por qué los imperios se comportan como tal, por mucho que no os guste el término porque esto es el siglo XXI

#51 En todo caso el riesgo de guerra nuclear empezaría a existir cuando hubo al menos dos países con armas nucleares. Lo que no ocurrió hasta 1949, 10 años después del comienzo de la Segunda Guerra Mundial.

Y no respondes a mi pregunta.

#52 lo que opino de tu falacia de falso dilema te lo he dicho ya. No esperarás que malgaste mi tiempo respondiendo a una falsa pregunta a la que subyace un falso argumento. Hazla correctamente y deja la dialéctica erística para el bar, y te contesto

#53 O sea, que no tienes respuesta. Gracias por confirmarlo. Ya me lo imaginaba.

#54 o sea, que no sabes preguntar sin ser falaz,eh, Pacón Pobrecito mío, ven, que te llevo de paseo a Novosibirsk. No dejemos que la llama de este amor se apague

#46 #47 Ya veo. ¿Qué tal si pruebas a tener algún argumento la próxima vez?

#48 es que cansáis y no nos sobra el tiempo. Puedes revisar mis comentarios y así te das por enterado de mis argumentos. El tuyo es, por cierto, un falso argumento, una falacia: concretamente, estableces una falsa disyuntiva entre ser o bien proPutin (¿algún problema, por cierto? ) o bien atlantista. No merece dicho argumento todo el tiempo que me exiges

#49 Tienes razón. Que argumentes algo (sólo es lícito desplegar armas nucleares en tu propio territorio) que da una ventaja enorme al país más grande del mundo no puede ser un indicio de favoritismo hacia ese país. Claro que no.

Entonces, si sólo es legítimo desplegar armas nucleares en tu propio territorio, ¿los submarinos de misiles balísticos son lícitos? ¿O sólo si son rusos?

#50 tenéis que entender que la dinámica de la Guerra Fría (de la "anterior") continúa y que el riesgo de una guerra nuclear ha existido desde el minuto 1 tras la IIGM. Los submarinos de unos, al igual que las bases desplegadas en otros países de los otros, responden a dicha dinámica, además de a otra serie de intereses no directamente disuasorios.

Te recomiendo leer, por ejemplo, Rusia Frente A Ucrania, de Taibo, para evitar caer en la réplica de los análisis-propaganda simplistas de los medios masivos de comunicación, aka massmierda. Seguramente, algún autor y medio especializado atlantista, como Revista Ejércitos, también contribuyan a aclarar el embrollo y entender por qué los imperios se comportan como tal, por mucho que no os guste el término porque esto es el siglo XXI

#51 En todo caso el riesgo de guerra nuclear empezaría a existir cuando hubo al menos dos países con armas nucleares. Lo que no ocurrió hasta 1949, 10 años después del comienzo de la Segunda Guerra Mundial.

Y no respondes a mi pregunta.

#52 lo que opino de tu falacia de falso dilema te lo he dicho ya. No esperarás que malgaste mi tiempo respondiendo a una falsa pregunta a la que subyace un falso argumento. Hazla correctamente y deja la dialéctica erística para el bar, y te contesto